二 龐遵出任主簿與陶淵明享年之關系

陶淵明享年為六十三歲，不僅可以通過了解他的疾患情況來證實，也可以通過他的朋友龐遵出任江州主簿一事來證實。

陶淵明《怨詩楚調示龐主簿鄧治中》詩云：

結發念善事，俛六九年。弱冠逢世阻，始室喪其偏。

詩中“俛六九年”，可以作為判定陶淵明享年的一條堅實憑據。可惜不少反對六十三歲說者忽視這條材料的存在，或者有意避而不談。“俛六九年”，是六朝人習用的敘述年歲方式，在陶淵明詩文中也多次出現。錢鍾書先生曾經結合六朝習俗和陶淵明的詩文評論說：“六朝詩文尤好用折計述年歲，如陶潛《雜詩》：‘年始三五間’，《責子》：‘阿舒已二八’，《祭程氏妹文》：‘我年二六’。”^[7]因此根據“俛六九年”，可以推斷出陶淵明創作此詩的年齡是在五十四歲時。逯欽立先生結合他的六十三歲說，將這首詩系于義熙十四年（418），認為龐遵出任的是江州刺史王弘的主簿。^[8]

陶淵明《怨詩楚調示龐主簿鄧治中》詩題中的龐主簿為《晉書·隱逸傳·陶潛》中所載的“周旋人龐遵”、“故人龐通之”。按史傳記載，龐遵，名通之，為陶淵明故友，后出任主簿，故詩題中稱龐主簿。

《宋書·裴松之傳》記載：“元嘉三年，誅司徒徐羨之等，分遣大使巡行天下，……司徒主簿龐遵使南兗州。”據《宋書·王弘傳》，元嘉三年司徒徐羨之被誅，王弘接任司徒一職。特遣大使（結合當時的形勢，這些特使實際上肩負著監察原司徒徐羨之余黨的重任），巡行天下，角色相當重要。按照這層理解，剛剛誅滅了司徒徐羨之，他的主簿是不可能被授予巡行天下重任的。因而此處被特遣巡行天下的“司徒主簿”，自然只能是新任司徒的主簿，即王弘的主簿。

考龐遵一生，自義熙末年始，與王弘交往甚密。義熙十四年，龐遵初被王弘任為江州刺史主簿；元嘉三年，王弘升任司徒后，又被王弘委以司徒主簿之位。《宋書》陶淵明本傳云：“義熙末，征著作郎，不就。江州刺史王弘欲識之，不能致也。潛嘗往廬山，弘令潛故人龐通之赍酒具于半道栗里要之。”蕭統《陶淵明傳》、《晉書》本傳、《南史》本傳均載此事。據《宋書·王弘傳》，王弘義熙十四年（418）任江州刺史，所以，《宋書》所言的“義熙末年”當即義熙十四年。清代陶澍云：“主簿、治中均為州可設官職。”故龐遵出任主簿職當在這年，其主簿一職當是江州刺史王弘主簿。據此可知，義熙十四年，龐遵不但出任王弘主簿，而且替王弘與陶淵明在廬山半道暗通情款。而王弘出任江州刺史是在義熙十四年，因而綜合這些關系斷定：這首詩當作于義熙十四年無疑。詩中有“結發念善事，俛六九年”，知陶淵明時年五十四歲，再與義熙十四年相結合，則陶淵明當生于興寧三年（365），至元嘉四年（427）卒，享年六十三歲。

因此，逯欽立先生將《怨詩楚調示龐主簿》系于義熙十四年，時淵明五十四歲。與義熙十四年龐通之為王弘主簿、義熙末替王弘邀淵明諸事均相吻合，可知逯先生系年之有根據也。不獨唯此，以上諸般事跡亦可為淵明享年“六十三歲”說的鐵證之一，不可輕易放過。

三 “晉”字與享年

陶淵明身處晉、宋易代之際，其詩文作品中多次言及“晉”字，一些前輩陶學大家多由此推斷陶淵明一些詩文的創作時間，進而提出陶淵明的享年異說。

最早根據陶集的“晉”字情況判定陶淵明詩文系年的學者是20世紀30年代的賴義輝先生。賴先生考證《桃花源記》作年時說：

《與子儼等疏》云：“濟北汜稚春，晉時操行人也。”按此文為入宋之作，故云“晉時”。不然，使為晉制，則不應有“晉時”，而應為“國朝”、“我朝”或“我晉”矣。先生《命子詩》晉作也，有句云：“在我中晉”，即其例。《桃花源》首標“晉太元中”，此例與前者同而與后者異，其為晉亡后之作可知。顧抑有言者，《祭程氏妹文》云：“維晉義熙三年”，此固晉時之作也，然標晉年號，豈不與前所云相悖？但彼此文例不同，云“晉太元中”，云“晉時”，是追述之詞，云“維晉義熙三年”是直述之詞。祭文凡標國號，皆必指當代者，其方式固如是也。……祭文所標皆為當代朝號，而益信《桃花源記》為鼎革后之作。^[9]

考陶淵明詩文，除《五孝傳》、《集圣賢群輔錄》等頗有爭議的作品外，言及“晉”字者凡6題7見，上引賴義輝先生已經談及四處：《與子儼等疏》、《命子》詩、《桃花源記》、《祭程氏妹文》，此為主要用例。其余尚有三處：詩題《晉故征西大將軍長史孟府君傳》、《與殷晉安別》及詩序所云：“殷先作晉安南府長史掾，因居潯陽。”綜觀陶淵明詩文作品，賴先生僅根據“晉”字的使用情況來推斷、劃定作品是否為入宋之作，進而得出陶淵明享年五十二歲，未免武斷，有欠妥當。

首先，賴先生說：“使為晉制，則不應有‘晉時’，而應為‘國朝’、‘我朝’或‘我晉’矣。”其實，這種習慣性稱呼在東晉時期還不是很普遍。考兩晉文獻作品，并無“我朝”的用例。“我晉”的用例罕見，似為國君專用詞。如晉元帝詔令《以譙王承為湘州刺史詔》云：“我晉開基，列國相望。”以“我晉”與“列國”相對，表示區分。同樣，“國朝”一詞的用例也不多，最早也似為國君專用詞。如荀勖《為晉文王與孫皓書》：“然國朝深惟代蜀之舉。”文中以“國朝”與“蜀”國并提，以示區分。從題名上看，仍然是晉朝國君的口吻，只是由荀勖代筆而已。總而言之，“國朝”、“我朝”等用語，在陶淵明所處的東晉時代，還不是很流行，賴先生所稱的“晉制”情形，在當時似乎并未出現。

其次，兩晉時期并不避諱“晉”字的使用。考兩晉文獻，“晉”字的用例甚多。

（1）晉朝皇帝的詔令、言語中不避“晉”字。如《晉書·簡文帝紀》：“帝手詔報曰：‘若晉祚靈長，公便宜奉行前詔。如其大運去矣，請避賢路。’”又《晉書·恭帝紀》：“元熙二年夏六月壬戌，劉裕至于京師。傅亮承裕密旨，諷帝禪位，草詔，請帝書之。帝欣然謂左右曰：‘晉氏久已失之，今復何恨。’”

（2）晉朝大臣章表、奏議時也不避諱“晉”字。如《晉書·簡文帝紀》記載：“（簡文帝）幼而岐嶷，為元帝所愛。郭璞見而謂人曰：‘興晉祚者，必此人也。’”《晉書·廢帝紀》記載：“初，帝平生每以為慮，嘗召術人扈謙筮之，卦成，答曰：‘晉室有盤石之固，陛下有出宮之象。’”郭璞、術人皆為晉臣，言語時不避諱“晉”字。

又如《晉書·裴憲傳》：“裴憲神色侃然，泣而對曰：‘臣等世荷晉榮，恩遇隆重。王浚兇粗丑正，尚晉之遺藩。’”《晉書·周訪傳》：“周虓曰：‘昔漸離、豫讓，燕、智之微臣，猶漆身吞炭，不忘忠節。況虓世荷晉恩，豈敢忘也。生為晉臣，死為晉鬼，復何問乎！’”《晉書·李含傳》記載中丞傅咸上表為李含辯護說：“太保衛瓘辟含為掾，每語臣曰：‘李世容當為晉匪躬之臣。’”《晉書·劉琨傳》記載：“箕澹諫劉琨曰：‘此雖晉人，久在荒裔，未習恩信，難以法御。今內收鮮卑之余谷，外抄殘胡之牛羊，且閉關守險，務農息士，既服化感義，然后用之，則功可立也。’”上述例證中，裴憲、周虓、傅咸、劉琨等，皆為兩晉名臣，在作文、言語之時，并不稱“國朝”、“我朝”，而直言不諱地屢屢稱“晉”字。

由此可見，兩晉時期并沒有使用晉朝名號的忌諱，當時人并不忌諱直稱為“晉”。因此陶淵明的詩文作品中，實際上也沒有這種忌諱，更不能以此作為判定陶淵明作品系年的依據。例如，陶淵明《與子儼等疏》作品中，雖然有“晉時操行人”語，但絕不可遽此斷定其寫作時間必在晉亡之后。《桃花源記》、《晉故征西大將軍長史孟府君傳》等作品的系年，也同樣如此。

總而言之，自賴義輝先生以降，在陶淵明的享年爭論中，一些學者通過對陶淵明作品中“晉”字使用情況的裁定，對陶淵明的享年提出新說，反對沈約《宋書》記載的六十三說。而通過上文的梳理與辨證，這一推證顯然是不足成立的。由于當時人并無“晉”字使用的忌諱，在陶淵明作品中，“晉”字的使用情況，不可以作為判定陶淵明享年的依據，二者之間并無內在的必然聯系。

---

[1] 李華：《20世紀陶淵明享年爭辯得失平議》，《江西社會科學》1998年第7期。

[2] 嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958年版，第2646頁。

[3] 袁行霈：《陶淵明集箋注》，中華書局2003年版，第529頁。本書所引用陶集文本，均出自袁先生此書，除特殊情況外，不再一一出注。

[4] 梁啟超：《陶淵明年譜》，見《飲冰室合集》第12冊《陶淵明》，中華書局1989年影印本，第27頁。

[5] 同上書，第44頁。

[6] 詳細請參閱逯欽立《陶淵明集》，中華書局1979年版，第280—282頁。

[7] 錢鍾書：《管錐編》，中華書局1986年版，第739頁。

[8] 逯欽立：《陶淵明集》，中華書局1979年版，第50頁。

[9] 賴義輝：《陶淵明生平事跡及其歲數新考》，見許逸民校輯《陶淵明年譜》，中華書局1986年版，第147頁。