2.3 知識產權行政與司法保護體系的價值論證

2.3.1 知識產權行政和司法保護體系概述

知識產權保護體系是指各種知識產權保護方式相互結合、相互配套、相互補充形成的有機整體和保護系統。廣義的知識產權保護體系既包括公權力保護，也包括一切社會力量所提供的保護。公權力保護的主要方式有：其一，立法保護，通過立法規范知識產權主體享有的權利和義務；其二，行政保護，通過知識產權行政主管機關開展行政執法活動提供的保護；其三，司法保護，通過司法途徑對知識產權提供的保護。社會力量參與的保護主要有和解、調解、仲裁等多元化糾紛解決方式。此外，知識產權權利人及利害關系人還可以采取保密、技術措施等方式施以預防和制止他人侵權的自力保護。狹義的知識產權保護體系僅指知識產權行政與司法保護體系。下面分兩個部分予以論述。

2.3.1.1 知識產權行政保護和司法保護的關系

知識產權行政保護與司法保護各有所長、相得益彰。在不同的領域，知識產權行政保護和司法保護的角色有著不同的定位。具體說來，有以下三種定位。

第一，在普通知識產權民事糾紛領域，司法保護有著主導地位。在實踐中，要逐步優化以司法保護為主導、以民事訴訟為主渠道的知識產權保護模式。“特別是專利權保護的特點和規律決定了民事訴訟是解決民事侵權糾紛的基本方式和主要途徑。專利侵權糾紛涉及復雜的技術事實查明以及民法通則、侵權責任法、證據規則等一系列法律規則的適用，且案件處理結果對創新活動和行業發展影響甚大；民事訴訟中嚴格、成熟的訴訟程序以及統一的法律適用機制是正確妥善處理民事糾紛的重要保證?！?a id="w24">^[24]在這一領域，知識產權糾紛的行政調解和行政處理基于其便捷和高效等優勢，可以發揮有效的補充作用。

第二，在擾亂社會公共秩序、損害公共利益的領域，政府行政查處可以發揮主渠道作用。司法保護具有終局權威優勢?！八痉ūＷo是知識產權保護的最終環節和最后的救濟途徑，具有終局的救濟效力，較之行政保護更具權威性?！?a id="w25">^[25]雖然法院系統認為，司法保護“可以加強對行政執法行為的司法監督，嚴格規范知識產權行政執法行為，強化對執法行為的程序審查和執法標準的實體審查，依法糾正執法錯誤。積極引導行政執法的調查取證、證據審查、侵權判定等向司法標準看齊”^[26]“強化人民法院對知識產權行政執法行為的監督，規范和促進行政機關依法行政，是司法保護知識產權主導作用的重要體現”^[27]，但我們同樣可以說，這是司法對行政執法的監督和審查，是司法終局權威優勢的體現，并不能否認在擾亂社會公共秩序、損害公共利益的領域，政府行政查處發揮的主渠道作用。

第三，一旦違法行為觸及刑法，則由司法起決定作用。對侵犯商標權、專利權、商業秘密權等嚴重侵犯權利人知識產權、情節嚴重的行為，要給予侵害人刑事制裁。行政機關要加強與司法保護之間的相互配合協調和銜接，做好刑事案件移送和交接工作。

綜上，對于知識產權行政保護和司法保護的關系，要依照客觀情況，區分不同領域正確認識。司法保護在普通民事糾紛領域發揮主導作用，行政查處則在擾亂社會公共秩序、損害公共利益的領域發揮主渠道作用?！靶姓Ｗo缺乏程序保障和有效監督，容易造成行政權力的濫用。目前，行政執法中存在著程序沖突、執法缺乏透明度、‘以罰代刑’、執法標準不統一等突出問題。而知識產權司法保護具有程序公正、裁判權威、透明度高等優勢，可以有效克服行政保護體制的上述弊端?！?a id="w28">^[28]

2.3.1.2 知識產權行政保護和司法保護在整個保護體系中的地位及作用

在知識產權保護體系中，知識產權立法保護是一切保護方式的前提和基礎；知識產權司法保護是世界上傳統的主導保護方式；知識產權行政保護是近現代以來勃興的重要保護方式；而社會力量的廣泛參與，實現多元共治、社會協同是推動社會多層次、多領域共同化解知識產權糾紛的發展路徑。知識產權立法保護暫略，下面具體從其他三方面來談。

首先，司法保護應主導我國的知識產權保護體制。現代法治社會，司法是社會正義的最后一道防線，是維護公平與正義的最后保障，是權利最終得以實現的保證。權利要得到充分而有效的保護，司法的保護不可缺少，知識產權權利的實現，更離不開司法的保護。知識產權司法保護作為占主導地位的公力救濟途徑，對于維護知識產權權利人利益方面意義重大。2008年2月28日，國務院在《中國的法治建設》白皮書中提出：“我國在知識產權保護等方面已逐步建立起比較完善的法律制度，符合社會主義市場經濟要求的法律制度已基本形成。司法審判在知識產權執法保護中居于基礎地位，發揮著主導作用。行政機構依法主動查處和依當事人請求居間處理相結合，為當事人提供可選擇的途徑。”同年，《國家知識產權戰略綱要》重申：“健全知識產權執法和管理體制。加強司法保護體系和行政執法體系建設，發揮司法保護知識產權的主導作用?！边@是對知識產權司法和行政保護的格局更為完整、清楚的闡釋和定位。行政保護和司法保護各司其職，協調運作，共同維護著知識產權市場秩序，保護當事人合法權益。

司法保護作為知識產權保護體系中的主導，一方面是由于司法保護具有全面性和基礎性，相比行政保護具有的優勢，已成為當今社會解決知識產權糾紛最有效、最重要的方法和途經。而行政保護存在管罰主體同一化等弊端，限制了其優勢的發揮。另一方面這一主導從根本上取決于知識產權的私權屬性，在現代法治社會，應當慎用和少用行政辦法來解決財產糾紛和民事糾紛，行政機關只能應權利人的請求介入對知識產權民事糾紛的處理。英國知識產權委員會的報告也認為：知識產權的“私有”本質意味著通過庭外和解和根據民法解決兩方爭端的重要性^[29]。此外，司法是社會救濟的最終渠道，“司法終局決定原則”決定知識產權行政機關應當接受司法機關的審查與監督。從之前的“發揮司法保護知識產權的主渠道作用”到目前的“主導作用”，對于知識產權司法保護而言，是一種定位、一種要求、一種趨勢和導向，更是一種挑戰和責任，是對我國知識產權雙軌制保護理論的深化。在法律保護體系中，司法保護的主導作用在于其是主要的、基本的和最終的救濟渠道，其法律基礎是一國司法的權威性和社會公信力^[30]。在國家知識產權戰略實施綱要中，也明確規定要發揮司法保護的主導作用，充分顯示了人民法院在知識產權保護體系中的重要地位。

其次，行政保護是知識產權保護體系的重要組成部分。我國目前已經初步形成了以專利、版權、工商、農業、林業、公安、海關等行政主管機關為主的行政執法體系，與人民法院共同肩負起保護知識產權的使命。在中國知識產權法制建立初期，不可否認行政保護也發揮了特殊的作用。我國知識產權行政保護在《商標法》《專利法》《著作權法》等相關知識產權法律法規中有明確規定，具有法定性。司法保護不排拒行政保護，行政行為需司法規范，要在尊重歷史和現實的基礎上，構建司法保護與行政保護兩條途徑“相互補充、有機銜接”的保護模式。知識產權行政保護在司法保護主導下，可以發揮自身的優勢，作為其有益的補充。與司法保護相比，行政保護在處理程序上更加主動、靈活、直接，也更加高效、便民、低廉，是捍衛社會公共利益和維護公平市場競爭秩序的需要，是實現嚴格知識產權保護的有效途徑。在知識產權案件劇增、案多人少的嚴峻形勢下，行政保護可以分流案件，實現判決外的調處，有利于多元化糾紛解決機制的建立，也能解決司法保護的成本與資源節約問題。行政執法有著保護效率和保護力度的優勢，能快速取證并固定證據，便于司法裁判，對加強司法保護有補足功能。同時，行政執法過程中強制措施的運用能彌補司法“執行難”的短板，即使在當事人提出無效和管轄異議時，也能實現快速停止侵權。發揮行政機關的組織協調力和行政引導性，協同行業組織自治管理，能消化大批量的知識產權糾紛。有必要加強行政調解，構建司法確認機制，通過行政與司法的銜接，推動多元解紛，形成解紛合力。

最后，司法保護、行政保護要與社會力量形成多元協同。多元協同是指司法、行政、社會力量等多主體相互協作參與知識產權保護，達到共同發展的多贏效果。理論界通常聚焦于知識產權的司法保護和行政保護，卻忽略了“社會保護”。然而，沒有每個社會個體的參與，難以真正形成具有廣泛意義的保護。多元協同是知識產權保護領域可持續發展的根本基礎，是構建完備、有效的知識產權保護體系的美好愿景和基本路徑，是培育和發展知識產權保護生態系統的重要內容。積極倡導“多元協同”理念，要健全主體協同合作機制，知識產權保護不僅依賴司法和行政的力量，還應最大限度地發揮企業、行業協會等社會主體的參與作用，整合多方保護主體各自的特長與優勢，或根據現狀需求及時轉軌創新，促進多元主體共同發展，共同實現知識產權保護目標的實現。

多元協同是推動社會多層次、多領域共同化解知識產權糾紛的發展路徑。要“引導當事人選擇適當的糾紛解決方式，合理配置糾紛解決的社會資源，完善和解、調解、仲裁、公證、行政裁決、行政復議與訴訟有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制”。在知識產權糾紛解決領域，尤其是糾紛調解，因其具有低成本、自治性、專業性和保密性等特點，正越來越受到全社會的關注和當事人的認可。目前，在理論和實務界較為認同的調解類型有三種，即民間調解、行政調解和司法調解。狹義上的民間調解主要指人民調解，廣義上的民間調解則包括人民調解、行業調解、商事調解、律師調解、專家調解等多種形式。知識產權糾紛對調解方式多樣化、調解技能專業化、調解渠道多元化的訴求，要求社會提供糾紛調解的多元協同服務。提高全社會知識產權糾紛調解意識和運用知識產權多元調解的能力，快捷、低耗、和諧化解知識產權糾紛，已經成為我國知識產權糾紛治理體系創新和多元和諧解紛的迫切要求。

隨著社會主義市場經濟的發展和完善，加強和創新社會治理的一個重要方向就是充分發揮多元主體對社會治理的能動作用。正如黨的十八大報告提到的：要加快形成黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障的社會管理體制。在此背景下，治理現代化視角下的知識產權保護更應當強調多元保護，使知識產權不僅獲得權利主體的自發保護、來自行政和司法的公權力保護，還獲得社會層面企業、社會組織及廣大公民的共同保護。