2.3 知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護體系的價值論證

2.3.1 知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護體系概述

知識產(chǎn)權(quán)保護體系是指各種知識產(chǎn)權(quán)保護方式相互結(jié)合、相互配套、相互補充形成的有機整體和保護系統(tǒng)。廣義的知識產(chǎn)權(quán)保護體系既包括公權(quán)力保護，也包括一切社會力量所提供的保護。公權(quán)力保護的主要方式有：其一，立法保護，通過立法規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)主體享有的權(quán)利和義務(wù)；其二，行政保護，通過知識產(chǎn)權(quán)行政主管機關(guān)開展行政執(zhí)法活動提供的保護；其三，司法保護，通過司法途徑對知識產(chǎn)權(quán)提供的保護。社會力量參與的保護主要有和解、調(diào)解、仲裁等多元化糾紛解決方式。此外，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及利害關(guān)系人還可以采取保密、技術(shù)措施等方式施以預(yù)防和制止他人侵權(quán)的自力保護。狹義的知識產(chǎn)權(quán)保護體系僅指知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護體系。下面分兩個部分予以論述。

2.3.1.1 知識產(chǎn)權(quán)行政保護和司法保護的關(guān)系

知識產(chǎn)權(quán)行政保護與司法保護各有所長、相得益彰。在不同的領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)行政保護和司法保護的角色有著不同的定位。具體說來，有以下三種定位。

第一，在普通知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛領(lǐng)域，司法保護有著主導(dǎo)地位。在實踐中，要逐步優(yōu)化以司法保護為主導(dǎo)、以民事訴訟為主渠道的知識產(chǎn)權(quán)保護模式。“特別是專利權(quán)保護的特點和規(guī)律決定了民事訴訟是解決民事侵權(quán)糾紛的基本方式和主要途徑。專利侵權(quán)糾紛涉及復(fù)雜的技術(shù)事實查明以及民法通則、侵權(quán)責任法、證據(jù)規(guī)則等一系列法律規(guī)則的適用，且案件處理結(jié)果對創(chuàng)新活動和行業(yè)發(fā)展影響甚大；民事訴訟中嚴格、成熟的訴訟程序以及統(tǒng)一的法律適用機制是正確妥善處理民事糾紛的重要保證。”^[24]在這一領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的行政調(diào)解和行政處理基于其便捷和高效等優(yōu)勢，可以發(fā)揮有效的補充作用。

第二，在擾亂社會公共秩序、損害公共利益的領(lǐng)域，政府行政查處可以發(fā)揮主渠道作用。司法保護具有終局權(quán)威優(yōu)勢。“司法保護是知識產(chǎn)權(quán)保護的最終環(huán)節(jié)和最后的救濟途徑，具有終局的救濟效力，較之行政保護更具權(quán)威性。”^[25]雖然法院系統(tǒng)認為，司法保護“可以加強對行政執(zhí)法行為的司法監(jiān)督，嚴格規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為，強化對執(zhí)法行為的程序?qū)彶楹蛨?zhí)法標準的實體審查，依法糾正執(zhí)法錯誤。積極引導(dǎo)行政執(zhí)法的調(diào)查取證、證據(jù)審查、侵權(quán)判定等向司法標準看齊”^[26]“強化人民法院對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督，規(guī)范和促進行政機關(guān)依法行政，是司法保護知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用的重要體現(xiàn)”^[27]，但我們同樣可以說，這是司法對行政執(zhí)法的監(jiān)督和審查，是司法終局權(quán)威優(yōu)勢的體現(xiàn)，并不能否認在擾亂社會公共秩序、損害公共利益的領(lǐng)域，政府行政查處發(fā)揮的主渠道作用。

第三，一旦違法行為觸及刑法，則由司法起決定作用。對侵犯商標權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等嚴重侵犯權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)、情節(jié)嚴重的行為，要給予侵害人刑事制裁。行政機關(guān)要加強與司法保護之間的相互配合協(xié)調(diào)和銜接，做好刑事案件移送和交接工作。

綜上，對于知識產(chǎn)權(quán)行政保護和司法保護的關(guān)系，要依照客觀情況，區(qū)分不同領(lǐng)域正確認識。司法保護在普通民事糾紛領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)作用，行政查處則在擾亂社會公共秩序、損害公共利益的領(lǐng)域發(fā)揮主渠道作用。“行政保護缺乏程序保障和有效監(jiān)督，容易造成行政權(quán)力的濫用。目前，行政執(zhí)法中存在著程序沖突、執(zhí)法缺乏透明度、‘以罰代刑’、執(zhí)法標準不統(tǒng)一等突出問題。而知識產(chǎn)權(quán)司法保護具有程序公正、裁判權(quán)威、透明度高等優(yōu)勢，可以有效克服行政保護體制的上述弊端。”^[28]

2.3.1.2 知識產(chǎn)權(quán)行政保護和司法保護在整個保護體系中的地位及作用

在知識產(chǎn)權(quán)保護體系中，知識產(chǎn)權(quán)立法保護是一切保護方式的前提和基礎(chǔ)；知識產(chǎn)權(quán)司法保護是世界上傳統(tǒng)的主導(dǎo)保護方式；知識產(chǎn)權(quán)行政保護是近現(xiàn)代以來勃興的重要保護方式；而社會力量的廣泛參與，實現(xiàn)多元共治、社會協(xié)同是推動社會多層次、多領(lǐng)域共同化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的發(fā)展路徑。知識產(chǎn)權(quán)立法保護暫略，下面具體從其他三方面來談。

首先，司法保護應(yīng)主導(dǎo)我國的知識產(chǎn)權(quán)保護體制。現(xiàn)代法治社會，司法是社會正義的最后一道防線，是維護公平與正義的最后保障，是權(quán)利最終得以實現(xiàn)的保證。權(quán)利要得到充分而有效的保護，司法的保護不可缺少，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的實現(xiàn)，更離不開司法的保護。知識產(chǎn)權(quán)司法保護作為占主導(dǎo)地位的公力救濟途徑，對于維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益方面意義重大。2008年2月28日，國務(wù)院在《中國的法治建設(shè)》白皮書中提出：“我國在知識產(chǎn)權(quán)保護等方面已逐步建立起比較完善的法律制度，符合社會主義市場經(jīng)濟要求的法律制度已基本形成。司法審判在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護中居于基礎(chǔ)地位，發(fā)揮著主導(dǎo)作用。行政機構(gòu)依法主動查處和依當事人請求居間處理相結(jié)合，為當事人提供可選擇的途徑。”同年，《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》重申：“健全知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和管理體制。加強司法保護體系和行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。”這是對知識產(chǎn)權(quán)司法和行政保護的格局更為完整、清楚的闡釋和定位。行政保護和司法保護各司其職，協(xié)調(diào)運作，共同維護著知識產(chǎn)權(quán)市場秩序，保護當事人合法權(quán)益。

司法保護作為知識產(chǎn)權(quán)保護體系中的主導(dǎo)，一方面是由于司法保護具有全面性和基礎(chǔ)性，相比行政保護具有的優(yōu)勢，已成為當今社會解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛最有效、最重要的方法和途經(jīng)。而行政保護存在管罰主體同一化等弊端，限制了其優(yōu)勢的發(fā)揮。另一方面這一主導(dǎo)從根本上取決于知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，在現(xiàn)代法治社會，應(yīng)當慎用和少用行政辦法來解決財產(chǎn)糾紛和民事糾紛，行政機關(guān)只能應(yīng)權(quán)利人的請求介入對知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的處理。英國知識產(chǎn)權(quán)委員會的報告也認為：知識產(chǎn)權(quán)的“私有”本質(zhì)意味著通過庭外和解和根據(jù)民法解決兩方爭端的重要性^[29]。此外，司法是社會救濟的最終渠道，“司法終局決定原則”決定知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)應(yīng)當接受司法機關(guān)的審查與監(jiān)督。從之前的“發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主渠道作用”到目前的“主導(dǎo)作用”，對于知識產(chǎn)權(quán)司法保護而言，是一種定位、一種要求、一種趨勢和導(dǎo)向，更是一種挑戰(zhàn)和責任，是對我國知識產(chǎn)權(quán)雙軌制保護理論的深化。在法律保護體系中，司法保護的主導(dǎo)作用在于其是主要的、基本的和最終的救濟渠道，其法律基礎(chǔ)是一國司法的權(quán)威性和社會公信力^[30]。在國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施綱要中，也明確規(guī)定要發(fā)揮司法保護的主導(dǎo)作用，充分顯示了人民法院在知識產(chǎn)權(quán)保護體系中的重要地位。

其次，行政保護是知識產(chǎn)權(quán)保護體系的重要組成部分。我國目前已經(jīng)初步形成了以專利、版權(quán)、工商、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、公安、海關(guān)等行政主管機關(guān)為主的行政執(zhí)法體系，與人民法院共同肩負起保護知識產(chǎn)權(quán)的使命。在中國知識產(chǎn)權(quán)法制建立初期，不可否認行政保護也發(fā)揮了特殊的作用。我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護在《商標法》《專利法》《著作權(quán)法》等相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)中有明確規(guī)定，具有法定性。司法保護不排拒行政保護，行政行為需司法規(guī)范，要在尊重歷史和現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，構(gòu)建司法保護與行政保護兩條途徑“相互補充、有機銜接”的保護模式。知識產(chǎn)權(quán)行政保護在司法保護主導(dǎo)下，可以發(fā)揮自身的優(yōu)勢，作為其有益的補充。與司法保護相比，行政保護在處理程序上更加主動、靈活、直接，也更加高效、便民、低廉，是捍衛(wèi)社會公共利益和維護公平市場競爭秩序的需要，是實現(xiàn)嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的有效途徑。在知識產(chǎn)權(quán)案件劇增、案多人少的嚴峻形勢下，行政保護可以分流案件，實現(xiàn)判決外的調(diào)處，有利于多元化糾紛解決機制的建立，也能解決司法保護的成本與資源節(jié)約問題。行政執(zhí)法有著保護效率和保護力度的優(yōu)勢，能快速取證并固定證據(jù)，便于司法裁判，對加強司法保護有補足功能。同時，行政執(zhí)法過程中強制措施的運用能彌補司法“執(zhí)行難”的短板，即使在當事人提出無效和管轄異議時，也能實現(xiàn)快速停止侵權(quán)。發(fā)揮行政機關(guān)的組織協(xié)調(diào)力和行政引導(dǎo)性，協(xié)同行業(yè)組織自治管理，能消化大批量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。有必要加強行政調(diào)解，構(gòu)建司法確認機制，通過行政與司法的銜接，推動多元解紛，形成解紛合力。

最后，司法保護、行政保護要與社會力量形成多元協(xié)同。多元協(xié)同是指司法、行政、社會力量等多主體相互協(xié)作參與知識產(chǎn)權(quán)保護，達到共同發(fā)展的多贏效果。理論界通常聚焦于知識產(chǎn)權(quán)的司法保護和行政保護，卻忽略了“社會保護”。然而，沒有每個社會個體的參與，難以真正形成具有廣泛意義的保護。多元協(xié)同是知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域可持續(xù)發(fā)展的根本基礎(chǔ)，是構(gòu)建完備、有效的知識產(chǎn)權(quán)保護體系的美好愿景和基本路徑，是培育和發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)保護生態(tài)系統(tǒng)的重要內(nèi)容。積極倡導(dǎo)“多元協(xié)同”理念，要健全主體協(xié)同合作機制，知識產(chǎn)權(quán)保護不僅依賴司法和行政的力量，還應(yīng)最大限度地發(fā)揮企業(yè)、行業(yè)協(xié)會等社會主體的參與作用，整合多方保護主體各自的特長與優(yōu)勢，或根據(jù)現(xiàn)狀需求及時轉(zhuǎn)軌創(chuàng)新，促進多元主體共同發(fā)展，共同實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護目標的實現(xiàn)。

多元協(xié)同是推動社會多層次、多領(lǐng)域共同化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的發(fā)展路徑。要“引導(dǎo)當事人選擇適當?shù)募m紛解決方式，合理配置糾紛解決的社會資源，完善和解、調(diào)解、仲裁、公證、行政裁決、行政復(fù)議與訴訟有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制”。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決領(lǐng)域，尤其是糾紛調(diào)解，因其具有低成本、自治性、專業(yè)性和保密性等特點，正越來越受到全社會的關(guān)注和當事人的認可。目前，在理論和實務(wù)界較為認同的調(diào)解類型有三種，即民間調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解。狹義上的民間調(diào)解主要指人民調(diào)解，廣義上的民間調(diào)解則包括人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、律師調(diào)解、專家調(diào)解等多種形式。知識產(chǎn)權(quán)糾紛對調(diào)解方式多樣化、調(diào)解技能專業(yè)化、調(diào)解渠道多元化的訴求，要求社會提供糾紛調(diào)解的多元協(xié)同服務(wù)。提高全社會知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解意識和運用知識產(chǎn)權(quán)多元調(diào)解的能力，快捷、低耗、和諧化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛，已經(jīng)成為我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛治理體系創(chuàng)新和多元和諧解紛的迫切要求。

隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和完善，加強和創(chuàng)新社會治理的一個重要方向就是充分發(fā)揮多元主體對社會治理的能動作用。正如黨的十八大報告提到的：要加快形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會管理體制。在此背景下，治理現(xiàn)代化視角下的知識產(chǎn)權(quán)保護更應(yīng)當強調(diào)多元保護，使知識產(chǎn)權(quán)不僅獲得權(quán)利主體的自發(fā)保護、來自行政和司法的公權(quán)力保護，還獲得社會層面企業(yè)、社會組織及廣大公民的共同保護。