第二節(jié) 研究范圍

一、文本范圍

本論文主要以近現(xiàn)代南洋游記為主要研究范圍。游記現(xiàn)在仍是一個備受爭議的課題。爭議的關(guān)鍵在于游記是否為文學(xué)。按照中國文體分類系統(tǒng)，一部分游記被歸類為“輿地”類，一部分則在“史”部，還有一些則在集部“散文”類。這種分類顯然帶來第二個爭議：游記的文體是否屬于散文。事實上，還有一部分游記如《老殘游記》是屬于游記小說類，而一些筆記、海員航海日記等從內(nèi)容到形式都極其繁雜的游記文本則更難以被定位為一種確定的文類。在這種情形下，把游記當(dāng)作一個次文類進(jìn)行歸類的心態(tài)，將使游記的概念界定顯得混亂，并進(jìn)而導(dǎo)致游記研究的被邊緣化。那么游記是什么？我們是否一定要把它歸屬于某一門學(xué)科的門類？游記是否可以自成為一個研究話題從而跳出文類探討的窠臼？英國諾丁漢大學(xué)游記研究中心的成立以及其學(xué)術(shù)期刊《游記研究》的出版標(biāo)志著對游記研究的全新視野。研究中心宣稱將寬泛地定義游記，鼓勵（對游記文本進(jìn)行）多樣化、跨學(xué)科的研討。這樣的一種研究原則是符合游記本身的特質(zhì)的。爭議三：游記的內(nèi)容是否該包括神游、臥游等想象之游。一些學(xué)者例如郭少棠在其著作《旅行：跨文化想象》中就把旅行分為三種層次：旅游、行游和神游。相應(yīng)的就產(chǎn)生一些神游游記，郭少棠舉了屈原的《遠(yuǎn)游》等“仙游詩”, 《西游記》、《鏡花緣》、《格列佛游記》、《堂·吉訶德》等游記小說。而神游“劃分的意義正是中國與西方旅行概念不同之所在”。

針對第三項爭議，我們有必要厘清“游記”包含的本質(zhì)意義。“游”指從一地到另一地的過程。這個過程包含游的主體——游者，也包含游的客體——游者所接觸到的外界。這個過程就是游的主體在從一地到另一地時沿途與游的客體之間的互動。這個過程包含的可能是無限的。“游”的主體可以是有目的的，也可以是無目的的，而這就直接導(dǎo)致“游”可能是有重點、有焦點的主動地與客體互動，也可能是零散而無焦點的被動地與客體互動。“記”，本身就是一個有意識的書寫動作。當(dāng)有意識地去記錄一個從一地到另一地的過程時，這種寫作意識直接決定了對于旅程中無數(shù)的可能進(jìn)行選擇、重組，然后記錄的動作。因此，游記有了“記”的動作后，所記之“游”就都是有意識之游，它必須包括真實的游蹤。因此，筆者根據(jù)以上“游記”的特征進(jìn)行判斷，認(rèn)為夢游和神游不屬于本論文的研究范圍。

綜上所述，我認(rèn)為游記就是主體（游者）有意識地記錄下其真實游蹤中所遭遇的客體，以及因客體而引發(fā)的主體情緒和思考的文本。它體裁多樣化，內(nèi)容跨學(xué)科。如果一定要將筆者定義的游記跟我國古代文類中的“游記”進(jìn)行區(qū)分的話，筆者認(rèn)為本論文所研究的游記是廣義上的游記，它包括雜記、筆記、日志，這類廣義上的游記也可稱為旅行書寫。

本研究關(guān)注的南洋游記主要是指游者離開居住國來到南洋旅行的游記。根據(jù)游者的居住國或居住區(qū)域，南洋游記又可分為中國人的南洋游記、日本人的南洋游記、歐洲人的南洋游記等等。本文主要討論的是中國人的南洋游記。別國或地區(qū)旅行者所寫之南洋游記對研究南洋文化、南洋華人社群文化同樣具有相當(dāng)高的研究價值，根據(jù)長期的研究計劃的步驟，這將放在下一步的研究中進(jìn)行單獨的或者與中國旅行者南洋游記進(jìn)行比較式的研究。

民國初年的南洋游記大量為單篇，散布在各種報紙雜志中，要在短時間內(nèi)靠個人的力量收集齊是極困難的任務(wù)。另外，盡管在某些研究中，資料的數(shù)量能讓研究更準(zhǔn)確，但是資料數(shù)量并不是解決問題的關(guān)鍵。只要樣本足夠多樣化，流通度足夠廣泛，就足夠支持研究，利于解決問題。本研究對《全國總書目》、其他學(xué)者的研究以及對各圖書館館藏進(jìn)行調(diào)查，尋找到以下專書信息（有些南洋游記部分包含在世界類游記專書中）（見表一）：

二、區(qū)域范圍

南洋分為廣義的南洋和狹義的南洋。廣義的南洋包括印度半島、馬來半島、馬來群島、澳大利亞、新西蘭、太平洋群島、印度、錫蘭。狹義的南洋即今所謂東南亞地區(qū)，包括中國以南、印度以東、澳大利亞以北地區(qū)。本文著重于狹義的南洋地區(qū)的游記。此處僅從地理學(xué)意義上對“南洋”進(jìn)行簡單的區(qū)域劃分，本論文第一章以及第二章將著重對“南洋”這個文化空間進(jìn)行闡述。

三、時間范圍

本論文研究的時間范圍著重在晚清到民國初這個時期。

（一）為什么是晚清到民國初年？

晚清以前，南洋游記寫作較少。晚清時開始掀起一股域外游歷及游歷寫作的高潮。這股潮流一直涌至民國初年。但處于這兩個時期的域外游歷高潮體現(xiàn)出其差異性。這種差異首先表現(xiàn)在游歷的人群。晚清的域外游歷者多為官派，如游歷官員斌春父子、外交使團(tuán)（蒲安臣使團(tuán)）、駐外使節(jié)、留學(xué)生（清朝自1872年開始向美國派出四批赴美小留學(xué)生）和官派訪問團(tuán)（1887—1889年清政府派遣的游歷五洲二十多國的12人海外考察團(tuán)），也有少數(shù)為流亡者如康有為、王韜等。民國時期的游歷者雖然也仍然會有國家公派的外交使節(jié)、調(diào)查團(tuán)，但是更多的是個體旅行者。他們有的是軍人，有的是宗教人士，有的是學(xué)生，有的是商人，有的是教育家，還有的是文字工作者，因此，與清朝時期旅行者的差異之一是民國時期官方背景的旅行者比例比較小。

如果說人群構(gòu)成上的不同形成了晚清到民國初游歷者的差異的話，這兩個群體之間也具有內(nèi)在的延續(xù)性：很多民國時期出國游歷的官員以及具有一定影響力和號召力的人物大都出于晚清政權(quán)。因此，雖然有晚清和民國初兩個時期，這些游歷人群事實上有從帝國到共和的個體延續(xù)性。這就造成晚清和民國初的游歷人群呈現(xiàn)一種人員重疊的情況。另外，能夠?qū)⑼砬迮c民國初的游歷者合理銜接成一個雖然相對松散然而亦可將之視為一個整體的，是這兩個時期游歷者內(nèi)在關(guān)注點的延續(xù)性和共通性。無論官派還是個體進(jìn)行的游歷，晚清和民國初的游歷者都帶有強(qiáng)烈的“救國家于衰亡之際”的意識和使命感。因此，筆者認(rèn)為將晚清到民國初年的這群海外游歷者放在一起進(jìn)行討論是合理的。

（二）盡管本論文認(rèn)為人物和事件并不是在某個極其確定的時間點忽然發(fā)生，而認(rèn)為事情發(fā)生具有醞釀期、發(fā)生期和延續(xù)期，因而不主張將晚清到民初的南洋游記劃出一個時間分界的硬杠杠。然而，為了方便敘述，筆者只能提出本研究的起訖年代。本論文的研究起點為1877年，終點為1937年。起點放在1877年，是因為這一年南洋第一個駐外領(lǐng)事館在新加坡建立，而同一年英國殖民政府也在南洋殖民地建立了華民護(hù)衛(wèi)司（Chinese Protectorate），專門管理當(dāng)?shù)厝A人社群。這兩大機(jī)構(gòu)的成立，開啟了中國政府在海外與殖民地政府對華人資源進(jìn)行爭奪的過程。這兩種勢力紛紛就“南洋華人”進(jìn)行命名，并為此獨特群體制定相應(yīng)政策進(jìn)行或控制，或拉攏的行政行為、政治行為。伴隨著這兩個機(jī)構(gòu)劃分人群的過程，面對其不同的治理方法，南洋華人靈活地借助與不同的勢力展開對抗和對話，而南洋華人的主體性也就在這樣的對抗或妥協(xié)的對話過程中逐漸浮現(xiàn)、清晰、鞏固。

之所以將1937年定為下限，是因為1937年始中國進(jìn)入抗日戰(zhàn)爭時期，而整個世界在1939年卷入“二戰(zhàn)”，進(jìn)入世界大戰(zhàn)的緊急狀態(tài)。在這樣的背景下，南洋華人全力以赴地支持中國抗日，先前浮現(xiàn)、發(fā)展的南洋華人主體性暫時發(fā)生了某種新變——本論文認(rèn)為這個戰(zhàn)爭緊急時期需要開展另外一個研究計劃來進(jìn)行研究，以便對以往的南洋華人“更加忠于中國”的既定結(jié)論進(jìn)行重新省視和深度剖析。鑒于此，本論文的研究期限將設(shè)置在晚清到1937年之間，挖掘1937年前南洋華人主體性浮現(xiàn)、形成的過程和特征，并以此反思被多數(shù)研究者統(tǒng)一劃分為海外華人華僑期——效忠認(rèn)同中國期的南洋華人身份認(rèn)同的研究誤區(qū)。