第一節  《大學》文本與詮釋變動

作為16世紀后期最為活躍的講學家之一，羅汝芳不僅要面對學者對于其講學宗旨是什么的追問，還得面對宗旨從何而來的質詢：

羅氏回答：

但還需追問的是：這些所謂的時代先知先覺者，又是如何獲得宗旨的？明末劉宗周的一個批判性觀察，對此深具啟發意義：

劉氏清晰地指出了理學諸儒的學說宗旨與《大學》的聯系，為我們探討理學宗旨的來源指明了方向。對此，下文將以王陽明的“致良知”宗旨與《大學古本》之間的關系為例，探討這些林林總總的理學宗旨的來源和產生途徑，著重呈現學說宗旨與《大學》文本及其解釋變動的密切關系。具體論述主要分三部分展開：首先簡述程、朱《大學》改本及其經典地位成立的歷史，接著以15、16世紀之交學術精英群體對《大學》的討論為例，從文本和解釋兩方面觀察他們的討論與王陽明提出古本問題的異同，注135最后則具體探討王陽明的“致良知”宗旨與《大學古本》的關系。

一、《大學》：經典建構與文本變動

《大學》原是《小戴禮記》第四十二篇，直到北宋才開始在理學家那里受到特別重視。程顥（1032~1085）以為“《大學》乃孔氏遺書，須從此學則不差”。程頤（1033~1107）認為是“圣人之完書”，“入德之門，無如《大學》”。朱熹則強調此篇乃“修身治人的規模”、“垂世立教之大典”。紹熙元年（1190），朱子以《大學》和《中庸》為單行之書，與《論語》、《孟子》合為《四書》，并分別為之作章句、集注。對于《大學》的文本改訂和義理詮釋，朱子尤其重視有加，反復易稿以求融貫，自稱平生精力盡在此書，直到臨終前三日還在改訂《誠意》章。以后，隨著程、朱之學受到官方正式承認，朱熹《四書章句集注》在元代被定為科舉考試的參考用書，由此獲得制度性的保障，成為天下士子的必讀書，影響后世政治、思想和教育達數百年之久。注136

《大學》雖極受程、朱重視，但他們均認為《禮記》中此篇字句闕誤、文義不夠通暢，未能充分表達其所欲言，二程遂各為之作文本改訂，至朱熹作《大學章句》，將原文重新厘定為經一章、傳十章，改定《本末傳》，補作《格致傳》，并在補傳中提出其最重要的論學宗旨“即物窮理”。至此，這部小書將理學修己治人的基本理念進行了最概括的論述，把從個人修身到治國平天下的八個步驟作了簡潔而系統的闡釋，使之成為理學的重要經典依據。所謂“三綱領、八條目”，最扼要地表達了理學的整體關懷。

在思想史上，朱子的文本改動開啟了后世纏繞不休的論爭。由于朱子為格物“補”傳的方式，不僅有“改經”、“僭越”之嫌，在義理上也還有商榷的余地；同時《本末傳》既非三綱八目之一，何以有傳？而既有《本末傳》，卻又無《終始傳》，也缺乏合理的解釋。因此，即使已被定為官方標準讀本，《大學章句》在結構和內容上都不斷有被學者改動和調整的情況。這些論爭，最明顯地反映在數量眾多的各種《大學》改本上。從宋末董槐（？~1262）開始，王柏（1197~1274）、車若水（1210~1275）、黃震（1213~1280）、宋濂（1310~1381）、方孝孺（1357~1402）、蔡清（1453~1508）、林希元（1482~1566）等傾向于朱子學立場的學者，主要以“格致傳改本”的形式，彌縫朱子改本的缺陷。這些改動的共同前提是，接受朱熹的經、傳之分和三綱八目的對稱形式，只在《本末傳》和《格致補傳》問題上作局部調整。注137對朱子《大學章句》帶來最大沖擊的，則是明代中期王陽明提倡恢復的《古本大學》。陽明據此徹底否定了朱子格物致知、即物窮理的義理基礎，并使得這部被官方認可、被成千上萬士子所習用的理學經典，再次開啟了變動的可能。

二、明代提倡古本的先驅：突破與局限

王陽明提出《大學古本》并不完全是超越時代的個人獨見，而有理學群體中長期學術積累和思想風氣激蕩作為基礎。本書選擇以15、16世紀之交，即陽明提出古本前夕，理學群體中對于《大學》的討論為例，觀察他們如何從修訂朱子改本、提出古本，一步步走到徹底放棄朱子改本、完全以古本為據來重新詮釋《大學》，并關注他們的工作與王陽明的《古本大學》說之間的差異何在。

成化、弘治年間最具影響力之一的名臣王恕（1416~1508），在弘治六年（1493）致仕家居后，至十二年前后撰成《石渠意見》一書。王氏因《四書》、《五經》傳注列在學官者，于理或有未安之處，“故以己意詮解而筆記之”，注138其中就對朱子《大學章句》文本進行了大幅度改訂。王氏認為《大學》全篇并無闕文，朱子最為重要的增補即《格致傳》根本是多此一舉，其內容應該是朱子改本中“釋本末”的第四章，而“本末章”本身并不需要傳。王氏指出：

大體而言，王恕的改本仍是在接受朱子分經傳、三綱八目，且有“錯簡”的假設下進行的。不過，王氏的改動既觸動了朱子的經、傳劃分標準，更重要的是徹底否定《大學》有“闕文”的假設，以及朱子在此假設下增補的以窮理釋格物的《格致傳》。這些觀點，不僅是王恕長期學、仕歷程中的“疑滯”，也是其“再三體認不通”后的一己之見。注140《石渠意見》成書后，王氏還于弘治十四年撰成《拾遺》兩卷，至十六年又成《補缺》兩卷，注141但在有關《大學》的部分，看來已是其最后定論，沒有再進行修補。

王恕的工作仍然建基于朱子改本，但在此前后，常熟人周木（1475進士）已經明確提出了《大學》的古本。弘治十年，周木“集次”“古本大學”和“程、朱二家改正本，萃為一編”。這是目前所知明儒首次公開提出《古本大學》，并與二程和朱子的三種改本并列齊觀的舉動。書末有周木所撰兩篇識語，前者在稱頌程、朱改本的“扶世立教之功”后指出：

題為弘治十年撰寫的第二篇識語則云：

周氏的工作有幾點極堪注意。首先結合其生平和為學來看，周木于成化十一年（1475）中進士后“游心理性，欲以學自名”。在南京行人司任職時，正逢王恕“時典留務，雅知木，始有進木意”，“明年，王[恕]適秉銓，于是奏用木為稽勛司郎中”。注143有這樣一層因緣，似可推測王、周二人除了政治上的交往外，對程、朱《大學》改本問題的注意，也不無交流的可能。注144此外，書目著錄和傳記描述都表明，周木在為學興趣和義理立場上傾向于程、朱之學。就在王恕試圖提攜他的南京行人司任上，周木不僅重校朱子所編乃師李侗（1093~1163）語錄《延平李先生師弟子答問》，還為之補輯《延平答問后錄》和《延平答問補錄》并付諸刊刻，同時付梓的還有朱子編《上蔡語錄》。注145成化十八年（1482），周木在太平郡學參與序刊《晦庵先生五言詩鈔》。注146弘治九年（1496），周木又刊行《五經》注147及重輯《濂溪周元公全集》等書。注148這些粗略的學術背景與其傳記所稱“嘗讀《近思錄》而悟為學之要”完全吻合，皆可表明周木的學術立場。但傳記作者同時強調：“《大學》自經朱子定著，諸儒尤有紛更，木以己見緒正，不為茍同。”注149揆諸前引周木識語，可見這位不遺余力地表彰程、朱學說的學者，并不認可程、朱的《大學》改本。

其次，周木識語中所透露的思想基調亦堪留意。在首篇識語中他僅指出已有的改本并不完善，而第二文中則表明這樣的邏輯：既然程頤可以訂正程顥的改本，朱子也可以再訂正程頤的改本，那么后人為何不能訂正朱子的改本呢？并且強調，在“明道”這個最高原則下，沒有人可以自稱完備以拒來者。這是明代眾多改本的一個普遍而公開的思想基調。注150這個基調的出現和盛行，很可能與“土木之變”帶來的沖擊有關，此后精英讀書人的學術思想世界產生了重大改變，知識分子不再完全信服政府提倡的宋儒學說的合理性，他們開始反思、批判并要求變革和找尋補救方案，有抱負的學者渴望擁有自己的學術特色，希望能找到解決自己所面對的問題的良方。注151

更值得重視的是周木明確將《古本大學》發掘出來，且與程、朱改本并列，客觀上為后人以古本質疑甚至取代改本提供了可能。盡管周木本人似乎還沒有走到這一步，他“以己見緒正，不為茍同”的《大學》見解目前已不得而知，注152但繼之而起的廖紀（1505進士）無疑正是沿著這一方向走下去的。

嘉靖五年（1526），時為吏部尚書的廖紀撰成《大學管窺》一書，周木“集次”的《古本大學》和程、朱改本被冠于該書卷首。廖紀在書中不僅徹底放棄了朱子《大學》改本和章句解釋，完全按照古本的次序采輯眾說，加以己意而疏解之，并在同時成書且付梓的《中庸管窺》中，也棄朱子《章句》不用，亦不從鄭玄舊注，而是以古本為據對《中庸》進行重新分段和疏解，以“自抒一己之見”。注153在撰于同年六月的《大學小序》中，廖氏對《大學》成書過程、傳本歷史，及自己以古本取代程、朱改本的著書目的，有極為扼要的陳述：

顯然，周木將古本與程、朱改本并列編輯的工作，為廖紀長期的“詳味”、“熟思”提供了最基本的文獻基礎。整體來看，廖紀從文本到解釋幾乎全盤否定了程、朱的《大學》說，以古本取代改本，以自己的“一得之見”取代朱子《章句》，以示后學，供其選擇。

此書不僅是吏部尚書廖紀的“一得之見”，也包括他生平“所聞切當之論”。為之作序的工部尚書趙璜（1490進士）“初讀之駭然，謂與程、朱子異也”，但很快也就“思之有說”了。理由首先是“漢去孔、曾未遠，當時名儒，多所著作，茍有闕誤，豈無補正之者？若宋則相去千五百年矣”，故“程、朱子固后學所當宗，而漢儒古本亦豈可不一見哉？”其次，趙璜舉《格致》章等為例，通過比較二程、朱子在這些問題上本來就不統一，“程朱理學之宗，所見宜出于一，而乃有此不同，何哉？”注155以宋代諸儒意見各別的事實，作為自己提出異說的歷史根據，并嘗試據此對《大學》文本和解釋進行改動，這是明儒常常使用的一個重要理據。前述周木如此，廖紀、趙璜與馬理（1474~1555）等人也無不如此。注156該書卷首嘉靖五年八月馬理撰《大學管窺后序》謂：

馬理的說話涉及許多重要問題。所謂“今本《禮記》”，當指永樂年間官定《五經大全》本《禮記集說大全》，及其影響下的后代讀本。注158由于明代科舉考試中以《禮記》為禮經，注159因此《禮記大全》不僅頒發天下學宮以資士子研習，也是科舉考試的標準讀本，其影響讀書人之巨可想而知。正如馬理所指出的那樣，《禮記集說大全》中的《大學》篇，僅存其篇題“大學第四十二”，并注明“朱子章句”四字而已。《中庸》篇的情形亦復如此。注160《禮記集說大全》的編纂者自稱是以元儒陳澔（1261~1341）《禮記集說》為主，采掇諸儒之說而成。注161檢陳氏之書，的確也是作此處理。注162《禮記集說大全》不載《學》、《庸》兩篇，同樣在學術、思想上產生重要影響，翻檢明儒所撰《禮記》注釋書，多受其左右。注163馬理所謂“今本《四書》”，自然也兼指永樂年間官定的《四書大全》及其影響下的后代讀本而言。其中有關《大學》的部分主要是在朱子《章句》基礎上，略采諸家之說而成。其體式和內容，包括經傳對稱結構，衍文、闕文、錯簡，以及朱子在這些問題上的具體改訂與義理詮釋，即朱子改本的重點所在，全都繼承下來，注164基本上不出朱子《章句》范圍。注165在官定《禮記集說大全》不載《學》、《庸》兩篇，而《大學章句大全》又僅以朱子改本為據的情況下，一般學者如非有相當的機緣，的確僅能接觸到朱子改本《大學》，既無法獲知所謂“古本”的具體情狀，也不易得知二程與其他改本。注166因此，能夠揭出古本與二程改本，并進而質疑官定的朱子改本，顯然并非易事。

目前還不能肯定馬理是否就是廖紀自序所謂“所聞切當之論”的來源之一，注167但這種可能性相當高。當嘉靖初年馬理遭遇政治困境時，官居吏部尚書的廖紀以故交身份主動聯合閣臣楊一清（1454~1530）加以援手，注168而馬理亦曾代替尚書廖紀撰寫奏疏，討論宸濠亂后的審判問題。注169

馬理早年曾游于王恕門下，且同為三原人，注170故王恕所著《四書五經臆見》（即《石渠意見》）和所輯《歷代名臣奏議》，皆經馬理訂正。注171王恕去世次年，馬理還出面請求為其立祠，詳細陳述其學行和著述。注172因此，馬理能夠在為廖書作序時指出王恕對宋儒《大學》改本的質疑，同時也能清楚地指出宋儒不一而足的改本開啟了《大學》文本與詮釋爭端。馬理本人對宋儒《大學》注釋的意見，早在正德九年（1514）其參加殿試時就顯露無遺，當時他因在關于真德秀（1178~1235）《大學衍義》的策問中批評宋儒“所造大率未精”而被抑置二甲。注173對宋儒之學不夠精純的蔑視與批評，已成為明代中后期相當多講學者的共識，黃宗羲也認為“程、朱之辟釋氏，其說雖繁，總是只在跡上，其彌近理而亂真者，終是指他不出。明儒于毫厘之際，使無遁影”。注174

馬理對此后層出不窮的以改動《大學》而“特立新說”的預言式批評，很可能是針對王陽明以《大學古本》為據提倡“致良知”而發。這個推測尤其可以從馬理日后所記王陽明向王承裕（1465~1538）請教《大學》和《中庸》要旨獲得印證：

王承裕是王恕的肖子，長期跟隨在王恕身邊，在學行上最能得乃父之傳。注176王陽明任考功郎中，是從正德七年（1512）三月開始，至十二月初八升南京太仆寺少卿，但直到正德八年十月二十二日才到任。注177王承裕于七年服闋后，同年十二月除吏科都給事中，注178陽明問《學》、《庸》事，當發生在此前后。王恕《石渠意見》已于正德元年刊刻問世，陽明所問，事涉《大學》與《中庸》，王承裕當然不會不以家傳之新說相告。

馬理撰寫此文至少已在嘉靖十七年（1538）王承裕去世之后，此時王陽明憑借《大學古本》而提出的“致良知”說早已流傳甚廣。馬理所指陽明關于《大學》的“他說”，重點當然不是指陽明依托古本，因馬氏此前早已了然于古本，而是指陽明的“致良知”宗旨。

綜觀王陽明一生的為學歷程，他很少談及自己的各種學說具體受到哪些前賢及其著作、言說的影響。王陽明公開《大學古本》說最早出現在正德十三年（1518）七月，上文的討論既呈現了在陽明提出《大學古本》前夕，一批身居高位的理學學者對于《大學》問題的觀感，同時也部分地解決了陽明《大學》觀的形成來源。從中可以了解到幾方面的重要訊息：在陽明提出《大學古本》之前，周木已經收集整理了古本、二程和朱子的改本，為理學學者展開《大學》文本與詮釋之爭奠定了文獻基礎和思想基調。與周木關系密切的王恕已進行了具體的“改本”工作。與陽明差不多同時提倡恢復古本的廖紀，則明顯受到周木的文本匯輯成就的影響，因而完全放棄了程、朱改本，另據古本進行重新詮釋。王陽明則透過親自向王承裕問學，從而了解到這些最新學術動向。注179不過，事情的重點正如馬理的批評中透露的那樣，陽明看來并未完全沿襲這些觀點，而是另有“他說”，亦即陽明在《大學古本》問題上區別于上述諸儒的特殊之處。