第一節  思想與理論

一、翻譯思想≠翻譯理論

有人把嚴復對翻譯的認識稱為理論，更有人把他稱為翻譯理論家，這都有些失當。

在別的研究領域，嚴復充其量被視作思想家，很少被譽為理論家。到了譯學界卻被抬為理論家。說到底，嚴復是翻譯家，變譯大師。一位翻譯家說的一些理性的話，還不能上升為理論；至于話中蘊含的理論元素，也只是思想火花。嚴復對翻譯的態度和思考，至多是一種思想。相對而言，思想如同火花，閃爍如星，理論好比火焰，成片成柱。

嚴復雖有翻譯思想，但算不上翻譯思想家，更稱不上翻譯理論家。

嚴復的翻譯思想主要集于《天演論·譯例言》，而“譯例言”是譯完《天演論》后的些許想法，是整個《天演論》翻譯活動在其意識中的反映，經過思考產生的結果，屬于理性認識。這一思想雖未理論化，但很明確，并行之于嚴復后來的翻譯實踐，符合嚴復由內籀（歸納）至外籀（演繹）的過程。

有翻譯思想就一定是翻譯思想家嗎？不是。翻譯思想家除了深入研究翻譯、提出獨到的見解外，還要使自己的思想自成體系，使之系統化，唯有如此，才能成為翻譯思想家。

為什么說嚴復的翻譯思想稱不上理論呢？翻譯理論是從翻譯實踐中概括出來的、系統的知識和原理，翻譯家的幾點想法并不成系統。只言片語之后，嚴復也未曾深入闡發，倒是留下許多空間給后人。后人可以史海鉤沉，總結理論，那已不是嚴復的理論，而是嚴復翻譯思想在翻譯理論形成過程中的歷史貢獻。

思想不等于理論，理論家是具有很高的理論修養和理論水平、能運用理論解決實際問題的專家。以嚴復為例，他在軍事學方面應該很有理論學養，對社會科學也頗有鉆研。漢英雙語，他是精通者，高超的運用者，而翻譯理論他并未系統學習過，只能說其雙語修養高深，翻譯藝術高超，但并不一定說明翻譯理論水平高。翻譯大師不一定是理論大師，翻譯理論大師也不一定是翻譯大師，誠如語言學大師不一定是語言大師。

翻譯思想不等于翻譯理論，但蘊含理論元素，可以走向理論。嚴復的翻譯思想也是如此。

二、從思想到理論的歷程

思想不等于理論，混淆了二者，小則分不清研究對象的層次，大則失去將思想提升成理論的機會，失去創建理論的源泉。嚴譯研究一百多年來便是明證，從思想到理論必須歷經一系列過程，二者正是這一過程的兩端。

（一）產生感性認識

翻譯實踐產生的問題或矛盾總要逼迫譯家思考，解決問題的過程形成最初的感性認識。最初的感性認識和思考憑借系統、嚴謹的表述，才能成為思想。翻譯家的感性認識來源于翻譯實踐和相關知識背景，如傅雷在大量的翻譯實踐中認識到譯與畫（尤其是中國畫）相通，于是借用中國畫論說翻譯，感覺文學譯作與原作之間有神似之感；錢鍾書古今相承，中西貫通，譯文出神入化。他還受林紓無痕妙譯的啟迪，悟出文學譯作與原作之間有達意化形之妙。

（二）確立翻譯思想

翻譯思想是對翻譯實踐的認識的系統表述，是早期翻譯階段思考的小結和概括，由若干概念構成論述體系。思想的論述主要以概念為基礎，有時通過判斷和推理等基本抽象思維形式而展現。由此看來，在此階段對翻譯的思考主要立足于認識概念階段，輔之以判斷過程，但缺乏嚴密的邏輯推理過程，至多能定位于翻譯思想，如傅雷的“神似論”、錢鍾書的“化境說”等。

翻譯觀必須有體現其核心思想的概念。譬如嚴復“信達雅”，分為三個概念，多數學者認為其中核心概念是“信”，只有少數人，如王宏志（1999）等認為是“達”。觀念已具理論的基本雛形，但還不是理論本身。嚴復翻譯思想至多是一種“達旨觀”，而且就此打住了，沒有經過下面的假說驗證和理論推演的兩個環節。“嚴復雖然沒有一部翻譯理論專著留世，但散見于他寫的譯例言、序言、按語、書信及其他著作中關于翻譯的大量言論，已經具有了相當的體系性。可以說，這些雖然還不具備完整理論形態的翻譯見解，集中國歷史上翻譯觀點之大成，有承前啟后、推陳出新的作用，因而有待我們做進一步鉤沉發微和整理分析的工作。”^注1

（三）驗證翻譯假說

假說的靈魂在于它是“姑且認定”的一種判斷，是真是偽，還有待論證。假說是思想和觀念的升華；人們將思想和觀念以命題的方式提出，再證實或證偽。無論是證實還是證偽，都表現為概念之間的推導，最終結果要么正確，值得推廣；要么偏頗，需要改進和完善；要么完全錯誤，必須重新思考。

（四）形成翻譯理論

理論可從假說發展而來，以假說為基礎。假說一旦得到證實和證偽，就會得到發展和修正，理論的概念推導比假說的邏輯推演性更嚴格，理論對現象的本質認識比假說更深刻、更明確，理論的論述體系比假說更完善；理論比假說更能接受實踐的證實和證偽。比方說，把“信達雅”與“達旨術”定于變譯范圍內，對其內在邏輯關系進行推演，建立其論述體系，一個豐富的嚴復變譯思想體系必定會脫穎而出！