第二節  重識嚴復的翻譯思想

我們曾對嚴復做過重新認識，隨著變譯理論研究的深入，我們認為有必要對嚴譯實踐與理論問題做更深入的個案研究。

一、重識的緣起

嚴復1895年早春前后開譯Evolution and Ethics，暮春停筆，《天演論》初稿1895年3月由陜西味經售書處最早刊印，1897年連載于《國聞匯編》，1898年由湖北沔陽盧氏慎始基齋私自木刻印行問世，1905年由商務印書館正式出版。百余年來，不少人專論或涉及嚴復及其翻譯思想，在他們看來，“信達雅”似乎成了其翻譯思想的全部。但果真如此嗎？其翻譯思想還有無挖掘的必要？在嚴譯名著出版百十年來，重讀嚴譯名著，重識嚴復的翻譯思想，能發現以往研究視野未及之處。這對中國譯界，乃至世界譯壇，或有一定的參考價值。

二、重讀與重識

1987年讀研時，出于對譯史了解的需要，筆者讀了《論嚴復與嚴譯名著》。受國內譯界輿論的影響，筆者僅認識了嚴復的“標準”——“信達雅”，這大概是由于當時翻譯實踐不足而無檢驗真理的標準的緣故吧！20世紀90年代，有了口筆譯實踐，再次捧讀《論嚴復與嚴譯名著》，并參閱嚴譯作品，筆者頓覺石門洞開，發現了歷史背后的真實：嚴復翻譯思想遠不止于翻譯的標準。“信達雅”被捧上天也好，被批得體無完膚也好，只代表其思想的一部分，而更豐富的內涵卻被歷史塵埃給淹沒了。由重讀嚴復走向重識嚴復，探得更為可貴、卻很少為人關注的翻譯思想，從而找到了遠非譯界所宣傳、所了解的嚴復。

三、意外的收獲

翻開近、現代中國譯史，論及嚴復翻譯思想的學者，大多討論過“信達雅”，推崇者為之歡呼，質疑者攻擊“達”或“雅”。大概因為這種熱鬧，他們較少潛心比讀嚴譯名著，反復研究的也就是令嚴復叫苦不迭的三個字。不過，也有明察者，他們細究嚴譯名著，提出了不少真知灼見。現概述并討論他們的意見，也許能醒人耳目，還原一個完整的譯才嚴復。

《天演論》每篇譯完之后，嚴復常加案語，發表己見。嚴譯作品凡170余萬字，其中，嚴復的案語有幾百條，約占翻譯文字的1/10。案語或詮釋，或補充，或指出原書的缺點，加以評說，或聯系國內外（尤其是國內）實際，借題發揮。如在《法意》的案語中他常常聯系中國當時的現狀加以申論^注2。——同時代的許多人并未多讀嚴復的文章，卻非常注重他的譯文及其案語。嚴復的案語旁征博引，解說詳明，多為適時而發的感嘆，因人因事而加的評語，隨機插入的闡述。正是通過變譯，他才能表明自己的政治態度，提出自己的政治主張，闡發自己的思想。嚴復的譯文是譯、評、釋、寫等行為的雜糅，不是道地的全譯。像他那樣在翻譯中突出自己的思想，在歷史上是少有的。其價值何在？只有以此為前提，才能研究其翻譯思想。

嚴復將許多自己的論述融入譯文中，一面介紹西學，一面仍不忘弘揚國故。傅斯年批評說嚴復不曾對作者負責，只對自己負責。我們認為，他實質上是對讀者負責。正如張豈之、楊超所言，人們讀《天演論》，似乎并不怎么在意原作的生物進化原理，反被嚴復救亡圖存的大聲疾呼所深深震撼。^注3——這是譯與寫，還有譯與評的共同效應，其效果恐怕是全譯所不能企及的!

在《群學肄言》里有的地方增加了原文所無詞句，不僅未改變原意，反使原文意思更顯明通達，譯文語言更流利順暢；《天演論》案語多次提到達爾文（Darwin）《物種起源》、斯賓塞（Spencer）《綜合哲學》、馬爾薩斯（Malthus）《人口論》以及蘇格拉底（Socrates）、亞里士多德（Aristotle）、伊壁鳩魯（Epicurus）等人的學說，在不少地方加以介紹和闡釋。賀麟^注4說，嚴復譯《穆勒名學》，實際上是想把培根、洛克開創的英國經驗論搬過來，所以在《穆勒名學》案語中經常提到培根、洛克及其學說。——這是譯中有寫，譯中有編，譯述與綜述結合；原著已不再是原本，而是多本的融合； 在這種背景下，能談今人所理解的“信達雅”嗎？！

嚴復曾寫道：“中間義旨，則承用原書，而所引喻設譬，則多用己意更易。蓋吾之為書，取足喻人而已，謹合原書與否，所不論也。”^注5——在此，嚴復采用了全新的翻譯方法，不拘于原文原例，采用國人所解的實例，以助理解。這可算是改譯或譯寫。作為利用國外信息的一種手段，難道不可堂堂正正地存在，受到翻譯理論的關注，而只能被視為旁門左道，棄之不用？后人能仿效嗎？把這種方法總結出來，相信會有其用場。

嚴復像其他近代的先進人物一樣，在向西方尋求真理的時候，并不是原封不動地輸入，而是有所取舍，進行改造，最大限度地將譯作與中國現實問題結合起來。他結合中國時局所譯的《天演論》只是《進化與倫理》的一半，《穆勒名學》不及原書一半。《天演論》的特點恰恰在于不是赫胥黎（Huxley）原作的忠實譯本，而是有選擇、有取舍、有評論、有改造，根據現實對原作“取便發揮”的變譯本。——《天演論》能有巨大影響，原因也在于此，它對外國思想的譯介沒有生搬硬套，而是力求服務于當時中國的需要。這正是目前廣大譯者翻譯科技文獻所采用的“摘譯法”、“編譯法”、“闡譯法”等，文學作品也部分地采用。

吳汝綸在《天演論》序中稱嚴譯：“其書乃骎骎與晚周諸子相上下。”^注6這是對嚴譯語言的褒獎，并不是關涉雙語轉換與變通水平的評價。比讀嚴譯與原作，發現其文筆很美，其義不信，這種現象又該如何對待？游離于原作卻又受讀者歡迎的譯作有無存在的必要？一種從信守原語文化到趨向譯語文化的審視態度妥當與否？值得三思。

對嚴譯名著，馮友蘭說得更為率直：“嚴復翻譯《天演論》，其實并不是翻譯，而是根據原書的意思重寫一遍。文字的詳略輕重之間大有不同，而且嚴復還有他自己的案語，發揮他自己的看法。所以嚴復的《天演論》并不就是赫胥黎的《進化論與倫理學》（《天演論》的原名）。其中的進化論和不可知論，在內容上和赫胥黎的原來的理論，并不是完全相同。”^注7——由此看來，《天演論》含有改譯、譯述、編譯，甚至是綜述（其中順便介紹了其他學術思想）、述評等成分，也就是說，《天演論》已不再是大家潛意識中的全譯了。嚴復“所言”被研究再三，“所為”則被遺忘殆盡，當言行不一致時，以“所為”為研究的根本，恐怕是個案研究要遵循的更高原則。

嚴復在《天演論·譯例言》里自責道：“題曰達旨，不云筆譯，取便發揮，實非正法。”^注8如同王克非所總結的：“由于特殊攝取的需要，嚴復不循翻譯之正法，而采用他自稱的‘達旨’或‘譯述’。”^注9他將這種“譯述”分為“加、減、改、案”四種。嚴復的翻譯用心良苦，也如王佐良所言，嚴復翻譯的重要性可能比我們已經認識的還要大，而他所采取的翻譯方法也可能另有深意。——果然是“非正法”，卻又為何處處用之？！時過百年，我們不僅要研究他所說的、也是廣大譯人所珍視的“正法”，更要研究這種“非正法”，“正法”變為“非正法”的深刻背景也許比方法本身更能叫人生趣。1997年我們稱“非正法”為“翻譯變體”（后來簡稱“變譯”），翻譯變體很大程度上能切實地指導有效地開發利用國內外信息。據以上所述和筆者的思考，嚴譯名著還可總結更多、更具體、更宏觀的變譯方法——摘譯、編譯、譯述、綜述、述評、闡譯、譯寫、改譯、參譯、仿作等。

四、幾點認識

經典因年代久遠，多汗漫不清，或因時代變遷，世風多變，經典的思想被后人所歪曲、增刪，真偽難辨是一問題，眾說紛紜又是一問題。嚴復幾乎從未完整地譯過一部作品，為了譯介域外學術思想，同時闡明自己的思想，真可謂是“寧為玉碎，不為瓦全”。而一個世紀以來，多數人研究嚴復的翻譯思想，卻是抱殘守缺。他們為什么對真實的嚴復視而不見呢？這不是完整的嚴復，也不是真正的嚴復。

重讀嚴復，有以下幾點認識：

第一，研究譯家的翻譯思想，只有讀其譯著，才可深究真諦。否則，對其人其說也只能是一知半解。重識嚴復，最大的收獲在于：其翻譯思想的另一半“非正體”——變譯是亟待挖掘的寶貴財富。

第二，重識嚴復所得的變譯方法顯然不同于通常的全譯方法，它是更宏觀的翻譯手段，雖“非正法”，卻是在特定條件下、特定程度上更具特效的方法。嚴復具體是如何操作的，需要詳細而深入的研究，這是比“信達雅”更能指導實踐的翻譯策略，因為只有實在的實踐策略才是切實可行、具體可用的。

第三，對嚴復所用的“達旨術”在方法論上很有總結的必要，更須切實地研究其具體操作的理據，將其作為理論研究對象，以豐富中國的翻譯理論。

第四，要研究譯家的所言，更要研究譯家的所為，對其所為有所思，才能有所得。嚴譯雖不是全譯，卻獲得了巨大的成功，因此有必要考究其獨特的翻譯思想。

第五，研究翻譯歷史，是為了更好地在翻譯理論上把握現在，昭示未來。20世紀之交嚴復獨特的“達旨術”跨越一個世紀，為21世紀的翻譯活動提供更大的發展空間，這已不再是一般意義上的翻譯方法，而將成為文化輸入與輸出的重要方法之一，進入人類翻譯思想寶庫并予以發揚光大。