附 精深閱讀導引

一 有關第一節(jié)的精深閱讀

1.學界有關泰勒斯研究的爭論，可以參閱梁中和：《理解“第一哲人”泰勒斯的四種路徑》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》 2013年第4期。

關于泰勒斯及米利都學派是否創(chuàng)立了科學這一問題的討論，可參閱David J. Furley and R. E. Allen (eds.) , ，Vol. 1(New York: Humanities Press，1970)中Cornford,Kirk,Popper等人的文章，有關爭論的總結可參閱Lloyd, G. E. R., “Popper versus Kirk: A Controversy in the Interpretation of Greek Science.” (1967): 21138.

Kahn就米利都學派對自然哲學的貢獻做了詳細分析，參看Kahn, C. H., (New York: Columbia University Press, 1960)。

2.關于畢達哥拉斯及其學派的一般研究可參閱Burkert, W., (Cambridge, Mass., 1972)。

畢達哥拉斯學派與柏拉圖的關系研究也是一個重點，可參閱Horky, Phillip Sidney, (Oxford University Press, 2013). Lloyd, G. E. R., “Plato and Archytas in the seventh letter.” 35.2 (1990) 159174. Bluck, R. S. , “Plato, Pindar, and Metempsychosis.” (1958): 4051414.

3.對于恩培多克勒，學者們一般更關注他的循環(huán)動力論，一些學者提出了四階段的循環(huán)論，參閱Ox" xml:lang="en-USBrien, D., 2" xml:lang="en-US (Cambridge, 1969). Graham, Daniel W., “Symmetry in the Empedoclean cycle.” (New Series) 38.02 (1988): 2971312.

另一部分學者有不同看法，參Solmsen, F., “Love and Strife in Empedocles Cosmology.” 10 (1965) 109148. Long, A. A. , “EmpedoclesCosmic Cycle in the Sixties.”in Mourelatos (ed.), (Garden City, NY, 1974) pp: 3971425.

4.研究阿那克薩戈拉的著作可參閱Schofleld, M., (Cambridge, 1980).

有關努斯的討論見Laks, A., “Mindx" xml:lang="en-USs crisis: on AnaxagorasNous,” 31 suppl. (1993) 19138. Lesher, J., “Mindx" xml:lang="en-USs Knowledge and Powers of Control in Anaxagoras DK B12,”, 40 (1995): 1251142.

在阿那克薩戈拉的要素與混合的問題上，學者們也有分歧。一些學者認為基本要素就是相反的事物，所有事物都可以還原為相反的基本事物。參Inwood, B., “Anaxagoras and Infinite Divisibility,”, 11 (1986): 17133. Vlastos, G., “The Physical Theory of Anaxagoras,”, 59 (1950): 31157.

一些學者則持不同觀點，參Lewis, E., “Anaxagoras and the Seeds of a Physical
Theory,”, 33 (2000): 1123. Graham, D. W., “The Postulates of Anaxagoras,”, 27 (1994): 771121.

還有一些人（比如Schofield）則走了一條“中間道路”。

5.原子論者的一般研究可見Furley, D. J., (Princeton, 1967)。

原子論者的“碰撞”問題引起一些學者的興趣，參Kline, A. D. and C. A. Matheson, “The Logical Impossibility of Collision,” 61 (1987) 509115.

對上文的回應見Godfrey, R. , “Democritus and the Impossibility of Collision,” 65 (1990) 212117.

還有重量問題，參見Ox" xml:lang="en-USBrien, D. , , Vol. 1 (Paris/Leiden, 1981). Furley D. J. , “Weight and Motion in Democritustheory,”(Oxford Studies in Ancient Philosophy 1 (1983), 1931209. Sedley, D. N. , “Two Conceptions of Vacuum,” 27 (1982) 175193.

二 有關第二節(jié)的精深閱讀

1.一些學者將赫拉克利特與現代思想（尤其是維特根斯坦）相關聯(lián)，參Stern, David G. , “Heraclitusand Wittgensteinx" xml:lang="en-USs River Images.” 74.4 (1991): 5791604. Shiner, R. “Wittgenstein and Heraclitus: Two River-images.” 49.188 (1974): 1911197. Gallagher, Kenneth T.， “Wittgenstein, Heraclitus, and‘The Common’.” (1981): 45156.

另外還有Waugh, J. , “Heraclitus: The Postmodern Presocratic?” 74.4 (1991): 6051623.

柏拉圖與赫拉克利特主義的問題參Kirk, Geoffrey S. ,“The Problem of Cratylus.” (1951): 2251253. 對此的回應參Allan, Donald James, “The Problem of Cratylus.” (1954): 2711287. Kahn, C. H. , “Plato and Heraclitus,” 1 (1986) 241158.

2.關于巴門尼德著名的“兩條道路”的詮釋，宋繼杰概述了西方學界的三種研究進路，參宋繼杰：《邏各斯的技術: 古希臘思想的語言哲學透視》（清華大學出版社，2013年）第1章。

持實在論觀點的有Burnet, J. , (London: 1920). Cornford, F. M. , (London, 1939).

持觀念論者的有Vlastos G., “‘ParmenidesTheory of Knowledge,” 77 ( 1946)，pp. 66177. Long，A. A. , “Parmenides on Thinking Being,” in J. Cleary ( ed. ) ， 12 ( New York，1996) , pp. 1251115. Sedley，D., “Parmenides and Melissus，” in ，ed. Long，A. A. (Cambridge: 1999)，pp. 1131133.

當代的英美學者大多采用語義學路徑，但他們的具體論證并不相同，參Owen, Gwilyrn EL. , “Eleatic Questions,” (1960): 841102. Kahn, C. H. , ( Oxford: Oxford University Press, 2009); Furth, Montgomery, “Elements of Eleatic Ontology,” 6.2 (1968): 1111; Mourelatos, A. P. D. , , (Las Vegas: Parmenides Publishing, 2008).