四  文化界定的困難

自文化學興起，關于文化的各種認識便層出不窮。面對數百計的文化界定，有學者初步歸納出六種界定類型^注36：記述的定義、歷史的定義、規范性的定義、心理的定義、結構的定義、發生的定義。記述的定義“所著重的是文化的整體性，并且列舉了文化內容的重要方面”，如泰勒、墨林洛弗斯奇對文化的界定。歷史的定義側重從“社會遺產或社會傳統來對文化下定義”，如薩皮爾、雅各布斯、史特恩對文化的界定。規范性的定義從規律、價值的角度理解文化，如克羅孔、凱利、湯瑪斯對文化的界定。心理的定義把文化看作達于目的的技藝，如史莫勒對文化的界定。結構的定義“所著重的是文化之型模或組織”，如維利、奧格本、尼門可夫對文化的界定。發生的定義“所注重的是把文化看作一個產品和器物”，或“著重觀念”，如溫斯頓、布洛門塔勒對文化的界定。

文化作為一個概念，對其界定不同，其所指也就不同。所指不同，意味著在某些學者看來應納入文化范疇的東西，其他學者可能認為不應納入。事實上，沒有哪一位學者的界定沒有理由、沒有根據；而我們也應該承認，有些學者的界定確實存在著不足。

記述的定義把認為可歸屬于文化的東西分類記述，并強調文化是由它們組成的復雜整體，有一定合理之處。但它不去揭示文化的本質屬性，這是極不應該的，因為揭示本質屬性是給某一事物下定義的關鍵。所以，從根本上講，它并沒有回答文化是什么這一問題。這就好像有人問什么是文學，答曰：“文學是由詩歌、散文、小說、戲劇四種體裁所組成的藝術整體。”此定義雖能讓人對文學產生直觀印象，卻不能把握住詩歌、散文、小說、戲劇共有的屬性。再如，有人問什么是商品，答曰：“商品就是由飲食用品、交通用品、衛生用品、起居用品等組成的物品整體。”這類的界定有點隔靴搔癢。

歷史的定義把文化看作社會遺產或社會傳統，指出了文化具有的社會性特點，有其合理之處。但文化不僅是人類可接受、遞衍的遺產、傳統，作為人類歷史活動的產物，它首先是人們在生活實踐中逐漸創造出來的，沒有人類的出現便沒有文化的存在。其次，文化在不斷被人類創造的同時，又有一些作為遺產、傳統的文化逐漸被人們拋棄。我們不能因為歷史上多數人只是墨守成規地生活在傳統、遺產之中，便以為文化是一種社會傳統、社會遺產。每一個歷史時代，總有人與時俱進，他們吸收新的元素，融匯新的思想，從而創造出異于傳統、遺產的新文化。把文化看作遺產、傳統，作為主體的人容易被誤認為是一個完全被動的接受者。而實際上，人是文化的創造者，才是文化界定應該傳達的最重要的信息。

規范性的定義從規律、價值的角度，或把文化界定為一種生活方式、行為模式，或認為文化是人類的價值。前者看到了文化表現于生活方式、行為模式，這是正確的。但換一個角度思考，它和記述性定義并沒有本質區別。如果把泰勒（Tylor）所理解的文化的諸多表現形態“知識、信仰、藝術、道德、法律、習俗和任何人作為一名社會成員而獲得的能力和習慣”加以抽象，其實就是這里的生活方式、行為模式。這種定義摒除了記述性定義中分類記述的不足，雖加以綜合，但無奈又陷入了另一泥淖。這就好像有人問“什么是文學”，卻答曰“文學是一藝術形式”，它最終無助于文化概念的解決。后者從價值入手，認為凡是有文化的地方，無不賦予人類以價值感，這種自我心理上對文化的正面認同，把文化的出現與人的價值相聯系，值得肯定。但僅把文化看作人類的價值所在，卻不回答是人的哪一方面體現了其價值，似不夠完善。

心理的定義把文化看成達于目標的技藝，該技藝得以表現的媒介是人對機械的操持，是人的心靈、道德的運作，在此操持、運作過程中表現出的規律性的東西，就是文化。這種定義將文化建立在物質和精神的基礎之上，卻不就物質、精神談文化，而是將文化理解為人對物質、精神加以掌控的技藝，于是文化就成為一種具有相當的操作他物功能的東西。此說具有相當的認識深度，因為它揭示出人類在創造文化時所表現出的明確的目的性，揭示出文化作為一種技藝所具有的工具性。此外，它還認為，文化的存在應建立在人對物質規律、精神規律的分析及掌握的基礎之上，這些都是很難得的。但這樣一來，文化就僅僅作為一種技藝而存在，具有豐富內涵的文化于是便不得不萎縮，這顯然又是不合理的。

結構的定義把文化看作一個由諸多要素相互關聯、相互倚賴而建構起來的型模或組織，實際上是對記述性定義的抽象表述。它掏空了記述性定義中文化內容的諸多方面，又把記述性定義中的“復雜整體”換以型模或系統，讓人有不知所云之感，這一點在維利的界定中尤為明顯。奧格本、尼門可夫對文化的界定，嚴格來說不是給文化下定義，他們是在對文化進行解析。不過，他們提出的作為文化的型模“是每個社會所獨有的”，強調文化的社會差異性，則是應該給予特別肯定的。

關于發生的定義，一類定義認為，文化是社會互動所形成的對人有約束、塑造作用的物。只有在這一物的范圍之內，個人的行為才是文化行為，而且“個人是生長在文化里的”。該定義從個人與社會的雙向互動角度談文化，抓住了文化的某種特質。另一類定義認為，文化是一種觀念總全。聯系定義中對觀念的解釋（“能借符志來交通的東西”），實際上在說，文化就是任何可由符號來傳遞、交流的東西的總全。把文化界定為觀念，突出了文化的可傳播屬性，有其合理之處。但這樣一來，會使那些人類創造的承載觀念的器物無處著落，這是其不足之處。

看來，要給文化下一個精確的定義，不是一件容易的事。那么，有沒有可能給出一個被多數人認可的文化界定呢？

西方學者羅威勒曾說：“我被托付一項困難的工作，就是談文化。但是，在這個世界上，沒有別的東西比文化更難捉摸。我們不能分析它，因為它的成分無窮無盡；我們不能敘述它，因為它沒有固定形狀。我們想用字來范圍它的意義，這正像要把空氣抓在手里似的；當我們去尋找文化時，它除了不在我們手里以外，它無所不在。”^注37中國學者也有類似的感慨：“顯然得很，在那些定義中，任何一個定義只說到文化的一個或若干個層面或要點。這也就是說，在那些定義中，沒有任何一個足以一舉無遺地將文化的實有內容囊括而盡。之所以如此，原因之一，是文化實有的內容太復雜了，復雜到非目前的語言技術所能用少數的表達方式提挈出來。”^注38

盡管如此，我們仍需以自己的理解對文化做出界定。