1.3 孔子與韓非政治觀的分野
要真正懂得古代中國對政治的理解，還需要深入到各家各派的學說中去。這里介紹兩個最有影響的流派：儒家和法家。儒家更多地從倫理角度來理解政治，強調政治的倫理觀或政治的道德觀。政治本身就包含了端正、正直和正確的意思，這是孔子的重要立場。《禮記·哀公問》記載著這樣一個故事：
孔子認為，政治就是要端正。如果上頭的君王端正了，百姓就能夠端正。君王的所作所為就是百姓的榜樣，君王不端正，百姓怎么能端正呢？這個觀點，在今天看來仍然有重要意義。孔子的說法包含了一種對于為人君王——當然包括大臣們——在行為和倫理上的嚴格要求。《論語》中也有類似的說法。《論語·顏淵》中說：
在這段對話中，孔子反問季康子：“如果上頭的人很端正，誰還敢不端正？”翻譯成現代政治學語言，可以表述為：“政府是社會的道德榜樣。”借助這種視角，大家可以理解目前中國社會的很多事情。孔子在《論語·為政》中還有這樣的看法：
意思是說，以道德方式來治理政治，就像北極星一樣，位于中央，而其他星星都圍繞在它的四周。這是孔子的一種比喻，說的是“為政以德”預期的效果。所以，孔子把從政視為道德上要求很高、倫理上要求很嚴的一種行為。他認為，只要道德與倫理上做到了端正，政治上達致理想境界就不是什么問題。儒家學說中還有“修身、齊家、治國、平天下”的說法，“修身”被放在首位。孔子追求的人生境界則是“內圣外王”。
那么，如何評價孔子的政治觀呢？這個問題比較復雜，主要有兩種觀點。第一種觀點認為，孔子過度地強調政治的道德性和倫理性，倡導道德約束，主張個人自律，這些是沒有用的。如果沒有制度和法治的手段，靠道德約束就無法實現預期中的治理狀態。這種觀點借鑒了啟蒙運動以來政治思想與現代政治學的邏輯。
但是，也有人非常肯定孔子的學說。這是基于何種理論視角呢？有人認為，任何一個社會的治理，僅僅依靠制度約束是不行的，制度無法覆蓋到所有領域，所以同時需要依賴于人們的德行與操守，或者叫道德情操。實際上，經濟學的奠基者亞當·斯密既寫了《國富論》，又寫了《道德情操論》。在他看來，一個社會的繁榮不僅依賴于自利的動機，而且同樣依賴于人們的美德。
如果追溯西方傳統，從古希臘到古羅馬，凡是帶有民主共和色彩的社會，其繁榮或多或少都跟上層階級的德行有關。如果一個社會的上層階級沒有好的德行，即便制度優良，這個制度很快就會被腐蝕掉。所以，即便是民主共和政體下的治理，既要有好的制度，又要有好的公民德行——尤其是這個社會的精英階層應有良好的德行。從這樣的視角去理解，孔子當年的政治倫理主張有其新的價值。
然而，法家的政治觀與儒家完全不同，其代表人物是韓非。韓非完全不像孔子那樣用比較理想的觀點看待政治。韓非說：“國者，君之車也。”他把整個國家視為國君的一個工具，目的不過是為了實現君主的欲望與抱負。韓非還說：
這是韓非對春秋戰國時期政治局勢的一種事實判斷，他認為當時政治格局完全是實力角逐，秉承的是“實力哲學”。他認為，靠道德來解決問題已經是很久遠之前的事情了，而當時是一個靠實力說話的年代。韓非還給國君提出一條重要的管理原則，他說：
這里的原則已經接近現代工商組織的管理哲學，即組織管理要講究賞罰分明。賞罰分明的組織就容易管理好，國家治理也不例外。
韓非認為，人都喜歡對自己有利的東西，都不喜歡對自己有害的東西，趨利避害是人的本性。所有的統治和政事都要圍繞人趨利避害的本性。那么，他到底是怎樣看待人性呢？他這樣說：
這段話在學術界沒有受到應有的重視。韓非的觀點很容易讓人聯想起亞當·斯密在《國富論》中對人的自利心的論述（本書第3講將會探討相關內容）。實際上，韓非早在兩千多年前就有了與亞當·斯密相類似的視角，他在某種程度上已闡述了“經濟人”假設和個人主義的方法論。
既然人都是自利的，那么政治應該怎么搞呢？在西方近代的自由主義傳統中，經濟人假設被提出以后，他們傾向于認為掌握政治權力的人可能由于自利而胡作非為，所以有必要對政治權力和掌權者進行約束。但是，韓非與西方傳統走了一條完全不同的道路。身處兩千多年前的春秋戰國，韓非更多地從君王的角度來看待這個問題，闡述的是君主如何巧妙地利用法、術、勢來進行有效統治的學說。基于這種人性論，韓非整體上是一個現實主義者，與孔子的道德政治觀區別很大。就洞察力而言，韓非的政治現實主義不亞于公元16世紀意大利思想家馬基雅維利的政治現實主義。
總之，孔子和韓非是中國春秋戰國時期兩位最重要的政治思想家，但他們走上了兩條完全不同的道路。他們的分野代表了古代中國理解政治的兩種主要取向。