四　杰克遜時(shí)代二元聯(lián)邦制的困擾

政黨政治與杰克遜式民主的出現(xiàn)

1828年，普通平民出身的安德魯·杰克遜當(dāng)選總統(tǒng)，開始了美國歷史上著名的“杰克遜式民主”（Jacksonian Democracy）時(shí)代。杰克遜民主有象征和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層次上的含義。它的象征意義表現(xiàn)在杰克遜是第一個(gè)靠自己奮斗進(jìn)入白宮的平民總統(tǒng)，也是第一位來自密西西比河以西地區(qū)的總統(tǒng)。在他之前的六任美國總統(tǒng)或是革命時(shí)期的領(lǐng)袖人物，如華盛頓、亞當(dāng)斯、杰斐遜、麥迪遜、門羅，或是名門之后，如約翰·昆西·亞當(dāng)斯。杰克遜入主白宮既標(biāo)志著傳統(tǒng)意義上的權(quán)貴政治時(shí)代的結(jié)束，也顯示了美國基層選民范圍的擴(kuò)大和新型政黨組織運(yùn)作的成功。

在這里，我們可以簡(jiǎn)略地回顧一下美國基層政治在1812年戰(zhàn)爭(zhēng)前后發(fā)生的一些重要變化。1812年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，美國開始進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要時(shí)期。隨著西部的開發(fā)，西部和南部各州逐漸在國家政治中變得重要起來。西部帶來了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)會(huì)，使許多新移民有了自食其力和成功的機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，小有產(chǎn)者和勞工階層要求擴(kuò)大選舉權(quán)的呼聲也日益加強(qiáng)。

1812年以前，新澤西和馬里蘭兩州廢除了對(duì)選民的財(cái)產(chǎn)要求。隨后，康涅狄格、馬薩諸塞和紐約等州也作出了相應(yīng)的決定。19世紀(jì)初加入聯(lián)邦的印第安納、伊利諾伊、阿拉巴馬州均沒有在州憲法中設(shè)置對(duì)選民的財(cái)產(chǎn)要求。一些州還取消了原憲法中對(duì)選民宗教背景的限制。還有不少州修改州憲法，將原來由州議會(huì)選舉總統(tǒng)選舉人的方式改為由選民直接選舉。到1828年杰克遜當(dāng)選時(shí)，聯(lián)邦內(nèi)24個(gè)州里，僅剩南卡羅來納和特拉華兩州仍由州議會(huì)選舉總統(tǒng)選舉人。這些變化使大量普通白人男性成年公民擁有了投票權(quán)，擴(kuò)大了各州的選民范圍，成為杰克遜在1828年當(dāng)選的重要因素。

但需要指出的是，這種在當(dāng)時(shí)被來訪的法國政治思想家阿歷克斯·托克維爾（Alexis de Tocqueville）譽(yù)為“美國民主”的政治平民化和大眾化的進(jìn)程并沒有包括婦女和有色人種。事實(shí)上，政治民主在白人社會(huì)中的擴(kuò)展與白人社會(huì)對(duì)黑人權(quán)利的加緊剝奪是同時(shí)進(jìn)行的。在革命時(shí)期和聯(lián)邦早期，北部和某些南部州曾允許自由黑人投票，但到了19世紀(jì)20、30年代，除新英格蘭地區(qū)外，聯(lián)邦其他州都直接或間接地取消了自由黑人的投票權(quán)。如紐約州在1821年取消對(duì)白人選民的財(cái)產(chǎn)資格要求的同時(shí)，規(guī)定本州黑人公民必須擁有價(jià)值250美元的“自由支配地產(chǎn)”（freehold）或財(cái)產(chǎn)時(shí)才能有投票權(quán)。賓夕法尼亞州在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后曾給予本州黑人選舉權(quán)，但州議會(huì)在1837年通過決議，取消了黑人的政治權(quán)利。內(nèi)戰(zhàn)前新加入聯(lián)邦的州無一例外地在州憲法中將選舉權(quán)限于白人男子。在大部分州，婦女的經(jīng)濟(jì)地位有所改變（如已婚婦女可以擁有自己的財(cái)產(chǎn)和簽訂合同），許多州也放寬了對(duì)離婚的限制，允許婦女在丈夫長期不歸、酗酒過度和摧殘妻子的情況下提出離婚。但婦女仍不能參與政治，沒有選舉權(quán)。

選民基礎(chǔ)的擴(kuò)大在一定程度上改變了全國政治力量的成分。在聯(lián)邦的初期，政治與經(jīng)濟(jì)利益的分配極不平衡。馬歇爾法院對(duì)于私有經(jīng)濟(jì)的積極保護(hù)被看成是對(duì)特權(quán)階層的保護(hù)。而由國民共和黨人克萊等提倡的“美國體制”的政策又只使得一部分人獲益。這些人從聯(lián)邦政府處得到合同，建橋修路，從中得到免稅、政府補(bǔ)貼和股票擔(dān)保的好處。此外，因政府的全部財(cái)產(chǎn)存入私營的“合眾國銀行”，從而使該銀行獲得了金融市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并起著穩(wěn)定貨幣的作用，這對(duì)于銀行合資人來說，是一種一本萬利的投資。在這一時(shí)期，聯(lián)邦政府的高關(guān)稅政策保護(hù)了美國工業(yè)和制造業(yè)，但也提高了物價(jià)。經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的分配不均以及由此造成的受益不均引起了許多人尤其是基層人民的不滿和反對(duì)。馬歇爾和克萊等人代表的思想和實(shí)踐被認(rèn)為是破壞了“平等權(quán)利”的共和原則。在這種背景下，杰克遜提出的鏟除特權(quán)利益集團(tuán)、建立以平民利益為主的聯(lián)邦的口號(hào)正好迎合了剛剛獲得選舉權(quán)的中下階層選民的政治期望和經(jīng)濟(jì)要求。在意識(shí)形態(tài)上，杰克遜繼承了早年杰斐遜提出的平民共和主義的思想。他譴責(zé)舊式貴族政治和特權(quán)利益，聲稱要建設(shè)一個(gè)公民權(quán)利平等、關(guān)注平民百姓利益的新聯(lián)邦。

盡管如此，杰克遜在1828年的成功當(dāng)選與舊民主共和黨的成功改造是分不開的。如前所述，制憲時(shí)期，為了防止聯(lián)合的派別控制聯(lián)邦政府和解決大小州代表權(quán)不均等的問題，憲法采用了選舉人團(tuán)的機(jī)制，但憲法沒有規(guī)定總統(tǒng)候選人的提名程序。第一任總統(tǒng)華盛頓的提名和當(dāng)選是眾望所歸，提名程序的問題基本上不存在。但如同我們?cè)诘谝还?jié)中討論過的，華盛頓任內(nèi)出現(xiàn)了政黨“核心會(huì)議”，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和組織國會(huì)內(nèi)部的政黨活動(dòng)。核心會(huì)議的最重要任務(wù)之一就是提名總統(tǒng)候選人。

1796年，國會(huì)的民主共和黨人聯(lián)名提名國務(wù)卿杰斐遜為總統(tǒng)候選人，聯(lián)邦黨人則提名副總統(tǒng)亞當(dāng)斯為候選人，兩人實(shí)際上是當(dāng)時(shí)正在出現(xiàn)的黨派的領(lǐng)袖人物。在總統(tǒng)選舉人團(tuán)投票時(shí)，總統(tǒng)選舉人按黨派意志投票，亞當(dāng)斯和杰斐遜都得到黨內(nèi)的高票，但因聯(lián)邦黨人力量稍強(qiáng)，亞當(dāng)斯得到的選舉人票比杰斐遜多3票，按憲法前者當(dāng)選為第二任總統(tǒng)，而后者當(dāng)選為副總統(tǒng)。杰斐遜因與亞當(dāng)斯政見不合，一開始不愿擔(dān)任副總統(tǒng)，后在國會(huì)民主共和黨人的勸說下，接受了副總統(tǒng)的職位。但在亞當(dāng)斯政府內(nèi)，杰斐遜并沒有受到重視，實(shí)際上成為了聯(lián)邦黨人政府的一種擺設(shè)。

從1796年起，國會(huì)的政黨核心會(huì)議便正式成為不成文的總統(tǒng)候選人的提名機(jī)制。國會(huì)多數(shù)黨的核心會(huì)議往往擁有總統(tǒng)候選人的提名權(quán)。這種提名方式給予了國會(huì)在總統(tǒng)選舉方面相當(dāng)大的主導(dǎo)力量，使各州總統(tǒng)選舉人的選票能夠集中在國會(huì)核心會(huì)議提名的候選人身上，避免出現(xiàn)各州候選人互相廝殺、無人取勝的局面；但這種方式也剝奪了各州總統(tǒng)選舉人提名自己中意的總統(tǒng)候選人的權(quán)利和機(jī)會(huì)，將總統(tǒng)選舉變成了一種自上而下的政治行動(dòng)。杰斐遜和麥迪遜兩任總統(tǒng)都是由國會(huì)民主共和黨人核心會(huì)議提名的。1816年門羅的當(dāng)選因處于“1812年戰(zhàn)爭(zhēng)”后的所謂“好感時(shí)代”，無須核心會(huì)議的提名。但1824年的總統(tǒng)大選對(duì)核心會(huì)議的提名機(jī)制提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。當(dāng)年，聯(lián)邦黨人已經(jīng)是日薄西山、奄奄一息，第一政黨體制時(shí)期的聯(lián)邦黨人和民主共和黨的對(duì)立基本結(jié)束。當(dāng)時(shí)美國政治的基本特征是民主共和黨的“一黨政治”。雖然一黨獨(dú)大，但因?qū)β?lián)邦制等憲政原則的理解存有分歧，加上地域政治和經(jīng)濟(jì)因素的影響，民主共和黨內(nèi)部派別林立，矛盾重重。黨內(nèi)的分歧在1824年總統(tǒng)大選時(shí)公開表現(xiàn)出來。

1824年總統(tǒng)大選時(shí)，民主共和黨內(nèi)有若干人要參加總統(tǒng)競(jìng)選，包括聯(lián)邦戰(zhàn)爭(zhēng)部長約翰·卡爾霍恩，國會(huì)眾議院議長亨利·克萊，聯(lián)邦財(cái)政部長威廉·克勞福特和來自田納西州的參議員安德魯·杰克遜，再加上國務(wù)卿約翰·昆西·亞當(dāng)斯，呈現(xiàn)出一個(gè)五雄相爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。當(dāng)年的總統(tǒng)選舉人票的總數(shù)為261票，結(jié)果五人中無一人得到多數(shù)票。按照憲法第十二條修正案的規(guī)定，如果出現(xiàn)無候選人獲得選舉人團(tuán)多數(shù)票的情形，將由眾議院按每州一票的方式在得票最多的3位候選人中投票選舉總統(tǒng)（注意：憲法原規(guī)定眾議院在得票最多的5人中投票選舉總統(tǒng)，第十二條憲法修正案將候選人降為3位）。在眾議院的投票中，約翰·昆西·亞當(dāng)斯（第二任總統(tǒng)約翰·亞當(dāng)斯之子）因贏得了24州中的13州而當(dāng)選為總統(tǒng)。當(dāng)時(shí)有些州已經(jīng)實(shí)行了總統(tǒng)選舉人直選制，杰克遜在這些州中獲得了民選票的多數(shù)，但在眾議院的投票中僅僅獲得7州的支持而敗于亞當(dāng)斯。這是美國總統(tǒng)選舉歷史上的第二次危機(jī)，也是眾議院第二次投票決定總統(tǒng)的人選。

總統(tǒng)選舉制度的改革

1824年的總統(tǒng)選舉暴露了國會(huì)政黨核心會(huì)議的致命弱點(diǎn)：當(dāng)黨內(nèi)出現(xiàn)眾多候選人時(shí)，核心會(huì)議無法說服任何人放棄自己的競(jìng)選愿望轉(zhuǎn)而支持他人。核心會(huì)議本來就是政黨內(nèi)部的一個(gè)利益協(xié)調(diào)和談判機(jī)制，但它本身并不具備任何法律約束力，所以當(dāng)黨內(nèi)各派的分歧不能通過核心會(huì)議的機(jī)制達(dá)成妥協(xié)時(shí)，各派的總統(tǒng)候選人便要拋開它的提名，擅自上陣競(jìng)選，其結(jié)果必然是互相拆臺(tái)。這種情形推動(dòng)了總統(tǒng)候選人提名制的改革。1824年總統(tǒng)選舉結(jié)束后，一種新的總統(tǒng)候選人提名機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。

1825年10月亞當(dāng)斯入主白宮后不久，田納西州議會(huì)便公開提出要提名杰克遜為下屆總統(tǒng)候選人，杰克遜接受了提名，并推選南卡羅來納州的約翰·卡爾霍恩為他的副總統(tǒng)。杰克遜的提名由華盛頓的一家報(bào)紙公布，并向全國傳播。與此同時(shí)，賓夕法尼亞州議會(huì)則提名亞當(dāng)斯連選連任，并提名本州的理查德·拉什為副總統(tǒng)候選人。這樣，全國各州的議會(huì)或州的總統(tǒng)候選人提名大會(huì)便紛紛在亞當(dāng)斯和杰克遜間進(jìn)行選擇，原本由核心會(huì)議操縱和控制的總統(tǒng)候選人提名權(quán)迅速轉(zhuǎn)移到州和地方的政黨組織手中。

但是，真正幫助杰克遜當(dāng)選的是紐約州的老牌政客馬丁·范布倫對(duì)舊民主共和黨的改造。范布倫首先將紐約的民主共和黨從原來的以個(gè)人權(quán)威和關(guān)系為基礎(chǔ)的臨時(shí)性派系組織變成了一個(gè)有組織、有紀(jì)律、有政治綱領(lǐng)的永久性組織。范布倫改造過的民主共和黨在1822年紐約州州長選舉時(shí)發(fā)揮了巨大的效力。1828年，范布倫將紐約的經(jīng)驗(yàn)推廣到全國范圍。他說服杰克遜接受了州權(quán)不可侵犯的政治綱領(lǐng)，并以此為競(jìng)選口號(hào)，組織專門人員，為杰克遜助選。

這種有綱領(lǐng)、跨地區(qū)、跨行業(yè)的專業(yè)競(jìng)選活動(dòng)，加上杰克遜本人的聲望，使杰克遜得到了廣泛的選民支持，擊敗了以“國民共和黨派”名義參加競(jìng)選的在任總統(tǒng)亞當(dāng)斯。當(dāng)年261張選舉人票中，亞當(dāng)斯僅得83票，24州中有15個(gè)州投了杰克遜的票，包括北部的紐約、賓夕法尼亞、俄亥俄和伊利諾伊等。

1828年的總統(tǒng)候選人提名方式是現(xiàn)代美國政黨代表大會(huì)提名制度的開始，1831年后，提名權(quán)便完全由政黨的全國代表大會(huì)（conven-tion）來行使了。黨代會(huì)提名機(jī)制的出現(xiàn)不僅打破了黨內(nèi)上層精英對(duì)本黨總統(tǒng)候選人提名的壟斷，也為各州的政黨精英集團(tuán)提供了一個(gè)新的談判渠道。各州在全國黨代會(huì)召開前就各自的利益進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，以本州對(duì)某候選人提名的支持換取該候選人的承諾。制憲會(huì)議的代表在討論總統(tǒng)選舉時(shí)，曾提出要防止州與州之間在總統(tǒng)選舉時(shí)進(jìn)行政治交易，但黨代會(huì)提名制的出現(xiàn)卻使這種交易公開化和正?；恕?/p>

總統(tǒng)候選人提名制度的改變與總統(tǒng)選舉人產(chǎn)生方式的改變也有關(guān)聯(lián)。1800年總統(tǒng)選舉時(shí)，16個(gè)州中只有4個(gè)州采用選民直接選舉總統(tǒng)選舉人的方式，而到1828年時(shí)，24個(gè)州中有18個(gè)州采用了這種方式。隨著這一時(shí)期內(nèi)選舉權(quán)的擴(kuò)大，選民數(shù)量增加（達(dá)110萬人），傳統(tǒng)的以裙帶關(guān)系和地方精英為主體的政治運(yùn)作顯然已經(jīng)失效。1828年的總統(tǒng)選舉的重要意義之一就是開始將剛剛或正在獲得選舉權(quán)的普通白人選民納入了美國總統(tǒng)選舉的過程，改變了早期那種上層精英控制政黨政治的局面，使總統(tǒng)的選舉直接與選民掛鉤，開始了聯(lián)邦政府行政權(quán)與立法權(quán)在產(chǎn)生程序上的真正分離，使人民的直接投票（通過總統(tǒng)選舉人）對(duì)總統(tǒng)的選舉開始產(chǎn)生真實(shí)和有效的影響，也使政黨成為引導(dǎo)選民投票、整合分散的政治力量和爭(zhēng)取選舉成功的最有效工具。[220]

杰克遜時(shí)代二元聯(lián)邦制的實(shí)踐

1829年3月，在其就職演說中，杰克遜保證他將以實(shí)際行動(dòng)實(shí)現(xiàn)他許諾的“民主政治”，表示要精簡(jiǎn)政府，限制聯(lián)邦政府的權(quán)力，尊重州的權(quán)力，對(duì)印第安人采取“公正和自由的政策”，但他在其他一些敏感問題，如關(guān)稅、內(nèi)陸開發(fā)、貨幣和合眾國銀行等問題上，沒有明確表態(tài)。[221]就任后，杰克遜注重州權(quán)的憲政觀很快導(dǎo)致了他與國會(huì)中的國民共和黨人的沖突。

1830年5月，國會(huì)通過了一項(xiàng)法案，授權(quán)聯(lián)邦政府投資在肯塔基州內(nèi)修建一條60英里長的公路，這項(xiàng)法案名義上是為發(fā)展中西部交通和經(jīng)濟(jì)，是由國民共和黨人的領(lǐng)袖人物克萊極力推動(dòng)的。杰克遜立即否決了這項(xiàng)法案，理由是這條公路的全線都在肯州境內(nèi)，屬于州內(nèi)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，純屬“地方事務(wù)”，與聯(lián)邦“內(nèi)陸開發(fā)的體系毫無關(guān)聯(lián)”，不屬聯(lián)邦管轄范圍，所以聯(lián)邦政府無權(quán)撥款修建。[222]杰克遜的否決激怒了克萊?？巳R引用“美國體制”的思想，力主對(duì)憲法賦予聯(lián)邦政府的權(quán)力作廣泛解釋，但杰克遜毫不退讓，堅(jiān)持憲法沒有授予國會(huì)撥款修建州內(nèi)交通要道的權(quán)力，如果實(shí)在要建路，應(yīng)首先通過憲法修正案?？巳R本人來自肯州，提出和支持此法案不無“私”心，他希望借用聯(lián)邦的資助修建這條公路以幫助本州經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。杰克遜雖指責(zé)克萊的法案是維護(hù)特權(quán)利益、濫用聯(lián)邦政府權(quán)力的表現(xiàn)，更重要的是他的否決也夾帶了其他的目的。杰克遜希望借此機(jī)會(huì)贏得南部民主黨人的支持，打擊日益與他同床異夢(mèng)的克萊等人。杰克遜的否決加速了民主黨人內(nèi)部的分裂。一些國民共和黨人開始由他的盟友變成了對(duì)手。

杰克遜的州權(quán)至上的立場(chǎng)也在處理佐治亞州與印第安人的土地糾紛中表現(xiàn)出來。居住在佐治亞州的切諾基部落（The Cherokee Nation）曾在1791年與聯(lián)邦政府簽訂了一系列協(xié)定，承認(rèn)該部落的土地?fù)碛袡?quán)，并承認(rèn)印第安人內(nèi)部自治的法律和習(xí)俗有效。但隨著歐洲移民的增加，佐治亞州的居民不斷侵犯切諾基部落的領(lǐng)土，吞食印第安人的土地，鄰近的阿拉巴馬和密西西比兩州也違反了聯(lián)邦政府與另外兩個(gè)印第安人部落（Choctaw與Chickasaw）的協(xié)定，兼并了它們的土地。1828年，佐治亞州議會(huì)通過了一項(xiàng)法律，宣布切諾基部落的內(nèi)部自治法律在1830年6月后失效，企圖強(qiáng)行將州法律推行到切諾基部落控制的領(lǐng)土范圍內(nèi)，為州政府出售印第安人部落的領(lǐng)土提供法律支持，為土地投機(jī)者侵占和奪取印第安人的領(lǐng)土掃清法律障礙。切諾基部落在1829年向聯(lián)邦最高法院提出控告，要求最高法院禁止佐治亞州的行為。

在1831年的切諾基部落訴佐治亞州案的判決中，馬歇爾法院雖然以切諾基部落不是一個(gè)真正的外國為由拒絕發(fā)出禁令，但宣布佐治亞州的法律違憲，因?yàn)橹挥新?lián)邦政府才能與印第安人部落簽訂條約，而且簽訂的條約必須受到州的尊重，州無權(quán)破壞這類條約。[223]在1832年的伍斯特訴佐治亞案的判例中，馬歇爾再次重申，印第安人部落有權(quán)與聯(lián)邦政府簽訂協(xié)議，簽訂的協(xié)議屬于聯(lián)邦法的一部分，高于州和地方法律，只有聯(lián)邦政府才對(duì)印第安人的領(lǐng)土有司法權(quán)，州不具備這種權(quán)力。[224]

在這兩個(gè)案例中，馬歇爾法院說明了印第安人部落在美國的法律地位及其與州和聯(lián)邦政府的關(guān)系，即切諾基部落的內(nèi)部“自治”得到聯(lián)邦政府的認(rèn)可，它對(duì)自己的領(lǐng)土“在自愿地割讓給我們的政府之前有無可置疑的擁有權(quán)”；馬歇爾同時(shí)指出，雖然切諾基部落是以“外國”的名義起訴佐治亞州，但它和其他印第安人部落并不是真正意義上的獨(dú)立的國家，印第安人還處于“一種未成熟的階段”（a state of pupilage），“他們與美國的關(guān)系猶如一個(gè)未成年人與他的監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系一樣，他們需要從我們的政府那里尋求保護(hù)，有困難時(shí)要向我們申訴，將我們的總統(tǒng)當(dāng)成他們的祖父”，為此，聯(lián)邦政府有義務(wù)履行與印第安人的條約。[225]馬歇爾認(rèn)為，佐治亞州的法律違背了聯(lián)邦政府與切諾基部落的條約，屬于違憲。在伍斯特一案中，馬歇爾認(rèn)為佐治亞州所有關(guān)于印第安人的法律都是違憲的，要求該州釋放因違反這些法律而被監(jiān)禁的伍斯特等人。

最高法院的判決引起南部的反對(duì)。阿拉巴馬和密西西比兩州此時(shí)與佐治亞州聯(lián)合起來抗議最高法院的判決。佐治亞州無視最高法院的決定，杰克遜也不命令聯(lián)邦司法部長去執(zhí)行最高法院的判決。他甚至說：“既然馬歇爾作了這樣的決定，那就讓他自己去執(zhí)行吧！”[226]在杰克遜執(zhí)政的時(shí)期內(nèi)（1829—1837），聯(lián)邦政府采取高壓政策，強(qiáng)迫印第安人簽訂了共94項(xiàng)條約，切諾基部落開始堅(jiān)持不放棄土地，最后終于頂不住聯(lián)邦政府的壓力，于1835年同意將原來擁有的密西西比河以東的土地以500萬美元的價(jià)錢轉(zhuǎn)讓給聯(lián)邦政府，然后，與其他部落一起被聯(lián)邦政府移置到密西西比河以西的印第安人保留地，在遷移過程中，印第安人歷經(jīng)磨難，在美國歷史的版圖上留下了一條“眼淚之路”。

1832年，杰克遜還否決了國會(huì)關(guān)于延續(xù)合眾國銀行特許狀的法律，并在否決意見中向馬歇爾創(chuàng)立的司法審查理論提出挑戰(zhàn)。杰克遜本人自一開始就憎恨合眾國銀行的存在，他認(rèn)為銀行刺激和鼓勵(lì)投機(jī)取巧，貶低“誠實(shí)勞動(dòng)”的價(jià)值，危害以獨(dú)立的自耕農(nóng)為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)社會(huì)的發(fā)展，破壞美國民主和自由生長的環(huán)境。他認(rèn)為，因?yàn)橥鈬艘部稍诤媳妵y行投資，銀行資金可能流向外國，各州對(duì)外國人在美國擁有財(cái)產(chǎn)都有許多規(guī)定，但合眾國銀行卻給了外國人操縱美國金融的特權(quán)。杰克遜在否決意見中寫道：“有錢有勢(shì)的人常常迫使法律向他們的私利屈服，這是十分令人遺憾的。政府本身并不一定是邪惡的，政府的邪惡來自于對(duì)其（權(quán)力的）濫用，如果政府能使自己為窮人和富人提供平等的保護(hù)，如同上帝下雨時(shí)對(duì)高山和平川一樣地公平，那就是一種真正的恩賜了。”對(duì)于憲法的解釋權(quán)，杰克遜提出：“國會(huì)、執(zhí)法部門和最高法院都必須按自己對(duì)憲法的理解行使自己的職責(zé)。每個(gè)聯(lián)邦官員在宣誓效忠憲法時(shí)是效忠他所理解的憲法，而不是其他人所理解的憲法……（因此），最高法院（關(guān)于憲法）的意見對(duì)于國會(huì)來說并不比國會(huì)本身的意見具有更高的權(quán)威，如同國會(huì)的意見對(duì)于最高法院也沒有更高的權(quán)威一樣；在這一點(diǎn)上，總統(tǒng)是獨(dú)立于國會(huì)和最高法院的?！?span id="e294o4k" class="math-super">[227]國會(huì)企圖推翻杰克遜的否決，但沒有成功。1833年，杰克遜下令將聯(lián)邦資金從合眾國銀行中取出，分別存在23個(gè)州銀行中。1836年，合眾國銀行的特許經(jīng)營權(quán)到期時(shí)，無法得到延期，變成了賓夕法尼亞的州銀行。

關(guān)稅危機(jī)對(duì)聯(lián)邦主權(quán)的挑戰(zhàn)

但是，杰克遜的重州權(quán)的聯(lián)邦制原則很快就變成他的一個(gè)政治包袱。1832年至1833年冬季，南卡羅來納州棉花生產(chǎn)因西南部棉花種植面積擴(kuò)大而受損，加上國際信貸市場(chǎng)緊縮，棉花的出口量下降。南卡羅來納州將經(jīng)濟(jì)衰退的原因歸咎于聯(lián)邦政府的高關(guān)稅法，認(rèn)為其限制了該州的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，干擾了州的社會(huì)和政治秩序。此時(shí)，北部各州的廢奴主義運(yùn)動(dòng)正在興起，廢奴主義者的宣傳材料大量寄往南部種植園，使南部奴隸主勢(shì)力惱怒不已，而1831年在弗吉尼亞發(fā)生的奈特·特納（Nat Turner）領(lǐng)導(dǎo)的奴隸暴動(dòng)則更使南部的奴隸主們感到威脅。南卡羅來納是南部的蓄奴大州，其奴隸人口超過白人人口，奴隸主勢(shì)力擔(dān)心如果不采取強(qiáng)硬措施和態(tài)度，本州的奴隸制經(jīng)濟(jì)及由奴隸主勢(shì)力控制的政治將受到聯(lián)邦政府和反奴隸制勢(shì)力的挑戰(zhàn)。

1830年，南卡羅來納州議會(huì)曾企圖發(fā)起召開州公民代表大會(huì)，抗議聯(lián)邦政府的關(guān)稅政策，會(huì)議雖未開成，但議會(huì)發(fā)表了一份由約翰·卡爾霍恩（當(dāng)時(shí)任美國副總統(tǒng)）秘密起草的宣言，指責(zé)聯(lián)邦《關(guān)稅法》不合憲，堅(jiān)持州對(duì)聯(lián)邦政府政策擁有否決權(quán)是聯(lián)邦憲法的基本原則之一，并認(rèn)為防止政府對(duì)人民的侵犯“是任何憲法的唯一的目的和價(jià)值”。[228]圍繞州是否有權(quán)宣布聯(lián)邦稅法無效的議題，南卡羅來納州內(nèi)政治分成兩派，州權(quán)派堅(jiān)決主張州有權(quán)宣布聯(lián)邦稅法無效，而聯(lián)邦派則反對(duì)這種做法。雙方的對(duì)立因1831年卡爾霍恩公開支持前者而變得十分尖銳。

1831年4月，卡爾霍恩與杰克遜的對(duì)立公開化，杰克遜的內(nèi)閣陷入癱瘓。同年10月，卡爾霍恩發(fā)表了名為《福特小丘演講》（Fort Hill Address）的文章，轟動(dòng)一時(shí)。在這篇文章中，卡爾霍恩拋出了他的憲政理論，系統(tǒng)而全面地闡述了州權(quán)聯(lián)邦制的學(xué)說。他的論述對(duì)1832年至內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)這一時(shí)段美國政治的發(fā)展具有重要的影響。

卡爾霍恩的主要觀點(diǎn)如下：（1）根據(jù)1798—1799年肯塔基州和弗吉尼亞州決議的立場(chǎng)，州有權(quán)“干預(yù)那些侵害他們權(quán)力、權(quán)利和自由的邪惡的發(fā)展和蔓延”；這種干預(yù)的權(quán)力稱為“廢止（聯(lián)邦法律）權(quán)”（nul-lification）或稱為“州權(quán)否決權(quán)”（state right veto）；這項(xiàng)否決權(quán)是“我們體制中的一個(gè)基本原則”。（2）多數(shù)統(tǒng)治（majority rule）的政治制度比起君主制和貴族制來說，是進(jìn)步的體制，應(yīng)該受到尊重，但絕不能將多數(shù)統(tǒng)治看成是“一種自然的而不是人為的權(quán)利”；在大家利益一致的情況下，使一方受益的法律也會(huì)惠及所有人；“但如果大家的利益存有分歧，對(duì)一方有益的法律對(duì)其他方來說也許是災(zāi)難性的、不公正的和荒謬的”。（3）人民雖是美利堅(jiān)聯(lián)邦最終主權(quán)的擁有者，但人民主權(quán)是以州為單位的，州是一個(gè)不可分割的集體主權(quán)，如果硬要認(rèn)為主權(quán)來自具體的個(gè)人或?qū)⒅鳈?quán)分散到每個(gè)民眾手中，等于毀滅主權(quán)；聯(lián)邦之所以得以產(chǎn)生，是因?yàn)橛邪盥?lián)的存在，而邦聯(lián)則是由各個(gè)獨(dú)立的有主權(quán)的殖民地組成；憲法只是一個(gè)契約，它的簽訂是由擁有主權(quán)的州的同意而成。中央政府不過是各主權(quán)州的代理人，而州并沒有將主權(quán)交與聯(lián)邦政府。（4）由于聯(lián)邦政府功能和機(jī)構(gòu)的擴(kuò)大，州對(duì)聯(lián)邦政府施加影響的余地也就愈來愈小，雖然憲政機(jī)制中的參議院、總統(tǒng)否決權(quán)和司法審查權(quán)都可以用來作為保護(hù)聯(lián)邦中少數(shù)派利益的工具，但由于南卡羅來納州沒有能夠占據(jù)到這些位置（或在這些位置中未占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)），南卡羅來納的利益就可能在這個(gè)復(fù)雜的聯(lián)邦體制中受到多數(shù)派決定的損害和侵犯，州可能由一個(gè)原來具有獨(dú)立權(quán)力的實(shí)體被貶低成一個(gè)“依賴他人的團(tuán)體”。（5）當(dāng)州與聯(lián)邦政府就州的根本利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)訴諸于“一個(gè)更高的解決辦法”，即為了保衛(wèi)本州的利益，各州可以援用（in-voke）權(quán)力，廢止那些與本州的保留權(quán)力相抵觸的聯(lián)邦法律，或?qū)⑵湫紴闊o效；正因?yàn)橹莸闹鳈?quán)是不可分割或讓與的，各州只是給了聯(lián)邦政府一些為了實(shí)現(xiàn)自己目的的有限度的權(quán)力，所以人民有權(quán)通過州選民代表大會(huì)的方式來反對(duì)聯(lián)邦政府的某些決定；州選民代表大會(huì)是人民主權(quán)的具體表現(xiàn)，因?yàn)樗窃谥莸牧⒎C(jī)構(gòu)以外由人民自己組織的政治行動(dòng)；如果四分之三的州都以州選民代表大會(huì)的方式來宣布聯(lián)邦法無效，聯(lián)邦法即為無效。（6）如果某州提出的宣布聯(lián)邦法無效的要求沒有得到其他州的支持，而該州人民又堅(jiān)持認(rèn)為本州的權(quán)利遭到了聯(lián)邦法律的侵犯，該州就有權(quán)退出聯(lián)邦。[229]

卡爾霍恩的理論全盤否定了制憲時(shí)期建立的分治主權(quán)和憲法至高無上的聯(lián)邦理論。他當(dāng)時(shí)的目的不一定是要立即分裂聯(lián)邦，而是企圖用這種分裂主義的理論來要挾聯(lián)邦，以達(dá)到保護(hù)南卡羅來納州在聯(lián)邦中的利益的目的。卡爾霍恩的州權(quán)理論將在1860年南部各州因奴隸制問題退出聯(lián)邦時(shí)得到全面的應(yīng)用。

1832年冬，南卡羅來納州的部分議員擺脫州議會(huì)擅自召集了州選民代表大會(huì)，通過決議，要州議會(huì)宣布1828年和1832年聯(lián)邦《關(guān)稅法》在南卡羅來納無效，不準(zhǔn)任何有關(guān)《關(guān)稅法》的案件上訴，并威脅說如聯(lián)邦政府強(qiáng)制實(shí)施此法，南卡羅來納便宣布退出聯(lián)邦。他們宣稱，人民只效忠州政府，而不能效忠聯(lián)邦政府。[230]

面對(duì)這種情勢(shì)，杰克遜發(fā)布總統(tǒng)文告，譴責(zé)南卡羅來納州的行為，并宣布南卡羅來納州的宣言違憲。杰克遜此刻起用了早年聯(lián)邦黨人的理論來闡述他的聯(lián)邦性質(zhì)觀點(diǎn)：聯(lián)邦在組成時(shí)，各州已放棄了一部分權(quán)力，聯(lián)邦政府也因此成為聯(lián)邦內(nèi)所有人民的代表，而聯(lián)邦憲法因而也具有了一種約束性責(zé)任：即可以懲罰任何企圖毀滅聯(lián)邦政府的力量；州否決聯(lián)邦法律的做法與聯(lián)邦憲法的精神相抵觸，如果各州可任意否決聯(lián)邦法，聯(lián)邦與邦聯(lián)還有何區(qū)別？杰克遜承認(rèn)沒有一項(xiàng)法律對(duì)所有州是完全的公平，稅法也不可能是絕對(duì)的公平，但州絕不能因此而宣布聯(lián)邦法無效。他呼吁，憲法的重要性在于維系聯(lián)邦，只有對(duì)憲法抱有“明智的理解”，甚至在“地方利益”和“個(gè)人怨恨”上作出犧牲，才可能“使憲法不受腐蝕地傳給我們的后代”。杰克遜宣布，聯(lián)邦是一個(gè)政治契約實(shí)體（compact），沒有任何州有權(quán)退出聯(lián)邦；如果容忍一個(gè)州隨意退出，就等于說美國不是一個(gè)國家。他堅(jiān)持聯(lián)邦《關(guān)稅法》一定要在南卡羅來納州實(shí)施。[231]

1833年3月，國會(huì)在杰克遜的建議下通過強(qiáng)制實(shí)施《關(guān)稅法》的決議，授權(quán)總統(tǒng)反擊任何阻撓聯(lián)邦法的實(shí)施的行為，對(duì)執(zhí)法的聯(lián)邦官員實(shí)行法律保護(hù)，并有史以來第一次授權(quán)聯(lián)邦法院為聯(lián)邦執(zhí)法官員提供人身保護(hù)令特權(quán)（即執(zhí)法的聯(lián)邦官員不得隨意被州法院拘留）。杰克遜一方面表現(xiàn)出維護(hù)聯(lián)邦主權(quán)的強(qiáng)硬態(tài)度，另一方面又積極尋求政治解決的途徑。他敦促國會(huì)修改《關(guān)稅法》，所以在國會(huì)通過實(shí)施《關(guān)稅法》的同時(shí)，又宣布到1842年時(shí)關(guān)稅會(huì)逐步降低20%左右。與此同時(shí)，南部其他州的無動(dòng)于衷，對(duì)南卡羅來納反聯(lián)邦法分子的士氣也是一個(gè)打擊。最后，南卡羅來納分裂主義者宣布停止廢止聯(lián)邦法令的行動(dòng)，這場(chǎng)危機(jī)才算得以化解。

1832—1833年南卡羅來納關(guān)稅危機(jī)在美國憲政史上具有特殊的意義：它改變了美國人爭(zhēng)論憲政問題的焦點(diǎn)。在此之前，聯(lián)邦只是推進(jìn)共和思想的工具或途徑，本身并沒有什么永久的自身價(jià)值。各州對(duì)聯(lián)邦的依附更是一種功利性的行為，沒有把聯(lián)邦看成是一個(gè)自然的政治母體。即便是聯(lián)邦主義者，也從未有人堅(jiān)持過聯(lián)邦永遠(yuǎn)不可分解的觀點(diǎn)，如同州權(quán)主義者中也沒有人大張旗鼓地談?wù)撘顺雎?lián)邦一樣。圍繞廢止聯(lián)邦法令的爭(zhēng)論，使兩派的觀點(diǎn)都得以深化。聯(lián)邦不再是一種工具，而變成了一個(gè)目的；聯(lián)邦不僅代表革命時(shí)期創(chuàng)立的共和價(jià)值，它本身也成為共和思想的實(shí)體，成為美國人民爭(zhēng)取自由和實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值的政治基礎(chǔ)；保衛(wèi)聯(lián)邦的存在等于保衛(wèi)美利堅(jiān)民族的政治目的和政治價(jià)值，簡(jiǎn)而言之，等于保衛(wèi)美國的存在。這個(gè)觀念上的轉(zhuǎn)換將通過美國內(nèi)戰(zhàn)而永久性地固定下來，成為美國憲政思想的一部分。

聯(lián)邦最高法院與二元聯(lián)邦制的實(shí)踐

但是，杰克遜的聯(lián)邦主義觀并未能整合民主黨內(nèi)的不同意見，而卡爾霍恩的州權(quán)至上理論更不為北部接受。19世紀(jì)30年代中后期，國會(huì)內(nèi)的部分反杰克遜政策和反州權(quán)至上者組成了輝格黨（Whig Par-ty），與由杰克遜及其繼承人范布倫領(lǐng)導(dǎo)的民主黨抗衡。1840年，輝格黨人終于贏得民眾支持，將該黨的候選人威廉·亨利·哈里森送進(jìn)白宮，開始了美國歷史上的第二政黨體制。民主和輝格兩黨都接受對(duì)方為憲政體制下的合法反對(duì)黨。

輝格黨人的出現(xiàn)對(duì)杰克遜時(shí)代的憲政理論作了一些修正，促進(jìn)了“二元聯(lián)邦制”（dual federalism，也譯“雙重聯(lián)邦制”）憲政理論在19世紀(jì)40年代的形成。該理論的主要觀點(diǎn)為：聯(lián)邦與州在不同領(lǐng)域中擁有各自的管轄權(quán)，憲法的“最高法”條款雖指明聯(lián)邦法是最高法，但憲法第十條修正案又指出州在某些領(lǐng)域內(nèi)（并未明確指定）擁有管轄權(quán)，所以，聯(lián)邦政府不能侵犯或剝奪州權(quán)，如同第一條修正案禁止聯(lián)邦政府用人民讓與的權(quán)力來侵犯或剝奪人民言論自由的權(quán)利一樣；最高法院有權(quán)對(duì)州與聯(lián)邦政府的管轄權(quán)限進(jìn)行裁決，如果聯(lián)邦政府的法律侵犯了州的權(quán)力，即可被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)厥褂昧酥葑屌c的權(quán)力，該法可被宣布為違憲。雖然二元聯(lián)邦制理論將裁定權(quán)給了聯(lián)邦最高法院，但卻給最高法院套上了一道緊箍咒：聯(lián)邦政府不得侵犯州保留的權(quán)力。

二元聯(lián)邦制理論在馬歇爾法院后期的一些判決中也開始表現(xiàn)出來。在1833年的拜倫訴巴爾的摩案中，馬歇爾宣布，州有權(quán)行使對(duì)本州港口的巡查和管理權(quán)，聯(lián)邦政府不得干預(yù)。巴爾的摩市為整頓和治理市內(nèi)河道，要求碼頭營業(yè)主縮短工時(shí)并限制碼頭營業(yè)額；而由于市政府為改造公路將河流引入海灣，造成了淤泥積壓。碼頭主拜倫的碼頭因水太淺不能進(jìn)船無法營業(yè)，造成經(jīng)濟(jì)損失，便狀告市政府未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)，違反了聯(lián)邦憲法第五條修正案。馬歇爾法院在早些時(shí)候也許會(huì)以財(cái)產(chǎn)權(quán)是“不被法律剝奪的絕對(duì)權(quán)利”為由，要求市政府賠償拜倫的經(jīng)濟(jì)損失；但最高法院在審理此案時(shí)一致表示，《權(quán)利法案》是“為了鉗制聯(lián)邦政府對(duì)公民權(quán)利的侵犯”而制定的，不適用于州，既然拜倫的經(jīng)濟(jì)損失是由州的法律造成的，他應(yīng)在州法院尋求審理，而聯(lián)邦法院無權(quán)過問。言外之意，憲法將管理州內(nèi)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力留在了州的手中。[232]

1835年，主持聯(lián)邦最高法院34年之久的馬歇爾去世，杰克遜總統(tǒng)任命來自馬里蘭州的羅杰·坦尼接任首席大法官。坦尼是杰克遜政治和憲政觀點(diǎn)的忠實(shí)支持者，他所領(lǐng)導(dǎo)下的最高法院十分注重維護(hù)州權(quán)，通常支持州進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理和規(guī)定。1836年，坦尼法院支持肯塔基州印發(fā)類似紙幣的銀行股票。1837年，又在紐約州訴米恩案的判決中宣布紐約州管理貿(mào)易和外國船只的法律是合憲的。該法要求所有進(jìn)入紐約港口的外籍船只和非紐約州船只的船主必須在抵港24小時(shí)內(nèi)向州官員報(bào)告船上的船員和乘客名單，否則將處以罰款。最高法院的多數(shù)派意見認(rèn)為州有權(quán)對(duì)本州的水域秩序進(jìn)行管理。但大法官斯托利卻表示異議。他認(rèn)為，紐約州這項(xiàng)法律涉及非紐約公民的權(quán)利和非美國船只的管理，紐約州無權(quán)管理，只有國會(huì)才有權(quán)過問州際和國際貿(mào)易的事務(wù)；如果允許州在這種事務(wù)上插手，等于允許紐約州向他州或外國公民課稅。斯托利堅(jiān)持認(rèn)為紐約的港口管理法是違憲的，嚴(yán)重違反了當(dāng)年馬歇爾建立的聯(lián)邦權(quán)至上的原則。[233]

最為充分地表現(xiàn)坦尼法院司法原則和精神的是1837年最高法院對(duì)查爾斯河橋梁公司訴沃倫橋梁公司案的判決。[234]查爾斯河橋案產(chǎn)生的背景是這樣的：1785年，馬薩諸塞州立法部門曾以特許狀的形式準(zhǔn)允查爾斯河橋梁公司建造一座橫跨查爾斯河、連接波士頓與其北部查爾斯鎮(zhèn)的橋梁，并允許該公司在橋建成投入使用后的40年內(nèi)征收過橋費(fèi)。后來馬薩諸塞州立法機(jī)構(gòu)又將該公司征收過橋費(fèi)的時(shí)間延長了30年。查爾斯河橋建成后，成為波士頓市區(qū)與鄰近城區(qū)連接的重要通道，過橋費(fèi)為橋梁公司的股東們（哈佛大學(xué)也是其中一員）帶來了豐厚利潤。但隨著波士頓地區(qū)商業(yè)的發(fā)展，查爾斯河橋開始不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。因此，馬薩諸塞州政府在1828年又特許由查爾斯鎮(zhèn)的商人組成的沃倫橋梁公司在查爾斯河橋旁邊建造一座新橋，同時(shí)規(guī)定該公司可征收過橋費(fèi)，直至所有建橋費(fèi)用得到回收時(shí)為止，然后沃倫橋?qū)⑥D(zhuǎn)為州的財(cái)產(chǎn)，屆時(shí)該橋?qū)⒊蔀槊赓M(fèi)橋。這項(xiàng)決定打破了查爾斯河橋?qū)谋边M(jìn)入波士頓通道的壟斷，也將大大減少其過橋費(fèi)收入。查爾斯河橋梁公司聲稱州政府建新橋的決定違背了州憲法中關(guān)于保護(hù)人民生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的承諾，違反了聯(lián)邦憲法中合同條款的原則。他們認(rèn)為，1785年的特許狀是該公司與州政府之間的合同，而根據(jù)馬歇爾在達(dá)特茅斯學(xué)院案判決中建立的原則，州是不能侵犯私人或企業(yè)的私有產(chǎn)權(quán)的。但馬薩諸塞州最高法院拒絕接受這種理論，查爾斯河橋梁公司的股東將此案上訴到聯(lián)邦最高法院。

1831年，最高法院聽完本案的辯論后，因意見不一致，加上有法官因病缺席，未能達(dá)成意見。1837年（也就是坦尼繼任首席大法官后），最高法院再度聽取了本案的辯論后，以4—3票的多數(shù)作出了裁決。坦尼代表多數(shù)宣讀了最高法院的決定。坦尼首先推翻了1785年特許狀是一個(gè)具有合同性質(zhì)的文件的說法，指出該特許狀并沒有明確阻止建造新橋。坦尼認(rèn)為，州政府為了推進(jìn)本州的公共繁榮和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，可以授權(quán)（某一私人企業(yè)）修建便捷的路橋，但（除非明文規(guī)定）這種授權(quán)不能被解釋為州政府因此而放棄了自己原有的保障公眾福利便利而暢快地發(fā)展的權(quán)力。如果硬把1785年特許狀看成是一種具有壟斷性質(zhì)的“隱含合同”（implied contract），并以此為由禁止修建新橋，那就意味著在沒有滿足舊橋股東的利益之前，州政府將永遠(yuǎn)無權(quán)對(duì)包括鐵路和運(yùn)河在內(nèi)的公共交通設(shè)施進(jìn)行現(xiàn)代技術(shù)意義上的改進(jìn)，這樣做的結(jié)果實(shí)際上將阻礙財(cái)富的增加和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

接著，坦尼強(qiáng)調(diào)，美國法律遵循英國傳統(tǒng)，而英國法律的精髓就是“以最嚴(yán)格的方式來限制壟斷的企圖（the spirit of monopoly）和帶有壟斷性質(zhì)的特權(quán)，而將公司的特權(quán)限制在那些被明確給予的權(quán)利范圍內(nèi)”；因此，最高法院絕不會(huì)違背英國傳統(tǒng)，利用憲法隱含權(quán)的邏輯“來擴(kuò)大（這種）特權(quán)，制造一個(gè)有損于大眾和公眾社會(huì)權(quán)利的法律”。[235]坦尼指出，準(zhǔn)建新橋并不損害查爾斯河橋梁公司的經(jīng)濟(jì)利益，相反，新橋的修建會(huì)刺激經(jīng)濟(jì)增長，從而使所有的人得利。坦尼在本案中建立的最重要的原則是政府必須將對(duì)公共利益的保護(hù)看成比對(duì)某一特殊利益的保護(hù)更為首要的職責(zé)。坦尼宣稱，雖然（政府）對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)必須給予“神圣的”保護(hù)，但當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與“社區(qū)權(quán)利”（the rights of commu-nity）發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)以后者為重。隨即，坦尼借最高法院的法壇將杰克遜的重民政治理論宣示出來：“所有政府的目的都是為了推進(jìn)公眾的幸福和繁榮……我們絕不能隨意認(rèn)為政府會(huì)有意識(shí)地去損害自己為實(shí)現(xiàn)上述目的而必須擁有的權(quán)力。”換言之，既然政府是由人民授權(quán)產(chǎn)生的，政府的目的又是為人民謀利益的，它就不可能置人民的利益于不顧，因?yàn)槟菢幼鰰?huì)毀掉政府權(quán)力的基礎(chǔ)。所以，馬薩諸塞州政府不可能以犧牲波士頓經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要為代價(jià)來保護(hù)查爾斯河橋梁公司獨(dú)享收過橋費(fèi)的權(quán)利。[236]

表面上看，坦尼的決定帶有反“既得特權(quán)利益”和反壟斷利益的成分，與馬歇爾在達(dá)特茅斯學(xué)院一案中對(duì)既得私人產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)決保護(hù)形成鮮明的對(duì)比。從嚴(yán)格的憲法意義上講，坦尼實(shí)際上采用了馬歇爾等聯(lián)邦黨人的觀點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)政府的目的和功能是為了保護(hù)人民的利益，強(qiáng)調(diào)政府有管理經(jīng)濟(jì)的權(quán)力。不同的是，坦尼“偷換”了馬歇爾的概念：馬歇爾強(qiáng)調(diào)的政府權(quán)力是聯(lián)邦政府的權(quán)力，而坦尼強(qiáng)調(diào)的是州政府的權(quán)力。從憲法解釋的角度看，坦尼對(duì)政府管制經(jīng)濟(jì)的權(quán)力的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上是支持了二元聯(lián)邦制的理論。這一點(diǎn)將通過坦尼法院在奴隸制問題上的判決得到充分的表現(xiàn)。盡管坦尼法院從未公開表明只遵循“州權(quán)至上”或“二元主權(quán)”的法律原則，但它在內(nèi)戰(zhàn)之前所做的許多判決都明顯地帶有杰克遜時(shí)代的二元聯(lián)邦制憲政觀的色彩。

美國內(nèi)戰(zhàn)（1861—1865）期間，為捍衛(wèi)聯(lián)邦的完整，林肯回應(yīng)了逃奴、廢奴主義者和激進(jìn)共和黨人的要求，于1863年1月1日正式簽署了《解放奴隸宣言》。隨后，他推動(dòng)國會(huì)通過了第十三條憲法修正案，從憲法上徹底否定了奴隸制。1865年4月14日（內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束一周之后），林肯在首都華盛頓遇刺，次日身亡。

圖片來源：Library of Congress,Washington,D.C.（Digital File Number：cph.3a53289）http：//www.britannica.com/bps/media--view/112498/1/0/0