第二節(jié) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的含義

如前所述，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各種法律規(guī)范的總稱。“國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系”一詞，可作狹義和廣義兩種理解：狹義的理解，指的是國(guó)家政府之間、國(guó)際組織之間或國(guó)家政府與國(guó)際組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主體，一般地限于國(guó)家和國(guó)際組織。廣義的理解，指的是包含上述國(guó)家政府、國(guó)際組織相互之間的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出上述范圍。舉凡超越一國(guó)國(guó)境的經(jīng)濟(jì)交往，都屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主體，除了國(guó)家政府、國(guó)際組織之外，還包括從事超越一國(guó)國(guó)境的各種經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)的個(gè)人（自然人）和法人。

由于對(duì)“國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系”一詞的不同理解，也由于觀察角度和研究方法上的差異，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的含義和范圍，見仁見智，眾說紛紜，但基本上可劃分為兩大類，即狹義說與廣義說。

一、狹義說：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是國(guó)際公法的新分支

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法只是調(diào)整國(guó)家政府相互之間、國(guó)際組織相互之間以及國(guó)家政府與國(guó)際組織之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范。傳統(tǒng)的國(guó)際公法，主要用于調(diào)整國(guó)家政府之間、國(guó)際組織之間以及國(guó)家政府與國(guó)際組織之間的政治關(guān)系，忽視它們相互之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展，逐漸形成了專門用來調(diào)整上述國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的新的法律分支，這就是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮調(diào)整作用的過程中，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域里享受法定權(quán)利和承擔(dān)法定義務(wù)的主體，即國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體，依然是國(guó)家或國(guó)際組織。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體與國(guó)際公法的主體，是完全一致的，而且只限于國(guó)際公法的主體。屬于任何國(guó)家的自然人或法人，盡管也從事跨越一國(guó)國(guó)境的經(jīng)濟(jì)交往，但他們或它們本身并不是國(guó)際公法的主體，從而也不是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體。他們或它們與異國(guó)自然人、法人以及與異國(guó)政府之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，一般地說，也并非直接由國(guó)際公法或國(guó)際經(jīng)濟(jì)法加以調(diào)整。

由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是專門用來調(diào)整國(guó)際公法各主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范，所以，它屬于國(guó)際公法范疇，是國(guó)際公法的一個(gè)新分支，是適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)際公法。

因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容限于調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各種國(guó)際公約、條約、協(xié)定以及屬于公法性質(zhì)的各種國(guó)際慣例。國(guó)際私法和各國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)法，實(shí)質(zhì)上都是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，都不屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法范圍。

持此類觀點(diǎn)的主要代表人物，有英國(guó)的施瓦曾伯格（G..Schwarzenberger）、日本的金澤良雄以及法國(guó)的卡羅（D.Carreau）等人。

二、廣義說：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際（跨國(guó)）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法的邊緣性綜合體

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整超越一國(guó)國(guó)境的經(jīng)濟(jì)交往的法律規(guī)范。它所調(diào)整的對(duì)象，不僅僅限于國(guó)家政府相互之間、國(guó)際組織相互之間以及國(guó)家政府與國(guó)際組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而且包括大量的分屬于不同國(guó)家的個(gè)人之間、法人之間、個(gè)人與法人之間以及他們與異國(guó)政府或國(guó)際組織之間的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮調(diào)整作用的過程中，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域里享受法定權(quán)利和承擔(dān)法定義務(wù)的主體，即國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體，不但包括從事跨越國(guó)境的經(jīng)濟(jì)交往的國(guó)家政府和國(guó)際組織，而且包括從事此種經(jīng)濟(jì)交往的一切自然人和法人。

由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是用來調(diào)整從事跨越國(guó)境經(jīng)濟(jì)交往的各種公、私主體之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范，所以，它并不專屬于單一的國(guó)際公法范疇，不單純是國(guó)際公法的分支，不僅僅是適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)際公法。恰恰相反，它的內(nèi)涵和外延，早已大大地突破了國(guó)際公法單一門類或單一學(xué)科的局限，而涉及國(guó)際私法、國(guó)際商法以及各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法、民商法等，形成了一種多門類、跨學(xué)科的邊緣性綜合體。

因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容并不僅僅局限于調(diào)整國(guó)際（跨國(guó)）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際公約、條約、協(xié)定以及屬于公法性質(zhì)的各種國(guó)際慣例。除此之外，它還理應(yīng)包括用以調(diào)整一切跨越國(guó)境的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際私法、國(guó)際商法和國(guó)際商務(wù)慣例，以及各國(guó)經(jīng)濟(jì)法、民商法的涉外部分。誠(chéng)然，國(guó)際私法和各國(guó)經(jīng)濟(jì)法、民商法的涉外部分本質(zhì)上都是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，但是，既然它們都在各個(gè)主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)域內(nèi)調(diào)整和制約著跨越國(guó)境的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)，從宏觀上看，也就不能不承認(rèn)它們是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要組成部分。

持此類觀點(diǎn)的主要代表人物，有美國(guó)的杰塞普（P.Jessup）、斯泰納（H.J. Steiner）、瓦格茨（D.F.Vagts）、杰克遜（J.H.Jackson）、洛文費(fèi)爾德（A.F.Lowenfeld）以及日本的櫻井雅夫等人。

以上所述，是外國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法含義的不同理解和基本分歧。

在中國(guó)，由于眾所周知的歷史原因，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)曾經(jīng)長(zhǎng)期缺乏深入全面的研究。1978年底以后，在中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)正確路線的指引下，在經(jīng)濟(jì)上對(duì)外開放這一基本國(guó)策的鼓舞下，中國(guó)法學(xué)界的學(xué)者們以空前的熱情，急起直追，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)這門新興的法學(xué)學(xué)科，進(jìn)行認(rèn)真的探討和開拓。他們的基本觀點(diǎn)，分別傾向于國(guó)際上流行的前述狹義說或廣義說，但都立足于中國(guó)的實(shí)際，各抒己見，對(duì)有關(guān)問題作了新的論證和闡述。他們的見解，盡管分歧很大，甚至針鋒相對(duì)，但都頗有助于人們更深入地思考，更全面地探索。

三、對(duì)以上兩大學(xué)派觀點(diǎn)的分析

上述第一派學(xué)者，持狹義說。他們按照傳統(tǒng)的法學(xué)分科的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格地劃清國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法、“公法”與“私法”的界限，認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法乃是國(guó)際公法的一個(gè)新分支。從純粹理論上說，這種主張具有界限分明、避免混淆的長(zhǎng)處。但衡諸當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的客觀情況，卻存在著不切實(shí)際的缺陷。

“國(guó)際”（international）一詞，作為定語，歷來就有兩種用法，一是專用于修飾國(guó)家政府與國(guó)家政府之間某些行為或某些事物，諸如“國(guó)際談判”、“國(guó)際條約”、“國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)”、“國(guó)際均勢(shì)”等等；二是泛用于修飾超越一國(guó)國(guó)界的各種行為或各種事物，諸如“國(guó)際往來”、“國(guó)際運(yùn)輸”、“國(guó)際旅游”、“國(guó)際影響”，等等。在論述“國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系”或“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法”時(shí)，把“國(guó)際”一詞的使用嚴(yán)格局限在前一種含義的“專指”上，而絕對(duì)排除后一種含義的“泛指”，這是有悖常識(shí)和不符事實(shí)的。因此，美國(guó)學(xué)者杰塞普等人主張用“跨國(guó)”（transnational）一詞取代“國(guó)際”，專供上述“泛指”之用。這樣做，雖然可能有含義更加明確之利，但也并非邏輯概念上的絕對(duì)必要。因?yàn)椤皣?guó)際”一詞本來就具有“跨國(guó)”的廣泛內(nèi)涵和外延。

有鑒于此，本書在論及“國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系”或“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法”時(shí)，其中“國(guó)際”一詞，均采“泛指”含義。

從當(dāng)代的客觀事實(shí)來看，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往以及由此產(chǎn)生的在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的國(guó)際法律關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系），其主體從來就不局限于國(guó)家政府和國(guó)際組織。隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以屬于不同國(guó)籍的自然人或法人（特別是跨國(guó)公司）為主體的一方或雙方，超越一國(guó)國(guó)境的經(jīng)濟(jì)來往，愈來愈占有重要的地位；在某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，甚至還擔(dān)任主角。因此，顯然不能不承認(rèn)個(gè)人、法人（特別是跨國(guó)公司）也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體。在綜合觀察國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的全局并探討其中存在的各種法律關(guān)系時(shí)，如果把眼光僅僅停留在純粹以國(guó)家政府或國(guó)際組織作為主體雙方的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系上，全然無視以個(gè)人或法人作為主體之一方或雙方的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，那就是無視大量事實(shí)，勢(shì)必嚴(yán)重脫離實(shí)際。

純粹以國(guó)家或國(guó)際組織作為主體雙方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，諸如國(guó)家政府之間或國(guó)家政府與國(guó)際組織之間有關(guān)投資、貿(mào)易、信貸、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等方面的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，應(yīng)由國(guó)際公法規(guī)范加以調(diào)整和制約，這當(dāng)然是不言而喻的。然而，在當(dāng)代現(xiàn)實(shí)生活中，大量出現(xiàn)并日益增多的以個(gè)人或法人作為主體一方或雙方的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，則不但受有關(guān)的國(guó)際公法規(guī)范的調(diào)整和制約，而且受有關(guān)的國(guó)際私法規(guī)范、各該交往國(guó)家的國(guó)內(nèi)涉外經(jīng)濟(jì)法規(guī)范以及國(guó)內(nèi)民商法規(guī)范的調(diào)整和制約。在調(diào)整和制約此類國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系過程中，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法、“公法”與“私法”、國(guó)際商法與各國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)法、民商法往往同時(shí)發(fā)揮作用，并互相滲透，互為補(bǔ)充。而且，東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法往往占有主導(dǎo)的地位。

試以一家跨國(guó)公司的國(guó)際投資項(xiàng)目為例：

設(shè)甲國(guó)（發(fā)達(dá)國(guó)家）的A公司在乙國(guó)（發(fā)展中國(guó)家）投資興業(yè)設(shè)廠。對(duì)這種國(guó)際性（即跨國(guó)性）的投資活動(dòng)或投資關(guān)系，如果細(xì)加分析，就不難看到它實(shí)際上受到多種類別、多種層次的法律規(guī)范的調(diào)整和制約。

第一，按照國(guó)際公法上公認(rèn)的基本原則，任何獨(dú)立國(guó)家都享有“領(lǐng)域管轄權(quán)”（territorial jurisdiction，或譯為“屬地管轄權(quán)”），即國(guó)家對(duì)于在其所屬領(lǐng)域內(nèi)的一切人和物以及發(fā)生的事件，除按國(guó)際法規(guī)定享有外交特權(quán)與豁免的以外，有權(quán)按照本國(guó)的法律和政策，實(shí)行全面的管轄。據(jù)此，A公司的上述投資活動(dòng)理所當(dāng)然地要受東道國(guó)即乙國(guó)制定的用以調(diào)整境內(nèi)外國(guó)人投資的各種法律規(guī)范的保護(hù)、管理和約束，作為乙國(guó)國(guó)內(nèi)法的涉外投資法、外匯管理法、涉外稅法等等，都在直接適用之列。

第二，不少發(fā)達(dá)國(guó)家，為了確保本國(guó)國(guó)民在國(guó)外投資的安全，往往與吸收外資的發(fā)展中國(guó)家，逐一簽訂了雙邊性的關(guān)于互相保護(hù)對(duì)方國(guó)民投資的條約或協(xié)定；與此同時(shí)，又往往由發(fā)達(dá)國(guó)家政府官辦的投資保險(xiǎn)公司（例如美國(guó)政府專設(shè)的“海外私人投資公司”）出面，與本國(guó)的海外投資者簽訂保險(xiǎn)合同，承保海外投資的各種政治性風(fēng)險(xiǎn)。一旦發(fā)生了屬于承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)事故，即由這種保險(xiǎn)公司依約照章理賠，并隨即取代投保人即本國(guó)投資者作為債權(quán)人的法律地位，向東道國(guó)政府實(shí)行國(guó)際代位索賠。為防止東道國(guó)政府事后拒賠，又預(yù)先在前述關(guān)于互相保護(hù)對(duì)方國(guó)民投資的雙邊國(guó)際條約或協(xié)定中，立下專款，明文規(guī)定東道國(guó)政府同意上述外國(guó)投資保險(xiǎn)公司享有國(guó)際代位索賠權(quán)，以資“約束”。

如果甲、乙兩國(guó)之間簽訂過上述國(guó)際條約或協(xié)定，而甲國(guó)國(guó)內(nèi)又盛行上述海外投資保險(xiǎn)制度，那么，A公司在乙國(guó)的投資，不但受到乙國(guó)國(guó)內(nèi)法的保護(hù)、管理和約束，而且受到甲國(guó)國(guó)內(nèi)法（特別是其中的海外投資管理法規(guī)以及海外投資保險(xiǎn)法規(guī)）的保護(hù)、管理和約束；不但受到甲、乙兩國(guó)國(guó)內(nèi)法的調(diào)整，而且受到兩國(guó)國(guó)際協(xié)定的調(diào)整。就上述代位索賠權(quán)而言，它本來只是基于甲國(guó)國(guó)內(nèi)合同法和保險(xiǎn)法而產(chǎn)生的權(quán)利，即原屬甲國(guó)國(guó)內(nèi)私法上的權(quán)利，卻通過上述國(guó)際條約的專款規(guī)定而“國(guó)際化”和“公法化”了。國(guó)際投資活動(dòng)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中最常見的現(xiàn)象之一。在調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系過程中，傳統(tǒng)法學(xué)分科中的國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法、“公法”、“私法”之互相滲透，互相交融，互相補(bǔ)充，由此可見一斑。

隨著國(guó)際投資活動(dòng)的日益頻繁，出于加強(qiáng)國(guó)際投資保險(xiǎn)的實(shí)際需要，1985年10月，國(guó)際社會(huì)中出現(xiàn)了一個(gè)新的多邊性國(guó)際商務(wù)專題公約，即《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》，建立了國(guó)際投資保險(xiǎn)的新體制。依據(jù)該《公約》規(guī)定，具有締約國(guó)國(guó)籍的外國(guó)投資者可以就其在另一締約國(guó)（即東道國(guó)）境內(nèi)的國(guó)際（跨國(guó)）投資，向新設(shè)立的“多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)”直接交費(fèi)“投保”，訂立保險(xiǎn)合同，以預(yù)防在東道國(guó)可能遇到的各種非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)。一旦發(fā)生合同所“承保”的風(fēng)險(xiǎn)事故，“多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)”依約向“投保人”支付了賠償金之后，就取代了該投保人在法律上的債權(quán)人地位，有權(quán)依照該《公約》規(guī)定向上述投資項(xiàng)目所在的東道國(guó)（締約國(guó)）的政府實(shí)行“代位索賠”。

眾所周知，針對(duì)保險(xiǎn)合同中投保人與承保人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及由此派生的對(duì)特定第三人的代位請(qǐng)求權(quán)，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際商務(wù)慣例中向來都貫穿著基本相同的法理原則，而上述新公約對(duì)此進(jìn)一步加以肯定和確認(rèn)，使得這些法理原則對(duì)于締約國(guó)產(chǎn)生了新的國(guó)際公法上的約束力。設(shè)使前述甲、乙兩國(guó)都是此項(xiàng)新公約的締約國(guó)，而A公司又曾就其在乙國(guó)境內(nèi)的投資向上述國(guó)際機(jī)構(gòu)“投保”，那么，在調(diào)整這一國(guó)際投資關(guān)系過程中，各門各類法律規(guī)范的交錯(cuò)和融合現(xiàn)象，就更加明顯了。

第三，A公司在乙國(guó)投資興辦的工廠為了開展生產(chǎn)，往往需從乙國(guó)境外購(gòu)買和引進(jìn)先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)、機(jī)器設(shè)備、原材料、零部件等等；其生產(chǎn)成品又往往有相當(dāng)部分銷往國(guó)際市場(chǎng)。這些國(guó)際采購(gòu)和國(guó)際銷售行為，形成了由國(guó)際投資關(guān)系派生出來的一種國(guó)際貿(mào)易關(guān)系。綜合地用以調(diào)整此種關(guān)系的法律規(guī)范不但包括各有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，即投資項(xiàng)目所在國(guó)、技術(shù)設(shè)備和原材料零部件供應(yīng)國(guó)以及生產(chǎn)成品輸入國(guó)各自的民商法規(guī)和對(duì)外貿(mào)易法規(guī)，諸如合同法、買賣法、專利法、商標(biāo)法、海商法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海關(guān)法、關(guān)稅法、進(jìn)出口許可證法、商品質(zhì)量檢驗(yàn)法等等，而且往往包括有關(guān)的國(guó)際公約和國(guó)際商務(wù)慣例，諸如1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《關(guān)于提單法規(guī)統(tǒng)一化的國(guó)際公約》（通常簡(jiǎn)稱《海牙規(guī)則》）、《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（通常簡(jiǎn)稱《漢堡規(guī)則》）、《統(tǒng)一匯票本票法公約》、《統(tǒng)一支票法公約》；國(guó)際商會(huì)制訂的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》、《托收統(tǒng)一規(guī)則》、《聯(lián)合運(yùn)輸單證統(tǒng)一規(guī)則》；倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)制訂的《貨物保險(xiǎn)條款》；國(guó)際海事委員會(huì)制訂的《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》（又稱《共同海損理算規(guī)則》），等等。

第四，A公司在乙國(guó)投資所得利潤(rùn)，按國(guó)際上公認(rèn)的“來源地稅收管轄權(quán)”原則，理應(yīng)遵照乙國(guó)的所得稅法，繳納稅款。與此同時(shí)，按國(guó)際上公認(rèn)的“住所地稅收管轄權(quán)”原則，又理應(yīng)遵照其國(guó)籍所屬國(guó)即甲國(guó)的所得稅法，繳納稅款。為了避免甲、乙兩國(guó)對(duì)于同一征稅對(duì)象各自享有的法定征稅權(quán)發(fā)生激烈的矛盾沖突，為了避免同一納稅人承擔(dān)過重的稅負(fù)或逃脫應(yīng)盡的納稅義務(wù)，甲、乙兩國(guó)政府往往締結(jié)了關(guān)于“對(duì)所得相互避免雙重征稅和防止偷漏稅”的雙邊協(xié)定。A公司在乙國(guó)的投資贏利所得，以及由此派生出來的一種國(guó)際稅收關(guān)系，就是由甲、乙兩國(guó)各自的國(guó)內(nèi)稅法以及兩國(guó)間有關(guān)征稅的國(guó)際協(xié)定加以綜合調(diào)整的。此外，如果A公司欲將其在乙國(guó)贏得的稅后純利潤(rùn)匯出乙國(guó)境外，這就進(jìn)一步形成了由國(guó)際投資關(guān)系派生出來的一種國(guó)際貨幣金融關(guān)系，它必然要受到有關(guān)國(guó)家各自制訂的貨幣金融管理法規(guī)（特別是乙國(guó)的外匯管理法規(guī)）的調(diào)整和約束。如果這些國(guó)家都是“國(guó)際貨幣基金組織”的成員國(guó)，那么，這些國(guó)家各自制訂的貨幣金融管理法規(guī)，從整體上說，又都勢(shì)必與具有全球影響的多邊國(guó)際公約《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》的基本條款，在許多方面是互相滲透和互相銜接的。

第五，A公司在乙國(guó)進(jìn)行投資活動(dòng)過程中，如與東道國(guó)政府機(jī)構(gòu)、一般法人或自然人發(fā)生爭(zhēng)端，根據(jù)國(guó)際公認(rèn)的“用盡當(dāng)?shù)匦姓八痉ň葷?jì)”（the exhaustion of local administrative and judicial remedies）原則，選擇用以調(diào)整和解決這種國(guó)際（涉外）投資爭(zhēng)訟關(guān)系的法律規(guī)范時(shí)，首先當(dāng)然適用乙國(guó)即東道國(guó)現(xiàn)行的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、民事訴訟法、行政訴訟法或國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的商務(wù)仲裁規(guī)則；在這過程中，如遇法律選擇或法律沖突問題，當(dāng)然也應(yīng)優(yōu)先適用乙國(guó)制定的法律適用條例、沖突法規(guī)范或國(guó)際私法規(guī)范。

如果當(dāng)?shù)鼐葷?jì)手段已經(jīng)用盡，或者爭(zhēng)端雙方事先另外依法商定提交東道國(guó)以外的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)裁決，或者乙國(guó)即東道國(guó)與A公司國(guó)籍所屬的甲國(guó)之間簽訂的關(guān)于互相保護(hù)投資雙邊協(xié)定中另有明確規(guī)定，則用以調(diào)整和解決上述國(guó)際（涉外）投資爭(zhēng)訟關(guān)系的法律規(guī)范，包括實(shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)范，就可能不再是東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而可能是其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法、民商法、訴訟法或商事仲裁規(guī)則；也可能是依據(jù)《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》，提交“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”，按照該《公約》以及該“中心”的有關(guān)規(guī)定和仲裁規(guī)則，適用爭(zhēng)端當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律規(guī)范，或者在當(dāng)事人并無上述協(xié)議的情況下，綜合適用東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)范以及有關(guān)的國(guó)際法規(guī)范，予以調(diào)整、處斷。

第六，即使A公司是甲國(guó)的國(guó)有公司或官辦公司，與甲國(guó)政府機(jī)構(gòu)的關(guān)系十分密切，或者實(shí)際上就是代表甲國(guó)政府在乙國(guó)進(jìn)行投資活動(dòng)，而且它在乙國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)交往的對(duì)方當(dāng)事人本身就是東道國(guó)政府，在這種情況下，用以調(diào)整此類國(guó)際投資關(guān)系的法律規(guī)范，不但并不限于有關(guān)的國(guó)際公法規(guī)范，而且仍然應(yīng)以東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)范（包括其涉外經(jīng)濟(jì)法、民商法以及沖突法等等）為主。因?yàn)锳公司既然是以公司的身份參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往，它就不是一個(gè)主權(quán)實(shí)體，因而只具有一般企業(yè)法人的法律地位；它所從事的就是一種“非主權(quán)行為”，因而理應(yīng)接受東道國(guó)國(guó)內(nèi)公、私法的調(diào)整、管理和制約。

綜上分析，一項(xiàng)普普通通的國(guó)際投資活動(dòng)，一種屢見不鮮的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，所涉及和所適用的各門各類法律規(guī)范就如此之多。舉一可以反三，由此可以看出：用以調(diào)整超越一國(guó)國(guó)境的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，確實(shí)是一個(gè)涉及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法、“公法”與“私法”、國(guó)際商法以及各國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法、民商法等多種法律規(guī)范的邊緣性綜合體。它是根據(jù)迫切的現(xiàn)實(shí)需要“應(yīng)運(yùn)而興”的綜合性法律部門；從而，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)乃是一門獨(dú)立的邊緣性法學(xué)學(xué)科。這門新興學(xué)科的邊緣性和綜合性，并非出于人為的任意湊合，而是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系本身極其錯(cuò)綜復(fù)雜這一客觀存在的忠實(shí)反映，也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系、對(duì)其中復(fù)雜的法律“癥結(jié)”加以“綜合診斷”和“辨證施治”的現(xiàn)實(shí)需要。

面對(duì)這種客觀現(xiàn)實(shí)，就不宜拘泥于法學(xué)的傳統(tǒng)分科，把實(shí)際上由多門類法學(xué)犬牙交錯(cuò)和互相滲透而構(gòu)成的這一邊緣性綜合體，全盤納入某個(gè)單一傳統(tǒng)分科的狹窄框架，視為該單一分科的簡(jiǎn)單分支，進(jìn)行純概念的論證；或者，把這一有機(jī)的邊緣性綜合體，加以人為地割裂，分別納入各個(gè)傳統(tǒng)分科，進(jìn)行互相隔絕的、東鱗西爪的、純學(xué)理的探討。恰恰相反，作為當(dāng)代的法律學(xué)人，理應(yīng)根據(jù)這一邊緣性綜合體自身固有的本質(zhì)和特點(diǎn)，堅(jiān)持理論與實(shí)際緊密結(jié)合的科學(xué)方法，以當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中涌現(xiàn)的各種現(xiàn)實(shí)法律問題作為中心，嚴(yán)格按照其本來面貌和現(xiàn)實(shí)需要，打破法學(xué)傳統(tǒng)分科的界限，對(duì)原先分屬各門各類的有關(guān)法律規(guī)范，進(jìn)行跨學(xué)科的綜合研究和探討。只有這樣，才能學(xué)以致用，切實(shí)有效地解決各種理論問題和實(shí)務(wù)問題。

相形之下，前述持“廣義說”的第二派學(xué)者，其基本研究途徑，是沿著學(xué)以致用、切實(shí)有效地解決現(xiàn)實(shí)法律問題這個(gè)方向行進(jìn)的。他們從當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的客觀情況出發(fā)，從解決實(shí)際問題的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，認(rèn)識(shí)到并順應(yīng)著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這一法律部門的邊緣性、綜合性和獨(dú)立性，對(duì)它進(jìn)行跨門類、跨學(xué)科的綜合探討，從方法論上說，是面向?qū)嶋H、有所創(chuàng)新和可資借鑒的。但是，其中某些學(xué)者的基本立場(chǎng)，卻不是無可非議的。

例如，杰塞普所首倡的“跨國(guó)法”理論，是同他所鼓吹的削弱各國(guó)獨(dú)立主權(quán)、組建“國(guó)際政府”或“世界政府”、排除主權(quán)“障礙”、“接受國(guó)際法的優(yōu)先地位”等說教，極其緊密地聯(lián)系在一起的。他認(rèn)為，在通常的傳統(tǒng)觀念上，把國(guó)家主權(quán)理解為一種絕對(duì)的、不受限制的國(guó)家意志，傳統(tǒng)的國(guó)際法就是建立在這種“流沙”般的基礎(chǔ)之上。隨著世界社會(huì)和國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展，無限制的主權(quán)現(xiàn)在已經(jīng)不被認(rèn)為是國(guó)家所最寶貴和最需求的屬性，各國(guó)國(guó)家主權(quán)至高無上的傳統(tǒng)觀念日益過時(shí)。像聯(lián)合國(guó)這樣的國(guó)際社會(huì)組織的發(fā)展表明，最終有可能出現(xiàn)一種局面，以某種“聯(lián)合主權(quán)”、“共同意志優(yōu)越權(quán)”來取代舊的單一國(guó)家的主權(quán)。只有在世界社會(huì)已經(jīng)成功地組建了國(guó)際政府、“集體意志”凌駕于各主權(quán)國(guó)家的“個(gè)別意志”之上的條件下，法律的職能才能得以充分發(fā)揮。與此同時(shí)，他又鼓吹國(guó)際法應(yīng)當(dāng)直接適用于個(gè)人，個(gè)人與國(guó)家一樣，也應(yīng)是國(guó)際法的主體，并且直接受國(guó)際法的保護(hù)，從而便于外國(guó)人在其權(quán)益受到東道國(guó)侵害時(shí)直接追究東道國(guó)的侵權(quán)責(zé)任；而且在法律的適用上，東道國(guó)應(yīng)當(dāng)“接受國(guó)際法的優(yōu)先地位”。

應(yīng)當(dāng)指出：杰塞普提出上述主張之際，正值20世紀(jì)40年代末。眾所周知，當(dāng)時(shí)第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束不久，美國(guó)國(guó)勢(shì)鼎盛顯赫，處在全球巔峰地位，聯(lián)合國(guó)事實(shí)上受到美國(guó)的全盤控制。在這種情況下鼓吹把聯(lián)合國(guó)組織發(fā)展成為“世界政府”，強(qiáng)調(diào)“集體意志”高于各主權(quán)國(guó)家的“個(gè)別意志”，以“聯(lián)合主權(quán)”取代“單國(guó)主權(quán)”，其醉翁之意，是不說自明的。

至于他所鼓吹的“接受國(guó)際法的優(yōu)先地位”云云，那也不過是舊曲新唱，眾多弱小民族東道國(guó)對(duì)它都是記憶猶新的：當(dāng)年西方殖民主義列強(qiáng)正是信口妄言弱小民族的國(guó)內(nèi)法“夠不上西方文明的水平”、“不符合西方文明國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)”，鼓吹傳統(tǒng)的“國(guó)際法”和西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)法“優(yōu)越”于東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法，并以暴力迫使弱小民族接受“領(lǐng)事裁判權(quán)”，排斥東道國(guó)法律對(duì)于外國(guó)人的管轄和約束。時(shí)至今日，也還有一些西方國(guó)際法學(xué)者鼓吹用所謂的“國(guó)際法”為標(biāo)準(zhǔn)來“甄別”和否定發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。不難看出：杰塞普的“優(yōu)先”說，與上述論調(diào)是一脈相承、互相呼應(yīng)的。

十分明顯，“國(guó)際政府”以及“國(guó)際法優(yōu)先”等學(xué)說的本質(zhì)，在于要求弱國(guó)撤除民族與國(guó)家藩籬，擯棄主權(quán)屏障。在這種條件下提倡全面推行和運(yùn)用所謂的“跨國(guó)法”，就難免帶有濃烈的殖民主義、擴(kuò)張主義、霸權(quán)主義氣息。

再如，洛文費(fèi)爾德教授在1975—1979年間相繼推出總標(biāo)題為《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》的6卷系列教材，它們對(duì)于當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科體系的初步成形，固然作出了較大的貢獻(xiàn)，但綜觀其立論基點(diǎn)，卻存在著很明顯、很重大的局限性：在分析和判斷國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往各種法律癥結(jié)的是非曲直過程中，時(shí)時(shí)以美國(guó)的國(guó)內(nèi)立法作為最高圭臬，事事以美國(guó)資產(chǎn)者的實(shí)際利益為最后依歸；對(duì)于眾多弱小民族維護(hù)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的強(qiáng)烈要求和正當(dāng)行為，諸如加強(qiáng)對(duì)本國(guó)境內(nèi)跨國(guó)公司和外國(guó)人的法律管轄與約束，等等，則態(tài)度曖昧，或貌似持平公正而實(shí)存對(duì)美偏袒。試舉一例：20世紀(jì)70年代初期，智利政府為維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，曾采取法律措施，對(duì)境內(nèi)涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的外資企業(yè)加強(qiáng)約束，或逐步轉(zhuǎn)歸智利國(guó)民參股經(jīng)營(yíng)，或逐步收歸國(guó)有，并給外商以適當(dāng)補(bǔ)償。當(dāng)時(shí)，美國(guó)龐大跨國(guó)企業(yè)“國(guó)際電話電報(bào)公司”為保住在智利境內(nèi)的既得利益，主動(dòng)撥出巨額“捐款”100萬美元，緊密配合美國(guó)中央情報(bào)局，密謀干涉智利內(nèi)政，甚至派遣要員潛入智利，進(jìn)行政治收買，策動(dòng)罷工、暴亂，從事顛覆活動(dòng)。事機(jī)敗露之后，國(guó)際輿論大嘩，傳為世界丑聞；美國(guó)國(guó)內(nèi)公正人士，也多加抨擊撻伐。面對(duì)此等大是大非，洛文費(fèi)爾德卻在一篇序言中宣稱：“本書對(duì)于‘國(guó)際電話電報(bào)公司’，既不贊揚(yáng)，也不譴責(zé)”；“對(duì)于智利的有關(guān)事態(tài)，既不接受‘左派’的主張，也不贊同右翼的說法”，只是“盡可能客觀地提供資料”。而在論及“國(guó)際電話電報(bào)公司”在智利的種種不法行為時(shí)，卻以轉(zhuǎn)述裁決書觀點(diǎn)的方式，公然曲為辯解，說什么：“在投資保證合同中，并無明文規(guī)定禁止‘國(guó)際電話電報(bào)公司’在智利境內(nèi)以及在美國(guó)境內(nèi)設(shè)法阻撓（智利的）阿連德總統(tǒng)當(dāng)選，或設(shè)法施加壓力促使阿連德垮臺(tái)”。言外之意顯然是，合同既無明文禁止規(guī)定，則此類粗暴干涉東道國(guó)內(nèi)政的不法行為，就不宜追究或“情有可原”了。其立場(chǎng)之“客觀”，于此可見一斑。

尤其應(yīng)當(dāng)指出：時(shí)至今日，洛文費(fèi)爾德教授在其2002年推出、2008年修訂再版、流行全球的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》的1卷本教材中，對(duì)于占全球人口70%的發(fā)展中國(guó)家的正義主張和法學(xué)見解，諸如：改革國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序，建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，確立國(guó)際經(jīng)濟(jì)法新準(zhǔn)則，維護(hù)和尊重各弱小民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)和經(jīng)濟(jì)立法，等等，仍然秉持和堅(jiān)守其一貫的“美國(guó)立場(chǎng)”，加以漠視、貶低和否定。例如，1974年在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上以壓倒性多數(shù)贊成票通過的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》，盡管已經(jīng)經(jīng)歷了國(guó)際社會(huì)二三十年的實(shí)踐檢驗(yàn)，獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同，形成了“法的確信”，但在洛文費(fèi)爾德這本流行全球的通用教材中，卻一直被看成是“離經(jīng)叛道”的，“背離了傳統(tǒng)國(guó)際法”（departure from the traditional international law）的，因此是沒有法律拘束力的。其言曰：

時(shí)隔四分之一世紀(jì)多之后，回首看看，如今《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》與它在當(dāng)年的表現(xiàn)相比，已經(jīng)顯得不那么重要了。如果當(dāng)初確實(shí)存在把國(guó)際投資從國(guó)際法中分離出來的努力，則那種努力并沒有得逞，盡管在20世紀(jì)60—70年代論戰(zhàn)中提出的有關(guān)“主權(quán)”的各種訴求及其各種共鳴呼聲，仍然不斷地在聯(lián)合國(guó)以及其他各種國(guó)際論壇中不絕于耳……有一些《憲章》支持者的言論雖然力圖賦予“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”以法律的性質(zhì)，并且把有關(guān)決議等同于立法，但這些挑戰(zhàn)性見解看來基本上都屬于政治性質(zhì)。

美國(guó)和其他跨國(guó)公司的母國(guó)都反對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出的這些挑戰(zhàn)，不同意在各種傳統(tǒng)原則中作出任何改變，否認(rèn)通過國(guó)家實(shí)踐（與聯(lián)合國(guó)的決議相比較）已經(jīng)在習(xí)慣法中對(duì)這些傳統(tǒng)原則作出了替換或者修改。資本輸出國(guó)的立場(chǎng)是：這些傳統(tǒng)要求既堅(jiān)實(shí)地建立在財(cái)產(chǎn)擁有者的道義權(quán)利上，也建立在一個(gè)有效國(guó)際體制的需求之上。此外，他們還爭(zhēng)辯說，對(duì)于殖民時(shí)代所確立的適用于投資的各種傳統(tǒng)準(zhǔn)則，無論可以提出什么反對(duì)理由，這些傳統(tǒng)準(zhǔn)則顯然應(yīng)該適用于投資者和獨(dú)立政府在商業(yè)基礎(chǔ)上通過協(xié)商所作出的各種安排。

以上這段文字，頗耐人尋味。如細(xì)加揣摩，至少可以提出以下幾個(gè)問題：

（1）在1974年聯(lián)合國(guó)大會(huì)上以壓倒性多數(shù)贊成票通過的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》，體現(xiàn)了當(dāng)代國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)成員共同的國(guó)家意志和共同的法律理念，它應(yīng)當(dāng)最符合少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，也最能體現(xiàn)維護(hù)國(guó)際社會(huì)幾十億弱勢(shì)人群的人權(quán)（主權(quán)和發(fā)展權(quán)）原則。美國(guó)素以“全球民主典范”自詡，素以“全球人權(quán)衛(wèi)士”自許，可謂滿口“仁義道德”，何以在涉及國(guó)際社會(huì)的民主、國(guó)際弱勢(shì)群體的人權(quán)（主權(quán)和發(fā)展權(quán)）的關(guān)鍵問題上，如此言行不一，完全背離和拋棄其一貫奉為至高圭臬的民主原則、人權(quán)原則？

（2）《憲章》通過之后，“時(shí)隔四分之一世紀(jì)多之后”，對(duì)于歷經(jīng)國(guó)際社會(huì)多年實(shí)踐早已形成的國(guó)際性的“法律確信”和法律理念，何以竟可閉目塞聽，熟視無睹，仍然只定性為“屬于政治性質(zhì)”？何以始終不能定性為屬于法律性質(zhì)，成為具有法律拘束力的行為規(guī)范？

（3）自20世紀(jì)60年代以來，在聯(lián)合國(guó)及其他各種國(guó)際論壇上來自全球弱勢(shì)群體的主權(quán)訴求及其各種正義呼聲，既然始終不斷，一直“不絕于耳”（continued to be heard），那么，以“領(lǐng)導(dǎo)世界”和指引全球走向?yàn)榧喝蔚氖澜珙^號(hào)大國(guó)，何以竟可“充耳不聞”或“置若罔聞”？

（4）以“時(shí)代先驅(qū)”自命的美國(guó)，何以對(duì)于殖民主義時(shí)代確立的、陳舊的、“傳統(tǒng)的”國(guó)際法準(zhǔn)則和殖民主義者的“道義信念”，如此念念不忘和戀戀不舍，而對(duì)于體現(xiàn)21世紀(jì)新時(shí)代精神的國(guó)際法新生規(guī)范，卻又如此格格不入，視如敝屣，甚至視若寇仇？

以上這些問題，對(duì)于一切襟懷坦蕩、不抱偏見的法律學(xué)人說來，都是值得深思、質(zhì)疑和對(duì)照的，也都是不難逐一剖析、明辨是非和知所取舍的。

析微而知著。由此可見，順應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序除舊布新的歷史潮流，適應(yīng)維護(hù)廣大第三世界國(guó)家正當(dāng)權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)待國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這門新興邊緣學(xué)科的現(xiàn)有知識(shí)和現(xiàn)有體系，“拿來主義”與消化主義應(yīng)當(dāng)并重，即應(yīng)在“拿來”之后，認(rèn)真咀嚼消化，吸收其營(yíng)養(yǎng)，排除其糟粕，逐步創(chuàng)立起以馬克思主義為指導(dǎo)的、體現(xiàn)第三世界共同立場(chǎng)的、具有中國(guó)特色的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科新體系和理論新體系。這確實(shí)是當(dāng)代中國(guó)法律學(xué)人的歷史職責(zé)。

十幾年以前，一份有分量的長(zhǎng)篇調(diào)查報(bào)告，就已客觀地反映和記錄了當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究欣欣向榮的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，明確總結(jié)出：正是對(duì)外開放的國(guó)策推動(dòng)了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的迅速發(fā)展。這篇調(diào)查報(bào)告充分肯定了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為獨(dú)立法律學(xué)科地位的確立以及法律學(xué)科體系的初步建立；并且指出：目前，我國(guó)各政法院校、大學(xué)的法學(xué)院和法律系一般都將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門主要的專業(yè)課程，一些大學(xué)的國(guó)際金融、世界經(jīng)濟(jì)專業(yè)也將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)列為必修課程。“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)所取得的豐碩成果及其對(duì)我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律實(shí)踐所產(chǎn)生的積極影響，初步證明了廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的科學(xué)性，也展示了廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)廣闊的發(fā)展前景和強(qiáng)大的生命力。”然而，學(xué)界也有人對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)狀，存在種種誤解，諸如“不科學(xué)”或“不規(guī)范”論、“大胃”論或“長(zhǎng)臂”論、“浮躁”論或“炒熱”論、“翻版”論或“舶來”論，等等，都有待于通過討論和爭(zhēng)鳴，逐一加以剖析和澄清。