第三節(jié) 因果關(guān)系

行為犯（conduct crime）不要求結(jié)果；結(jié)果犯（result crime）要求結(jié)果，因此進(jìn)而要求存在因果關(guān)系。

因果關(guān)系（causation）是刑法理論中爭論最大的問題之一。如果要求行為人對某一危害社會的結(jié)果負(fù)責(zé)，首先就要查明這一結(jié)果是由他的行為引起的，即要求行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。客觀現(xiàn)象之間聯(lián)系的錯(cuò)綜復(fù)雜性決定了刑法因果關(guān)系理論的多樣性。

（1）條件說。凡是產(chǎn)生結(jié)果不可少的條件都是結(jié)果發(fā)生的原因。

公式：如果沒有A（B、C…）就沒有Z，則A（B、C…）就是Z的原因。

思維邏輯：由果追因。

這是最早的一種因果關(guān)系理論。優(yōu)點(diǎn)在于，其理論思維邏輯比較接近于司法實(shí)踐中的辦案邏輯，而且它不會把應(yīng)該追究刑事責(zé)任的行為排斥在刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)之外。缺點(diǎn)是，其理論思維邏輯不大符合哲學(xué)因果范疇的基本內(nèi)涵，而且它把刑事責(zé)任客觀基礎(chǔ)的范圍搞得過寬。此后一切因果關(guān)系理論的基本目的都在于糾正或限制條件說的缺點(diǎn)。

（2）原因說。如果說“條件說”只有一種模式的話，那么“原因說”就有多種模式，較有代表性的是必然說：合乎規(guī)律地、必然地引起結(jié)果的那些現(xiàn)象才是結(jié)果發(fā)生的原因。

公式：有A（B、C…）就有Z，則A（B、C…）才是Z的原因。

思維邏輯：由因推果。

這種因果關(guān)系理論的優(yōu)點(diǎn)在于，其理論思維邏輯比較接近于哲學(xué)因果范疇的基本內(nèi)涵，而且它不至于把不應(yīng)該追究刑事責(zé)任的行為納入刑事責(zé)任的范圍之內(nèi)。缺點(diǎn)是，可能把某些應(yīng)該追究刑事責(zé)任的行為排斥在刑事責(zé)任客觀基礎(chǔ)之外。

（3）相當(dāng)說。凡同結(jié)果發(fā)生有相當(dāng)關(guān)系的條件就是產(chǎn)生結(jié)果的原因。

相當(dāng)說同本來意義上的必然說的主要差異在于，相當(dāng)說并不抽象地考察原因與結(jié)果之間的關(guān)系，而是把原因與結(jié)果放在具體的環(huán)境中來進(jìn)行分析研究。所謂相當(dāng)關(guān)系，就是一定條件下的當(dāng)然（naturally）關(guān)系。在以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量和測定當(dāng)然關(guān)系的問題上，相當(dāng)說又存在著兩種明顯不同的觀點(diǎn)：一種是以一般人的經(jīng)驗(yàn)為準(zhǔn)從客觀上來考察；另一種是以行為人在行為時(shí)的認(rèn)識為準(zhǔn)從主觀上來考察。還有一種把客觀與主觀調(diào)和起來的折中觀點(diǎn)，不過從本質(zhì)上分析，折中觀點(diǎn)不是偏向于客觀標(biāo)準(zhǔn)，就是偏向于主觀標(biāo)準(zhǔn)。

作為修正條件說的原因說和相當(dāng)說，它們的區(qū)別主要在于質(zhì)與量：原因說（各種原因說）認(rèn)為原因與條件有質(zhì)的區(qū)別，以理性推論為基礎(chǔ)；相當(dāng)說認(rèn)為原因與條件僅有量的區(qū)別，以經(jīng)驗(yàn)法則（一般人的經(jīng)驗(yàn)或行為人的經(jīng)驗(yàn)）為基礎(chǔ)。

相當(dāng)因果關(guān)系說是刑法因果關(guān)系學(xué)說中比較晚近的一種理論，廣泛地流行于當(dāng)代西方刑法學(xué)界。相當(dāng)因果關(guān)系說是理論上的一般概括，是一個(gè)總的提法，它在不同國家甚至不同學(xué)者的著作里都存在著某些或大或小的差異。就美國而言，雖然不用“相當(dāng)因果關(guān)系”這樣的表述方法，但是從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上來分析，美國刑法因果關(guān)系理論仍然應(yīng)當(dāng)被納入相當(dāng)因果關(guān)系說的范疇，因?yàn)槊绹谭ㄒ蚬P(guān)系理論的近因說和預(yù)見說（見下文）實(shí)際上均以“量”（可能性大小）為標(biāo)準(zhǔn)，以經(jīng)驗(yàn)（正常人的經(jīng)驗(yàn)）為基礎(chǔ)。誠然，美國在這方面有其自己的特色。

美國在法律上和學(xué)術(shù)界關(guān)于因果關(guān)系的公認(rèn)理論是“法定原因”（legal cause）學(xué)說。所謂法定原因，簡要說來就是具有法律意義的原因才是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。這個(gè)概念的基本意思，是行為人所實(shí)施的導(dǎo)致法律保護(hù)的他人利益受到侵害，法律認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的行為就是法定原因。美國刑法中的法定原因理論和民事侵權(quán)行為關(guān)于責(zé)任條件的理論是一脈相通的。因果關(guān)系是民事侵權(quán)行為四種責(zé)任條件（即構(gòu)成侵權(quán)行為的四方面要件）之一。根據(jù)英美普通法理論，當(dāng)侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系呈現(xiàn)錯(cuò)綜復(fù)雜情況時(shí)，則以行為有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度為根據(jù)從多種原因中找出“責(zé)任原因”，這就是“法律所關(guān)注的原因”，即法定原因。

美國刑法因果關(guān)系理論就總體而言，其主要特點(diǎn)是注重實(shí)用的雙層次原因?qū)W說。所謂雙層次原因，就是把原因分為兩層：第一層是“事實(shí)原因”（cause in fact），第二層是“法律原因”（cause in law）。

事實(shí)原因這一觀念建立在直觀基礎(chǔ)上。根據(jù)民事侵權(quán)法理論，事實(shí)原因由“but-for”公式來表達(dá)，即“如果沒有A（B、C…）就沒有Z”，則A（B、C…）就是Z發(fā)生的事實(shí)原因。這一公式足以解決許多案情比較簡單的因果關(guān)系問題，而且也是因果關(guān)系理論的客觀基礎(chǔ)。但是，僅有這個(gè)公式（事實(shí)原因）還不足以解決全部因果關(guān)系問題，尤其是比較復(fù)雜的因果關(guān)系問題。這個(gè)公式主要有兩方面缺陷，一是不能包括“共同原因”（joint causes），即兩個(gè)以上彼此獨(dú)立的因素共同（同時(shí)或者先后）作用于同一對象產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果，但又找不出哪一個(gè)是決定因素，則兩個(gè)都不是結(jié)果的原因。例如A、B二人同時(shí)向D開槍（事先沒有商議，不是共同犯罪），兩個(gè)致命傷導(dǎo)致D死亡。又例如A、B二人燃燒同一建筑物的不同部位（彼此不知情），這一建筑物終于被焚毀。A和B就是D死亡或建筑物燒毀的共同原因。按照“but-for”公式，A和B都不是事實(shí)原因，這顯然是不對的。另一個(gè)缺陷是“原因覆蓋面”過大，因?yàn)槭聦?shí)原因就是結(jié)果發(fā)生的“條件”。例如，A輕傷B, B去醫(yī)院途中死于車禍，根據(jù)這個(gè)公式，得出結(jié)論：如果沒有A傷B, B就不會去醫(yī)院，不去醫(yī)院就不會遭遇車禍，所以A是B死亡的事實(shí)原因。因此，這個(gè)公式并不是刑法因果關(guān)系的定義，只是因果關(guān)系理論的一個(gè)基礎(chǔ)層次。

美國刑法因果關(guān)系理論的第二層次“法律原因”就是為了彌補(bǔ)第一層次的缺陷，限定事實(shí)原因的范圍，從事實(shí)原因中篩選出一部分（即法律所關(guān)注的那部分）作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。第一層次是第二層次的物質(zhì)基礎(chǔ)，第二層次不能超越第一層次，第二層次是刑法因果關(guān)系理論的核心因素。事實(shí)原因中的哪些原因是法律所關(guān)注的呢？篩選法定原因的標(biāo)準(zhǔn)是什么？正是在這個(gè)問題（即第二層次）上美國刑法學(xué)界存在著不同的觀點(diǎn)，主要有三種理論：近因說（proximity）、預(yù)見說（foreseeability）和刑罰功能說（function of punishment）。近因說是美國法律理論中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，側(cè)重于客觀情況。預(yù)見說比較晚近，側(cè)重于行為人的主觀認(rèn)識。功能說躋身于美國刑法論壇則是20世紀(jì)80年代的事情，它側(cè)重于刑罰目的和刑事政策。三者的共同點(diǎn)是：都以“事實(shí)原因”為基礎(chǔ)，都統(tǒng)稱為“法定原因”理論。三者的不同點(diǎn)主要在于確定法定原因的依據(jù)（標(biāo)準(zhǔn)）不同。由于都以事實(shí)原因?yàn)榛A(chǔ)（第一層次），所以無須把預(yù)見說和功能說一概視為主觀唯心主義。以下分別論述這三種觀點(diǎn)。

一、近因說

近因（proximate cause），沒有制定法上的定義，只是在判例中存在各種各樣的關(guān)于近因的定義。綜合起來，一般認(rèn)為，近因就是沒有被介入因素打破因果鏈的，當(dāng)然地或者蓋然地引起危害結(jié)果的事實(shí)原因。可見，近因有如下特點(diǎn)：

（1）近因首先是產(chǎn)生結(jié)果的事實(shí)原因（即條件），但是事實(shí)原因這個(gè)概念的外延大于近因概念的外延，因此并非所有事實(shí)原因都是近因。

（2）當(dāng)然地（naturally）或者蓋然地（probably）引起結(jié)果，就是當(dāng)然或者很可能引起結(jié)果發(fā)生，也就是說結(jié)果的發(fā)生不是偶然巧合。因此，近因說既不是“條件說”（因?yàn)樗ā扒珊稀保膊煌凇氨厝徽f”（因?yàn)樗话ā吧w然”）。可見，近因說因果關(guān)系的范圍小于條件說，但大于必然說。客觀現(xiàn)象之間不僅存在著必然聯(lián)系，也存在著蓋然聯(lián)系。

（3）沒有被介入因素打破因果鏈。介入因素打破因果鏈的例子：A在B的餐具中放了毒藥企圖毒死B, B在回家途中被C殺死。A行為（先在行為）就不是B死亡的近因，因?yàn)榻槿胍蛩兀–行為）打破了預(yù)想的因果鏈。這一復(fù)雜問題后面將詳細(xì)討論。

美國刑法因果關(guān)系理論（近因說）的一個(gè)創(chuàng)造性見解是承認(rèn)“蓋然”（很可能）關(guān)系，即上文提到的行為與結(jié)果之間存在“當(dāng)然”關(guān)系是刑法上的因果關(guān)系，不僅如此，行為與結(jié)果之間存在“蓋然”關(guān)系也是刑法上的因果關(guān)系。

前面敘述的“條件說”中的條件實(shí)際上包含兩部分情況，一部分是偶然性“巧合”，另一部分是必然性“原因”。巧合和原因的區(qū)別猶如白天和黑夜的區(qū)別，在大多數(shù)場合，兩者的差別是很明顯的，但有時(shí)二者并不容易區(qū)分，比如黎明和黃昏時(shí)分（白天和黑夜的交叉處），白天和黑夜的界線就很難劃分。有人認(rèn)為，刑法因果關(guān)系理論的關(guān)鍵內(nèi)容就是在巧合和原因的“交叉處”區(qū)分出哪些是原因，哪些是巧合（不是原因）。從抽象的理論上在原因和巧合之間劃一條線并不困難，以前各種各樣的“原因說”都是在劃線上作努力。理論上界限清楚，但是常常解決不了實(shí)際問題。這是因?yàn)椋诰唧w實(shí)踐中原因和巧合兩者之間并不存在這“一條線”，而是“一段交接地帶”。刑法因果關(guān)系理論遇到的困難就是要在原因和巧合的“交接地帶”找出二者的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，猶如在黎明（或黃昏）時(shí)分找出區(qū)分黑夜和白天的標(biāo)準(zhǔn)。

哲理上的必然和偶然，在數(shù)學(xué)上就是概率問題，也就是社會生活中通常所理解的可能性問題。在一定條件下某個(gè)現(xiàn)象發(fā)生的可能性達(dá)100%就是必然，概率為1；可能性小于100%但大于0（概率小于1但不等于0）的都稱之為偶然。可見：“偶然”從數(shù)軸上看是一個(gè)“區(qū)間”而不是一個(gè)“點(diǎn)”。把必然聯(lián)系視為原因，當(dāng)然是正確的，但是把偶然聯(lián)系一概排除在原因之外，這在司法實(shí)踐中未必是可取的。然而，把偶然聯(lián)系一概都納入原因范疇，又是走向另一極端，這無異于取消原因概念，因?yàn)槿绻际窃蚰蔷筒淮嬖诜窃颉Ｋ赃€要在“偶然聯(lián)系”上做文章。其實(shí)，從可能性上分析，即從現(xiàn)象之間聯(lián)系的質(zhì)量上分析，“偶然”可以分為兩類：一類是可能性很大（概率高），另一類是可能性很小（概率低）。現(xiàn)象間的低概率聯(lián)系，就是生活中所說的巧合；現(xiàn)象間的高概率聯(lián)系，實(shí)際上就是原因和巧合之間的“一段交接地帶”。至少交接地帶的一部分應(yīng)當(dāng)納入刑法因果關(guān)系范疇。美國刑法因果關(guān)系理論突出了“很可能”（蓋然）這一概念是可取的，因?yàn)殡S著人類認(rèn)識客觀世界的能力的提高，犯罪人不僅可以利用必然聯(lián)系，而且還可以利用蓋然聯(lián)系來達(dá)到犯罪目的。人們可以利用概率來進(jìn)行賭博（美國多數(shù)州里賭博是犯罪），當(dāng)然也會利用它來實(shí)行其他非法活動，包括犯罪。

有近因相對說來就有“遠(yuǎn)因”。遠(yuǎn)因，就是事實(shí)原因中除去近因的其余原因。

原因的遠(yuǎn)或者近，主要不是時(shí)間空間概念，所以近因不一定是直接原因。在時(shí)空上近的，不一定都是近因；在時(shí)空上遠(yuǎn)的，不一定都是遠(yuǎn)因。例一，A去上班，途中和B發(fā)生爭吵打架，延誤了一些時(shí)間。A因怕遲到而闖紅燈，被司機(jī)C撞斷了腿。B行為不是A斷腿的近因，雖然B、C二者相隔也許只有幾分鐘時(shí)間。例二，D欲殺K，把K擊致重傷，K被送醫(yī)院救治，治療過程中傷口感染而死亡。D行為是K死亡的近因，雖然二者相隔已有幾天時(shí)間。

在司法實(shí)踐中，一個(gè)危害行為直接引起損害結(jié)果的這類案件，在因果關(guān)系問題上一般不會發(fā)生爭議。爭論常常發(fā)生在這樣的場合：在一個(gè)危害行為的發(fā)展過程中又介入其他因素而導(dǎo)致某種危害結(jié)果。如何確定先在的危害行為與最后危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是一個(gè)極為復(fù)雜的問題，這是刑法因果關(guān)系理論所要解決的最主要問題之一。

介入因素，就是介于先在行為和最后結(jié)果之間的因素。介入因素在因果鏈（幾個(gè)因素相銜接的多層因果關(guān)系）中的復(fù)雜性在于，它不僅直接產(chǎn)生了結(jié)果，而且使得某些本來不會產(chǎn)生這種結(jié)果的先在行為同這個(gè)結(jié)果發(fā)生了某種聯(lián)系。例如，A違章行車，B車為躲讓A車而軋死了行人C。B是介入因素，B使A和C發(fā)生了聯(lián)系，要是沒有B, A和C也許不發(fā)生關(guān)系。

介入因素的種類主要有三類：

（1）自然事件。例如自然災(zāi)害、細(xì)菌感染等。前面所舉被擊成重傷的被害人在醫(yī)療過程中死于傷口細(xì)菌感染的例子就屬于這一類。

（2）他人行為。前面所舉B車（他人行為）為躲讓A車而軋死行人的例子屬于這一類。

（3）受害人自身行為。例如，A在樓上持刀追打B, B為躲A而跳樓摔死。B跳樓便是受害人自身行為。

在存在介入因素的情況下，如何認(rèn)定先在行為是危害結(jié)果的近因？近因說認(rèn)為，關(guān)鍵是要考查兩個(gè)問題，相應(yīng)地有兩條規(guī)則：

第一，介入因素和先在行為之間的關(guān)系的性質(zhì)是獨(dú)立的，還是從屬的？

如果介入因素從屬于先在行為，即介入因素本身是由先在行為引起的，則先在行為就是結(jié)果的近因。A違章開車（先在行為）, B躲讓（介入因素）, B行為是A行為的反應(yīng)結(jié)果，從屬于A，所以A行為是C死亡結(jié)果的近因。

如果介入因素獨(dú)立于先在行為，即介入因素本身不是先在行為引起的，則先在行為不是結(jié)果的近因。A打傷B（先在行為）, B去醫(yī)院途中被C駕駛的汽車（介入因素）軋死，C行為獨(dú)立于A行為，所以A行為不是B死亡結(jié)果的近因。

18世紀(jì)英國有名的“爆竹案”是個(gè)典型案例。被告人希波特向人群中扔過去一個(gè)點(diǎn)燃的爆竹，落在B身旁，B為了保護(hù)自己而把爆竹拾起來又扔了出去，落在C身旁，C出于和B同樣的考慮也把它扔了出去，落到D頭部附近時(shí)爆炸，D的一只眼睛被炸瞎。法院認(rèn)為希波特的行為是D眼被炸瞎的近因。因?yàn)椋槿胍蛩谺和C的行為都從屬于希波特的行為。

第二，介入因素本身的特點(diǎn)是異常，還是非異常？異常或非異常其實(shí)就是現(xiàn)象間聯(lián)系概率高低程度不同的問題。

如果是異常的，則先在行為不是結(jié)果發(fā)生的近因。

如果不是異常的，則先在行為是結(jié)果發(fā)生的近因。

例一，A用刀把B刺成重傷，在治療中B死于破傷風(fēng)菌感染。不論破傷風(fēng)菌是原來就附在刀上的還是后來侵入的，都不是異常現(xiàn)象，因此A行為是B死亡的近因。但是，如果B住院治療中，醫(yī)院失火，B被燒死，這是異常現(xiàn)象，因而A行為不是B死亡的近因。

例二，D強(qiáng)奸少女F, F被奸后出于羞憤而自殺，這不是異常現(xiàn)象，所以D行為是F死亡的近因。

在具體案件中，如果對介入因素本身的特點(diǎn)究竟是異常還是非異常發(fā)生爭議，或者介入因素和先在行為之間關(guān)系性質(zhì)究竟是從屬還是獨(dú)立發(fā)生爭議，評判的最后標(biāo)準(zhǔn)是“常識加公正”，也就是一般人的經(jīng)驗(yàn)和社會實(shí)踐。

二、預(yù)見說

刑法因果關(guān)系預(yù)見說，就是以行為人的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)來篩選事實(shí)原因作為法定原因。按預(yù)見說，被告人的行為要成為危害結(jié)果的法定原因，須同時(shí)具備以下兩個(gè)方面：

（1）被告人的行為必須是結(jié)果發(fā)生的實(shí)際條件。這是刑法因果關(guān)系的客觀基礎(chǔ)。

（2）這個(gè)結(jié)果必須是被告人可以預(yù)見的，即實(shí)際結(jié)果應(yīng)當(dāng)是足夠地近似被告人意圖發(fā)生的結(jié)果，或者近似被告人認(rèn)識到或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到的結(jié)果，以致使被告人對實(shí)際結(jié)果承擔(dān)責(zé)任被認(rèn)為是公正合理的。這是刑法因果關(guān)系的主觀條件，也是充足條件。

有人認(rèn)為，預(yù)見說把客觀問題和主觀認(rèn)識扯在一起是不妥當(dāng)?shù)模踔琳J(rèn)為是用主觀代替客觀。

也有人認(rèn)為，“可以預(yù)見”（意圖、認(rèn)識、應(yīng)當(dāng)認(rèn)識）其實(shí)是從人的認(rèn)識這一角度來反映事物之間客觀存在著的當(dāng)然聯(lián)系和蓋然聯(lián)系。物質(zhì)世界是由極為復(fù)雜的層次結(jié)構(gòu)組成的統(tǒng)一整體，因果關(guān)系就是反映這種層次結(jié)構(gòu)的一種信息，所以因果關(guān)系也不是單一模式。因此，用“可預(yù)見”作為選定刑法因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，并不等于以唯心主義來代替唯物主義。

美國法學(xué)會根據(jù)法定原因預(yù)見說把因果關(guān)系寫進(jìn)了《模范刑法典》，這被認(rèn)為是刑事立法史上的先例。雖然美國刑法界對此有爭論，但是作為一次立法嘗試仍有其學(xué)術(shù)價(jià)值。迄今為止，美國有三個(gè)州（賓夕法尼亞、特拉華和夏威夷）仿效《模范刑法典》把因果關(guān)系寫進(jìn)了刑法典。1968年加利福尼亞州刑法修改方案（試行草案）中接受了《模范刑法典》的做法，并進(jìn)行了某些修正使之更趨合理。現(xiàn)將加州刑法試行草案中的因果關(guān)系條款抄錄如下。

“第408節(jié) 因果關(guān)系

作為要求被告人行為引起特定結(jié)果的犯罪的要件〔1〕，在這樣的情況下得以成立——如果沒有他的行為就沒有這個(gè)結(jié)果，并且〔2〕：

1．如果這個(gè)犯罪要求被告人蓄意或明知地〔3〕引起結(jié)果，當(dāng)此結(jié)果發(fā)生時(shí)，要求這一實(shí)際結(jié)果是在被告人的希望或意料之中〔4〕，無論這種希望或意料是涉及自然事件還是他人行為〔5〕；或者這一實(shí)際結(jié)果包含被告人圖謀或意料的那種損害〔6〕，而且這一實(shí)際結(jié)果的發(fā)生并不是太間接、太偶然或者太依賴他人的有意識行為以致不能根據(jù)被告人的責(zé)任或其罪行輕重得出公正的結(jié)論；

2．如果這個(gè)犯罪要求被告人輕率或疏忽地〔7〕引起結(jié)果，當(dāng)此結(jié)果發(fā)生時(shí)，要求這一實(shí)際結(jié)果是在被告人認(rèn)識到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到的冒險(xiǎn)之中，無論這種冒險(xiǎn)是涉及自然事件還是他人行為〔8〕；或者這一實(shí)際結(jié)果包含被告人輕率或疏忽引起的那種損害〔9〕，而且這一實(shí)際結(jié)果的發(fā)生并不是太間接、太偶然或者太依賴他人的有意識行為以致不能根據(jù)被告人的責(zé)任或其罪行輕重得出公正的結(jié)論；

3．如果是嚴(yán)格責(zé)任罪，這一實(shí)際結(jié)果是被告人行為的很可能的后果〔10〕。”

說明——

〔1〕此處“要件”是指因果關(guān)系。

〔2〕因果關(guān)系的成立，須同時(shí)具備兩方面條件：

甲，“并且”以前，“如果沒有……就沒有……”說的是刑法因果關(guān)系的客觀基礎(chǔ)（事實(shí)原因）。

乙，“并且”以后，說的是刑法因果關(guān)系的主觀條件。

整個(gè)條文按三類罪（故意罪、過失罪、嚴(yán)格責(zé)任罪）分別規(guī)定刑法因果關(guān)系的主觀條件。

〔3〕這是指故意犯罪的兩種情況：蓄意故意和明知故意。

〔4〕意思是實(shí)際結(jié)果沒有超出被告人的意圖范圍。

〔5〕例如，A欲殺B，一冬夜，A重?fù)鬊頭部，B當(dāng)即倒下，A以為B死，便棄B而走。但是實(shí)際上B并沒有死。后來B被凍死（即所謂“自然事件”）；或者被過往汽車軋死（即所謂“他人行為”），則A行為與B死亡結(jié)果之間存在刑法因果關(guān)系。因?yàn)椋绻麤]有A行為就沒有B死亡，而且B的死亡是在A的“希望或意料之中”。

〔6〕“包含”意思是，實(shí)際結(jié)果大于被告人意圖所要造成的損害結(jié)果，或者說實(shí)際結(jié)果超出了被告人的意圖范圍。

例如，A欲重傷B, A擊B造成致命傷，B被送醫(yī)院搶救，搶救過程中B死于傷口感染。B死亡這個(gè)實(shí)際結(jié)果雖然大于A意圖造成的損害，但是A行為與B死亡之間仍有刑法上的因果關(guān)系。因?yàn)椋叭绻麤]有A行為就沒有B死亡”，而且這一死亡“結(jié)果的發(fā)生并不是太間接、太偶然或者太依賴他人的有意識行為以致不能根據(jù)被告人的責(zé)任或其罪行輕重得出公正的結(jié)論”。

〔7〕這是指過失犯罪的兩種情況：輕率過失和疏忽過失。

〔8〕例如，A漫不經(jīng)心地玩弄手槍時(shí)子彈打進(jìn)在旁邊工作的B的右下肺， B在治療中死于肺炎并發(fā)癥（自然事件）；或者死于一般性醫(yī)療過錯(cuò)行為（他人行為）。根據(jù)“2（1）”規(guī)定，A行為與B死亡之間有刑法因果關(guān)系。

〔9〕“包含”意思是，實(shí)際結(jié)果大于被告人過失行為引起的損害結(jié)果，或者說實(shí)際結(jié)果超出了被告人的意識。例如，A知道B已經(jīng)喝醉仍然把自己的汽車借給他，B在行車中軋死了行人C。C死亡雖然超出了A的意識，但是根據(jù)“2（2）”規(guī)定，A行為與C死亡之間仍有刑法因果關(guān)系。

〔10〕“嚴(yán)格責(zé)任罪”就是不必要求罪過的犯罪，因此也叫“無罪過罪”。所以第三款的規(guī)定沒有同行為人的主觀因素相連接，只需從客觀上看是否“很可能”。

《犯罪和司法全書》（1983年）“因果關(guān)系”條目的作者批評《模范刑法典》因果關(guān)系條款是“因果關(guān)系和主觀責(zé)任循環(huán)論證”，在法典里給因果關(guān)系下定義的“嘗試并沒有被證明是成功的”。這一批評似乎也可以看作是對刑法因果關(guān)系理論預(yù)見說的批評。不過，也有人認(rèn)為，因果關(guān)系是信息的一種形態(tài)，信息雖然常和人的認(rèn)識連在一起，但它又獨(dú)立于人的意識之外。信息度不是定數(shù)，因果關(guān)系也不會只有一種模式。

三、刑罰功能說

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，近因說、預(yù)見說以及其他諸如此類的刑法因果關(guān)系理論，都是“瞎子摸象”，都只是從某一個(gè)角度來觀察因果關(guān)系這個(gè)大象，因而都有片面性。

客觀世界的因果關(guān)系，是一種非常復(fù)雜的現(xiàn)象。以下幾種情況，A和B之間都存在因果關(guān)系，但是聯(lián)系的性質(zhì)和模式各有各的特色：

（1）A向B開槍，子彈打進(jìn)胸膛，B立即死亡。

（2）A威脅要?dú), B試圖逃跑，跳出窗口，受致命傷而死亡。

（3）B臥鐵軌，被司機(jī)A駕駛的火車軋死。

（4）B在得知他所愛的女人A已同別人結(jié)婚而自殺。

（5）B在一次由醫(yī)生A所施行的不成功手術(shù)后死于出血。

它們的因果關(guān)系，有的可用及物動詞（如“殺害”）表達(dá)，有的就需要用被動語態(tài)（如“被軋死”）表達(dá)，有的則用其他類似方法（如“引起”、“死于”等）表達(dá)。這足以反映因果關(guān)系的復(fù)雜性。刑法因果關(guān)系理論的意義（價(jià)值）在于從許許多多因果關(guān)系中確定何種因果關(guān)系同刑事責(zé)任有聯(lián)系，所以考慮問題的總出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)刑罰目的的刑罰功能。刑法因果關(guān)系的含義也像其他刑法概念一樣取決于刑罰目的。公認(rèn)的刑罰目的和刑罰功能是報(bào)應(yīng)和威懾（功利主義的一種）。

因果關(guān)系與報(bào)應(yīng)。刑罰是犯罪的報(bào)應(yīng)，罪刑相報(bào)是人類本能的復(fù)仇感情的要求。罪刑相報(bào)這種因果關(guān)系是確定具體案件中因果關(guān)系的本源標(biāo)準(zhǔn)。以殺人案件為例，出于刑罰報(bào)應(yīng)目的（報(bào)應(yīng)功能），因果關(guān)系問題就是問“為滿足因B死亡這一事實(shí)所產(chǎn)生的報(bào)應(yīng)要求而懲罰A是不是必要的”。例如，警察為制止銀行搶劫犯而發(fā)生了槍戰(zhàn)，在此過程中警察打死了一名銀行職員。根據(jù)近因說，警察開槍是銀行職員死亡的近因；根據(jù)預(yù)見說，警察對銀行職員的死亡也是能夠預(yù)見的。但是，從刑罰報(bào)應(yīng)目的出發(fā)，考慮警察行為同職員死亡之間的因果關(guān)系是沒有意義的。根據(jù)近因說和預(yù)見說，搶劫犯行為也許并非職員死亡的典型的法定原因；然而要是沒有人對職員死亡負(fù)責(zé)任，這同刑罰報(bào)應(yīng)思想是相悖的，也是社會所不能接受的。根據(jù)人們樸素的生活經(jīng)驗(yàn)，搶劫犯應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。搶劫犯行為是職員死亡的事實(shí)原因（如果沒有搶劫行為，職員就不會死）。根據(jù)刑罰報(bào)應(yīng)功能觀念，這個(gè)具體案件的事實(shí)原因也就是職員死亡的法定原因，美國刑法定為“重罪·謀殺”罪（在犯罪分論“殺人罪”中將詳細(xì)討論這種犯罪）。如果不從刑罰報(bào)應(yīng)功能考慮，那就無法理解職員死亡的法定原因不是警察行為而是搶劫犯行為。

因果關(guān)系與威懾。刑罰的威懾功能是同報(bào)應(yīng)功能聯(lián)系在一起的，報(bào)應(yīng)功能在于使人們相信實(shí)施被法律禁止的行為就會產(chǎn)生刑事制裁的后果（罪刑相報(bào)），從而使可能犯罪的人不敢去實(shí)施法律所禁止的行為（威懾目的）。法定原因是一個(gè)變量，在不同案件中有不同的范圍。一般認(rèn)為司法實(shí)踐中法定原因的寬窄范圍同犯罪的嚴(yán)重程度有密切關(guān)系，大體上可認(rèn)為是正比關(guān)系，犯罪越嚴(yán)重法定原因幅度越寬。這主要是由于刑罰威懾功能所致，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。

功能說的另一個(gè)重要論點(diǎn)是，由于因果關(guān)系本身的復(fù)雜性和刑事政策的可變性，刑法不可能給法定因果關(guān)系下一個(gè)簡單的不變的定義。

因果關(guān)系功能說由于提出的時(shí)間不長，論述還不如近因說和預(yù)見說那樣充分，評論文章也很少見。這一理論雖然沒有設(shè)計(jì)出某些具體規(guī)則，而且批判多于建樹，但是對開拓研究思路可能有所啟發(fā)。當(dāng)然并不能排除它也被認(rèn)為是在參與“瞎子摸象”的可能性。