導(dǎo)論

本書是國(guó)家社科基金2011年度重大項(xiàng)目“法律文明史”的第13個(gè)子課題，主要闡述第二次世界大戰(zhàn)以后世界各主要國(guó)家公法的變革。在進(jìn)入正文之前，我們?cè)噲D對(duì)本書所涉及的幾個(gè)基本概念和問題進(jìn)行一些闡明，以幫助讀者加深對(duì)本書內(nèi)容的理解。

一、現(xiàn)代

這里所說的“現(xiàn)代”一詞，指的是第二次世界大戰(zhàn)以后至目前的歷史階段。本書遵循學(xué)術(shù)界最新的通說，將“近代”和“現(xiàn)代”的時(shí)間分割定為第二次世界大戰(zhàn)（在中國(guó)則是1949年新中國(guó)的成立）。在中國(guó)，原來歷史學(xué)界一般把“近代”與“現(xiàn)代”的分界線定在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的1919年的“五四運(yùn)動(dòng)”。包括商務(wù)印書館出版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，對(duì)“現(xiàn)代”一詞的解釋也是：“現(xiàn)代，現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代。在我國(guó)歷史分期上多指五四運(yùn)動(dòng)到現(xiàn)在的時(shí)期。”但在新出版的大部分著作中，一般都將“近代”的下限，定在1949年10月國(guó)民黨政府退回臺(tái)灣、中華人民共和國(guó)成立時(shí)止。

而在英文中，“Modern”一詞，既指“現(xiàn)代”，也指“近代”，它只是與中世紀(jì)（Middle）或古代（Old）相對(duì)。而在解釋近代、現(xiàn)代語(yǔ)言時(shí)，所指的都是從1500年至今的語(yǔ)言（如“Modern English”“Modern Hebrew”等）。因此，“Modern”一詞在解釋“近代”和“現(xiàn)代”時(shí)，其界限不是很分明的，完全依說話時(shí)的場(chǎng)景來決定。在日語(yǔ)中情況也相同，“近代”一詞，不僅指明治維新以后至第二次世界大戰(zhàn)，也包括第二次世界大戰(zhàn)以后至當(dāng)前的時(shí)間段（明治維新以前的時(shí)期，在日本稱“近世”）。根據(jù)這些學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，本書將現(xiàn)代的時(shí)間上限，定在第二次世界大戰(zhàn)以后；下限，就是至目前階段。應(yīng)該也是說得通的。

二、公法

公法的概念是古代羅馬法學(xué)家提出來的。烏爾比安（Domitius Ulpianus，？—228）指出：“公法是與國(guó)家組織有關(guān)的法律”，“私法是與個(gè)人利益有關(guān)的法律”。之后，公法的概念就成為羅馬法上的一個(gè)經(jīng)典術(shù)語(yǔ)，將法律體系劃分為公法和私法兩個(gè)部分，也成為羅馬法以及在此基礎(chǔ)上建立起來的大陸法系的傳統(tǒng)。近代法國(guó)和日本的著名憲法和行政法學(xué)家狄驥（Léon Duguit，1859—1928）和美濃部達(dá)吉（1873—1948），都有關(guān)于公法研究的專著問世。20世紀(jì)80年代以后，公法的概念以及將法律體系劃分為公法和私法的傳統(tǒng)也得到了中國(guó)法學(xué)界的認(rèn)可和繼承。90年代以后，我們還出版了不少以“公法”為名的專著和以書代刊的連續(xù)出版物（我國(guó)憲法與行政法學(xué)者姜明安、胡建淼、馬懷德和夏勇等在這方面都著有作品）。

按照當(dāng)前中國(guó)學(xué)術(shù)界的一般認(rèn)識(shí)，公法主要包括兩個(gè)部分，即憲法與行政法。但在日本和中華民國(guó)政府時(shí)期，與上述當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)是不同的。比如，日本學(xué)術(shù)界對(duì)公法的內(nèi)涵的理解要更加寬泛一些，他們認(rèn)為：所謂公法，“一般廣指民法、商法等私法之外的關(guān)于國(guó)家統(tǒng)治的法律。如憲法、行政法、刑法、刑事訴訟法、民事訴訟法、國(guó)際法等，即屬于公法的范疇”。日本學(xué)者進(jìn)一步指出，法律體系中的公法領(lǐng)域，都是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整，以確保有利于國(guó)家進(jìn)步與發(fā)展、人民生活的幸福與安全的社會(huì)秩序。

而中華民國(guó)政府時(shí)期的法學(xué)界，對(duì)公法的認(rèn)識(shí)也與日本大體相同。如當(dāng)時(shí)最為權(quán)威的法律辭典《法律大辭書》（鄭競(jìng)毅主編）對(duì)公法的解釋為：公法，“‘Public Law’，與私法相對(duì)立，此種分類，其區(qū)別之標(biāo)準(zhǔn)約有四說：（1）目的說——即法律之目的系關(guān)于公益者為公法，關(guān)于私益者為私法。（2）主體說——規(guī)定國(guó)家及公共團(tuán)體相互間之關(guān)系，或國(guó)家公共團(tuán)體與私人間之關(guān)系為公法，僅規(guī)定私人間相互間之關(guān)系，則為私法。（3）法律關(guān)系說——又分二說，甲說為公法乃規(guī)定權(quán)力關(guān)系之法，私法乃規(guī)定對(duì)等關(guān)系之法。乙說謂公法乃規(guī)定統(tǒng)治關(guān)系，私法乃規(guī)定非統(tǒng)治關(guān)系。（4）生活關(guān)系說——謂公法乃規(guī)定國(guó)家或公共團(tuán)體相互間，或國(guó)家或公共團(tuán)體與私人間關(guān)于公共生活關(guān)系之法律，私法則系規(guī)定私人，或私人與國(guó)家或公共團(tuán)體間關(guān)于私生活關(guān)系之法律。上列四說，以最后說為當(dāng)。公法之例，如憲法，刑法，行政法，民、刑訴訟法等皆是。私法之例，如民法、公司法、保險(xiǎn)法、海商法、票據(jù)法皆是。”

雖然，將刑法與刑事訴訟法納入公法范疇，使公法的范圍大大擴(kuò)展，內(nèi)容也更為龐雜。但鑒于上述大陸法系的傳統(tǒng)，對(duì)本書內(nèi)容的確定，以廣義的公法范疇來處理，還是有重要參考意義的。因?yàn)橐环矫妫诙问澜绱髴?zhàn)以后，世界各主要國(guó)家法和法學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的進(jìn)步發(fā)展非常快，內(nèi)容也非常豐富，比如就憲法一個(gè)領(lǐng)域，就可以寫出數(shù)卷甚至數(shù)十卷的作品，而在我們《法律文明史》課題中這么處理，是不可能的，因?yàn)槲覀儧]有這么多的篇幅；另一方面，既然都可以歸入公法，那么即使是四個(gè)學(xué)科，它們之中也是具有某種共通的原則和內(nèi)容乃至精神，將它們放在一起論述，也具有內(nèi)在的邏輯和相關(guān)性。

基于這種考慮，本書《法律文明史》就把第二次世界大戰(zhàn)以后世界各主要國(guó)家法和法學(xué)的發(fā)展，濃縮成為三個(gè)領(lǐng)域：公法、私法和社會(huì)法，每個(gè)領(lǐng)域?yàn)橐痪恚哑湟恍┲饕膬?nèi)容和精神集中展現(xiàn)，予以闡述。而本卷公法，就以憲法、行政法、刑法和刑事訴訟法四個(gè)學(xué)科領(lǐng)域（民事訴訟法按照中國(guó)的傳統(tǒng)納入了私法，國(guó)際法按照課題的總體規(guī)劃納入了第16卷“法的國(guó)際化與本土化”之中）的主要制度、原則、思想、作品和人物為中心，進(jìn)行梳理和闡述。這可以去除許多繁蕪駁雜的內(nèi)容，使讀者對(duì)這些學(xué)科（公法）有一個(gè)大致的了解。

三、變革

“變革”，按照詞典的解釋，指“改變事物的本質(zhì)”。本書使用變革一詞，取它字面的意思，就是變化和革命，而革命，主要就是破除舊的，創(chuàng)立新的。因此，“變革”一詞，也可以表達(dá)發(fā)展和創(chuàng)新。在本書中，現(xiàn)代公法的變革就是指“二戰(zhàn)”以后憲法、行政法、刑法和刑事訴訟法領(lǐng)域的發(fā)展、變化和創(chuàng)新。人類社會(huì)的發(fā)展和變化永無止境，作為社會(huì)之子的法律的改革與創(chuàng)新也永遠(yuǎn)不會(huì)停止。具體而言，本書所說的變革，主要包含三層意義。

第一，“二戰(zhàn)”后世界各主要國(guó)家法律所發(fā)生的巨大變化。這些巨大變化，如同本書正文所詳細(xì)論述的，如種族歧視、男女歧視、弱體群體歧視等的法律的逐步廢除，秩序行政、給付行政和公務(wù)行政等立法的改變，酷刑的廢除與死刑的減少以及刑罰的輕緩化，在刑事訴訟領(lǐng)域國(guó)際化的趨勢(shì)、兩大法系之當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的融合以及打擊犯罪與保障人權(quán)并重、公正與效率的平衡等。

第二，“二戰(zhàn)”后世界各主要國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)法律體系和內(nèi)容的大量創(chuàng)新。如各種保障人權(quán)新機(jī)制的創(chuàng)設(shè)——公民新型基本權(quán)利（環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等）的創(chuàng)設(shè)與保障，憲法保障機(jī)制的加強(qiáng)：違憲審查制度的普及以及多元化，行政訴訟、行政許可和行政聽證以及政府的政務(wù)公開、程序公開、信息公開等法律制度的逐步建立，罪刑法定、刑罰的人道主義等刑法基本原則成為各國(guó)刑事立法追求的普遍價(jià)值取向，為維護(hù)人類的和平、幸福和安全的對(duì)恐怖犯罪、毒品犯罪、有組織犯罪、環(huán)境犯罪、食品犯罪等犯罪新形態(tài)的打擊與防范等，以及在刑事訴訟領(lǐng)域各主要國(guó)家在審前程序、審判程序、協(xié)商性司法調(diào)解和處置（以美國(guó)的辯訴交易為中心）以及無罪推定原則的確定、證據(jù)制度的完善等方面做出的創(chuàng)新和發(fā)展。

第三，由“二戰(zhàn)”后法律的變化和創(chuàng)新所帶來的世界各主要國(guó)家的法律運(yùn)行和法律生態(tài)的巨大變革。在憲法領(lǐng)域，各主要國(guó)家普遍確立了民主、平等、和平、法治的價(jià)值取向，立憲主義的重生、憲法權(quán)利的發(fā)展、憲法保障的加強(qiáng)成為世界憲法發(fā)展的基本趨勢(shì)；在行政法領(lǐng)域，依法行政、限制公權(quán)力的濫用成為現(xiàn)代行政法運(yùn)作的基本原則，服務(wù)行政、法治政府建設(shè)和公民權(quán)利保障成為行政立法和行政司法的主要內(nèi)容；在刑法領(lǐng)域，在加大對(duì)嚴(yán)重危害人民生命財(cái)產(chǎn)安全的犯罪（如毒品犯罪、恐怖犯罪、環(huán)境犯罪、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪等）打擊的同時(shí)，非犯罪化和輕刑化也已經(jīng)成為各國(guó)刑法發(fā)展、進(jìn)步的普遍趨勢(shì)；在刑事訴訟領(lǐng)域，突出證據(jù)意識(shí)、強(qiáng)調(diào)保障被告人的各項(xiàng)合法權(quán)利，進(jìn)行周密細(xì)致的制度安排和設(shè)計(jì)，也是當(dāng)前各個(gè)國(guó)家一直強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持的信念。

此外需要說明的是，由于本書在“法律文明史”項(xiàng)目的第12卷“亞非拉法”一卷中對(duì)這三大洲的主要國(guó)家的法律文明的介紹，一直延伸至目前，因而本卷“現(xiàn)代公法的變革”涉及的國(guó)家主要是英、美、法、德、日、俄、中這七個(gè)當(dāng)今世界最主要的國(guó)家，而涉及的時(shí)間，主要是第二次世界大戰(zhàn)以后至目前。

四、公法變革之共性

由于本卷四個(gè)部分的正文前面，都有“緒論”，分別比較詳細(xì)地談了憲法、行政法、刑法和刑事訴訟法變革的主要線索、發(fā)展階段、基本特點(diǎn)和未來趨勢(shì)等，因此，本書“導(dǎo)論”部分不再對(duì)此做過多的論述。但有一點(diǎn)是筆者必須要強(qiáng)調(diào)的，那就是既然把上述四個(gè)法域合在一起，放在公法之框架體系中一并論述，那說明它們之間肯定存在著一些共性的內(nèi)容、一些相通的內(nèi)在規(guī)律。筆者以為，公法的這些共性或者說規(guī)律性主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

（一）基本人權(quán)的保障

一般而言，對(duì)基本人權(quán)的法律保障比較多地體現(xiàn)在憲法領(lǐng)域，美國(guó)1776年《獨(dú)立宣言》、法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》，以及之后美國(guó)1787年憲法、法國(guó)1958年憲法、德國(guó)1919年《魏瑪憲法》和1949年《基本法》、日本1947年憲法等都對(duì)基本人權(quán)的內(nèi)涵和外延，以及周密的保障措施做出了詳細(xì)的闡述和規(guī)定。但從第二次世界大戰(zhàn)以后，對(duì)基本人權(quán)的法律保障也逐步滲透進(jìn)了行政法、刑法和刑事訴訟法等所有公法領(lǐng)域之中。比如，在行政法領(lǐng)域，公共行政領(lǐng)域的擴(kuò)大與福利行政法的興起，為公民基本人權(quán)內(nèi)涵的拓展提供了條件；行政裁量的過程性控制與行政程序法的公開、透明與完善，為限制公權(quán)力的濫用以確保基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了條件；行政訴訟制度的進(jìn)步與完善、國(guó)家賠償制度的確立與發(fā)展以及其他行政救濟(jì)手段的豐富與完善等，也為基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了充分的保障。又如，在刑法領(lǐng)域，通過對(duì)毒品犯罪、職務(wù)犯罪、黑社會(huì)洗錢犯罪、信用卡犯罪、環(huán)境犯罪和恐怖主義犯罪加大打擊力度，以及死刑廢除運(yùn)動(dòng)的興起，緩刑和假釋制度的完善，各類社區(qū)矯正、替代刑措施和保安處分等的推出，也都有效地維護(hù)了社會(huì)安定、和諧秩序，保障了公民的各項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。最后，在刑事訴訟法領(lǐng)域，公法對(duì)基本人權(quán)的保障體現(xiàn)得更加明顯，如預(yù)斷排除原則、協(xié)商性刑事訴訟、禁止雙重危險(xiǎn)原則和證據(jù)制度的受到重視，以及各項(xiàng)程序的公開化、透明化、信息化和現(xiàn)代化等，都顯示了對(duì)公民基本人權(quán)的有力保障。

（二）對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和約束

一般而言，公法的基本使命就是通過對(duì)國(guó)家權(quán)力（公權(quán)力）的監(jiān)督和約束，來實(shí)現(xiàn)對(duì)公民基本人權(quán)的保障。第二次世界大戰(zhàn)后，世界各主要國(guó)家在這一方面也做出了巨大的努力，付出了辛勤的勞動(dòng)。比如，在憲法領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家權(quán)力的組成、職責(zé)、運(yùn)作、分工和制約（監(jiān)督）等都已經(jīng)有了非常成熟的規(guī)定。在行政法領(lǐng)域，行政裁量的過程性控制與行政程序法的完善，新獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)與行政組織的日益規(guī)范，政府信息的公開和政府管制的變革等，體現(xiàn)出了對(duì)國(guó)家（政府）公權(quán)力規(guī)制、約束的立法本意。在刑法和刑事訴訟法領(lǐng)域，雖然有針對(duì)恐怖主義犯罪、環(huán)境犯罪等的強(qiáng)化國(guó)家公權(quán)力的情況，但是在總體上，用憲法和法律來規(guī)范、限制國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，已經(jīng)成為世界各國(guó)刑法發(fā)展的潮流，各個(gè)國(guó)家出現(xiàn)的轟轟烈烈的廢除死刑運(yùn)動(dòng)，刑罰的人道主義、罪刑法定和無罪推定等重新受到重視，就是這方面最好的例證。同時(shí)，協(xié)商性刑事訴訟的興起、證據(jù)制度和辯護(hù)制度的得到強(qiáng)調(diào)和日益完善，也都體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的進(jìn)一步規(guī)范和限制。

（三）實(shí)體法的日益完善、程序法的更加公平

這也是第二次世界大戰(zhàn)以后，在公法各個(gè)領(lǐng)域中出現(xiàn)的重要變化。一方面，在憲法領(lǐng)域，因?yàn)橹饕?guī)定的是國(guó)體和政體，規(guī)定權(quán)力和權(quán)利以及國(guó)家和公民等的關(guān)系，因此在憲法領(lǐng)域?qū)嶓w法和程序法的界限實(shí)際上并不是很分明的。但即使如此，作為國(guó)家根本大法的憲法，也在第二次世界大戰(zhàn)后的歷次修改中，不斷強(qiáng)化和完善了對(duì)國(guó)家各實(shí)體法和程序法的規(guī)定，通過對(duì)民主、自由、平等與法治的強(qiáng)調(diào)，推動(dòng)了民法、刑法等實(shí)體部門法和刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法等各個(gè)領(lǐng)域的程序法的進(jìn)步與發(fā)展。另一方面，作為實(shí)體法主體之一的刑法，以及程序法主體之一的刑事訴訟法，在第二次世界大戰(zhàn)后也都通過歷次修改，在制度完善、程序公平、職權(quán)法定、公開透明、服務(wù)民眾、提高司法公信力等方面，取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。此外，在行政法領(lǐng)域，既有大量的實(shí)體法，又存在著行政訴訟法、行政程序法等獨(dú)立的程序法，還存在著實(shí)體法與程序法混合在一起的行政法律，如中國(guó)的行政處罰法、行政許可法、行政強(qiáng)制法等法律中，都有單獨(dú)的章節(jié)規(guī)定了行政程序，行政法的這一狀態(tài)，促使立法部門在做行政立法規(guī)劃時(shí)，必須同時(shí)考慮實(shí)體法和程序法的一起進(jìn)步，共同完善、平衡與協(xié)調(diào)，將實(shí)體法的完善與程序法的公平融會(huì)貫通地同時(shí)推進(jìn)，從而帶來了行政法領(lǐng)域里法律的進(jìn)步與文明。

（四）立法思路的拓展，法律措施的多元

第二次世界大戰(zhàn)以后，貫徹于公法領(lǐng)域中的一個(gè)很重要的發(fā)展線索，就是與傳統(tǒng)的公法相比，立法思路更為拓展，法律措施更加多元。

第一，在憲法領(lǐng)域，在傳統(tǒng)的公民權(quán)利如言論權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)等的保障之外，又通過各種法律措施拓展保障了健康權(quán)。如《世界衛(wèi)生組織憲章》（1946年7月22日簽署、1948年4月7日生效）指出：“享有可能獲得的最高標(biāo)準(zhǔn)的健康是每個(gè)人的基本權(quán)利之一。”這是健康權(quán)首次被明確宣布為基本權(quán)利。此后的《世界人權(quán)宣言》（The Universal Declaration of Human Rights）和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》（International Covenant on Economic，Social and Cultural Rights）都相繼對(duì)健康權(quán)作出更為詳細(xì)的規(guī)定。蘇聯(lián)解體后，1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法第41條第1款規(guī)定“每個(gè)人都有保持健康和醫(yī)療幫助的權(quán)利”。據(jù)學(xué)者對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后世界各國(guó)憲法條款的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)今世界有67.5%的國(guó)家憲法中都規(guī)定了健康權(quán)內(nèi)容。

與健康權(quán)相近，通過法律來保護(hù)國(guó)民所享有的環(huán)境權(quán)也是“二戰(zhàn)”后憲法領(lǐng)域的一個(gè)重大變化和進(jìn)步。應(yīng)該說，人類享有與環(huán)境相關(guān)的權(quán)利，這是20世紀(jì)中晚期才出現(xiàn)的理念。首次提出環(huán)境人權(quán)觀念的權(quán)威性文件是1972年通過的《聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境大會(huì)宣言》，即《斯德哥爾摩宣言》（Stockholm Declaration of the UN Conference on Human Environment）。過了11年，聯(lián)合國(guó)于1983年成立世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)，其任務(wù)是重審地球上環(huán)境與發(fā)展的嚴(yán)峻問題，并構(gòu)思解決它們的現(xiàn)實(shí)方案。1987年，委員會(huì)向聯(lián)合國(guó)提交了正式的調(diào)查報(bào)告，即《我們共同的未來》（Our Common Future），也被稱為《布倫特蘭報(bào)告》（Brundtland Report）。這份報(bào)告首次正式提出了“可持續(xù)發(fā)展”的理念，后來成為1992年6月舉行的聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)（巴西，里約熱內(nèi)盧，有183個(gè)國(guó)家派代表團(tuán)出席）的主基調(diào)。

當(dāng)前，非洲國(guó)家中已有24個(gè)國(guó)家的憲法明確規(guī)定了環(huán)境權(quán)。從全球范圍來看，有超過100個(gè)國(guó)家規(guī)定了某種形式的憲法環(huán)境條款，近期頒行的憲法幾乎都沒有遺漏這些條款，而且許多較早頒布的憲法正在進(jìn)行修訂以便把它們囊括其內(nèi)。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，有53個(gè)國(guó)家在憲法中確認(rèn)了環(huán)境權(quán)，而有62個(gè)國(guó)家或地區(qū)在憲法中把保護(hù)和改善環(huán)境作為其目標(biāo)或義務(wù)。如《俄羅斯憲法》第42條規(guī)定，每個(gè)人享有良好的環(huán)境和了解環(huán)境狀況的可靠信息以及要求賠償因破壞生態(tài)所造成的健康或財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利。《葡萄牙憲法》第66條詳細(xì)地規(guī)定了生活環(huán)境與生活質(zhì)量的相關(guān)內(nèi)容。《智利憲法》第19條也規(guī)定，公民有生活在沒有被污染的環(huán)境中的權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)注意使這種權(quán)利不受影響并對(duì)自然保護(hù)實(shí)施監(jiān)督。

第二，在行政法領(lǐng)域，出現(xiàn)了公共行政領(lǐng)域的擴(kuò)大與福利行政法的興起，以及行政行為多樣化等體現(xiàn)立法思路拓展、法律措施多元的基本特征。眾所周知，現(xiàn)代福利制度起源于英國(guó)1942年的“貝弗里奇報(bào)告——社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)服務(wù)”（Social insurance and allied services report by Sir William Beveridge）。這個(gè)報(bào)告主張的社會(huì)福利可以被概括為“3U”思想：普享性原則（Universality），即所有公民不論其職業(yè)為何，都應(yīng)被覆蓋以預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；統(tǒng)一性原則（Unity），即建立統(tǒng)一的福利行政管理機(jī)構(gòu)；均一性原則（Uniformity），即每一個(gè)受益人根據(jù)其需要，而不是收入狀況，獲得資助。福利國(guó)家的浪潮對(duì)于行政法的發(fā)展是一個(gè)極大的推動(dòng)，面對(duì)與日俱增的國(guó)家權(quán)力，對(duì)其進(jìn)行合理的法律規(guī)制已是大勢(shì)所趨。在這一時(shí)期，歐洲各國(guó)的行政立法都迅速增加，以英國(guó)為例，它本來并不承認(rèn)行政法作為一個(gè)部門法的存在，但1946年以后，英國(guó)進(jìn)入了福利國(guó)家時(shí)代，委任立法不得不隨之發(fā)展，到了1974年，議會(huì)雖然只通過了58個(gè)公法案，但行政機(jī)關(guān)制定的行政管理法規(guī)卻達(dá)到了2213件。再如法國(guó)，在第二次世界大戰(zhàn)后30年國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重持續(xù)走高的背景下，行政立法更是隨之不斷發(fā)展、更新、完善，涉及諸如公用征收、行政合同等多個(gè)領(lǐng)域。

與此同時(shí)，在現(xiàn)代公共行政中，公共行政部門除了采用傳統(tǒng)的權(quán)力性管理手段之外，還將行政指導(dǎo)、行政合同、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政調(diào)解、行政資助等帶有契約、指導(dǎo)、協(xié)商、鼓勵(lì)、幫助等私法性質(zhì)、權(quán)力色彩較淡的非強(qiáng)制性手段運(yùn)用于公共行政領(lǐng)域。現(xiàn)代公共行政包括由多樣化的各種行政主體在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的各領(lǐng)域進(jìn)行廣泛多樣的社會(huì)行政活動(dòng)。現(xiàn)代的公共行政主體有時(shí)作為社會(huì)秩序的維持者對(duì)人民進(jìn)行命令、強(qiáng)制，有時(shí)作為給付主體提供生活必需的財(cái)物、各種生活服務(wù)、資金、物品等，有時(shí)作為經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)行政的擔(dān)當(dāng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以規(guī)制或進(jìn)行誘導(dǎo)。對(duì)于這些行政活動(dòng)除了使用行政立法、行政行為、行政強(qiáng)制等權(quán)力性手段外，還運(yùn)用保護(hù)、助成、援助、促進(jìn)、獎(jiǎng)勵(lì)、指導(dǎo)等非權(quán)力性手段。就整體而言，現(xiàn)代行政正從“剝奪行政”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖o予行政”。所有這一切，都大大拓展了行政行為的領(lǐng)域和樣式，豐富了現(xiàn)代行政法的內(nèi)涵。

第三，在刑法領(lǐng)域，第二次世界大戰(zhàn)后，隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展和全球一體化進(jìn)程的不斷加速，各種各樣新型犯罪不斷出現(xiàn)，一些舊有的犯罪也開始以新的形式蔓延。因?yàn)檫@些犯罪之前并不嚴(yán)重甚至不存在，刑法在此方面多付諸闕如。但戰(zhàn)后嚴(yán)峻的新形勢(shì)使得刑法必須就這些新型犯罪進(jìn)行規(guī)制，針對(duì)新犯罪的刑事規(guī)范不斷產(chǎn)生，相關(guān)的國(guó)際公約等國(guó)際法律文件也陸續(xù)出臺(tái)，從而形成了規(guī)制這些犯罪的新的法律體系。這些新型犯罪包括新型的毒品犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪、以洗錢為代表的金融類犯罪、環(huán)境犯罪以及恐怖主義犯罪等。這些犯罪都具有跨國(guó)性、嚴(yán)重危害性的特點(diǎn)，并且都危害到全人類的整體性利益。因?yàn)闅v史和現(xiàn)實(shí)原因，這些犯罪的規(guī)制難度非常大。但所幸的是，目前世界各國(guó)對(duì)這些犯罪都進(jìn)行了刑事立法規(guī)制，以聯(lián)合國(guó)為代表的國(guó)際社會(huì)亦對(duì)此高度重視，國(guó)際協(xié)同配合在此也得到了充分的應(yīng)用。

如美國(guó)分別于1984年、1986年和1988年出臺(tái)了《毒品管制法》。其他各個(gè)國(guó)家也將打擊毒品犯罪作為一項(xiàng)重要的刑事政策，并且廣泛地制定了控制毒品蔓延、打擊毒品犯罪的法律法令。如印度于1985年頒布了《麻醉性藥品與精神藥物法》，伊朗于1989年制定了《反毒品法案》，日本也于1991年出臺(tái)了《麻藥和精神指向藥品取締法》，等等。又如，針對(duì)21世紀(jì)層出不窮的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的犯罪案件，世界各國(guó)和國(guó)際社會(huì)紛紛開始重視計(jì)算機(jī)犯罪的立法工作。1984年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過《虛假進(jìn)入設(shè)備和濫用法》（Counterfeit Access Device and Abuse Act），1986年，國(guó)會(huì)對(duì)之進(jìn)行了修正，形成了《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》（The Computer Fraud and Abuse Act，CFAA），這部法律后來又屢經(jīng)修訂，增加了計(jì)算機(jī)欺詐罪；篡改、破壞數(shù)據(jù)或者阻礙正常使用罪；借助密碼，以欺詐性交易為意圖進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪等罪名。2001年11月，歐洲理事會(huì)制定了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》（Convention on Cybercrime），2005年又通過了《關(guān)于攻擊信息系統(tǒng)的理事會(huì)框架決議》。

再如，針對(duì)恐怖主義犯罪的日益猖獗，2001年10月24日，美國(guó)參眾兩院一致通過了《為攔截和阻止恐怖主義而提供適當(dāng)手段以團(tuán)結(jié)和鞏固美國(guó)的法案》，即著名的《愛國(guó)者法》。該法共10章156節(jié)，對(duì)美國(guó)反恐工作進(jìn)行了重要的調(diào)整，并將之前的許多重要的反恐法加以整合，因此具有反恐基本法的性質(zhì)。2005年英國(guó)國(guó)會(huì)也通過了《恐怖主義防止法》（Prevention of Terrorism Act）。此外，很多受英美影響的國(guó)家也紛紛制定反恐法律，如加拿大2001年的《反對(duì)恐怖主義法》（Canadian Anti-Terrorism Act）、新西蘭2002年的《恐怖主義壓制法》（Terrorism Suppression Act）、澳大利亞2005年的《反對(duì)恐怖主義法》（Australian Anti-Terrorism Act）等。

第四，在刑事訴訟法領(lǐng)域，第二次世界大戰(zhàn)后西方國(guó)家的一個(gè)明顯特征，就是擴(kuò)大和增設(shè)簡(jiǎn)易程序和其他速?zèng)Q程序，從而拓展了刑事訴訟法的領(lǐng)域，增加了通過立法解決糾紛的途徑。如為了提高訴訟效率，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》借鑒其他國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，建立了三種特別程序：即因雙方和解或犯罪嫌疑人悔過而終止刑事案件；刑事被告人同意對(duì)其所提指控時(shí)法庭審理的特別程序；調(diào)解法官刑事案件的訴訟程序。德國(guó)的《刑事訴訟法》第417條也規(guī)定，符合下列條件的案件，可以由（獨(dú)任的）刑事法官或者參審法庭適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理：一是檢察官提出申請(qǐng)；二是案情簡(jiǎn)單或者證據(jù)清楚；三是最高刑不超過1年的有期徒刑。簡(jiǎn)易程序的證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)得以大大簡(jiǎn)化。與此同時(shí)，為了減輕司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)使被告人免遭復(fù)雜的訴累，德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了處刑命令程序，在此程序中，法庭不用對(duì)被告人進(jìn)行訊問，不用作出開啟審判程序的裁定，也不用經(jīng)過預(yù)先的審判程序，而是以口頭評(píng)議的方式直接決定是否發(fā)布刑罰命令，其處罰方式只是1年以下監(jiān)禁刑、罰金、沒收駕駛執(zhí)照等幾種輕微刑罰。

目前，在英國(guó)，按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣既啃淌掳讣?7%，美國(guó)（包括通過辯訴交易結(jié)案的）占90%，德國(guó)占85%以上，日本占94%。《意大利刑事訴訟法典》增設(shè)了5種特別程序，為了鼓勵(lì)被告人選用簡(jiǎn)易程序，刑事訴訟法規(guī)定如果被告人選擇簡(jiǎn)易程序，則減輕法定刑的1/3或者減少罰金的50%。

（五）各國(guó)交流與合作加強(qiáng)，公法的國(guó)際化趨勢(shì)凸顯

與法的國(guó)際化和全球化相一致，“二戰(zhàn)”以后，在公法領(lǐng)域，各國(guó)的交流與合作加強(qiáng)，公法的國(guó)際化趨勢(shì)凸顯，也成為了一個(gè)鮮明的發(fā)展特征。第一，在憲法領(lǐng)域，除了基本人權(quán)的保障、各種新型權(quán)利的出現(xiàn)、選舉制度的進(jìn)步、國(guó)家結(jié)構(gòu)和國(guó)家組織的改革等過程中國(guó)際化、趨同化色彩越來越明顯之外，20世紀(jì)80年代末以來，隨著蘇聯(lián)以及東歐、東南亞等地區(qū)的許多國(guó)家的憲政轉(zhuǎn)型，司法審查制度在全世界范圍內(nèi)也經(jīng)歷了一次新的擴(kuò)展。如今，司法審查作為保障憲法實(shí)施的重要制度，已然成為現(xiàn)代公法文明的一座燈塔，在世界各國(guó)獲得了普及。按照張千帆的統(tǒng)計(jì)，在已搜集的195個(gè)國(guó)家或地區(qū)的憲法（或基本法）文本中，已有165個(gè)文本規(guī)定了某種形式的司法審查制度。加上美國(guó)、以色列、冰島、北歐三國(guó)以及中國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)的司法審查實(shí)踐，司法審查在世界范圍的“覆蓋率”達(dá)到了89%。

張千帆的上述成果主要是五年前的數(shù)據(jù)。事實(shí)上，近幾年來（至2011年12月31日），司法審查制度在世界范圍內(nèi)有了進(jìn)一步的普及。比如，在非洲，原先唯一例外的國(guó)家?guī)變?nèi)亞，也已于2010年導(dǎo)入了歐陸型的司法審查制度。在歐洲的小國(guó)圣馬力諾，原來沒有實(shí)行違憲審查制度，經(jīng)過2002年第36號(hào)法律修訂憲法后，也引進(jìn)了類似法國(guó)憲法委員會(huì)的司法審查制度。在亞洲，緬甸和約旦也于近年引入了歐陸型的司法審查制度。2008年5月29日全民公決通過，并于2011年1月31日生效的《緬甸聯(lián)邦共和國(guó)憲法》，從第320條到336條專門對(duì)“聯(lián)邦憲法裁判所”作了規(guī)定。《約旦哈希姆王國(guó)憲法》經(jīng)2011年10月1日的修正，也專章規(guī)定了“憲法法院”，規(guī)定：“憲法法院負(fù)責(zé)監(jiān)督現(xiàn)行法律和制度的合憲性。以國(guó)王的名義發(fā)布判決，其判決為最終判決，所有權(quán)力機(jī)關(guān)和所有人均應(yīng)遵守；其判決即時(shí)生效，除非該判決規(guī)定了另外的生效日期；憲法法院的判決頒布后15日內(nèi)發(fā)表于官方公報(bào)。”

綜上，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都結(jié)合自己的國(guó)情實(shí)行了某種形式的司法審查制度。司法審查制度已然成為一項(xiàng)頗具普遍性的制度。就司法審查制度的兩大模式而言，歐陸型的“集中式審查制”在數(shù)量上略多于美國(guó)型的“分散式審查制”，前者有92個(gè)國(guó)家和地區(qū)，后者有85個(gè)國(guó)家和地區(qū)。1989年以后，東歐社會(huì)主義轉(zhuǎn)型國(guó)家，除了愛沙尼亞以外，全部建立了憲法法院。可以說，除了美洲和英語(yǔ)語(yǔ)系的大部分國(guó)家及受美國(guó)特殊影響的國(guó)家（如日本）外，憲法法院模式在全世界“攻城略地”。

第二，在行政法領(lǐng)域，“二戰(zhàn)”以后，伴隨著法律全球化的浪潮，西方各國(guó)的行政法發(fā)展有了越來越多相似之處，體現(xiàn)出殊途同歸的趨勢(shì)。其原因主要有：首先，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)于行政法全球化的推動(dòng)，表現(xiàn)得最為明顯的是歐盟各國(guó)。其次，社會(huì)變遷與行政法的移植。比如日本，戰(zhàn)敗后盟軍（美國(guó)軍隊(duì)）的占領(lǐng)使得日本開始更多地借鑒美國(guó)法，而行政法在這其中也受到了很多美國(guó)法的影響。再次，1991年蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯法也沒有拘泥于對(duì)蘇聯(lián)法律的繼受，而是花費(fèi)了很多精力去借鑒、移植西方各國(guó)的行政立法。

此外，法系之間的差異日益得到融合。如法治主義是行政法賴以存在的基礎(chǔ)，是行政法的基本原理。但法治主義的形態(tài)因時(shí)因地而異，其模式大致可分為德國(guó)型“依法行政”與英美型“法的支配”。而現(xiàn)在大陸法系的行政法對(duì)于行政判斷在多數(shù)情況下保障聽取相對(duì)方等意見的機(jī)會(huì)，雖然采用的并非與美國(guó)或英國(guó)完全相同的形式，但可以認(rèn)為“法的支配”原理被實(shí)質(zhì)性地吸收了。而“法的支配”原理與吸收了程序要求的“實(shí)質(zhì)性依法行政原理”并不能明確區(qū)分。從這種意義上來說，在行政法領(lǐng)域，法系之間呈現(xiàn)了融合趨勢(shì)。

最后，在特定國(guó)家的行政法律制度中，一般都混有大陸法系式行政法和英美法系式行政法的要素，而在現(xiàn)代公共行政發(fā)展背景下，這兩種要素共存于同一國(guó)家的行政法體系之中，也呈現(xiàn)出融合的趨勢(shì)。例如，日本在明治時(shí)代采用了德國(guó)式的行政裁判制度，但在“二戰(zhàn)”后被迫接受了美國(guó)式的民主化改造，在廢除行政裁判所的基礎(chǔ)上設(shè)立了由普通司法裁判所管轄行政案件的審判體制，由此在行政審判體制方面具備了英美法系的特征。但在訴訟程序方面，日本仍然采用基本獨(dú)立于民事訴訟的行政訴訟程序，以大陸法系的行政法學(xué)理論作為基礎(chǔ)，并沒有采用英美法系的判例制度。可見，在日本的行政訴訟制度中融合了兩大法系的要素和特征。總的來說，“二戰(zhàn)”后在行政法的領(lǐng)域，有了一些共同的發(fā)展趨勢(shì)，如政府信息公開、重視行政程序、規(guī)范行政裁量等。各國(guó)在處理這些問題的理念上，逐漸趨同；在制度設(shè)計(jì)方面，盡管表述未必一致，但其功能和內(nèi)在結(jié)構(gòu)也逐漸趨同。

第三，在刑法領(lǐng)域，各國(guó)刑法出現(xiàn)了明顯的國(guó)際化趨勢(shì)。這種趨勢(shì)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先，國(guó)家間刑事司法合作的增進(jìn)。以歐盟為代表，世界一些地區(qū)已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了高層次的國(guó)家司法合作機(jī)制，建立了堪稱高效便捷的區(qū)際引渡制度、司法協(xié)助制度，并為更高水平的刑事司法合作而努力。其次，國(guó)際刑事司法主體的建設(shè)取得較大進(jìn)展。2002年成立的國(guó)際刑事法院標(biāo)志著國(guó)際刑法發(fā)展的新階段。它是人類歷史上第一個(gè)常設(shè)性國(guó)際刑事司法機(jī)關(guān)，“它的建立標(biāo)志著國(guó)際刑法在實(shí)體法和程序法方面日臻成熟”。然而，國(guó)際刑事法院的執(zhí)行機(jī)制仍然依賴于國(guó)家之間的合作，且國(guó)家的合作是完全出于自愿的，并不存在強(qiáng)制機(jī)制。

應(yīng)該說，刑法的國(guó)際化的出現(xiàn)，有著深刻的理論和實(shí)踐背景。進(jìn)入20世紀(jì)，超國(guó)家的刑事法律規(guī)范因?yàn)槿祟悆纱螛O為慘烈的世界大戰(zhàn)而發(fā)展起來。面對(duì)侵略國(guó)嚴(yán)重的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，眾多的戰(zhàn)爭(zhēng)受害國(guó)要求對(duì)主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判和懲罰，而顯然，這種審判與懲罰不能局限于一國(guó)主權(quán)范圍之內(nèi)，而只能是建立在國(guó)家聯(lián)合基礎(chǔ)上的，亦即超國(guó)家性的審判與懲罰。1945年8月8日，美、英、蘇、法等國(guó)在倫敦簽署《關(guān)于起訴和懲處歐洲軸心國(guó)主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》，即《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》（The Charter of the International Military Tribunal at Nuremberg）。1946年1月19日，根據(jù)《波茨坦公告》的精神，遠(yuǎn)東盟軍最高統(tǒng)帥部發(fā)表《設(shè)置遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的特別公告》及《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》。在這一過程中，一種全新的超國(guó)家的國(guó)際化刑事法律逐漸誕生，這種新興的刑事法律被稱“國(guó)際刑法”（International Criminal Law；Droit Pénal International；Internationales Strafrecht），它也是“刑事法的國(guó)際化”之一。

紐倫堡審判和東京審判對(duì)國(guó)際刑法發(fā)展的意義極其深遠(yuǎn)，“紐倫堡原則”（Nuremberg Principle）在1946年12月1日得到聯(lián)合國(guó)大會(huì)95（2）號(hào)決議的正式確認(rèn)，成為國(guó)際刑法的基石和里程碑。為了貫徹這些原則，國(guó)際社會(huì)開始著手建立一個(gè)常設(shè)的國(guó)際性的刑事法院，以主持世界的正義。1998年7月，在聯(lián)合國(guó)主持的羅馬會(huì)議上，通過了《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，至2002年7月1日，《國(guó)際刑事法院規(guī)約》正式生效。《規(guī)約》集刑事實(shí)體法與刑事程序法于一身，將四類國(guó)際罪行納入國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)范圍內(nèi)，即滅絕種族罪（the crime of genocide）、危害人類罪（crimes against humanity）、戰(zhàn)爭(zhēng)罪（war crimes）和侵略罪（the crime of aggression）。此外，《規(guī)約》還規(guī)定了國(guó)際犯罪的責(zé)任、懲罰機(jī)制、一般原則等。

2003年2月，《國(guó)際刑事法院規(guī)約》締約國(guó)大會(huì)選舉產(chǎn)生了國(guó)際刑事法院首任的18位法官。2003年3月11日，全體法官在法院所在地荷蘭海牙宣誓就職；4月，阿根廷的奧坎波（Moreno Ocampo）當(dāng)選為國(guó)際刑事法院首任檢察官。與此同時(shí)，編纂一部《國(guó)際刑法典》的工作也在推進(jìn)。1974年，美國(guó)學(xué)者巴西奧尼（Bassiouni）當(dāng)選為國(guó)際刑法學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)。1976年起，巴西奧尼受托起草《國(guó)際刑法典草案》，至1979年7月，經(jīng)過三年努力，從32個(gè)國(guó)家的1800余種國(guó)際法文件和著作中篩選出國(guó)際刑法性質(zhì)的資料加以整理和研究，最終完成了這部《草案》。共四個(gè)部分：“分則”，規(guī)定了20種國(guó)際犯罪的罪名、構(gòu)成要件及條約依據(jù)；“執(zhí)行”，規(guī)定了國(guó)際合作、引渡或起訴、司法協(xié)助、對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)以及被告權(quán)利等問題；“條約通則”，對(duì)爭(zhēng)端解決、條約保留、簽署、加入、批準(zhǔn)等問題作了規(guī)定；作為附錄的“總則”。為了讓有關(guān)各方都能夠接受，巴西奧尼特意將可能存在爭(zhēng)議的“總則”部分置于《草案》末尾的附錄中。“總則”對(duì)法典適用、訴訟提起、管轄、刑事責(zé)任、刑罰、國(guó)際犯罪要件以及責(zé)任豁免等問題進(jìn)行了規(guī)定。

《國(guó)際刑法典草案》是國(guó)際刑法學(xué)界的一次有益探索，與上述《國(guó)際刑事法院規(guī)約》和1996年正式通過的《危害人類和平與安全罪行法典草案》（規(guī)定了26種國(guó)際性犯罪）一起，為推動(dòng)刑法的國(guó)際化做出了貢獻(xiàn)。

第四，是刑事訴訟法的國(guó)際化趨勢(shì)。首先表現(xiàn)在兩大法系的融合。英美法系和大陸法系國(guó)家的刑事訴訟構(gòu)造大體上可劃分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩大類，由于歷史和傳統(tǒng)文化等方面的差異，兩種訴訟構(gòu)造在價(jià)值追求和制度設(shè)計(jì)上存在著顯著的區(qū)別。但是，隨著文化交流、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和對(duì)刑事訴訟價(jià)值多元化的追求，第二次世界大戰(zhàn)后，在兩大法系國(guó)家的刑事訴訟改革中，相互之間呈現(xiàn)出價(jià)值追求的趨同性，兩大法系刑事訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)融合的趨勢(shì)。比如，1984年《瑞典刑事訴訟法》（Sweden Criminal Procedure Law）規(guī)定，在法院進(jìn)行的訴訟中，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人選擇適用當(dāng)事人主義審判方式或者職權(quán)主義審判方式；自1988年起，當(dāng)事人主義方式成為瑞典刑事訴訟的強(qiáng)制性程序。再如，第二次世界大戰(zhàn)后，日本以美國(guó)刑事訴訟制度為藍(lán)本，對(duì)本國(guó)的刑事訴訟制度進(jìn)行了改革，形成了以當(dāng)事人主義為基調(diào)、以職權(quán)主義為補(bǔ)充的刑事訴訟構(gòu)造，其裁判員制度更是英美法系的陪審制和大陸法系參審制結(jié)合的產(chǎn)物。意大利在第二次世界大戰(zhàn)后開始關(guān)注對(duì)英美當(dāng)事人主義的引進(jìn)，并于1988年9月22日頒布了新刑事訴訟法典，依據(jù)英美法系國(guó)家當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造之標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)意大利刑事訴訟程序進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》吸收了英美法系刑事訴訟的制度因素，如陪審團(tuán)程序、在刑事被告人同意對(duì)他提出的指控時(shí)做出法院判決的特別程序、禁止重復(fù)追訴原則等。

另一方面，英國(guó)、美國(guó)面對(duì)犯罪高發(fā)的態(tài)勢(shì)，也在借鑒大陸法系職權(quán)主義的一些做法。如英國(guó)在傳統(tǒng)上是由警察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權(quán)限和作用較小，1985年5月英國(guó)議會(huì)通過了《犯罪起訴法》（Prosecution of Offences Act 1985），該法規(guī)定自1986年1月1日起，在英格蘭和威爾士設(shè)立皇家檢控署（Crown Prosecution Service）。此舉強(qiáng)化了檢察官在公訴中的作用。在美國(guó)，刑事訴訟程序在第二次世界大戰(zhàn)后開始吸收大陸法系固有的“糾問式”程序。近年來，法院已經(jīng)將有罪答辯公開化。法官已經(jīng)進(jìn)行干預(yù)，以確保被告人不是被強(qiáng)迫或者被壓制作出有罪答辯，辯訴交易已經(jīng)被合法化，但要接受法官的規(guī)范。這種規(guī)范已經(jīng)導(dǎo)致了法官對(duì)有罪答辯所依賴的事實(shí)、提出的指控和量刑建議的適當(dāng)性的更多介入。

總之，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，西方各國(guó)的刑事訴訟法發(fā)生了重大變革。各國(guó)基于加強(qiáng)刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈愿望以及預(yù)防和控制犯罪的實(shí)際需要，在刑事訴訟領(lǐng)域中形成了許多共同的話題，出現(xiàn)了國(guó)際化的趨勢(shì)。涉及刑事司法問題的一系列國(guó)際公約，如1948年《世界人權(quán)宣言》（Universal Declaration of Human Rights），1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（International convention on civil and political rights），1984年《反對(duì)酷刑和其他殘忍的、不人道的或有辱人格的待遇和處罰公約》，1985年《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（Rules for the MinimumStandardsfor theTreatment ofPrisoners），1984年5月25日聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》（To Protect the Condemned Rights Safeguards），1985年《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》（Juvenile Justice Minimum Standard Rules），1988年《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》（To Protect All the People Who Suffer From Any Form of Detention or Imprisonment），1990年《非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（東京規(guī)則）》（The Detention Measures Minimum Standard Rules），以及2000年《關(guān)于犯罪與司法：迎接21世紀(jì)的挑戰(zhàn)的維也納宣言》（About Crime and Justice: to Meet the Challenge of the 21st Century the Vienna Declaration）等，相繼出臺(tái)，并對(duì)西方各國(guó)的刑事訴訟法產(chǎn)生了重要的影響。

在這些公約或者規(guī)范性文件中，對(duì)于加強(qiáng)刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)、預(yù)防和控制犯罪等方面都有詳細(xì)規(guī)定，形成了一系列國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，例如公正審判、司法獨(dú)立、無罪推定、法律面前人人平等、辯護(hù)、對(duì)未成年被告人給予特殊保護(hù)、保障被害人權(quán)利、正當(dāng)程序等。這些基本準(zhǔn)則有力地推動(dòng)了各國(guó)刑事訴訟法的改革。

五、本書的體系

本書除“導(dǎo)論”外，主要分成四章。

第一章，“憲法”。在對(duì)國(guó)內(nèi)外憲法研究文獻(xiàn)做出綜述、對(duì)各主要國(guó)家憲法學(xué)家和作品做出介紹的基礎(chǔ)上，著重對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后憲法變革的趨勢(shì)，基本權(quán)利功能的擴(kuò)展、新型基本權(quán)利的產(chǎn)生、隱私權(quán)的形成及爭(zhēng)論、社會(huì)權(quán)保障的加強(qiáng)，國(guó)家形式包括政權(quán)組織形式和國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的變化，民主、代表制與選舉制度、選舉制度的類型劃分、以德國(guó)為代表的混合比例代表制、以英國(guó)為代表的相對(duì)多數(shù)選舉制、以法國(guó)為代表的絕對(duì)多數(shù)制的變遷，司法審查的思想基礎(chǔ)和模式、司法審查制度的普及、司法能動(dòng)主義的新發(fā)展、中國(guó)憲法司法化的探索等進(jìn)行了探索，以解讀第二次世界大戰(zhàn)后世界各主要國(guó)家憲法的基本理念、主要制度和基本原則的變遷及其對(duì)人類社會(huì)生活的影響。

第二章，“行政法”。首先對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后傳統(tǒng)行政法向現(xiàn)代行政法的轉(zhuǎn)變進(jìn)行了分析，涉及第二次世界大戰(zhàn)前傳統(tǒng)行政法的形成及其基本架構(gòu)、第二次世界大戰(zhàn)后現(xiàn)代行政法的發(fā)展和第二次世界大戰(zhàn)后歐洲大陸、英美和日俄關(guān)于現(xiàn)代行政法變革之代表作品；其次對(duì)行政法的主要領(lǐng)域如行政組織法（中央與地方行政組織關(guān)系、行政組織機(jī)構(gòu)的改革、公務(wù)員制度的發(fā)展等）、行政行為法、行政程序法、行政救濟(jì)法的發(fā)展與完善，尤其是第二次世界大戰(zhàn)后行政訴訟制度的發(fā)展與變革、國(guó)家賠償制度的確立與發(fā)展、行政監(jiān)察制度的強(qiáng)化進(jìn)行了闡述；最后就中國(guó)行政法的形成與發(fā)展，包括歷史沿革、行政主體觀念的變遷與行政組織法制的發(fā)展、各類型行政行為立法的推進(jìn)、行政程序與政府信息公開的進(jìn)展、行政救濟(jì)和行政監(jiān)督制度的發(fā)展、現(xiàn)代中國(guó)行政法的發(fā)展趨勢(shì)等問題作了論述。

第三章，“刑法”。首先論述了“二戰(zhàn)”后刑法理論的發(fā)展，涉及刑法學(xué)家與作品、犯罪理論和刑罰學(xué)說的發(fā)展等。接著就犯罪與刑罰兩個(gè)層面，闡述了“二戰(zhàn)”后刑法進(jìn)步的表現(xiàn)，如全球視野下的毒品控制體系、科技進(jìn)步中的罪與罰（計(jì)算機(jī)犯罪的防治）、全球金融時(shí)代的新斗爭(zhēng)（與金融洗錢犯罪斗爭(zhēng)）、文明世界的毒瘤（恐怖主義犯罪）、穹頂之下的危機(jī)（環(huán)境犯罪）、死刑廢除運(yùn)動(dòng)的發(fā)展、緩刑和假釋制度的發(fā)展、其他社區(qū)矯正、替代刑措施及保安處分等。再次，論述了第二次世界大戰(zhàn)后刑法發(fā)展的特征，如刑罰的輕緩化與人道化，以及刑罰的國(guó)際化。最后，對(duì)中國(guó)刑法的相關(guān)問題及未來展望做出了論述。

第四章，“刑事訴訟法”。首先對(duì)研究路徑與文獻(xiàn)，以及代表性學(xué)者作品與學(xué)說作了論述；其次對(duì)西方主要國(guó)家的刑事訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)，包括英美法系和大陸法系國(guó)家的刑事訴訟改革進(jìn)行了闡述；再次對(duì)西方刑事訴訟法發(fā)展中的重要問題，如刑事審判中的預(yù)斷排除原則、協(xié)商性刑事訴訟的興起、禁止雙重危險(xiǎn)原則的新發(fā)展、刑事訴訟法在公共安全保障方面的改革等進(jìn)行了論述；最后，就新中國(guó)刑事訴訟法，尤其是2012年刑事訴訟法的變革以及中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的缺陷、中國(guó)刑事訴訟法的發(fā)展前瞻等進(jìn)行了闡述。

六、結(jié)語(yǔ)

本卷的撰稿比較辛苦，主要困難是涉及面太廣、范圍太大：憲法、行政法、刑法和刑事訴訟法，在法律體系中都是最大最主要的部門法域，將這四個(gè)法域整合在一起，通過一卷書、數(shù)十萬字的篇幅，說清楚這些法域自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到目前為止70多年時(shí)間中的發(fā)展變化以及其背后的社會(huì)變遷，著實(shí)不易。

欣慰的是，在全體撰稿人的努力下，我們終于完成了這一任務(wù)，達(dá)到了預(yù)期的設(shè)想。更為欣慰的是，本卷的撰稿也得到了學(xué)界同仁的大力支持和幫助，在2014年11月15日本課題組召開的“‘現(xiàn)代公法的變革’學(xué)術(shù)研討會(huì)暨‘法律文明史’第13子課題結(jié)項(xiàng)鑒定會(huì)”上，來自北京大學(xué)法學(xué)院的張千帆教授、四川大學(xué)法學(xué)院的左衛(wèi)民教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所的劉仁文教授、寧波大學(xué)法學(xué)院的董茂云教授、上海政法學(xué)院的關(guān)保英教授等，對(duì)課題初稿提出了許多中肯的、詳細(xì)的修改建議。北京大學(xué)法學(xué)院的陳興良教授、清華大學(xué)法學(xué)院的林來梵教授、中國(guó)政法大學(xué)的卞建林教授等，因?qū)W術(shù)會(huì)議沖突而無法前來與會(huì)，但也為本課題的修改，提供了非常詳盡的書面意見。

根據(jù)專家的修改建議和意見，課題組又用了近9個(gè)月的時(shí)間，對(duì)課題初稿進(jìn)行了全面修改，并增補(bǔ)了許多外文資料和最新的數(shù)據(jù)，使書稿大為增色，論述也更加豐滿和充實(shí)。我們的修改除了突出“二戰(zhàn)”以后世界各主要國(guó)家中憲法、行政法、刑法和刑事訴訟法中主要理念、制度和原則的變遷以及其后的社會(huì)歷史背景之外，還強(qiáng)調(diào)貫徹于這四大法域中的共同元素和共同規(guī)律性，以闡明現(xiàn)代公法的發(fā)展、變革的整體風(fēng)貌，公法變革的共同特征，以及這些風(fēng)貌和特征所揭示的“二戰(zhàn)”以后現(xiàn)代公法發(fā)展的規(guī)律。這些闡述，除了在本導(dǎo)論中予以突出以外，主要在四大法域的論述中予以展開。

從上述意義上說，本課題不僅僅是我們課題組成員的勞動(dòng)結(jié)晶，也融入了國(guó)內(nèi)相關(guān)專家學(xué)者的觀點(diǎn)和智慧。當(dāng)然，對(duì)于書中仍然可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤和疏漏，則完全由我們作者負(fù)責(zé)。至于我們的感謝之情，就留在本書后記中再詳細(xì)說了。