沈德詠[1]

疑罪從無，就是在刑事司法中出現(xiàn)既不能排除犯罪嫌疑又不能證明有罪的兩難情況時(shí)，從法律上推定為無罪的一種處理方式。即使在刑事法治取得前所未有進(jìn)步的今天，我們?nèi)杂斜匾獙?duì)疑罪從無問題進(jìn)行認(rèn)真研究，以期促進(jìn)全社會(huì)特別是公安、司法機(jī)關(guān)及其人員進(jìn)一步統(tǒng)一思想、增進(jìn)共識(shí)，共同致力于維護(hù)刑事司法公正，促進(jìn)法治文明進(jìn)步。

一 疑罪從無的歷史溯源

自從人類歷史上出現(xiàn)了訴訟這種糾紛解決方式伊始，事實(shí)真?zhèn)尾幻靼讣绾翁幚砭鸵恢笔抢_裁判者的一個(gè)難題。從認(rèn)識(shí)規(guī)律來看，司法辦案中出現(xiàn)疑案，是客觀存在的，因?yàn)橐讶话l(fā)生的案件事實(shí)并不總是給人們留下充足的證據(jù)，而留下的證據(jù)也并不總是能夠?yàn)槿藗兯l(fā)現(xiàn)和收集；況且越是強(qiáng)化證據(jù)規(guī)則和法治意識(shí)，辦案要求就越高，出現(xiàn)疑案的可能性就越大。

歷史已經(jīng)再三明白無誤地告訴我們：在刑事司法領(lǐng)域，不搞無罪推定，就難免要搞有罪推定；不搞疑罪從無，就難免要搞疑罪從有；任何形式的疑罪從輕、疑罪從掛，實(shí)質(zhì)上都是有罪推定、疑罪從有。

二 疑罪從無的理論邏輯

疑罪從無源于歷史上的“有利被告”原則，但其之所以能夠在各國成為一項(xiàng)被普遍遵循的重要司法規(guī)則，關(guān)鍵是其與現(xiàn)代民主、法治、人權(quán)等價(jià)值理念的契合。

疑罪從無是人權(quán)保障理念的內(nèi)在要求。任何時(shí)候，我們絕不能為了打擊犯罪而忽視被追訴者的人權(quán)保障，絕不能以犧牲對(duì)人權(quán)的保障為代價(jià)去片面追求懲罰犯罪，甚至導(dǎo)致錯(cuò)判無辜、出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

司法實(shí)踐證明，在刑事訴訟中落實(shí)人權(quán)保障的要求，落實(shí)憲法關(guān)于公民自由權(quán)利的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地貫徹疑罪從無的規(guī)則，任何形式的疑罪從掛、疑罪從輕都是疑罪從有思想在作祟，必須堅(jiān)決予以摒棄，否則等待我們的必將是一樁又一樁讓法律人感到恥辱的冤假錯(cuò)案。

疑罪從無是秩序和自由的價(jià)值選擇。疑罪從無的最大風(fēng)險(xiǎn)就是有可能放縱犯罪，而疑罪從有的最大惡果就是有可能出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。應(yīng)當(dāng)說，兩種結(jié)果都是我們不愿意看到的，但在必須作出抉擇的時(shí)候，就要權(quán)衡哪種結(jié)果對(duì)社會(huì)秩序的破壞更大。在法治發(fā)展進(jìn)步的今天，“寧枉勿縱”肯定是不合時(shí)宜的，“不枉不縱”也只是一種理想狀態(tài)，為此，我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換一下思路，這就是“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”。

一項(xiàng)好的制度并不能保證百分之百地做到不放掉一個(gè)壞人，但應(yīng)當(dāng)百分之百地保證不冤枉一個(gè)好人。因此，即使實(shí)行疑罪從無可能導(dǎo)致放掉一個(gè)壞人，我們也不能因噎廢食輕易否定該項(xiàng)制度。事實(shí)上，任何一項(xiàng)制度的確立和實(shí)施，都不可能是沒有任何代價(jià)的。

疑罪從無是司法民主理念的必然要求。在尊重和保障被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，如果仍然出現(xiàn)疑案的情形，則應(yīng)遵循疑罪從無的要求作出裁判，使案件得到公正處理，讓民眾在看得見的訴訟程序中感受到公平正義。當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻髦畷r(shí)，法律決不可模棱兩可，而必須給出一個(gè)確定的、唯一的“交代”，唯有如此才能體現(xiàn)法律的預(yù)設(shè)性和確定性。

疑罪從無是程序法治原則的重要體現(xiàn)。程序法治原則的核心就是規(guī)范和制約公權(quán)力，尊重和保障人權(quán)。刑事訴訟事關(guān)公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，必須按照程序法治原則的要求，建構(gòu)正當(dāng)?shù)脑V訟程序。在程序法治觀念和制度下，反對(duì)刑訊逼供、反對(duì)違法取證都是應(yīng)有之義，刑事司法人員必須遵循法定程序，嚴(yán)格依法辦案，對(duì)違反法定程序的行為要承擔(dān)相應(yīng)后果，給予必要的制裁；嚴(yán)重的程序違法不僅要追究有關(guān)人員的責(zé)任，還可能導(dǎo)致訴訟不能繼續(xù)進(jìn)行、相關(guān)證據(jù)被依法排除，進(jìn)而造成證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立、被告人被宣告無罪的后果。

三 疑罪從無的實(shí)踐理性

在司法實(shí)踐中，無論是偵查、公訴機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，主觀上當(dāng)然都不希望出現(xiàn)疑案，然而，受制于各種現(xiàn)實(shí)的客觀因素，疑案在一定條件下又不可避免地會(huì)出現(xiàn)，疑罪從無就是處理疑案的一種技術(shù)性手段和方式。

疑罪從無是遵循認(rèn)識(shí)規(guī)律的必然結(jié)果。特定時(shí)空條件下，辦案人員的訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)除了受到認(rèn)知能力和水平等限制外，還會(huì)受到證據(jù)掌握狀況、訴訟期限、運(yùn)行程序和規(guī)則、司法執(zhí)法環(huán)境等方面的制約，有些案件客觀上就是破不了、抓不到、訴不了、判不了。

在刑事司法實(shí)踐中，我們既要堅(jiān)持以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)，堅(jiān)信事實(shí)真相是可知的，是可以被認(rèn)識(shí)的，但同時(shí)我們也要清醒地看到，人們對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)是有局限性的，在特定條件下有些事實(shí)真相尚難以全面揭示。所以，無論是查清事實(shí)后判決有罪或者無罪，還是出現(xiàn)了疑案作出無罪處理，都是遵循認(rèn)識(shí)規(guī)律的必然結(jié)果，在這一點(diǎn)上兩者并無本質(zhì)的區(qū)別。

疑罪從無是全面落實(shí)刑事訴訟目的的重要方式。刑事司法人員應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)到：證據(jù)確實(shí)充分條件下的有罪判決、無罪宣告以及有罪指控存疑時(shí)的疑罪從無，都是刑事案件經(jīng)過公正審判后的正常處理方式，都能從不同方面推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，絕不可以認(rèn)為訴訟的進(jìn)行，非要法院最終作出有罪判決才是實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了”。

疑罪從無是應(yīng)對(duì)司法資源有限性的客觀需要。讓真正的罪犯逍遙法外，是最大的打擊不力和最大的司法不公。不按照疑罪從無規(guī)則去處理，搞不恰當(dāng)?shù)摹傲粲杏嗟亍保瑒?shì)必會(huì)使可能的罪犯逃脫制裁，將來即使能夠糾正也會(huì)增大追究成本；如果按照疑罪從掛處理，久押不決，在人財(cái)物等各方面只會(huì)增添更大的負(fù)擔(dān)。權(quán)衡再三，疑罪從無是司法資源有限條件下處理疑案的不二選擇。

疑罪從無是規(guī)范司法權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)要求。一段時(shí)期以來，針對(duì)不斷發(fā)生的冤假錯(cuò)案問題，中央各政法主管部門積極研究出臺(tái)相關(guān)政策措施，不斷加強(qiáng)和改進(jìn)執(zhí)法辦案工作，在及時(shí)依法糾錯(cuò)的同時(shí)，盡最大努力防范冤假錯(cuò)案。公安部強(qiáng)調(diào)：“今后凡是被法院判決無罪的案件，各地公安機(jī)關(guān)都要逐案解剖、點(diǎn)評(píng)、通報(bào)。”這顯然是一個(gè)好的動(dòng)向，也是我國刑事訴訟由過去的偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變的一個(gè)不可忽視的重要信號(hào)。

當(dāng)疑案情形出現(xiàn)時(shí)，就是要通過一個(gè)又一個(gè)案件的撤銷、不起訴、宣告無罪，逐步引導(dǎo)和規(guī)范偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)的追訴活動(dòng)，使刑罰權(quán)的使用真正規(guī)范起來，切實(shí)避免任何形式的濫用。

疑罪從無是防范冤假錯(cuò)案的唯一選擇。對(duì)于那些“虛實(shí)之證等，是非之理均”，既不能充分證明，又不能排除合理懷疑，達(dá)到內(nèi)心確信的所謂“疑案”如何處理，這是任何訴訟制度都要碰到的難題。對(duì)于疑案，僅從概念上講不枉不縱并不能解決實(shí)際問題，因?yàn)榈搅嗽V訟中，特別是司法審判這一最后階段，無論是追求“不錯(cuò)放”還是“不錯(cuò)判”，都是兩難的選擇。客觀地說，“錯(cuò)放”抑或“錯(cuò)判”都背離了我們追求的目標(biāo)，但“兩害相權(quán)取其輕”，我們寧可放掉可能的壞人，也不能冤枉真正的無辜。

四 疑罪從無的實(shí)現(xiàn)路徑

要建構(gòu)起適用于刑事訴訟各個(gè)階段的疑罪從無思想和規(guī)則體系，使疑案出現(xiàn)時(shí)能夠自動(dòng)轉(zhuǎn)入“疑罪從無”的運(yùn)行軌道，不能排除合理懷疑則應(yīng)作“從無”處理，能夠排除合理懷疑則轉(zhuǎn)入正常軌道運(yùn)行并定罪量刑。

思想上牢固樹立疑罪從無觀念。樹立疑罪從無的觀念，必須突破部門本位主義的藩籬，以公平正義作為共同的履職目標(biāo)和價(jià)值追求，所有的訴訟行為都應(yīng)朝著證明和查清事實(shí)方向努力，無論是有利還是不利于被告人的證據(jù)都應(yīng)該完整地進(jìn)入案卷，在程序流轉(zhuǎn)過程中將涉及定罪量刑的所有證據(jù)移交至下一環(huán)節(jié)，這對(duì)于確保案件質(zhì)量非常重要。

我們?cè)谧非笠勺飶臒o目標(biāo)的同時(shí)，對(duì)極少數(shù)案件由于種種原因，未能做到疑罪從無也要有一定的容忍度，做到鼓勵(lì)正確、寬容錯(cuò)誤，否則將會(huì)束縛辦案人員的手腳，使疑罪從無走向另一個(gè)極端——只要有疑點(diǎn)就不敢下判，這無疑可能會(huì)放縱犯罪，且與我們積極倡導(dǎo)疑罪從無的初衷是相悖的。

強(qiáng)化控辯審三方的相互制約。做好刑事司法工作，靠法院一家單打獨(dú)斗是行不通的，公檢法機(jī)關(guān)必須在依法履職的基礎(chǔ)上加強(qiáng)互相配合，這有利于形成工作合力、發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)以提高刑事司法的整體水平。但更重要的還是要加強(qiáng)互相制約，因?yàn)椤胺止へ?fù)責(zé)”絕對(duì)不是為了更好地配合，而是為了更加有效地相互制約，否則就沒有分工的必要。

要正確認(rèn)識(shí)設(shè)立刑事辯護(hù)制度的意義和作用，充分尊重和保障被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利，讓攻防雙方機(jī)會(huì)均等，讓訴辯對(duì)抗成為現(xiàn)實(shí)，通過增強(qiáng)辯方的實(shí)力，減弱與控方力量對(duì)比的懸殊程度，力求達(dá)到實(shí)質(zhì)上的控辯平等。

司法的最終裁判性質(zhì)，要求在刑事訴訟中必須貫徹審判中心主義和庭審中心主義，發(fā)揮好法庭審判的應(yīng)有功能和作用。法庭審判是公正司法各項(xiàng)要求體現(xiàn)最為集中的環(huán)節(jié)，是發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、消除爭(zhēng)議、查清真相的最好場(chǎng)合。庭審中心主義的本質(zhì)要求是追求法庭審判的實(shí)質(zhì)化而力戒形式化。

用疑罪從無倒逼專門機(jī)關(guān)提升辦案能力。對(duì)于疑案，按照疑罪從無規(guī)則作出處理，能夠使無辜者不受刑事追究、權(quán)利得到保護(hù)，雖然出現(xiàn)疑案許多時(shí)候是由于客觀條件和因素所致，但不意味著司法證明主體就沒有努力改進(jìn)的空間。就偵查機(jī)關(guān)而言，在司法證明活動(dòng)中，重點(diǎn)承擔(dān)收集與固定證據(jù)的任務(wù)，必須堅(jiān)持依照法定程序辦案，著力規(guī)范取證行為，確保合法取證；就公訴機(jī)關(guān)而言，其司法證明工作應(yīng)當(dāng)圍繞有效履行舉證責(zé)任來展開，要充分認(rèn)識(shí)到舉證不能必定導(dǎo)致疑罪從無的后果；就審判機(jī)關(guān)而言，在司法證明活動(dòng)中的責(zé)任，是要本著中立、公正的立場(chǎng)，對(duì)控辯雙方的呈堂證供進(jìn)行全面的審查判斷，客觀真實(shí)并符合證據(jù)法則的應(yīng)依法采信，確認(rèn)為非法證據(jù)的應(yīng)依法排除。

人民法院應(yīng)勇?lián)鋵?shí)疑罪從無的重任。疑罪從無本質(zhì)上就是根據(jù)無罪推定原則所作出的一種司法判斷，如果司法缺失公信和權(quán)威，疑罪從無也就無從實(shí)現(xiàn)。為此，人民法院為有效履行憲法和法律賦予的職責(zé)，確保依法獨(dú)立、公正行使審判權(quán)，切實(shí)擔(dān)負(fù)起最后把關(guān)的責(zé)任，就必須圍繞提升司法公信和司法權(quán)威的目標(biāo)，深化司法改革，合理配置司法審判權(quán)并確保審判權(quán)力的運(yùn)行得到有效的監(jiān)督，在實(shí)行疑罪從無規(guī)則方面，最終也必須實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)的統(tǒng)一。

健全與疑罪從無相關(guān)的配套制度。刑事證據(jù)制度的構(gòu)建必須遵循刑事證據(jù)三原則，即無罪推定原則、證據(jù)裁判原則和程序法治原則。這三項(xiàng)原則業(yè)已成為現(xiàn)代刑事證據(jù)乃至整個(gè)刑事訴訟制度的基石。要落實(shí)疑罪從無各項(xiàng)要求，除了要完善有關(guān)訴訟程序和具體證據(jù)規(guī)則，從根本上講，必須要有完備的證據(jù)制度體系予以保障，而只有在上述三原則的指導(dǎo)下，才能建立起取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證相互銜接、內(nèi)在統(tǒng)一的證據(jù)制度體系。

我們既要立足中國國情、認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，又要全面考察、積極借鑒域外證據(jù)制度發(fā)展成果，包括英美法系的證據(jù)法典、大陸法系訴訟法典中的證據(jù)制度以及國際公約中的證據(jù)規(guī)則，本著立足當(dāng)前、著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)、循序漸進(jìn)、適度超前的原則，努力構(gòu)建起具有中國特色和國際領(lǐng)先地位的科學(xué)、合理、務(wù)實(shí)、可行的證據(jù)制度體系。

（本文原載于《法制資訊》2013年第10期）

注釋

[1]沈德詠，最高人民法院黨組副書記、一級(jí)大法官。