六、夢中的道德感

因為某些原因（這些原因只有在我自己對夢進(jìn)行研究之后才會變得清晰），我把清醒生活中的道德傾向和情感是否進(jìn)入夢生活，以及進(jìn)入夢生活的程度，與夢的心理學(xué)問題分開進(jìn)行論述。奇怪的是，不同作者對于所有其他精神活動持有的對立觀點(diǎn)，也在這里同樣表現(xiàn)出來。一些作者斷然宣稱道德義務(wù)在夢中不存在，而另一些作者堅決認(rèn)為人類的道德本質(zhì)在夢中依然存在。

我們一般做的夢似乎毫無疑問證實前者是正確的。杰森說：“一個人在夢中不會變得更好或更有道德。相反，似乎在夢中我們的良心保持著沉默，因為在夢中我們可能毫無憐憫之心，甚至犯下最嚴(yán)重的罪行，如偷竊、謀殺、兇殺，而且對此我們毫不在乎，事后也沒有悔意。”

拉德斯托克說：“值得注意的是，在夢中聯(lián)想的產(chǎn)生和觀念的結(jié)合不會受到反思、理性、審美品位和道德判斷的影響。判斷處于極其微弱的地位，而道德漠視處于統(tǒng)治地位。”

沃克特曾發(fā)表以下觀點(diǎn)：“我們都知道，夢在性方面極其不受約束。做夢者會全無羞恥之心，失去所有道德感和道德判斷。此外，他還會在夢中看見其他人——甚至是他最尊敬的人在做某些事，而在清醒時他絕對不會把這些事與這些人聯(lián)系在一起。”

與上述觀點(diǎn)截然不同，叔本華等人認(rèn)為一個人在夢中的言行與其性格完全相符。費(fèi)舍爾（R. Ph. Fischer）認(rèn)為，一個人的主觀情感和欲望，或感情和激情，在夢中會自由地流露出來，道德品質(zhì)也會在夢中體現(xiàn)出來。

哈夫納說：“除極少數(shù)例外……一個有德之人在夢中同樣有道德，他會抵制誘惑，遠(yuǎn)離憎恨、嫉妒、憤怒等等惡習(xí)。一個邪惡之人通常會夢到他在清醒時想象的畫面。”

肖爾茨說：“夢表現(xiàn)真實。在夢中，雖然高尚或墮落都穿上偽裝的外衣，但是我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)出真實的自己……正直的人在夢中也不會犯罪，即便在夢中犯了罪，也會因為違背了自己的本性而感到恐懼。那個羅馬皇帝將一個臣子處死，僅僅因為該臣子夢見刺殺皇帝。如果說一個人在夢中所為必定是清醒時所想，那么皇帝的旨意似乎是正確的。更值得注意的是，人們常說‘我做夢也沒想到過這樣的事’，所指的是從未占據(jù)我們內(nèi)心的事情。”

柏拉圖認(rèn)為，只夢見別人在清醒時所做的事情的人，才是最好的人。

普拉夫（Plaff）將一句大家熟悉的諺語做了改動：“告訴我你一段時期所做的夢，我就能解讀你的內(nèi)心。”

我引用了希爾德布蘭特的一篇短論文中的很多內(nèi)容，因為我認(rèn)為，在關(guān)于夢的文獻(xiàn)中，這篇論文表達(dá)得最清晰、最具啟發(fā)性。論文的核心主題就是夢中道德問題。希爾德布蘭特也贊同這條規(guī)律：生活越純凈，夢也就越純凈；生活越不純凈，夢也就越不純凈。

人類的道德本質(zhì)在夢中依舊存在。“雖然無論發(fā)生運(yùn)算錯誤多么明顯、科學(xué)規(guī)律的顛倒多么荒誕、年代錯誤多么荒謬，我們都不會心煩意亂或者焦慮不安，但我們絕不會喪失區(qū)分好與壞、對與錯、善與惡的能力。無論白天伴隨我們的事物在夢中會消失多少，康德的絕對命令也會緊追不舍，即使在睡眠中我們也無法擺脫它……這只能解釋為，人性的基本要素，即道德本質(zhì)，已經(jīng)根深蒂固，不會受到種種變化的影響，而想象、理性、記憶等同級別官能則會在夢中屈服。”

隨著對這個課題的深入探討，我們發(fā)現(xiàn)上述兩種觀點(diǎn)存在明顯的漏洞和矛盾。嚴(yán)格來說，那些聲稱道德人格在夢中消失的作者，應(yīng)該對不道德的夢毫無興趣。對于做夢者應(yīng)對夢負(fù)責(zé)的說法，對于從夢的不道德可以推斷做夢者本性不道德的主張，他們可能會果斷反駁，正如他們斷然反對從夢的荒誕性推斷出清醒生活中的理智活動毫無價值一樣。而另一些相信“絕對命令”延伸到夢中的人，應(yīng)該會全然接受做夢者對于不道德的夢應(yīng)負(fù)完全責(zé)任的說法。對此，我們只能希望他們做不道德的夢時，不會使他們動搖對自己道德價值的堅定信念。

事實上，似乎沒有任何人能肯定自己有多么好或是多么壞，但沒有人能否認(rèn)自己做過不道德的夢。人人都做過不道德的夢。那么不道德的夢源于何處？盡管對于夢的道德問題存在兩種對立的觀點(diǎn)，持相反觀點(diǎn)的作者都在努力解釋不道德的夢的來源。關(guān)于這個來源是從心靈的正常功能上去尋找，還是從軀體刺激對心靈的影響上去尋找，又產(chǎn)生了新的分歧。結(jié)果發(fā)現(xiàn)的事實使得持對立觀點(diǎn)的雙方達(dá)成共識，認(rèn)為夢的不道德是由于某種特殊的精神來源。

然而，那些主張道德繼續(xù)在夢中發(fā)揮作用的人，拒絕為夢負(fù)全部責(zé)任。哈夫納說：“我們不對自己的夢負(fù)有責(zé)任，因為我們生活的真實性和現(xiàn)實性賴以生存的基礎(chǔ)從夢中的思想和意志中脫離開來了。因此，我們在夢中的欲望和行為不存在善惡之分。”但是，做夢者對于罪惡的夢應(yīng)負(fù)間接責(zé)任。因此，他們不僅在清醒生活中，而且在入睡前，都有責(zé)任在道德上洗滌自己的心靈。

對于做夢者應(yīng)為夢的不道德內(nèi)容負(fù)責(zé)這個觀點(diǎn)，既有人反對又有人認(rèn)可。于是，希爾德布蘭特做了更深入的分析。他聲稱，對現(xiàn)實進(jìn)行戲劇化再現(xiàn)是夢的特征，夢將最復(fù)雜的思維過程壓縮進(jìn)最短的時間內(nèi)，夢的想象元素會變得混亂無章甚至失去意義。他也承認(rèn)，夢會出現(xiàn)不道德場景。然而他對于斷然拒絕承擔(dān)對夢中罪過和錯誤的責(zé)任這個觀點(diǎn)，存在最強(qiáng)烈的反對意見。

“當(dāng)我們想要否認(rèn)某個不公正的指控，尤其是當(dāng)指控涉及我們的意圖和信念時，我們會這么說‘我做夢也不會想到這種事’。這么說意味著，一方面我們認(rèn)為，在夢的領(lǐng)域，我們距離對自己的思想負(fù)責(zé)有很遙遠(yuǎn)的距離，因為在夢中我們的思想與真實的自我之間的聯(lián)系變得松散，所以我們并不認(rèn)為那些思想屬于自己。但是由于我們不得不明確否認(rèn)這些思想在夢中的存在，我們也就間接承認(rèn)，除非這些思想延伸到夢中，否則自我辯護(hù)就是不完整的。我相信在這一方面，雖然是無意識的，但我們說的是事實。”

“想象不出任何一個夢中行為，最初沒有以愿望、欲望或沖動的形式在清醒時閃過我們的心靈。”關(guān)于這個原始的沖動，我們必須承認(rèn)，它不是夢創(chuàng)造出來的；夢只是模仿并擴(kuò)展了它；夢只是將我們內(nèi)心中的歷史材料的一個碎片以戲劇化的形式展現(xiàn)出來；夢使我們想起耶穌使徒的那句話：“仇恨兄弟的人就是兇手”。盡管我們醒后意識到自己的道德力量，但我們會對夢中的罪惡情節(jié)一笑置之，不過對于產(chǎn)生夢的原始材料卻無法付之一笑。人應(yīng)該為夢中的錯誤負(fù)責(zé)任，雖然不是負(fù)全部責(zé)任，但要負(fù)部分責(zé)任。“總之，如果我們真正理解基督的教導(dǎo)‘邪惡的思想來源于內(nèi)心’，我們就會不由自主地相信，夢中的罪行至少會帶來一種微弱的罪惡感。”

于是希爾德布蘭特發(fā)現(xiàn)，夢不道德的根源是邪惡沖動的萌芽和暗示，它們在白天以誘惑的形式閃過我們的心靈。他果斷將這些不道德元素納入對一個人道德的評價標(biāo)準(zhǔn)。我們知道，相同的想法以及對這些想法的相同評價標(biāo)準(zhǔn)，曾使得歷代很多虔誠和高尚的人悲嘆自己是邪惡的罪人。

毋庸置疑，這些相互沖突的想法發(fā)生在大部分人的身上，并且也存在于道德以外的領(lǐng)域。有時候這些想法沒有受到嚴(yán)肅對待。施皮塔曾引用澤勒的一段話：“理智很少能夠組織得當(dāng)，使其在每一個時刻都掌控有度，使其維持清晰的思想過程免受不重要、荒誕、無意義的想法的干擾。最偉大的思想家們的確有理由抱怨這些夢幻般的、令人痛苦的、令人煩惱的游思妄想，因為這些想法常常干擾他們，阻礙他們進(jìn)行深刻的沉思和虔誠的冥想。”

希爾德布蘭特的進(jìn)一步觀察對這些矛盾思想的心理學(xué)意義帶來一定的啟發(fā)。他的大意是，夢有時會讓我們窺見自我最深層、最隱秘的地方，這些地方在清醒時一般對我們不開放。康德在其《人類學(xué)》一書中認(rèn)同了這一事實，他認(rèn)為夢揭露的不是我們現(xiàn)在是什么樣的人，而是如果接受了另一種教育我們可能會成為什么樣的人。拉德斯托克說，夢向我們揭露的是我們不愿意承認(rèn)的事情，所以我們譴責(zé)夢是謊言和假象是不公正的。埃德曼（J. E. Erdmann）聲稱：“夢從未告訴過我應(yīng)該如何看待一個人；但令我非常驚訝的是，我不止一次從夢中了解到自己對一個人的真實看法和態(tài)度。”費(fèi)希特也提出過類似的觀點(diǎn)：“與清醒時通過自我觀察了解自己相比較，夢更真實地反映了我們的性情。”貝尼尼（Benini）等人的觀點(diǎn)讓我們注意到一個事實：意識處理不道德沖動的方式類似于我們熟悉的夢處理其他表現(xiàn)材料的方式。貝尼尼認(rèn)為：“我們一些似乎已被壓制的欲望又被喚醒了；被埋沒的激情又復(fù)蘇了；一些平常不會想起的人或事又出現(xiàn)在眼前。”沃克特也發(fā)表了相近的看法：“一些幾乎從未被我們注意到卻進(jìn)入我們意識的觀念，以及也許再也不會被記起的觀念，經(jīng)常通過夢宣布它們在心靈中的存在。”最后，我們也許還記得施萊爾馬赫說過，入睡狀態(tài)伴隨著“非期望影像”的出現(xiàn)。

我們可以把出現(xiàn)在不道德夢和荒謬夢中的所有想象材料列入“非期望影像”類別。但這里存在一個重要的差異：道德領(lǐng)域的非期望影像與我們平時的道德感相對立，而其他的非期望影像對于我們而言僅僅是陌生的。到目前為止，人們還沒有通過更深入的研究來調(diào)和這個差異。但是，在夢中出現(xiàn)的非期望影像的意義何在？從夜間出現(xiàn)的反道德沖動中，我們可以得出有關(guān)清醒時和夢中的心理的什么結(jié)論？在這些問題上，我們又發(fā)現(xiàn)不同派別的作者們持有不同的觀點(diǎn)。希爾德布蘭特以及贊同其基本觀點(diǎn)的其他作者們都主張，不道德的沖動在清醒時也具有某種潛在的力量，雖然這種力量被抑制而不足以引發(fā)行為，他們還聲稱我們在睡眠中失去具有抑制作用的某個東西，所以意識不到這類沖動的存在。因此，夢揭示了人的本性，但不是全部本性，夢是幫助我們了解隱藏的內(nèi)心世界的一種方式。正是基于這些假設(shè)，希爾德布蘭特才認(rèn)為夢具有監(jiān)控作用，可以將我們的注意力吸引到心靈的道德弱點(diǎn)上面，正如醫(yī)生認(rèn)為夢可以幫助我們注意到平時未察覺的身體疾病。施皮塔一定也受到了這種觀點(diǎn)的影響，因為他說青春期的心靈會接收到興奮流，他還安慰做夢者說，只要他在清醒時過的是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡赖律睿灰?dāng)邪惡的想法出現(xiàn)時他努力壓制并且不讓這些想法轉(zhuǎn)變成行為，他就已經(jīng)竭盡全力了。根據(jù)這種觀點(diǎn)，我們可以把“非期望影像”界定為在白天被壓制的想法，我們必須把它們的出現(xiàn)視為一種真正的精神現(xiàn)象。

但另外一些作者認(rèn)為上述結(jié)論是不合理的。例如杰森認(rèn)為，非期望觀念和意象，無論在夢中還是在清醒狀態(tài)，還是在發(fā)燒時的譫妄狀態(tài)等等，“其特點(diǎn)是，自發(fā)性活動停止，出現(xiàn)的一系列意象和觀念由內(nèi)部沖動喚起，但在一定程度上帶有機(jī)械性質(zhì)”。一個不道德的夢，唯一可證明的是做夢者已經(jīng)意識到有關(guān)的想象內(nèi)容，不能證明其心靈中存在該精神沖動。另一位作者莫里似乎認(rèn)為，夢的能力不是對精神活動進(jìn)行任意破壞，而是將精神活動分為各個組成部分。當(dāng)他談到夢跨越道德的界限時曾這樣說：“我們的傾向發(fā)出信號，讓我們做出行動，不受良心的約束，盡管有時候良心會向我們發(fā)出警告。我有缺點(diǎn)和犯下惡行的傾向，在清醒時我竭力抵抗它們并且往往獲得成功。但在夢中，我總是屈服于這些傾向，或者說追隨它們的方向做出行動，并且毫無畏懼、毫無悔意……很顯然，在我心中展現(xiàn)并構(gòu)成夢的幻視源于我感受到的、未被意志抵制的刺激。”

有些人認(rèn)為，夢可以揭示做夢者身上實際存在但卻被壓制或被隱藏起來的不道德傾向，在這些人當(dāng)中，莫里對這一觀點(diǎn)的表達(dá)最為精準(zhǔn)。他說：“一個人在夢中是處于自我暴露的狀態(tài)，他的天性顯露無疑。他擺脫了意志的支配，為激情所驅(qū)使。而在清醒時，良心、恐懼、擔(dān)憂會保護(hù)他免于其害。”他還曾發(fā)表以下引人注目的言論：“夢主要表現(xiàn)的是人的本性……在夢中，可以說人回歸到了自然狀態(tài)。他的心靈被越少的觀念侵入，他在夢中越傾向于不贊成這些觀念。”接著他說，他經(jīng)常夢見自己是他曾經(jīng)在文章中大力抨擊的那些迷信的受害者。

然而，所有這些敏銳觀察在莫里的眼中都沒有任何價值。他把自己仔細(xì)觀察到的現(xiàn)象僅僅看作“自主心理”的證據(jù)，他認(rèn)為正是這種自主心理主導(dǎo)著夢，并且與精神活動完全相反。

斯特里克寫道：“夢不僅僅由錯覺構(gòu)成。例如，如果一個人在夢中害怕?lián)尳僬撸敲幢M管搶劫者是想象的，他感到的恐懼也是千真萬確的。”這就使我們注意到一個事實：對于夢的情感發(fā)展，不能用對待其余夢內(nèi)容的相同方式進(jìn)行判斷。于是我們又面臨了一個新的問題：夢中發(fā)生的精神過程中，哪部分是真實的？也就是說，哪部分可歸于清醒時的精神過程類別中？