五 《鄭語》辨析

《鄭語》在《國語》八《語》中是篇幅最小的一《語》，總共不到兩千字，在《國語》21卷中，只占了一卷的篇幅。從內容上看，《鄭語》首尾只記載了一件事，即西周末年鄭桓公和周太史史伯規劃立國之事。鄭國在春秋時期是一個重要的諸侯國，春秋初期鄭莊公既已小霸，后來雖然國勢漸替，不得不周旋于晉、楚兩強之間，聽命不暇，但在諸侯國中卻有特殊位置，成為晉、楚兩大國矛盾的焦點和勢力消長的標示。鄭國的大夫子產、子大叔等均為春秋時期著名的政治家，其言行亦廣為流傳。這些在《左傳》里都有詳細的記載，而《鄭語》卻只記載了鄭國在東遷前的一段歷史，對于春秋時期的歷史卻只字未提。同樣，《鄭語》中的內容也不見于《左傳》。《左傳》倒是提到有一種稱作《鄭書》的史書。如《左傳·襄公三十年》載：“《鄭書》有之曰：安定國家，必大焉先。”昭公二十八年亦載：“《鄭書》有之：惡直丑正，實蕃有徒。”但這幾句《鄭書》，既不見于《鄭語》，也無法同《鄭語》中的內容相聯系。

針對這些問題，前人對《鄭語》的來源有過一些推測，多懷疑它并非是鄭國的史書，而是出自《周語》。如葉適在《習學記言序目》說道：“史伯所答，雖鄭事，蓋《周語》也。”姚鼐也認為：“《鄭語》一篇，吾疑其亦《周語》之文，輯者別出之者。”顧頡剛則進一步指出：“此文（《鄭語》）《史記·鄭世家》約舉其詞，然《左傳》中關于鄭事尚多，此《鄭語》則只記一事，或已闕失，或者此段亦從《周語》或《楚語》中雜綴而出，以表明其闕失之情形，知今本《鄭語》只原本《鄭語》之一部分也。”注4依照顧先生的意思，原本可能是有一部比較完整的《鄭語》，但已闕失，今本《鄭語》或是其殘篇剩簡，或是后人從《周語》或《楚語》中雜綴而成。說原有一部完整的《鄭語》，雖可彌補《左傳》同《鄭語》內容互不相涉的問題，但這只是一種推測，難有確證。至于今本《鄭語》是出自《周語》，抑或析自《楚語》，顧先生未有定論，不過從《鄭語》所記內容來看，我們認為它和楚國關系比較密切

注4顧頡剛講授，劉起筆記《春秋三傳及國語之綜合研究》，第98頁。

首先，從文字上看，《楚語下》中“天子之田九畡，以食兆民，王取經入焉，以食萬官”的話，也見于《鄭語》的“故王者居九畡之田，收經入以食兆民”。文字上雖略有變化，但不難看出二者之間是存在關聯的。

其次，從內容上看《鄭語》中涉及楚國的歷史最多。文章開始即以史伯之口講述楚子熊嚴四子爭立之事。“夫荊子熊嚴生子四人：伯霜、仲雪、叔熊、季。叔熊逃難于濮而蠻，季是立，薳氏將起之，禍又不克。”隨之又詳盡追述羋姓所屬“祝融八姓”于三代之間的分衍、興衰。古人作史最重族源、世系，《鄭語》獨于楚國族系記載最詳，所以很難想象它會是楚國之外的作品。此外《鄭語》又借史伯之口預言：“融之興者，其在羋姓乎？羋姓夔越，不足命也。蠻羋蠻矣，唯荊實有昭德，若周衰，其必興矣。”預言楚將代周，這更像是楚人說話的口吻了。

值得注意的是，《鄭語》關于褒姒的傳說也很特別。周幽王因褒姒而國亡的故事，在先秦文獻中多有記載。如《詩經·小雅·正月》: “赫赫宗周，褒姒滅之。”《晉語一》: “周幽王伐有褒，褒人以褒姒女焉，褒姒有寵，生伯服，于是乎與虢石甫比，逐大子宜臼，而立伯服。大子出奔申，申人、鄫人召西戎以伐周，周于是乎亡。”《呂氏春秋·疑似》: “幽王擊鼓，諸侯之兵皆至，褒姒大說，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因數擊鼓，諸侯之兵數至而無寇。至于后戎寇真至，幽王擊鼓，諸侯兵不至，幽王之身，乃死于麗山之下，為天下笑”等。而《鄭語》卻記載：

且宣王之時有童謠曰：“ 弧箕服，實亡周國。”于是宣王聞之，有夫婦鬻是器者，王使執而戮之。府之小妾生女而非王子也，懼而棄之。此人也，收以奔褒。天之命此久矣，其又何可為乎？《訓語》有之曰：“夏之衰也，褒人之神化為二龍，以同于王庭，而言曰：‘余，褒之二君也。’夏后卜殺之與安之與止之，莫吉。卜請其漦而藏之，吉。乃布幣焉而策告之，龍亡而漦在，櫝而藏之，傳郊之。”及殷、周，莫之發也。及厲王之末，發而觀之，漦流于庭，不可除也。王使婦人不幃而噪之，化為玄黿，以入于王府。府之童妾未既齔而遭之，既笄而孕，當宣王時而生。不夫而育，故懼而棄之。為弧服者方戮在路，夫婦哀其夜號也，而取之以逸，逃于褒。褒人褒姁有獄，而以為入于王，王遂置之，而嬖是女也，使至于為后而生伯服。

可以看出這段記載帶有鮮明的神話色彩，與《詩經》《晉語》《呂氏春秋》全不相同，而在《楚辭·天問》中卻有“妖夫曳衒，何號于市？周幽誰誅，焉得夫褒姒”的句子。所謂“妖夫曳衒，何號于市？”就是鬻弧、箕服的夫婦。《天問》所載系楚國神話，與《鄭語》的記載非常一致。此外《汲冢瑣語》中也有“楚矢箕服，是喪王國”，這與《鄭語》中記載的“弧箕服，實亡周國”的童謠也很相似。根據《鄭語》所體現的這些特點，我們認為它最有可能是出自楚地的作品。

關于《鄭語》撰寫時代的問題也有糾葛。楊伯峻曾指出：“今《鄭語》‘羋姓夔、越，不足命也’, ‘閩羋蠻矣’，足以證明《鄭語》作者看見楚威王伐越，殺王無彊，而越以此散（詳《史記·越世家》）諸事。楚威王滅越，在公元前三二九年，則《鄭語》作于這年以后。尤其是《鄭語》又說：‘曹姓鄒、莒，皆在采衛’。《漢書·韋賢傳》說：‘韋賢，魯國鄒人也。其先韋孟家作諫詩曰：王赧聽譖，實絕我邦。’這么，鄒國實在王赧時被滅。……王赧即位于公元前三一四年，則《鄭語》之作，又在此后。”尹衡也認為：“《國語》的具體成書年代已不能確考。其中有涉及到楚攻越，殺越王無彊的事，說明其中一些篇章當成于公元前335年之后。”

尹先生所說的《國語》中涉及楚攻越，殺越王無彊的事，是針對《鄭語》: “羋姓夔、越，不足命也”一句而言。但“羋姓夔越”之“夔越”，是否就是指夔、越兩個國家，應分讀如“夔、越”；抑或“夔越”本就是一國，當連讀成“夔越”，學界也有不同看法。如李零就認為：“羋姓的夔越，有人認為應分讀，是兩個國家，從原文看恐誤。還有人認為 ‘越’就是吳、越之越，更謬。夔越即夔，是楚國在西周夷王時別封的國家。”

其實這個問題，在韋昭《國語解》中已有解釋。《鄭語》: “羋姓夔越，不足命也。”韋《注》曰：

夔越，羋姓之別國，楚熊繹六世孫曰熊摯，有惡疾，楚人廢之，立其弟熊延。摯自棄于夔，其子孫有功，王命為夔子。

韋昭似乎也認為“夔越”應當連讀，并指明其就是指夔國。值得注意的是，韋昭在這段注釋中開頭提到“夔越”，接著只是講“夔子”，既沒有再稱“夔越”，也沒有單獨講“越”，而在《吳語》中他對“越”卻又有如下注釋：

句踐，祝融之后，允常之子，羋姓也。《鄭語》曰：“羋姓夔越。”《世本》亦云：“越，羋姓也。”

這里又將“夔越”之“越”釋為勾踐之越。由此看來，韋昭對《鄭語》《吳語》的注解存在明顯的矛盾。造成這種矛盾的原因可能有兩種：一種是韋注《鄭語》 “夔越，羋姓之別國”一句本無“越”字，而后人于傳抄、刊刻之際，隨正文妄加（今《國語》宋明道本和公序本都有此“越”字）；另一種可能是韋注《鄭語》有缺失，以至于造成了“夔越”的連讀。

其實早于韋昭，東漢的王符在《潛夫論·志姓氏》中就已經說道：“羋姓之裔……或封于夔，或封于越。”《漢書·地理志》顏師古注引臣瓚曰：“按《世本》，越為羋姓，與楚同祖，故《國語》曰：‘羋姓夔、越”，然則越非禹后明矣。”他們都認為只有“夔”和“越”，無所謂的“夔越”。而這個“越”，為羋姓，正是勾踐之越。關于越之姓氏，史籍存有兩說。一是韋昭、臣瓚所引的《世本》，認為越為羋姓，與楚同祖。二是《史記·越王句踐世家》記載“越王句踐，其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也”。認為越為夏后，姒姓。《吳越春秋》對此敘述更為詳細，“禹以下六世而得帝少康。少康恐禹祭之絕祀，乃封其庶子于越，號曰無余”。司馬遷撰《史記》參考過《世本》的內容，而在此處不用《世本》，當別有所據。

需要注意的是，“夔、越”雖為二國，但這個“越”也不必是句踐之“越”。細觀《鄭語》“羋姓夔、越不足命也。蠻羋蠻矣，唯荊實有昭德，若周衰，其必興矣”一句中所列諸國。“夔”，據《左傳·僖公二十六年》、韋昭《注》及譙周《古史考》，楚君長子熊摯，因有惡疾，不得為后，其弟熊延得立，摯乃別居于夔，為楚附庸之國，后為楚所滅。“蠻羋”，韋昭《注》:“謂叔熊在濮從蠻俗。”《史記·楚世家》記載楚君熊嚴死后，長子熊霜繼位，在位六年，卒。熊霜三弟爭位，楚國內亂。仲雪死，叔堪亡，避難于濮，少弟季循得立。《鄭語》也載：“夫荊子熊嚴生子四人：伯霜、仲雪、叔熊、季。叔熊逃難于濮而蠻，季是立，薳氏將起之，禍又不克。”這個叔熊就是《楚世家》中的叔堪。《鄭語》所舉羋姓之后，荊即楚，而夔、蠻羋均為楚之別封，越亦當不例外，說它是句踐之“越”，毫無根據。

那么這個“越”又是指哪里呢？清人汪遠孫認為：“夔、越之越即越章也。”按《史記·楚世家》記載“熊渠生子三年。當周夷王之時，王室微，諸侯或不朝，相伐。熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、楊粵，至于鄂。熊渠曰：‘我蠻夷也，不與中國之號謚。’乃立其長子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執疵為越章王，皆在江上楚蠻之地。”“楊粵”，按《索隱》有本作“楊雩”，譙周《古史考》亦作“楊越”, “粵”“雩”“越”互通。越章王當是取楊粵而封，為楚之屬國，也就是《鄭語》中所說的，“夔、越”之越。既然《鄭語》中的“羋姓夔、越，不足命也”之越不是勾踐之越，那么，說《鄭語》作者曾看見楚威王伐越，殺王無彊的說法也就很難成立了。

最后，從《鄭語》行文來看，所列曹姓鄒、莒，羋姓夔、越、蠻羋等國，均指其國運衰微，再無興旺的可能而言。《國語》《左傳》均好作預言，或有言中，或有未言中者，又不必全視為事后而發，而且鄒、莒等國于春秋之際均為末等的小國，言及其“必不興焉”，自在情理當中。僅憑借這一句話，就認定《鄭語》的作者親見鄒國的滅亡，同樣也是缺乏根據的。

誠如姚鼐所說“史伯所述，后世紀前代之辭，非同時辭也”。《鄭語》所載未必全是史伯當時的言論，當有后人的增益或模擬的成分。《鄭語》的制作時間，自然不會早在西周之末，但也不遲至戰國晚期。從《鄭語》的內容來看，反映的是春秋時期周王室衰微，而齊、秦、晉、楚代為霸主的歷史狀況，可以說《鄭語》的作者是目睹了這一歷史變化過程的。特別是他提到“唯荊實有昭德，若周衰，其必興矣”，預言楚國將代替周而興盛。從整部《左傳》來看，周王室的衰落和楚在南方的興起以及給“諸夏”帶來的威脅，確實是春秋歷史上的重要勢變。楚國的這種影響一直延續到戰國時期，隨著秦的漸強，才逐漸減弱。可以說，《鄭語》的作者正是在這樣的歷史背景下，才做出了上述的判斷。《鄭語》如當真是較晚的作品，在替史伯擬言時大概更要多說些“唯秦實有昭德，若周衰，其必興矣”之類的話了。另外，從《鄭語》中所反映的一些思想方面的內容看，如五行、對立統一觀念等也還處于一種樸素的狀態，從思維發展的角度看，它們和戰國時期的思想也是不同的。

關于鄭的東遷，還有他樣的故事。如《說苑》中就有二例：

鄭桓公將欲襲鄶，先問鄶之辨智果敢之士，書其名姓。擇鄶之良臣而與之，為官爵之名而書之，因為設壇于門外而埋之，釁之以猳，若盟狀。鄶君以為內難也，盡殺其良臣。桓公因襲之，遂取鄶。

鄭桓公東會封于鄭，暮舍于宋東之逆旅，逆旅之叟從外來曰：“客將焉之？”曰：“會封于鄭。”逆旅之叟曰：“吾聞之，時難得而易失也，今客之寢安，殆非會封者也。”鄭桓公聞之，援轡自駕，其仆接淅而載之，行十日夜而至。釐何與之爭封。故以鄭桓公之賢，微逆旅之叟，幾不會封也。

第一個故事，專講權謀詐術，完全一派戰國縱橫家的風格。第二個故事，同《史記》中記載姜太公就封之事，頗為雷同。《齊太公世家》：

于是武王已平商而王天下，封師尚父于齊營丘。東就國，道宿行遲。逆旅之人曰：“吾聞時難得而易失。客寢甚安，殆非就國者也。”太公聞之，夜衣而行，犁明至國。萊侯來伐，與之爭營丘。營丘邊萊。萊人，夷也，會紂之亂而周初定，未能集遠方，是以與太公爭國。

兩段記述，除去人物有所不同外，情節大體一樣，一看便知是從一個故事模子中演化而來。《說苑》中的這些記載，應該也曾為司馬遷所見，但他在《鄭世家》還用了《鄭語》的內容，也說明他認為《鄭語》的記載更為可靠一些。