蘇聯(lián)解體的若干先兆：我的耳聞目見

——訪曹特金研究員

●曹特金 ■本刊特約記者 東月

曹特金，1935年6月生于廣州，40年代在香港香島中學和培僑中學上學，1949年隨家庭進入北京，先后在華北中學、北師大女附中就讀。1953年參加高考后被選拔為留蘇預備生，進入北京俄語專科學校留蘇預備部學習俄語一年。1954～1959年，在蘇聯(lián)列寧格勒大學（今圣彼得堡大學）歷史學系學習、畢業(yè)，獲得優(yōu)秀畢業(yè)證書。1959～1962年，在南開大學歷史學系任教。1962年后，在中國社會科學院（前身為中國科學院哲學社會科學學部）世界歷史研究所從事研究工作，現(xiàn)為該所研究員。1993年獲國務院特殊津貼。改革開放以來，曾多次出訪蘇聯(lián)/俄羅斯。主要研究領域為歐洲近現(xiàn)代史、國際工人運動史和蘇聯(lián)史。著有《失敗的勝利者——布朗基傳》、《巴黎公社史》（合著）、《蘇聯(lián)劇變研究》（合著）、《外國歷史名人傳（補遺本）》（分冊主編）、《外國歷史大事集（現(xiàn)代部分第一分冊）》（分冊主編），譯作有〔哈〕努·納扎爾巴耶夫著《關鍵的十年》（合譯），另有《近年來俄國學者有關俄羅斯文明的探討》（載《史學史研究》2008年第3期）、《俄羅斯學者如何看待蘇聯(lián)解體》（載《歷史學家茶座》2007年第4期）等論文數(shù)十篇。

 

■：曹老師，你好！20世紀50年代你在蘇聯(lián)列寧格勒大學歷史系留學五年，畢業(yè)時獲得了優(yōu)秀文憑。畢業(yè)回國后，與一些蘇聯(lián)同學依然保持著聯(lián)系。我國改革開放以后，你有機會多次出訪蘇聯(lián)/俄羅斯，其中1990～1991年的一次，在蘇聯(lián)逗留了近10個月。可見你對蘇聯(lián)/俄羅斯的社會狀況是相當了解的，有許多親聞親見的第一手觀感和資料。所以今天特地想約你談談你在不同時期在蘇聯(lián)/俄羅斯見到的實際情況，還可以做個比較，看看蘇聯(lián)/俄羅斯在這段時間內(nèi)社會生活的變遷。特別是1991年底的蘇聯(lián)解體，可以說是20世紀世界歷史上出乎人們意料的最大事件，對蘇聯(lián)/俄羅斯人民生活的影響是可想而知的，也請你結(jié)合自己的見聞談談這方面的情況。蘇聯(lián)解體問題是今天訪談的主題。

●：好的。不過，個人的見聞畢竟有限。而且除了50年代留學的五年外，后來幾次的出訪都是斷斷續(xù)續(xù)的，時間都不算長。例如，1991年那次，我是在蘇聯(lián)解體前就回國了。因此，我的回憶只能供大家參考。

■：對一個國家的了解，有許多途徑，特別在今天的信息時代。除了報紙雜志、電影電視等媒體外，還有互聯(lián)網(wǎng)的先進手段。但是應該承認，不論什么手段，只有個人的親身經(jīng)歷和親歷其境才是最深入、最可靠的途徑。這是其他手段無法替代的。因為這可以接觸到許許多多的普通百姓。只有更多地了解人民大眾的日常真實生活，他們的喜怒哀樂，才能更深入實際地了解一個國家。你認為是不是這樣？

●：你說得有一定的道理，但是個人的見聞還只能是觀察問題的一個方面，也可能有些價值，但不能夸大了。更何況我在蘇聯(lián)解體前夕就回國了，因此嚴格說來，我所看到的只能說是蘇聯(lián)解體的若干先兆。當然了解這些先兆對問題的深入剖析也是很有益處的，所以我也愿意盡我所能談一些看法。不過，重復一遍，這些只能供大家參考。我覺得，蘇聯(lián)解體這個問題很復雜，很難說現(xiàn)在有人就能解釋得十分清楚，更不能說有誰在解體前夕就能預見到這個結(jié)果。蘇聯(lián)/俄羅斯著名的歷史學家羅伊·麥德維杰夫親歷了蘇聯(lián)解體。1992年春，也就是蘇聯(lián)剛解體后不久，就有一家美國出版社約他寫一本關于解體的書，他答應了，但他剛開始工作不久就又擱下了。他承認，“因為很多事實當時還不很清楚”,直到十年（2012）后他才完成了這本書。可見，即使親歷的事件也不是很快就能弄清楚和看明白的。因此，我現(xiàn)在能做的只是盡量回憶當時的情況，從現(xiàn)在的角度看，可能發(fā)現(xiàn)的正是一些與蘇聯(lián)解體有關的先兆或線索。

■：你說得很對，我們就這樣做。不過，我覺得要感受和了解親歷的事件和對這個事件發(fā)生的環(huán)境的了解是分不開的。換句話說，要了解蘇聯(lián)解體，首先要對蘇聯(lián)這個國家有比較充分和感性的了解。我覺得曹老師在這方面的條件很好，因為你在20世紀50年代在蘇聯(lián)留學五年，應該對蘇聯(lián)有相當?shù)牧私狻？煞裾埬阆群唵握務劻籼K學習的情況。

●：好的。

■：你當年學的是什么專業(yè)？是否是蘇聯(lián)史？與蘇聯(lián)社會的接觸多不多？是否注意對社會的了解？

●：我學的專業(yè)不是蘇聯(lián)史，而是歐洲近現(xiàn)代史，但是一、二年級時我們都上過俄國史和蘇聯(lián)史的課程，而且蘇聯(lián)老師在講歐美史時很注意講述這些國家與俄羅斯的關系。當時我們系的很多大課是各專業(yè)的學生都要共同上的，如政治經(jīng)濟學、哲學、心理學、亞洲史等。總之，在蘇聯(lián)大學的歷史系學習，對俄國史和蘇聯(lián)史是必須學好的。更重要的是，通過在課外與蘇聯(lián)同學和老師的交往，自然會對蘇聯(lián)社會有一些實際的了解。我的一個有利條件是，因為我是在北京讀的高中，外語學的是俄語，加上出國前留蘇預備部的俄語一年培訓，因此俄語基礎還可以，大約到蘇聯(lián)半年后俄語的進步很快，上課已能聽懂了。這樣就為擴大接觸面、加強了解打下了良好基礎。我在大學里和好幾位蘇聯(lián)同學建立了深厚的友誼，其中較好的兩位恰好都是學蘇聯(lián)史的，直到今天我們還保持著聯(lián)系。我也與幾位蘇聯(lián)老師有較多的接觸，去過他們的家里。四年級暑期里還與其他中國同學一起參加了蘇聯(lián)同學到哈薩克斯坦的長達兩個多月的墾荒勞動。總之，在留學的五年里，雖然與社會的接觸不是太多，但是通過與蘇聯(lián)師生的交往，不僅對這個國家有了一定的了解，而且對某些問題還有了更為深入的感觸和認識，如普通百姓對一些社會現(xiàn)象的反應。

■：謝謝你介紹了許多當年的情況，那么1990～1991年你的主要任務是什么呢？

●：這次我是由教育部派出的高級訪問學者。蘇方很重視，派我到當年的母校列寧格勒大學歷史系進修，還指定一位資深教授康·康·胡達列依（K. K. Худалей）作為我的聯(lián)系教師，帶有導師的性質(zhì)。我擬訂的學術活動計劃由他過目，并經(jīng)過歷史系近現(xiàn)代史教研室批準。主要是在列寧格勒圖書館查資料，如謝德林公共圖書館，也到高校和研究機構與學者約談；有約一半時間到莫斯科，去蘇共中央黨務檔案館等處查閱共產(chǎn)國際的檔案，到莫斯科大學和蘇聯(lián)科學院世界歷史研究所、國際工人運動史研究所、國際社會科學信息情報研究所等學術單位與學者交流。在近十個月的時間里，我共訪問過22位學者，另有12個學術機構和大學。

■：現(xiàn)在回到今天訪談的本題。我想先提一個問題，蘇聯(lián)解體雖然看起來好像是一件突然發(fā)生的事變，但實際上應該是有演變的過程的。我們現(xiàn)在回憶起來，可以看到一點，即在解體前夕蘇聯(lián)社會好像比較亂：各種派系紛呈，彼此爭辯不斷。至少在勃列日涅夫時期就已經(jīng)出現(xiàn)了“持不同政見者”，而到20世紀80年代中期，特別是戈爾巴喬夫改革以后，即提倡“公開性”“填補空白點”以后，情況就逐漸復雜化，蘇共的威信也大大降低。由此可見，政治上和思想上的混亂應是蘇聯(lián)最后解體的原因之一。在當時或許還看不清楚，但是現(xiàn)在回憶起來，你是否在當時也看到一些這方面的現(xiàn)象呢？

●：的確是這樣。1990年8月，我和教育部派出的這批高訪學者，到莫斯科后先住在蘇方安排的教育部招待所，以等待再分到其他城市的高校去。到達莫斯科的第二天，我就曾坐地鐵去莫斯科市中心，想先看看紅場。我突然看到在通往紅場的一條主要大街上，掛著一條紅色的大標語，標語上寫著“一切權力歸蘇維埃”（Вся власть Советам）。我當時覺得有點奇怪。

■：是呀，我記得在十月革命前的彼得格勒曾出現(xiàn)過“兩個政權并存”局面（1917年3～7月），即臨時政府與蘇維埃對峙時期，當時蘇維埃曾提出過這個口號，以求獲取全部政權。那么，現(xiàn)在重提這個口號又是何意呢？

●：不是的，當時是另外的背景。這次“一切權力歸蘇維埃”的口號最早是1988年6～7月蘇共第十九次全國代表會議上重新提出來的，是戈爾巴喬夫提出來的。這是一次對蘇聯(lián)解體起了十分重要作用的代表會議，值得特別重視。

■：那你詳細說說吧！

●：好的。戈爾巴喬夫是1985年3月11日在蘇共中央非常全會上當選總書記的。他上臺以后，就打出“改革”（перестройка）的旗號。開始的階段是以“加速戰(zhàn)略”為核心的經(jīng)濟管理體制改革。雖然他在改革之初就提出“公開性”和“民主化”的口號，并付諸實施，但他最初的目的是為了發(fā)動群眾，為經(jīng)濟改革創(chuàng)造條件。然而，在之后約三年的時間里，“加速戰(zhàn)略”的經(jīng)濟管理體制改革和“公開性、民主化”運動不僅沒有收到預期的效果，反而造成了蘇聯(lián)社會和蘇共的混亂，并且情況越來越嚴重。

■：這是怎么回事呢？

●：我們就不詳細講了。簡單說來，戈爾巴喬夫等領導人對經(jīng)濟管理體制改革缺乏深思熟慮，過于冒進和不切實際。如一開始大抓“禁酒”運動就是一例。戈爾巴喬夫剛上臺時，蘇聯(lián)老百姓曾抱有希望。但是結(jié)果恰好相反，老百姓的生活不僅沒有得到實際改善反而造成市場供應更加緊張、消費品短缺的嚴重局面。至于“公開性、民主化”，很快就轉(zhuǎn)變?yōu)榻衣短K聯(lián)歷史上“陰暗面”的運動，從而掀起了一股從否定斯大林到否定蘇聯(lián)一切成果的運動，造成極大的思想混亂。

■：那么“一切權力歸蘇維埃”的口號又是怎么回事呢？

●: 1988年6月28日至7月1日，蘇共第十九次全國代表會議在莫斯科舉行。在這次會議上，戈爾巴喬夫正式提出“政治體制改革”，其中一個重要內(nèi)容就是“一切權力歸蘇維埃”。它的主要內(nèi)容是，設立人民代表大會，作為最高國家權力機關，蘇聯(lián)最高蘇維埃是人民代表大會的常設機關。這就把國家權力重心從黨的系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到了蘇維埃。

■：你對這個問題既然很了解，那么當時在莫斯科看到這條標語為什么會感到奇怪呢？

●：你想，這個口號是1988年6月提出的，如果在當時出現(xiàn)很多這樣的標語，那是一點也不奇怪的。可是我到莫斯科見到這條標語是在1990年8月，也就是在提出這條標語的兩年多之后，而且我在莫斯科也就看到這一條，到列寧格勒后，我注意了一下，再也沒有看到這樣的標語。這就有些奇怪了，因為當時蘇聯(lián)的政治形勢發(fā)展很快，不能不讓人懷疑這條標語可能另有所指。

■：那到底是怎么回事呢？

●：我是帶著這個問題到列寧格勒大學我的進修學校的。心里總是想進一步了解蘇聯(lián)當前的局勢究竟如何，是否有些不平靜。前面已經(jīng)說過，到列寧格勒大學后，在導師胡達列依的幫助下，我順利地開展了學術研究活動、資料搜集工作和進行學術交流，但心中始終沒有放棄在莫斯科產(chǎn)生的那個問題。同時也在開展學術活動時注意了解蘇聯(lián)的現(xiàn)狀。

■：那你進行了哪些學術活動，請舉些例子，而莫斯科標語問題又說明了什么？

●：譬如，在列寧格勒的時候，我去列寧格勒高等學校教師進修學院聽過幾次課。其中有一堂課是講列寧的《四月提綱》的。課后我上前去和講課的切爾尼措夫斯基（Черницовский）教授攀談。他得知我在收集拉狄克與共產(chǎn)國際這方面的資料時很感興趣，愿意送我一本書，并給了我他家的電話和地址，約我去他家。我如約去了后，他首先問了我不少有關我國新民主主義革命方面的歷史問題，在談到蘇聯(lián)當前的局勢和莫斯科那條標語時，他說我們國家現(xiàn)在很亂。就拿講課和發(fā)表文章來說，這本是很嚴肅的事，但目前有些人卻不是這樣，想說什么就說什么。例如，有些自稱為學者的人毫無根據(jù)地指責列寧這樣的歷史人物這也不對、那也不對，卻拿不出有分量的論據(jù)。這些人不是嚴肅的歷史學家，不少人是所謂的政論家（публицист）。關于我在莫斯科看到的那條標語，這位教授也做了解釋。他的意思是這樣：戈爾巴喬夫在蘇共第十九次代表會議上提出“一切權力歸蘇維埃”的口號時，確實是要削弱蘇共的權力，但他還沒有要完全消除蘇共，他的目的是要借鑒西方民主的分權模式。1989年5月25日，蘇聯(lián)人民代表大會第一次會議召開，戈爾巴喬夫被選為最高蘇維埃主席。人民代表大會成為蘇聯(lián)最高國家權力機構，其常設機構為最高蘇維埃。1990年3月，戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)第三次非常人民代表大會上以壓倒性多數(shù)票當選為蘇聯(lián)第一任總統(tǒng)。1990年7月，在蘇共第二十八屆代表大會上，戈爾巴喬夫被選為蘇共中央總書記。對他來說，或許削弱蘇共權力的目的是達到了，但他沒有想到，這也更加造成了政治局面的混亂。一個突出表現(xiàn)就是派別林立，反對派的勢力增長很快。1989年7月底，約240名“激進的民主派”人民代表聚會，組成了以葉利欽、薩哈羅夫等五人為首的“跨地區(qū)集團”，社會上各種思潮、形形色色的“非正式組織”不斷涌現(xiàn)，各加盟共和國的民族主義思潮此起彼伏。面對這樣的局面，不僅蘇共，就是大權在握的戈爾巴喬夫本人也越來越力不從心了。

■：但是這些與那個口號又有什么直接的關系呢？

●：這與當時蘇聯(lián)政治形勢的變化有關，表現(xiàn)最突出的是俄羅斯聯(lián)邦的分裂動向以及反對派力量的壯大。1990年5月30日，在加盟共和國和地方的蘇維埃選舉中，葉利欽當選為俄羅斯加盟共和國最高蘇維埃主席。6月8日，俄羅斯聯(lián)邦宣布主權獨立。而他的盟友加弗里爾·波波夫（Г. Попов）和阿納托利·索布恰克（А. Собучак）也在這次選舉中分別當選為莫斯科市和列寧格勒市的蘇維埃主席。他們現(xiàn)在提“一切政權歸蘇維埃”這個口號，與1989年時蘇聯(lián)著名物理學家、反對派領導人之一的安德烈·薩哈羅夫（A. Сахаров）在蘇聯(lián)人民代表大會的會議廳門口高舉“一切權力歸蘇維埃”的標語相比，目的已經(jīng)不同了。當年是為了奪取蘇共的權力，現(xiàn)在則是葉利欽等“民主派”要逼迫戈爾巴喬夫總統(tǒng)交出政權。在兩個不同的歷史時刻，套用同一個口號，內(nèi)涵是不同的。當然，他們之間的斗爭絕不止于口號問題，我就不詳細談了。

■：謝謝你說了這么多。不過我還想問問，當時蘇聯(lián)政治上的這種派別斗爭在日常生活中有沒有表現(xiàn)呢？你有沒有感覺到呢？

●：仔細想想還是應該有的。譬如，我前面提到的對我?guī)椭艽蟮暮_列依教授就有些來頭。我注意到，我所在的世界近現(xiàn)代史教研室主任年齡比胡達列依大不少，但是對他的態(tài)度卻十分客氣，一點不像是對自己的屬下。這與蘇聯(lián)“官場”的慣例是很不同的。在蘇聯(lián)，個人的地位待遇與職務很有關系。譬如，中國教育部派去的高訪學者，在莫斯科大學登記時，如果在職務欄內(nèi)填上“教研室主任”，就可分到單間單元宿舍居住，如果不是主任或沒有填寫，就只能分到兩人各一小間的小單元合住。那么胡達列依為什么受到這位教研室主任的如此青睞呢？有一天，我和同教研室的兩位女教師在歷史系一樓相遇，同時看到一張布告，上書：“歷史系蘇共黨員（××派）今天下午 ×時在歷史系 ×層×教室開會，請準時出席。”那兩位女教師相視一笑，說：“又有什么事了！”我好奇地問道：“我們教研室有人參加嗎？”她們笑答：“你還不知道吧！就是你的導師呀！”我還不明就里，后來問我50年代時的同窗好友，當時也在列寧格勒大學歷史系，但在俄國史教研室教書的伊拉·奧列金娜（Ира Олегина）。她給我解開了謎團。原來現(xiàn)任教研室主任是因為參加了阿富汗戰(zhàn)爭回國后才當上了主任，在業(yè)務上一般，而我的導師一直是葉利欽派，而且是列寧格勒市蘇維埃主席索布恰克的好友。索布恰克也是列寧格勒大學教授，胡達列依和他的關系很好。可見政治立場在當時是很有影響的。

■：除列寧格勒外，你還去過別的城市吧？

●：是的，常去莫斯科，常去蘇共中央黨務檔案館查看共產(chǎn)國際的檔案。在那里我曾多次遇到長期研究共產(chǎn)國際史的蘇聯(lián)專家弗·菲爾索夫（Ф. Фирсов）和希里尼亞（Шириня）。菲爾索夫在1994年攜帶不少共產(chǎn)國際的檔案去了美國，在那里出版了《斯大林和季米特洛夫通信集（1933-1945）》。在當時我與他們的交談中，他們很少就蘇聯(lián)當前局勢發(fā)表看法。這或許可以看作與當時嚴肅的學者的一種態(tài)度有關吧。

1991年5月，我應邀參加了在莫斯科蘇共中央社會科學院舉行的紀念巴黎公社120周年學術研討會。除蘇聯(lián)學者外，還有法國和中國的學者參加。會議的發(fā)言和討論很熱烈。法國著名學者克勞德·維拉爾發(fā)了言，我介紹了我國改革開放后史學界關于巴黎公社的研究情況和成果，并將我所前所長朱庭光主編的《巴黎公社史》贈送給會議。午餐時，社會科學院與會的教職人員不顧五位外國學者在場公開地議論蘇聯(lián)當前形勢。他們一致地反對葉利欽，認為他借蘇維埃名義奪權，會把蘇聯(lián)搞得四分五裂。例如，其中有一位舉例說，幾個月前葉利欽在蘇聯(lián)電視臺的講話中向戈爾巴喬夫發(fā)起突然襲擊，嚴厲指責他實行專制，背叛人民，應該立即下臺。這位教授還說，戈爾巴喬夫不知道為什么這么軟弱。他雖然怒氣沖天，卻選擇了沉默。社會科學院是蘇共中央的高級黨校，成立于1978年，是負責對各加盟共和國和各州的高級黨校干部培訓和教學的指導中心。該院的教員常到各地去講課。我的一位過去上大學時的同年級同學，是該校某教研室主任。她告訴我，她到過東歐的所有社會主義國家和蒙古講課。可惜沒有去過中國。

■：曹老師，謝謝你介紹了你了解的不少關于當時蘇聯(lián)政局的情況。現(xiàn)在可不可以再講些關于當時蘇聯(lián)老百姓的日常生活情況。普通老百姓對經(jīng)濟和生活狀況的惡化是最有切身感受的，是最敏感的。老百姓的不滿應該也是蘇聯(lián)解體的一種先兆，是不是？

●：是的。我可以根據(jù)我當時的了解談一點。1990～1991年，我在蘇聯(lián)的十個月，在列寧格勒時住的是進修教師的宿舍。在莫斯科時住的是莫斯科大學宿舍，吃飯在教師自助餐廳；在列寧格勒則需要自己買食品做飯，因為餐廳質(zhì)量太差，衛(wèi)生條件也不好。這樣我就需要常去超市和自由市場。1990年8月我剛到列寧格勒時，超市的狀況還算可以，一些生活必需品和食品還有供應，只是排隊時間較長。排隊長的原因，除了食品不夠充足外，還由于不少外地人來采購，以及超市工作人員休息時間較長。進入1991年后，情況就明顯不同了，可以說，一個月比一個月差。超市里的食品種類越來越少，隊伍越排越長。老百姓的不滿情緒表現(xiàn)得更為突出，這引起了我的注意，就有意識地找一些蘇聯(lián)同學聊這個問題，特別是與我的老同學奧列金娜和她的丈夫列·希羅科拉德（Л. Широкорад）談。他是一位經(jīng)濟學教授。結(jié)果我了解到當時的經(jīng)濟狀況和老百姓的生活狀況是個很嚴重的問題。現(xiàn)在看來，這應與蘇聯(lián)的解體有很大的關系。

■：那就請你說說是怎么回事？

●：前面提到的歷史學家羅伊·麥德維杰夫曾經(jīng)說過：“改革失敗的最明顯的例證就是越來越糟的經(jīng)濟形勢，這已經(jīng)不是什么低速增長或停滯的問題，而是國家經(jīng)濟特別混亂和人民生活水平嚴重下降。”他說得很對。他指的改革，既包括戈爾巴喬夫的經(jīng)濟改革，也包括政治改革。到1991年的時候，老百姓的生活狀況已經(jīng)每況愈下。1985年在蘇共中央的四月全會上，戈爾巴喬夫就提出了經(jīng)濟改革。但他制定的“加速戰(zhàn)略”思想的重點還是重工業(yè)，還是拼速度，完全忽略了農(nóng)業(yè)，忽視了經(jīng)濟結(jié)構調(diào)整、緩解緊張的市場和滿足人民的需要。應該說，戈爾巴喬夫并不是完全沒有意識到這個問題。如他在1986年4月24日的政治局會議上就曾說過，“國家在所有方面都落后”, “經(jīng)濟狀況極其糟糕”，應該把重點放在“消費品生產(chǎn)上”。但他并沒有真正做到，說明他還是沒有認識到這個問題的嚴重性。

■：那你在實際生活中有沒有這方面的體驗？

●：有的。我是1990年8月到的蘇聯(lián)，1991年6月回國。從我的體驗看，1990年時生活供應已經(jīng)不好，而1991年的情況更糟。從我當時的接觸和以后的了解來看，這方面的情況大致是這樣的：在戈爾巴喬夫經(jīng)濟改革的初年，即1985～1987年，經(jīng)濟還是有發(fā)展的，如按國民收入計，從1985年的5785億盧布到1987年的6000億盧布，有所增長。又如，農(nóng)業(yè)的年平均增長速度在1981～1985年是1.0%, 1986～1987年已到4.40%，也有不少增長。然而，這只是曇花一現(xiàn)的表面現(xiàn)象，因為改革本身存在許多問題，也帶來不少問題，在商品供應方面尤其如此。如1985年食品短缺總額為175億盧布，到1987年已增至210億盧布。

1989年是蘇聯(lián)經(jīng)濟形勢急劇惡化的一年。時任蘇聯(lián)政府首腦的尼古拉·雷日科夫在他的回憶錄里痛苦地寫道：“令我終生難忘的是1989年”,“正是從這一年起，我不論是作為一名普通公民，還是作為國家總理的一切希望都開始破滅。”這里指的正是嚴重的經(jīng)濟形勢。當時的美國駐蘇大使小杰克·F．馬特洛克也認為：“1989年是蘇聯(lián)犯了致命錯誤的一年。”“經(jīng)濟改革已經(jīng)止步不前——或者根本就沒有認真地做過嘗試。搖搖欲墜的經(jīng)濟加劇了不滿情緒。共產(chǎn)黨的控制機制已經(jīng)受到破壞”。這一年的經(jīng)濟負增長已演變成危機。到1990年，蘇聯(lián)國有商店、合作商店和農(nóng)村集市可提供的商品總額為4800億盧布，無法滿足的需求達1000億盧布。

進入20世紀90年代以后，蘇聯(lián)的經(jīng)濟形勢和商品供應情況愈益惡化，尤其是在1991年。1990年12月25日，雷日科夫總理因心臟病離職。1991年1月14日，瓦連金·帕夫洛夫（B. Павлов）被任命為總理。蘇聯(lián)最高蘇維埃通過了帕夫洛夫政府提出的《反危機綱領》。這實際上主要是引起廣大群眾不滿的貨幣改革，被戲稱為“帕夫洛夫改革”。這項決定據(jù)說是針對高收入群體的，是為了打擊影子經(jīng)濟，可是它規(guī)定每人一個月最多從賬戶上支出500盧布的現(xiàn)金，而50盧布和100盧布票面的紙幣禁止流通。居民必須把手中的這兩種紙幣存入銀行，存款期限一律三年。這項決定不僅對蘇聯(lián)居民，而且對外國學生、高級訪問學者同樣適用。我清楚地記得，那幾天同在列寧格勒大學的來自上海的進修教師緊張地找我要換小額盧布的情景。當然這種措施并不能解決問題，反而使蘇聯(lián)老百姓更加不信任儲蓄銀行。通貨膨脹越發(fā)嚴重。

1991年4月，蘇聯(lián)政府未經(jīng)討論就決定將所有生活必需品漲價一兩倍。這樣，就在居民中實行購物票證辦法。我記得，在3月底到來的前兩天，列寧格勒按本城市法定人口（包括我這樣的高訪學者）發(fā)放食品票證。購食物需要按此票證。這是一張很大的表格，上面印了面包、面粉、砂糖、茶葉、牛肉、香腸、黃油等食品名稱。每種食品都有限量，如黃油是500克。每種食品都被畫了框框，市民買了某種食品，就被售貨員剪去相應的框框。一個月的定量表必須在本月內(nèi)用完，過月作廢。后來按票供應的范圍逐漸超出了食品。街上出現(xiàn)排長隊的現(xiàn)象越來越多。很多人只要看見有隊就排進去，也不知道是賣什么東西。記得有一次我上街看到一商場門前排起了很長的隊，我也就排了進去，排了半天才弄明白，這是在出售男士的刮須刀。

■：除了食品，生活上的不便還有別的方面的表現(xiàn)嗎？

●：有的。譬如，除了吃的問題，公共交通情況也有惡化。在列寧格勒，我住的教師宿舍在城邊，每天要坐公交車去市中心的圖書館或檔案館。我覺得當年在蘇聯(lián)，尤其是在列寧格勒，坐車的問題越來越嚴重，因為列寧格勒當時的地鐵線路很少，主要靠公共汽車。由于車輛減少，在車站上等候的時間越來越長。好不容易來了輛車，也很難擠上去，因為車上的人太多。有一次，和我同在列寧格勒大學訪問的一位山東大學的老師好不容易擠上了公共汽車，但因太擁擠只能靠在門邊，沒想到在第二站就被下車的人流沖下了車，還摔傷骨折了，立刻被送進了醫(yī)院。打出租車更難，不僅因為數(shù)量少，而且很多出租車服務不規(guī)范，車內(nèi)的計價器被拆掉了，司機就可以看人要價，常宰外國人。

還可以談一個問題。我在蘇聯(lián)拜訪了好幾位以前的同學，也與一些蘇聯(lián)學者交談。我都曾問過他們一個問題：他們認為在蘇聯(lián)戰(zhàn)后哪個時期生活最好過？他們幾乎不約而同地回答是勃列日涅夫時期。我開始有些疑惑：勃列涅夫時期不是“停滯期”嗎？怎么會是最好？有一次我去訪問過去的一位老同學索博列夫（Г. Соболев）教授。他在蘇聯(lián)史研究上已頗有成就，被從蘇聯(lián)科學院歷史研究所列寧格勒分所調(diào)到列寧格勒大學歷史系擔任教研室主任。我特地買了11枝石竹花去他家。他說：“老同學，你太破費了，買花買5枝至7枝就足夠了。”在談到勃列日涅夫時期時，他回答說：那個時期日子是好過些，面包、肉類制品市場供應比較好。不過，這可能是向外國大量出售石油、天然氣的緣故。由此付出的代價是很大的，外匯外流過多會影響國力。

■：蘇聯(lián)的解體是從波羅的海加盟共和國要求獨立開始的。可見解體與蘇聯(lián)的民族矛盾和民族問題是密切相關的。今天回憶起來，在這方面你有沒有看到什么先兆呢？

●: 1990年訪問蘇聯(lián)之前，我對蘇聯(lián)的民族矛盾沒有什么感性認識，雖然我在50年代留學時也利用假期去過烏克蘭、格魯吉亞、亞美尼亞、阿塞拜疆、哈薩克斯坦等加盟共和國，但那時重于游覽，沒有注意更多問題。這次是帶著課題出國，雖然它與蘇聯(lián)民族問題并無直接關系，但由于當時蘇聯(lián)整個局勢的變化引人注目，自然也涉及民族問題。1990年時，傳媒已不斷傳出波羅的海三國要求脫離蘇聯(lián)的消息，我曾就此問題向我的好友奧列金娜求教。她告訴我，這種情況不是現(xiàn)在才開始的。遠的不說，只說1989年12月20日，立陶宛共產(chǎn)黨第二十次代表大會就宣布該黨脫離蘇共獨立。這意味著立陶宛脫離蘇聯(lián)成為獨立國家的日子已經(jīng)不遠了。果然，三個月后，即1990年3月11日，立陶宛議會通過了《關于恢復立陶宛獨立地位的宣言》。緊接著，另兩個波羅的海的蘇聯(lián)加盟共和國愛沙尼亞和拉脫維亞也先后宣告獨立。目前事態(tài)還在發(fā)展。有了這次談話后，我就更注意波羅的海三國的局勢了。1991年1月12日夜，蘇聯(lián)的坦克開進了立陶宛首都維爾紐斯。立陶宛電臺播出消息：主權國家遭到侵犯，要求市民支援，當時來自烏克蘭、白俄羅斯、拉脫維亞、愛沙尼亞等國的不少民眾在當晚就趕到維爾紐斯。戈爾巴喬夫于次日晨召開聯(lián)邦委員會，決定“在蘇聯(lián)憲法和法律的基礎上，通過政治方式解決立陶宛問題”。實際上，問題得以和平解決。在這些消息傳到莫斯科的時候，我曾在地鐵車廂內(nèi)看到“不許干涉立陶宛！”“住手！滾出立陶宛！”“戈爾巴喬夫是劊子手！”的標語此外，還有帶著血跡按下的手印，令人印象深刻。當時，除了波羅的海三國外，格魯吉亞等高加索國家也有離心傾向。到1990年，蘇聯(lián)15個加盟共和國都已宣布獨立，包括俄羅斯在內(nèi)。1990年6月12日，俄羅斯人民代表大會通過了《俄羅斯聯(lián)邦國家主權宣言》。這樣蘇聯(lián)實際上已被架空。

對這種蘇聯(lián)內(nèi)部民族矛盾的情況，我個人在生活中也有體會。1991年5月初，我有機會到愛沙尼亞首都塔林去。這是得益于我另一位過去的同學尼娜·伊沃契金娜（Н. Ивочкина）的幫助，她的兒媳蓮娜的娘家在塔林，父母卻都是俄羅斯人。她每周都要去愛沙尼亞的塔爾圖大學講課，可以順便帶我去塔林。1991年5月中旬，我就這樣到了塔林。在那里待了兩天，第一天由蓮娜的家人陪同我去參觀港口和老城。第二天我就自己出去走走，順便買些東西。出門前同學的親家母特地提醒我，說購物時不要說俄語，否則會引起對方的不友好態(tài)度。她還滿懷委屈地說，她的丈夫是工程師，他們兩人從年輕時就來到了愛沙尼亞，在這里工作了幾十年，貢獻了青春，到現(xiàn)在卻因為是俄羅斯人，連上街買東西都無故遭到冷遇。我感謝她的提醒，但是在逛自由市場時看到想買的東西就不禁脫口而出，用俄語打聽價格。攤主抬頭看了我一眼，態(tài)度平和地回答：“25盧布。”我覺得對方態(tài)度還可以，大概也認不準我是否是俄羅斯人，而我想買的手織毛線手套也美觀實用，就成交了。結(jié)果回到主人家，才知自己上當了，價格比正常的高出了兩倍。由這個小例子也可以看出，俄羅斯與愛沙尼亞這些國家的矛盾已經(jīng)很深了，俄語在這些國家已不受歡迎了。

■：曹老師，你還有什么要補充的嗎？

●：還有一點要簡單補充一下，那就是戈爾巴喬夫?qū)|歐社會主義國家劇變的影響。戈爾巴喬夫在外交政策中也提出了“新思維”。他在1987年11月發(fā)表的《改革與新思維》一書中宣稱，外交政策中的“新思維”就是“把社會的道德倫理標準作為國際政治的基礎，使國際關系人性化、人道主義化”。在蘇共二十八大上，還出現(xiàn)了“人權優(yōu)先于主權”的思想。在這種思想的指導下，蘇聯(lián)不斷調(diào)整外交政策，導致對西方不斷讓步，并使蘇聯(lián)國際地位衰落。同時，戈爾巴喬夫不斷對東歐各國施加壓力，促使它們按照蘇聯(lián)的方式進行改革。簡言之，結(jié)果在短短的兩年時間內(nèi)（1989～1991）促使東歐八個國家發(fā)生劇變。可見戈爾巴喬夫的外交政策為蘇聯(lián)解體創(chuàng)造了外部的條件。但我今天不準備談這方面的問題，而要說另一方面的問題。

■：什么問題呢？

●：由于蘇聯(lián)長期推行大國沙文主義政策，雖然蘇聯(lián)對東歐國家也有不少幫助，但是欺壓、剝奪的情況也是很明顯的，加上1956年的波匈事件和1968年的“布拉格之春”這樣的武力鎮(zhèn)壓事件，東歐國家的老百姓對蘇聯(lián)有很多的不滿。這點我有親身的經(jīng)歷。1990年11月，我與另外三位國內(nèi)來的高訪學者一起通過國際旅行社結(jié)伴到東歐四國（波蘭、東德、捷克、匈牙利）觀光。結(jié)果在東德之后前往捷克布拉格的火車上，我的皮包不慎被冒充邊境檢查人員的小偷偷走了，內(nèi)有我的護照。這樣，我到了布拉格之后就不能繼續(xù)前進了，只能滯留在布拉格等候我國使館補辦護照。我就在布拉格待了八天，這幾天在布拉格的逗留給我留下了兩個深刻的印象。這兩個印象都明顯地說明同一個問題：捷克人民對蘇聯(lián)的態(tài)度。第一是在布拉格俄語不受歡迎。雖然許多捷克人會說俄語，但是他們不愿意說，因此我不得不用我不流利的英語進行必要的交流。第二是“布拉格之春”雖然已經(jīng)過去了20多年，但是捷克人民沒有忘記當年蘇聯(lián)坦克開進布拉格血腥鎮(zhèn)壓的場景。在布拉格著名的瓦茨拉夫廣場，“布拉格之春”中犧牲的烈士們的照片安放在那兒，旁邊擺著紅蠟燭和鮮花。常有人們在那兒瞻仰和致哀。這種環(huán)境、這種氛圍，看了很令人感動。人民心中的痛是很難磨滅的。

■：曹老師，謝謝你今天講了許多，就講到這兒吧！

●：好的，再見。

（原載《歷史教學研究》2014年第4期）