一 聯(lián)邦司法權(quán)的起源

美國(guó)著名學(xué)者約翰·默林在《沒有墻的屋頂》一文中說：“憲法是國(guó)家身份的替代物。美國(guó)國(guó)家主義如此獨(dú)特是因?yàn)樵诮▏?guó)后近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，國(guó)家主義的理念都非常脆弱，不得已求助于憲法。”的確，作為世界上第一部成文憲法，1787年憲法對(duì)美國(guó)國(guó)家的創(chuàng)建和憲政制度的完善起到了巨大的作用。它創(chuàng)建了一系列新的憲政原則，如人民主權(quán)、聯(lián)邦制、分權(quán)制衡體制等，極大地改變了邦聯(lián)時(shí)期的困境，實(shí)現(xiàn)了以各州主權(quán)為中心的邦聯(lián)制向以聯(lián)邦為主權(quán)的民族國(guó)家政治實(shí)體的轉(zhuǎn)變。

在制憲會(huì)議上，相比較立法和行政部門權(quán)力分配的激烈爭(zhēng)論而言，制憲代表就聯(lián)邦司法部門的討論則較為順利，幾乎沒有費(fèi)什么周折，后來聯(lián)邦憲法中關(guān)于司法部門的文字也最為簡(jiǎn)短。制憲代表們對(duì)于設(shè)立聯(lián)邦最高法院沒有任何爭(zhēng)議，但在是否還要建立若干低級(jí)法院的問題上有分歧。被譽(yù)為“制憲之父”的麥迪遜認(rèn)為，如果要建立廣泛的聯(lián)邦司法權(quán)，就需要建立若干聯(lián)邦低級(jí)法院，否則，最高法院會(huì)被無數(shù)上訴案件所淹沒。而來自南卡羅來納的約翰·拉特利奇反對(duì)這一提議，他認(rèn)為聯(lián)邦最高法院的建立已經(jīng)足夠保證憲法的權(quán)威，設(shè)立聯(lián)邦低級(jí)法院會(huì)不適當(dāng)?shù)厍趾Φ街莘ㄔ旱臋?quán)力。而且在他看來，所有的案件都應(yīng)首先由州法院來進(jìn)行審理。對(duì)此，來自弗吉尼亞的埃德蒙·倫道夫則表示根本不能指望州法院會(huì)積極主動(dòng)地維護(hù)聯(lián)邦法。最終代表們決定將建立聯(lián)邦低級(jí)法院的事務(wù)留給未來的國(guó)會(huì)處理。這樣，在憲法第三條第一款中就規(guī)定：“合眾國(guó)的司法權(quán)，屬于最高法院和國(guó)會(huì)不時(shí)規(guī)定和設(shè)立的低級(jí)法院。最高法院和低級(jí)法院的法官如行為端正，得繼續(xù)任職，并應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間得到服務(wù)報(bào)酬，此項(xiàng)報(bào)酬在他們繼續(xù)任職期間不得減少。”

與憲法詳盡列舉國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的權(quán)力不同，憲法對(duì)聯(lián)邦司法權(quán)的規(guī)定不僅簡(jiǎn)短，而且措辭模糊。憲法第三條第二款就司法權(quán)的適用范圍予以限制，大體可以概括為九類：（1）由于本憲法、合眾國(guó)法律和根據(jù)合眾國(guó)權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的條約而產(chǎn)生的一切普通法的和衡平法的案件；（2）涉及大使、公使和領(lǐng)事的一切案件；（3）關(guān)于海事法和海事管轄權(quán)的一切案件；（4）合眾國(guó)為一方當(dāng)事人的訴訟；（5）兩個(gè)或兩個(gè)以上州之間的訴訟；（6）一州和他州公民之間的訴訟；（7）不同州公民之間的訴訟；（8）同州公民之間對(duì)不同州讓與土地的所有權(quán)的訴訟；（9）一州或其公民同外國(guó)或外國(guó)公民或國(guó)民之間的訴訟。其中，涉及大使、公使和領(lǐng)事及一州為一方當(dāng)事人的一切案件，最高法院具有第一審管轄權(quán)。對(duì)上述所有其他案件，無論從法律方面還是事實(shí)方面，最高法院具有上訴管轄權(quán)，但須依照國(guó)會(huì)所規(guī)定的例外和規(guī)章。

該條款是聯(lián)邦最高法院管轄權(quán)的來源，也是最高法院判決案件的最高法律依據(jù)，但由于其措辭較為模糊，語(yǔ)言彈性很大，致使出現(xiàn)很多不同的闡釋。這一點(diǎn)在批準(zhǔn)憲法的各州辯論中清晰地展現(xiàn)出來。在反聯(lián)邦派人士看來，憲法給予了聯(lián)邦司法部門巨大的權(quán)力，這種權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，將會(huì)在不遠(yuǎn)的將來全面侵蝕傳統(tǒng)上由各州行使的司法權(quán)力。如化名為“布魯圖斯”的反聯(lián)邦派人士羅伯特·耶茨在《紐約雜志》上連發(fā)數(shù)篇文章來證明司法權(quán)是一種“不受控制的權(quán)力”，是一個(gè)危險(xiǎn)的權(quán)力。通過對(duì)衡平法和普通法相關(guān)案件的裁決，制憲者已經(jīng)授權(quán)大法官“不僅根據(jù)憲法文字的自然與明確意義，而且根據(jù)憲法的精神與意圖”闡釋《聯(lián)邦憲法》，加上最高法院的獨(dú)立地位及其判決的終局性，這意味著最高法院的權(quán)力將在許多案件中凌駕于各州之上，加之國(guó)家機(jī)構(gòu)必然將持有偏袒聯(lián)邦政府的偏見，因此，我們可以預(yù)見最高法院將“逐漸地以無形的方式去擴(kuò)展普遍政府的限制”。可以說，“沒有什么比司法者的憲法可以更行之有效地推動(dòng)州政府的消亡”。

不僅如此，由于聯(lián)邦法院擁有對(duì)不同州以及不同州居民之間訴訟的上訴管轄權(quán)，反聯(lián)邦派對(duì)此非常擔(dān)心，“（聯(lián)邦）司法權(quán)已經(jīng)滲透到原本屬于一州內(nèi)部審理判決的所有民事案件……各州司法體系下的各級(jí)法院將毫無立錐之地。”他們?cè)噲D限制聯(lián)邦最高法院上訴管轄權(quán)的范圍，爭(zhēng)取各州法院審理涉及聯(lián)邦法律案件的權(quán)力，消除聯(lián)邦法院在受理兩個(gè)州或多個(gè)州之間訴訟的權(quán)限。聯(lián)邦派和反聯(lián)邦派有關(guān)司法權(quán)的斗爭(zhēng)逐步轉(zhuǎn)移到國(guó)會(huì)內(nèi)，體現(xiàn)在制定《1789年司法法》上面。

由于憲法中關(guān)于司法權(quán)的規(guī)定過于簡(jiǎn)短且無法自動(dòng)實(shí)施，因此在聯(lián)邦法院產(chǎn)生之前，必須以法律加以規(guī)定。當(dāng)?shù)谝粚寐?lián)邦國(guó)會(huì)召開伊始，議員們就開始細(xì)化聯(lián)邦法院的組織結(jié)構(gòu)和管轄范圍，對(duì)此聯(lián)邦派和反聯(lián)邦派唇槍舌劍，互不相讓。聯(lián)邦派希望建立一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的、強(qiáng)大的司法系統(tǒng)，可以有效地抵消各州的勢(shì)力。而反聯(lián)邦派則希望限制聯(lián)邦司法權(quán)，由各州法院發(fā)揮主導(dǎo)作用。起草《1789年司法法》的核心成員是后來?yè)?dān)任第三任首席大法官的奧利弗·埃爾斯沃斯，他是一位堅(jiān)定的聯(lián)邦派人物，主張加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)力，擴(kuò)大聯(lián)邦司法權(quán)，增強(qiáng)新生美利堅(jiān)合眾國(guó)的國(guó)家凝聚力和向心力。不過，在經(jīng)歷批準(zhǔn)憲法的艱苦過程之后，埃爾斯沃斯深感妥協(xié)的必要。為此，他精心擬定了一整套的妥協(xié)方案，廣泛吸納反聯(lián)邦派的意見，不斷充實(shí)《1789年司法法》草案文本的細(xì)節(jié)，力爭(zhēng)各方支持。以埃爾斯沃斯方案為藍(lán)本的《1789年司法法》在參眾兩院經(jīng)受住各方的“拷問”，最終于1789年9月24日由華盛頓總統(tǒng)簽署而成為法律。《1789年司法法》是美國(guó)國(guó)會(huì)開始運(yùn)作后通過的第一部法律，它的通過和實(shí)施奠定了美國(guó)聯(lián)邦司法體系的根基。

《1789年司法法》將聯(lián)邦法院分成地區(qū)法院、巡回法院和最高法院三級(jí)。地區(qū)法院共有13個(gè)，基本上每州一個(gè)，法官一名。地方法院也是聯(lián)邦政府在各州的法院，象征著聯(lián)邦權(quán)力的確立。巡回法院三個(gè)，分別是東部、中部和南部巡回區(qū)法院，巡回法院不設(shè)專職法官，由一位地方法院法官和兩位最高法院大法官“巡回騎乘”（Circuit Riding），在巡回區(qū)下轄各州巡回審理部分案件，并受理來自地區(qū)法院的上訴。最高法院高居頂點(diǎn)，由一位首席大法官和五位大法官組成，大法官由總統(tǒng)提名，參議院確認(rèn)。

在與反聯(lián)邦派妥協(xié)的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦法院被賦予了有限的管轄權(quán)。在州和聯(lián)邦法院共有的管轄權(quán)問題上，只在下列情形下允許上訴到最高法院：一是州最高法院的終審判決；二是州法院的判決有違相關(guān)的聯(lián)邦法律；三是涉案金額不低于500美元的訴訟。另外，最高法院的上訴管轄權(quán)僅限于采取“糾錯(cuò)令”的形式，也即最高法院在有關(guān)上訴案件的審理中，只審理有關(guān)的法律問題。可以說，《1789年司法法》抬高了案件上訴的門檻，將大部分相關(guān)案件排除在聯(lián)邦巡回法院和最高法院上訴審查的大門之外。一位不滿于這一妥協(xié)的議員抱怨道：聯(lián)邦法院最終審理的案件，“不足根據(jù)憲法可能進(jìn)入聯(lián)邦法院案件的十分之一”。

盡管只賦予了最高法院有限的管轄權(quán)，但《1789年司法法》賦予了最高法院在有限的管轄權(quán)中的終審權(quán)，也即對(duì)于聯(lián)邦和州同時(shí)具有管轄權(quán)的案件，聯(lián)邦最高法院的判決為最終判決。該法中最為重要的條款是第25條，該條規(guī)定：

“凡涉及條約、法令的效力問題，或依據(jù)美國(guó)所執(zhí)行法令的機(jī)關(guān)之爭(zhēng)議，且裁決后者無效的；或是涉及法令的效力或依據(jù)任何一州所執(zhí)行法令的機(jī)關(guān)之爭(zhēng)議，與憲法、條約及美國(guó)法律相抵觸，卻在州法院被判為有效者；或是涉及憲法、條約、法律或依美國(guó)賦予權(quán)限的法令的解釋問題，州法院裁決違反了由雙方當(dāng)事人之一所建立或要求的資格、權(quán)利、特權(quán)或豁免權(quán)的，那么他們可以依據(jù)憲法、條約、法律或法令的相關(guān)條款，由最高法院以發(fā)布錯(cuò)誤審查令的形式重新審查，撤銷或確證州法院的判決。”

也即當(dāng)州法院否決了以聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦法律或聯(lián)邦條約為依據(jù)提出的權(quán)力要求時(shí)，最高法院可以以“糾錯(cuò)令”的方式審查州法院的判決。如果認(rèn)定州法院判決有誤，其有關(guān)裁決將被推翻，其所依據(jù)的州法也將無效。這實(shí)際上意味著：在一切涉及聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦法和聯(lián)邦條約的案件上，聯(lián)邦最高法院不僅擁有上訴管轄權(quán)，也擁有終審權(quán)。這一點(diǎn)對(duì)初生的美利堅(jiān)合眾國(guó)非常重要，20世紀(jì)著名法學(xué)家、大法官費(fèi)利克斯·法蘭克福特就認(rèn)為，“美國(guó)歷史至關(guān)重要的一個(gè)篇章就源自《司法法》著名的第25條”。自1789年至今，最高法院審查州法院判決的權(quán)力被研究最高法院史的學(xué)者描述為“整個(gè)聯(lián)邦司法權(quán)的脊梁”。

實(shí)際上，從現(xiàn)實(shí)情況考量，聯(lián)邦與各州的雙重法院系統(tǒng)不僅要求按照案件的起因合理分配司法管轄權(quán)，而且對(duì)于兩者同時(shí)具有管轄權(quán)的案件，要求存在統(tǒng)一司法解釋的法律機(jī)制。憲法第六條規(guī)定憲法為最高法，各州法官均受憲法與法律的制約，從而賦予了聯(lián)邦最高法院名義上的權(quán)威。不過，這些紙上的法律能否變成活生生的憲政還有待于在具體案件中檢驗(yàn)。