第二節(jié) 社會(huì)權(quán)利與社會(huì)福利分層

社會(huì)分層是任何一種社會(huì)制度都不能回避的話題，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，社會(huì)成員由于獲取社會(huì)資源的能力與機(jī)會(huì)不同，使得社會(huì)成員在待遇獲得上被區(qū)分為不同的等級(jí)。社會(huì)福利制度作為社會(huì)的保護(hù)性機(jī)制必須考慮社會(huì)分層問(wèn)題。平等總是社會(huì)福利制度所要追求的結(jié)果，因此，在很多分析中社會(huì)福利被“未加論證”地視為有助于消除不平等的制度，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，社會(huì)福利制度本身是否也是一個(gè)社會(huì)分層系統(tǒng)，社會(huì)福利制度的實(shí)施是在擴(kuò)大還是縮小社會(huì)分層呢？本文將在這一部分從權(quán)利分化的視角出發(fā)，系統(tǒng)梳理學(xué)界關(guān)于該問(wèn)題的分析。

一 社會(huì)權(quán)利與勞動(dòng)力“去商品化”問(wèn)題研究

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使人類的需要和勞動(dòng)力都成為“商品”，人們?cè)谑袌?chǎng)之外求得生存的權(quán)利失去了保障，造成了勞動(dòng)力的“商品化”問(wèn)題。社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為“允許人們不通過(guò)純市場(chǎng)力量就可以享受一定生活水平的程度”，降低了公民地位的“商品性”。按照卡爾·波拉尼的研究范式，從“去商品化”能力角度來(lái)看待社會(huì)權(quán)利，是考察社會(huì)福利分層的一個(gè)有益的視角。社會(huì)福利的“非商品化”與社會(huì)權(quán)利相對(duì)應(yīng)，是現(xiàn)代社會(huì)福利制度的本質(zhì)特征。社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)張程度與其“去商品化”程度密切相關(guān)，并直接對(duì)社會(huì)福利分層問(wèn)題產(chǎn)生直接的影響。因此，從社會(huì)權(quán)利視角探討社會(huì)福利分層問(wèn)題有必要從勞動(dòng)力的“商品化”與“去商品化”談起。

19世紀(jì)中期，卡爾·馬克思提出了勞動(dòng)力“商品化”理論，成為關(guān)于勞動(dòng)力資本和勞動(dòng)力市場(chǎng)研究的經(jīng)典理論。20世紀(jì)中葉，卡爾·波拉尼在《大轉(zhuǎn)變》中論證了自由資本主義試圖使勞動(dòng)力完全“商品化”的根本性矛盾，認(rèn)為社會(huì)權(quán)利作為社會(huì)的保護(hù)性機(jī)制具有“去商品化”的功能。馬克思的勞動(dòng)力“商品化”理論指出：“工人在不斷重復(fù)勞動(dòng)之后，仍然只能拿自己的直接的活勞動(dòng)本身去交換?！と送Y本進(jìn)行交換的，是他例如在二十年內(nèi)可以耗盡的全部勞動(dòng)能力?！?img alt="〔德〕馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第四十六卷上冊(cè)，人民出版社，1979，第250頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/B8C8FD/11228662603645406/epubprivate/OEBPS/Images/48.png?sign=1753503251-GQh2jMNqcTNbLI6rE0Dws6BVO0a3oTtw-0-cac3cf4d99f5fc377996b0ed08a1f4e7">馬克思在《資本論》中進(jìn)一步提出勞動(dòng)力成為商品的條件：一是勞動(dòng)者能夠自由支配其勞動(dòng)力，二是勞動(dòng)者失去了生產(chǎn)資料和生活資料。在馬克思看來(lái)，在資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)力的“商品化”是一種人的“異化”，從時(shí)間序列角度來(lái)看，“勞動(dòng)力商品”是一個(gè)歷史范疇，“需要在歷史過(guò)程的前提之下來(lái)認(rèn)識(shí)勞動(dòng)與資本的關(guān)系。作為資本的勞動(dòng)客觀條件與勞動(dòng)之間的關(guān)系，是在促使所有者本身從事勞動(dòng)這種形式發(fā)生解體的歷史過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)的”, “勞動(dòng)對(duì)資本的關(guān)系，或者說(shuō)，勞動(dòng)作為資本的勞動(dòng)客觀條件的關(guān)系，是以一個(gè)歷史過(guò)程為前提的，這個(gè)歷史過(guò)程曾促使勞動(dòng)者是所有者，或者說(shuō)所有者從事勞動(dòng)的各種不同形式發(fā)生了解體。”。在馬克思的理論體系中，所謂資本主義的生產(chǎn)方式就是通過(guò)勞動(dòng)力再生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)交換價(jià)值，形成資本積累的重要成分，并作為剩余價(jià)值的重要來(lái)源。也就是說(shuō)，工人通過(guò)出賣勞動(dòng)力以換取貨幣，購(gòu)買維持自我生存與發(fā)展的生活資料，進(jìn)而完成自身的勞動(dòng)力再生產(chǎn)過(guò)程。在馬克思的理論體系中，工資——通過(guò)純粹的資本主義生產(chǎn)方式所獲得的——是對(duì)勞動(dòng)力價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償?shù)奈ㄒ环绞?，社?huì)福利在理論上被徹底抽象掉了。在這樣的理論假設(shè)下，資本主義生產(chǎn)方式的確立依賴于普遍而徹底的勞動(dòng)力“商品化”。在此基礎(chǔ)上，得出了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾根源于剩余價(jià)值的生產(chǎn)，工人階級(jí)的反抗也基于此而成為一種反剝削運(yùn)動(dòng)。馬克思對(duì)勞動(dòng)力“商品化”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是深刻的，但我們也應(yīng)該意識(shí)到勞動(dòng)力的“商品化”并非資本主義社會(huì)所特有的，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段在任何社會(huì)形態(tài)中都會(huì)出現(xiàn)的。

在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)力“商品化”意味著生產(chǎn)者失去了生產(chǎn)資料，勞動(dòng)力再生產(chǎn)所需的產(chǎn)品和服務(wù)主要來(lái)自市場(chǎng)。而在波蘭尼看來(lái)，勞動(dòng)力“商品化”雖然意味著生產(chǎn)資料不再屬于生產(chǎn)者，但社會(huì)福利等非市場(chǎng)途徑可以成為勞動(dòng)力再生產(chǎn)所需的產(chǎn)品和服務(wù)的重要來(lái)源。二者的區(qū)別被概括為“馬克思式的抗?fàn)帯迸c“波蘭尼式的抗?fàn)帯薄?img alt="Beverly J. , Silver, Forces of Labor: Workers' Movements and Globalization since 1870（Cambridge: Cambridge University Press, 2003）, p.76." class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/B8C8FD/11228662603645406/epubprivate/OEBPS/Images/48.png?sign=1753503251-GQh2jMNqcTNbLI6rE0Dws6BVO0a3oTtw-0-cac3cf4d99f5fc377996b0ed08a1f4e7">在波蘭尼看來(lái)，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程是在自由放任的市場(chǎng)化趨勢(shì)不斷擴(kuò)張的同時(shí)，以社會(huì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)和社會(huì)福利制度為中心的社會(huì)保護(hù)性機(jī)制的不斷反擊與抗?fàn)帯２ㄌm尼繼承馬克思的觀點(diǎn)，將勞動(dòng)力“商品化”視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以確立的根本性前提。但與馬克思觀點(diǎn)不同的是，波蘭尼認(rèn)為“試圖實(shí)現(xiàn)自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)是不切實(shí)際的，那只能是一種徹頭徹尾的烏托邦”, “自由市場(chǎng)作為一種制度不可能存在于人類社會(huì)的任何階段，除非所有的生物和自然物質(zhì)都被消滅，否則這種制度不但會(huì)摧毀人類，而且也會(huì)使環(huán)境荒蕪”。也就是說(shuō)，徹底的勞動(dòng)力“商品化”只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)本身的崩潰，是不可能在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的。在波蘭尼看來(lái)，勞動(dòng)力與普通商品具有本質(zhì)上的差別，勞動(dòng)力是一種由經(jīng)濟(jì)制度生發(fā)出來(lái)的“虛構(gòu)”的商品，在自由放任、未經(jīng)任何調(diào)控的市場(chǎng)當(dāng)中，市場(chǎng)將試圖對(duì)勞動(dòng)力這種虛擬商品進(jìn)行徹底的控制。與此同時(shí)，這一過(guò)程必然會(huì)激發(fā)出另一種對(duì)抗性力量——社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)，勞動(dòng)者將通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式要求政府對(duì)自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力“商品化”過(guò)程進(jìn)行限制和調(diào)控。最終，自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的保護(hù)性機(jī)制這兩種影響勞動(dòng)力“商品化”的力量相互作用，使得勞動(dòng)力的“商品化”程度被限制在一個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的制度化的框架之內(nèi)，也就是將市場(chǎng)運(yùn)行“內(nèi)嵌”在市場(chǎng)以外的制度之中，這種“嵌入性”事實(shí)上是市場(chǎng)賴以維系的基礎(chǔ)。“勞動(dòng)力市場(chǎng)想要正常發(fā)揮其所具有的功能，需要在這樣一種情況下：薪酬、環(huán)境和規(guī)范都能夠使 ‘勞動(dòng)力’雖然作為商品，但仍然具備人性的特質(zhì)?！?img alt="〔英〕卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽(yáng)譯，浙江人民出版社，2006，第151頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/B8C8FD/11228662603645406/epubprivate/OEBPS/Images/48.png?sign=1753503251-GQh2jMNqcTNbLI6rE0Dws6BVO0a3oTtw-0-cac3cf4d99f5fc377996b0ed08a1f4e7">由此可見(jiàn)，工傷、失業(yè)、養(yǎng)老等社會(huì)福利都是對(duì)勞動(dòng)力“商品化”趨勢(shì)進(jìn)行約束的力量，這些力量成為保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的必要條件。資本主義勞動(dòng)契約的普遍建立標(biāo)志著勞動(dòng)力被“商品化”了，但工人運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌和現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利的確立卻動(dòng)搖了勞動(dòng)力“商品化”的地位，社會(huì)權(quán)利是對(duì)勞動(dòng)力的“商品”屬性的一種反動(dòng)和制約因素。同時(shí)，盡管社會(huì)權(quán)利的“去商品化”功能削弱了雇主的權(quán)威、增加了勞動(dòng)者的力量，但社會(huì)權(quán)利利用市場(chǎng)中就業(yè)資源的不平等性分化了工人運(yùn)動(dòng)，因此，社會(huì)福利制度成為資本主義維持統(tǒng)治秩序的重要手段。

綜合馬克思和波蘭尼的研究可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)改變了勞動(dòng)力“商品化”的趨勢(shì)，當(dāng)社會(huì)福利被作為一種社會(huì)權(quán)利而被勞動(dòng)者獲得時(shí)，勞動(dòng)者便擁有了獨(dú)立于市場(chǎng)的地位，也就是實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)力的“去商品化”。因此，“社會(huì)權(quán)利”既可以被看作對(duì)福利國(guó)家的起源的詮釋，又可以被看作福利國(guó)家的本來(lái)意義。為維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的有序進(jìn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)社會(huì)需要福利國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者提供有力的社會(huì)保障以規(guī)避各類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)意義上，社會(huì)權(quán)利可以被視為維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種“生產(chǎn)性投資”。獲得社會(huì)權(quán)利的基礎(chǔ)是其公民資格，同時(shí)公民權(quán)利被賦予了神圣不可侵犯的法律地位。那么社會(huì)權(quán)利就具有了“非商品化”的性質(zhì)，而且社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)張是福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，社會(huì)權(quán)利是判斷一個(gè)社會(huì)“去商品化”程度的標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)成員依靠非市場(chǎng)性的力量，能夠在多大程度上實(shí)現(xiàn)維持和改善日常生活的目標(biāo)，就具有相應(yīng)程度的“去商品化”能力。

二 社會(huì)福利作為社會(huì)分層體系：福利資本主義的三個(gè)世界

福利國(guó)家可以為社會(huì)成員提供福利保障，但也是，而且總是一種社會(huì)分層體系。福利國(guó)家是塑造階級(jí)與社會(huì)秩序的關(guān)鍵制度。福利國(guó)家的組織特征決定了社會(huì)團(tuán)結(jié)、階級(jí)分隔以及地位差異的表現(xiàn)。在現(xiàn)代福利國(guó)家當(dāng)中，雖然社會(huì)權(quán)利被賦予了法律地位而得以明確，具有“去商品化”的屬性，但想要獲得一種不受任何條件制約的社會(huì)權(quán)利是不現(xiàn)實(shí)的，這在任何一種類型的福利國(guó)家當(dāng)中都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。20世紀(jì)末，埃斯平－安德森從社會(huì)權(quán)利比較研究的視角出發(fā)，開(kāi)展了系統(tǒng)的勞動(dòng)力“去商品化”研究，埃斯平－安德森的研究從理論脈絡(luò)來(lái)看具備與馬克思勞動(dòng)力商品化理論之間的繼承關(guān)系，同時(shí)也將對(duì)于福利體制的比較研究引向了百家爭(zhēng)鳴的局面。埃斯平－安德森依據(jù)資格授權(quán)、收入替代等方面限制條件的不同，將福利國(guó)家劃分為三種主要模式：以工作和個(gè)人貢獻(xiàn)為主導(dǎo)的法團(tuán)模式（corporatist regimes），遵循普遍原則的社會(huì)民主模式（social democratic regimes），遵循補(bǔ)余原則（residual-ism）的自由主義模式（liberal regimes），詳細(xì)分析了社會(huì)福利在排除工資等因素的影響下能夠獲得保障的程度。埃斯平－安德森的比較研究模式將“去商品化”作為社會(huì)權(quán)利與福利國(guó)家之間的一個(gè)橋梁，通過(guò)對(duì)社會(huì)權(quán)利的分析實(shí)現(xiàn)了對(duì)福利制度的比較研究，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛影響。盡管學(xué)界關(guān)于埃斯平－安德森對(duì)福利國(guó)家的劃分方法有著不同的聲音，但其后的研究幾乎都是沿著埃斯平－安德森的思路，以社會(huì)權(quán)利作為研究起點(diǎn)，以社會(huì)權(quán)利的“去商品化”程度為分析方法來(lái)看待福利分層問(wèn)題。

（一）自由主義福利模式及其分層結(jié)果

自由主義福利國(guó)家模式是“以資歷審查式的救助、有限的普遍性轉(zhuǎn)移或有限的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃為主導(dǎo)”。在這種模式中，“去商品化”主要著眼于與不幸有關(guān)的需求，通過(guò)對(duì)資產(chǎn)或收入等資力進(jìn)行審查，以確定社會(huì)救助的范疇。在實(shí)踐中，澳大利亞的福利制度、美國(guó)的補(bǔ)充性保障收入和英國(guó)的補(bǔ)充福利金方案都屬于這種模式。

自由主義福利模式崇尚自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)政府的干預(yù)持否定和排斥的態(tài)度，認(rèn)為完全遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以實(shí)現(xiàn)最終的平等和良好的社會(huì)結(jié)構(gòu)。自由主義認(rèn)為市場(chǎng)是解放性的，勤勞、自立的人們會(huì)在市場(chǎng)規(guī)則下得到應(yīng)有的庇護(hù)。因此，在不受干預(yù)的前提下，市場(chǎng)能夠?yàn)樗邢牍ぷ鞯娜颂峁┕ぷ?，進(jìn)而使其維持自身的福祉。當(dāng)然，自由主義也承認(rèn)生活中存在意外事件和不安定的危險(xiǎn)因素，這些可能會(huì)使社會(huì)成員陷入生活困境，但這是由于人們?nèi)狈︻A(yù)見(jiàn)能力和控制能力，國(guó)家不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。自由主義的觀點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活存在諸多矛盾：自由主義事實(shí)上是在假設(shè)所有社會(huì)成員都能夠參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，但事實(shí)上老弱病殘群體是很難在市場(chǎng)中獲取必要的資源的，而且個(gè)體抗擊社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的能力是很有限的。面對(duì)這種矛盾性，自由主義找到了兩種可以接受的方案：一是出于自愿的慈善或保險(xiǎn)；二是來(lái)源于舊濟(jì)貧法的“資歷審查式社會(huì)救助”，將“非市場(chǎng)性收入留給那些無(wú)法參與市場(chǎng)的人”。本著市場(chǎng)邏輯至高無(wú)上的原則，政府只有在市場(chǎng)失敗時(shí)才能夠有限度地進(jìn)入，社會(huì)福利針對(duì)的僅僅是在現(xiàn)實(shí)生活中遭遇不幸、需要依賴國(guó)家才能維持基本生活的人。自由主義福利模式崇尚的是精英主義和市場(chǎng)原則，平等主義深入人心，工會(huì)在推動(dòng)社會(huì)改革中的作用受到相當(dāng)程度的扼制，社會(huì)運(yùn)行遵循貨幣交易關(guān)系原則，由此形成了市場(chǎng)化的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)，針對(duì)社會(huì)分層中出現(xiàn)的弱勢(shì)群體，國(guó)家通過(guò)社會(huì)福利給予一定的補(bǔ)救。因此，社會(huì)福利的范疇嚴(yán)格受制于“選擇福利而不工作”的自由主義工作倫理要求，社會(huì)福利待遇通常是有限的，享受社會(huì)福利的資格也十分嚴(yán)苛，甚至帶有標(biāo)簽化或丑化效果。也就是說(shuō)，國(guó)家通過(guò)最低限度的社會(huì)福利方案來(lái)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)市場(chǎng)的目的，是一種補(bǔ)救性的社會(huì)福利方案。

這種來(lái)源于濟(jì)貧法的自由主義模式并沒(méi)有對(duì)社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)展起到積極作用，而是通過(guò)對(duì)社會(huì)權(quán)利的控制把“去商品化”效果降到盡可能低的程度。自由主義教條的底線是，國(guó)家沒(méi)有任何適當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)改變由市場(chǎng)所導(dǎo)致的分層。市場(chǎng)的分層是正義的，因?yàn)樗鼈兡軌蚍从吵雠Α?dòng)機(jī)、熟練與自立。這事實(shí)上建立了一種社會(huì)分層的秩序：“把國(guó)家福利接受者之間的相對(duì)平等、多數(shù)人按市場(chǎng)區(qū)別對(duì)待的福利，以及二者之間階層政治的二元分割混合在一起。”在一般的觀念當(dāng)中，自由主義對(duì)國(guó)家干預(yù)的極度排斥反映出其對(duì)社會(huì)福利的消極態(tài)度，認(rèn)為社會(huì)福利是對(duì)自由、平等、競(jìng)爭(zhēng)、人性解放、獨(dú)立人格和創(chuàng)業(yè)精神等市場(chǎng)因素的否定，經(jīng)典的自由主義通過(guò)對(duì)市場(chǎng)以外供給的排斥、對(duì)救助的嚴(yán)格限制，試圖在社會(huì)生活中賦予貨幣交換支配性的地位，防止權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干涉是保障普遍主義與平等的重要前提。社會(huì)福利被視為國(guó)家依賴、社會(huì)貧困、父愛(ài)主義等令人失望的分層所帶來(lái)的結(jié)果。而如果沒(méi)有國(guó)家或政府，沒(méi)有社會(huì)壟斷，也沒(méi)有工會(huì)聯(lián)盟，那么，自由的人們自主支配自我行動(dòng)，組成社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在純粹的市場(chǎng)規(guī)則中就能夠?qū)崿F(xiàn)人人平等。因此，這種最小化的社會(huì)福利政策是與自由主義的理想相匹配的。

但是，在實(shí)踐中，自由主義的普遍主義理想與其所構(gòu)建的“二元”的社會(huì)分層秩序是存在矛盾的。在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)于社會(huì)福利的完全排斥是不可能做到的，因此，自由主義迫于社會(huì)壓力建立了來(lái)源于舊濟(jì)貧法的“資歷審查式社會(huì)救助”，但這種社會(huì)救助針對(duì)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中的“失敗者”，懲罰性和社會(huì)丑化效果被保留下來(lái)，以致很多人放棄了享受社會(huì)福利的權(quán)利。如第二次世界大戰(zhàn)后，丹麥為數(shù)眾多的中產(chǎn)階級(jí)在退休后放棄了領(lǐng)取具有社會(huì)丑化標(biāo)簽的養(yǎng)老金，這事實(shí)上強(qiáng)化了自由主義所塑造的“市場(chǎng)規(guī)則”和“社會(huì)福利”的二元分層結(jié)構(gòu)。在自由主義社會(huì)當(dāng)中，資歷審查式社會(huì)救助只是社會(huì)政策中的一種補(bǔ)充而已，出于自愿且符合精算原則的商業(yè)保險(xiǎn)才是其理想的社會(huì)政策。自由主義認(rèn)為市場(chǎng)中的個(gè)人保險(xiǎn)通過(guò)市場(chǎng)的原則能夠達(dá)到最接近市場(chǎng)的結(jié)果，使富有遠(yuǎn)見(jiàn)的、具有資本主義精神的、勤勞且自力更生的社會(huì)成員得到可持續(xù)的發(fā)展。但事實(shí)證明，商業(yè)化的個(gè)人保險(xiǎn)并沒(méi)有承擔(dān)起保障人們基本生存需要的職能，埃斯平－安德森對(duì)20世紀(jì)中葉14個(gè)西方國(guó)家的商業(yè)保險(xiǎn)效果進(jìn)行分析得出的結(jié)論是“大多數(shù)人很明顯地?zé)o法從市場(chǎng)獲得福利……大約1/3的人必須從家庭、慈善團(tuán)體甚或從地方的貧窮救助中尋求協(xié)助”。事實(shí)證明，私人福利市場(chǎng)的成長(zhǎng)依賴于政府的協(xié)助，公共部門的社會(huì)保險(xiǎn)與市場(chǎng)領(lǐng)域的私人福利相結(jié)合所形成的混合模式是自由主義的一種較為切合實(shí)際的選擇。

自由主義在實(shí)踐當(dāng)中的矛盾性推動(dòng)了20世紀(jì)幾乎覆蓋整個(gè)西方世界的自由主義改革運(yùn)動(dòng)。工會(huì)聯(lián)盟開(kāi)始萌芽并迅速發(fā)揮作用，工人階級(jí)獲得普遍的選舉權(quán)，正在興起的工黨具備了相當(dāng)?shù)拇硇院驼勁心芰?。這種變化是相當(dāng)深刻的，意味著工人階級(jí)擁有了自己的組織和發(fā)言權(quán)，資本主義發(fā)展過(guò)去所依賴的對(duì)工人的壓榨已經(jīng)難以為繼，技術(shù)的進(jìn)步、效率的提高與利潤(rùn)的獲取需要政府、市場(chǎng)集團(tuán)、勞動(dòng)分工和人力資本在新的經(jīng)濟(jì)秩序當(dāng)中相互抗衡和角力。面臨新的社會(huì)環(huán)境，自由主義的改革者們?cè)敢庵С指蠓秶募w主義措施以降低社會(huì)危機(jī)，但這并不意味著自由主義者愿意放棄市場(chǎng)原則，只是重新調(diào)整了集體主義的形式和內(nèi)容。在自由主義改革運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，公共部門的社會(huì)保險(xiǎn)獲得了制度性的發(fā)展，社會(huì)保險(xiǎn)中的個(gè)人契約原則、保障水平依賴于既往工作表現(xiàn)等內(nèi)核，被自由主義者認(rèn)為是符合自由主義理想的。因此，能夠激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、符合精算原則的自愿的社會(huì)保險(xiǎn)逐漸被自由主義所接受。

自由主義福利制度所造成的社會(huì)分層現(xiàn)象在西方國(guó)家中具有一定的普遍性，美國(guó)、英國(guó)等典型資本主義國(guó)家都或多或少地體現(xiàn)出這樣一種社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。

（二）法團(tuán)主義福利模式及其分層結(jié)果

法團(tuán)主義模式以勞動(dòng)者的工作業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)，以對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的依附以及資金繳費(fèi)為條件，其社會(huì)權(quán)利在工作表現(xiàn)的基礎(chǔ)上得以擴(kuò)展，是一種根植于保險(xiǎn)傳統(tǒng)的福利模式。這種福利模式最初起源于德國(guó)，目前包括德國(guó)、法國(guó)、意大利等許多西方國(guó)家都是以法團(tuán)主義為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)福利體制的。

在西方，法團(tuán)主義思想傳統(tǒng)由來(lái)已久，“在《圣經(jīng)》、古希臘和古羅馬的觀念中，20世紀(jì)出現(xiàn)的法團(tuán)主義的諸多要素都可以找到相應(yīng)的源頭。對(duì)于社會(huì)而言，存在著有機(jī)的或稱統(tǒng)一的觀念，社會(huì)被組織成相互協(xié)調(diào)的有序單位，在這些單位中存在著共享價(jià)值和功能性意義，出于公共利益的考慮，這些單位需要經(jīng)由國(guó)家‘許可’并由國(guó)家進(jìn)行管理。還有一個(gè)值得關(guān)注的領(lǐng)域，法團(tuán)主義存在兩種不同的形式，一種是自上而下的集權(quán)形式，另一種是更加民主的和多元的社會(huì)形式，在這兩種形式之間存在著持久和動(dòng)態(tài)的張力”。在前資本主義時(shí)期，歐洲城鎮(zhèn)工匠與手工藝人之間廣泛存在著“行會(huì)”與“兄弟會(huì)”，當(dāng)時(shí)的行會(huì)負(fù)責(zé)成員的薪酬與福利，承擔(dān)照顧鰥寡孤獨(dú)的責(zé)任。成員的資格不是由市場(chǎng)來(lái)決定的，而是由其法人地位而定，各個(gè)行會(huì)通過(guò)對(duì)成員資格的壟斷將特定的社會(huì)階層封閉起來(lái)。法團(tuán)主義受到封建父權(quán)主義的影響，強(qiáng)調(diào)等級(jí)、權(quán)威和服從，為封閉的成員提供保護(hù)，對(duì)于當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)而言，法團(tuán)主義模式是將獨(dú)立的個(gè)體整合到社會(huì)整體中的有效手段，對(duì)其后的社會(huì)保險(xiǎn)法案和社會(huì)分層效應(yīng)產(chǎn)生了重要影響。法團(tuán)主義在意識(shí)形態(tài)上是從屬于保守主義的，認(rèn)為“個(gè)人的商品化導(dǎo)致社會(huì)腐敗，使整個(gè)社會(huì)變成迷失了方向的一盤散沙，在道德上更是墮落的。個(gè)人之間不應(yīng)該去競(jìng)爭(zhēng)或斗爭(zhēng)，而是將自我的利益附屬于公認(rèn)的權(quán)威與流行的制度”。19世紀(jì)中葉開(kāi)始，資本主義工業(yè)化進(jìn)程在創(chuàng)造了巨大物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)也帶來(lái)了異化和混亂。針對(duì)這種情況，法團(tuán)主義提出通過(guò)改變工業(yè)資本主義以市場(chǎng)化為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系來(lái)修復(fù)社會(huì)連接，強(qiáng)調(diào)通過(guò)集體主義、社會(huì)責(zé)任、服從、犧牲和團(tuán)結(jié)來(lái)增加社會(huì)共識(shí)、減少摩擦沖突?！皩?duì)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活共識(shí)的道德基礎(chǔ)存在于兩種載體中，一種是天主教義中，他們是為了更偉大的上帝的榮光，另外一種是民族主義所孕育的為了國(guó)家的更大的榮耀。”法團(tuán)主義認(rèn)為自由主義破壞了社會(huì)團(tuán)結(jié)，認(rèn)為自由主義給予個(gè)人在政治、經(jīng)濟(jì)上的平等地位是不公平的，而且使團(tuán)結(jié)友愛(ài)的社會(huì)成員變成了自私自利的個(gè)體。在法團(tuán)主義看來(lái)，國(guó)家承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)秩序的責(zé)任，并不是自由主義者所說(shuō)的“守夜人”，而是“監(jiān)護(hù)人”。雖然很多法團(tuán)主義理論家都強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家權(quán)威加以限制，但事實(shí)上，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行干預(yù)的邊界從來(lái)都是不清晰的。這也使得在法團(tuán)主義福利模式下，社會(huì)福利的供給與分配大都是依賴于國(guó)家的。

在法團(tuán)主義福利國(guó)家中，通過(guò)社會(huì)權(quán)利的賦予來(lái)維護(hù)階層之間的地位差異是其社會(huì)政策的關(guān)注焦點(diǎn)。這些國(guó)家強(qiáng)調(diào)從社會(huì)整合的立場(chǎng)出發(fā)，傳統(tǒng)地位必須得到維持。法團(tuán)主義認(rèn)為每個(gè)社會(huì)成員自身的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能夠反映出其所擁有的身份地位，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不同就會(huì)導(dǎo)致身份地位的不同，進(jìn)而形成一個(gè)具有等級(jí)結(jié)構(gòu)的社會(huì)。在這種福利體制下，權(quán)利是附屬于階層和地位的。因此，“市場(chǎng)化”并不是一個(gè)十分受歡迎的話題，在福利體系當(dāng)中，自由主義的私人保險(xiǎn)所發(fā)揮的作用十分有限，而且，國(guó)家對(duì)階層地位差異的維護(hù)也使得再分配很難達(dá)到理想的效果。法團(tuán)主義模式最早出現(xiàn)在19世紀(jì)的德國(guó)，俾斯麥的社會(huì)保險(xiǎn)方案由國(guó)家直接分配社會(huì)福利資金和待遇，試圖通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)的方式使工人徹底依附于國(guó)家，體現(xiàn)出了國(guó)家本位主義的傾向，希望通過(guò)社會(huì)權(quán)利的賦予解決社會(huì)問(wèn)題、反對(duì)個(gè)人主義、維護(hù)社會(huì)整合和權(quán)威。但從具體實(shí)施情況看，德國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)方案對(duì)自由主義和保守主義都做出了一定的讓步，形成了一種符合精算邏輯的以工作或繳費(fèi)年限為資格限定的保險(xiǎn)制度。但父權(quán)主義與國(guó)家本位主義對(duì)法團(tuán)主義福利模式的影響是顯而易見(jiàn)的。在德國(guó)等法團(tuán)主義福利國(guó)家當(dāng)中，通過(guò)社會(huì)權(quán)利的賦予來(lái)形塑階層結(jié)構(gòu)的傾向從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)。比如，通過(guò)對(duì)公務(wù)員提供優(yōu)渥的福利待遇以獎(jiǎng)勵(lì)并進(jìn)一步激發(fā)這一群體的忠誠(chéng)與服從，進(jìn)而進(jìn)一步固化了公務(wù)員階層與私人部門階層之間的地位差異。

從整體上看，法團(tuán)主義以職業(yè)性結(jié)社為基礎(chǔ)，以維護(hù)傳統(tǒng)階層地位差異為目標(biāo)，形成了排他性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織關(guān)系。在實(shí)踐中，“那些認(rèn)為社會(huì)是以個(gè)人主義或自由主義為基礎(chǔ)的想法是不切實(shí)際的。事實(shí)上，社會(huì)是由團(tuán)體組件組織而成的，既包括家庭、教區(qū)、鄰里這樣的團(tuán)體組件，也包括組織化的勞工、漁民、農(nóng)民這樣的職業(yè)團(tuán)體組件，當(dāng)然也包括企業(yè)、行業(yè)、宗教、武裝部隊(duì)、大學(xué)學(xué)生這樣的團(tuán)體組件。這些團(tuán)體在社會(huì)中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，不僅能夠幫助決定經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)政策，還可以和政府一起對(duì)其成員進(jìn)行管理。代表勞工、管理者等不同階層的各個(gè)團(tuán)體可以在某些特定行業(yè)的薪酬調(diào)節(jié)、價(jià)格與生產(chǎn)協(xié)調(diào)等方面起到重要作用。不僅如此，法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)下的政府機(jī)構(gòu)也是建立在團(tuán)體基礎(chǔ)之上的，比如，將多少個(gè)席位分給企業(yè)，又將多少個(gè)分給軍隊(duì)，而不是個(gè)體性的一人一票……團(tuán)體利益和團(tuán)結(jié)會(huì)強(qiáng)于自由主義中的個(gè)人利益和團(tuán)結(jié)”。因此，法團(tuán)主義福利模式形成了形形色色的社會(huì)保險(xiǎn)方案，每個(gè)方案針對(duì)不同主體的特點(diǎn)設(shè)計(jì)不同的福利結(jié)構(gòu)、保險(xiǎn)規(guī)則、繳費(fèi)方式以及待遇水平?！百滤果湹墓と损B(yǎng)老金與礦工的年金不會(huì)混同，當(dāng)然更不會(huì)與公務(wù)員或白領(lǐng)雇員的社會(huì)政策相混同?！?img alt="Kocka, J. , Class formation, Interest articulation, and Public Policy: the Origins of the German White-collar Class in the Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries（Cambridge: Cambridge University Press, 1981）, p.91." class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/B8C8FD/11228662603645406/epubprivate/OEBPS/Images/48.png?sign=1753503251-GQh2jMNqcTNbLI6rE0Dws6BVO0a3oTtw-0-cac3cf4d99f5fc377996b0ed08a1f4e7">最終導(dǎo)致歐洲大陸福利國(guó)家存在社會(huì)分層顯著、等級(jí)制度森嚴(yán)的特點(diǎn)。

（三）社會(huì)民主主義福利模式及其分層結(jié)果

社會(huì)民主主義模式源于普遍公民權(quán)的原則，追求實(shí)現(xiàn)最高水平平等的福利國(guó)家，社會(huì)福利的享受權(quán)限主要取決于公民資格，而與工作、需求等無(wú)必然聯(lián)系，普遍主義原則將“去商品化”的社會(huì)權(quán)利擴(kuò)展至最大范圍。社會(huì)民主主義模式通過(guò)使全體社會(huì)成員充分享受較好的境遇來(lái)實(shí)現(xiàn)福利平等，公務(wù)員群體、藍(lán)領(lǐng)勞動(dòng)者、白領(lǐng)職員都被納入相同的、具有普遍性的社會(huì)福利體系當(dāng)中，享受同等的權(quán)利，同時(shí)按照制度設(shè)定的收入進(jìn)行累進(jìn)。在社會(huì)民主主義福利模式下，所有社會(huì)成員都是制度的受益者和依賴者，同時(shí)也都感到自己對(duì)制度的良性運(yùn)行負(fù)有義務(wù)，進(jìn)而形成了一種排斥市場(chǎng)而支持福利國(guó)家的社會(huì)團(tuán)結(jié)。在自由主義福利模式中存在的工人階級(jí)與中產(chǎn)階級(jí)的二元分化問(wèn)題，以及在法團(tuán)主義福利模式中以身份地位為基礎(chǔ)的福利分層現(xiàn)象，在社會(huì)民主主義福利模式當(dāng)中得到了最大程度的限制。

從歷史角度看，社會(huì)民主主義發(fā)端于19世紀(jì)上半葉的英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初逐步興起，是對(duì)資本主義自由市場(chǎng)進(jìn)行反思與抗?fàn)幍恼嗡汲?。百余年?lái)，社會(huì)民主主義作為西方社會(huì)主義的主要形態(tài)，是一種溫和的社會(huì)改良主義，廣泛地作用于西方各國(guó)工黨和社會(huì)民主黨。社會(huì)民主主義關(guān)注社會(huì)公平，要求采取一些社會(huì)主義措施以修補(bǔ)資本主義自由市場(chǎng)的社會(huì)弊端以及所造成的社會(huì)問(wèn)題，試圖通過(guò)普遍的社會(huì)福利提升社會(huì)成員的整體生活水平，矯正自由市場(chǎng)機(jī)制帶來(lái)的社會(huì)分化，運(yùn)用集體的力量建構(gòu)一個(gè)平等、自由、團(tuán)結(jié)的美好社會(huì)。在社會(huì)民主主義體系當(dāng)中，工聯(lián)主義、蒲魯東主義、拉薩爾主義等早期理論形態(tài)深刻地影響了19世紀(jì)西方資本主義世界的工人運(yùn)動(dòng)，到20世紀(jì)，費(fèi)邊主義、伯恩施坦主義、考茨基主義、基爾特社會(huì)主義、奧地利馬克思主義、麥克唐納社會(huì)主義、漢森的“人民之家”思想以及拉斯基的社會(huì)改良理論不斷系統(tǒng)化，標(biāo)志著社會(huì)民主主義實(shí)現(xiàn)了整合和統(tǒng)一，對(duì)福利國(guó)家的發(fā)展起到了至關(guān)重要的指導(dǎo)作用。

社會(huì)民主主義福利制度最為核心的內(nèi)容就是為全體社會(huì)成員提供普遍福利。社會(huì)民主主義者認(rèn)為自由資本主義的勞動(dòng)力“商品化”趨勢(shì)造成了勞動(dòng)者對(duì)市場(chǎng)和貨幣的依賴，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使人類的需要和勞動(dòng)力都成為“商品”，人們?cè)谑袌?chǎng)之外求得生存的權(quán)利失去了保障，進(jìn)而喪失了社會(huì)的團(tuán)結(jié)性和階層的獨(dú)立性。社會(huì)民主主義強(qiáng)調(diào)通過(guò)機(jī)會(huì)均等和全面保障來(lái)規(guī)避自由市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)者的異化和剝削。正如《德國(guó)社會(huì)民主黨基本原則綱領(lǐng)》中所指出的：“社會(huì)民主黨所謀求建立的社會(huì)呈現(xiàn)出這樣一種狀態(tài)：每個(gè)人都有能力獲得自由，而且必須獲得自由。自由的獲得使每個(gè)社會(huì)成員都能夠發(fā)揮自己的個(gè)性，并且作為負(fù)責(zé)任的個(gè)體參與到政治生活、經(jīng)濟(jì)生活和文化生活當(dāng)中。使每個(gè)個(gè)體獲得自由發(fā)展的機(jī)會(huì)是社會(huì)必須履行的義務(wù)，所有秉持不同思想的人都應(yīng)當(dāng)享有自由。這種自由的享有不能僅局限于少數(shù)人范圍之內(nèi)，少數(shù)人的自由是一種特權(quán)，我們所需要的自由，其界限和條件是他人的自由。正是這種自由推動(dòng)人們要求擺脫困苦、擺脫恐懼、擺脫那令人感到屈辱的依附性。與此同時(shí)，自由也要求獲得各種機(jī)會(huì)，既包括施展才能的機(jī)會(huì)，也包括負(fù)責(zé)任地參與到政治生活和社會(huì)生活中的機(jī)會(huì)。而實(shí)現(xiàn)自由的機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)在于人們感到自己獲得了充分的社會(huì)福利保障。因此，為了自由的實(shí)現(xiàn)，我們必須要求平等的生活機(jī)會(huì)和全面的社會(huì)保障?！?img alt="張文紅：《德國(guó)社會(huì)民主黨基本原則綱領(lǐng)》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》2007年第4期。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/B8C8FD/11228662603645406/epubprivate/OEBPS/Images/48.png?sign=1753503251-GQh2jMNqcTNbLI6rE0Dws6BVO0a3oTtw-0-cac3cf4d99f5fc377996b0ed08a1f4e7">社會(huì)民主主義對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活持肯定性態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)借助國(guó)家力量使社會(huì)成員獲得在政治經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)福利領(lǐng)域的平等，政府應(yīng)該為民眾提供包括養(yǎng)老、醫(yī)療、老年福利、家庭津貼等項(xiàng)目在內(nèi)的普遍社會(huì)福利，通過(guò)再分配手段確保社會(huì)成員獲得標(biāo)準(zhǔn)以上的生活水平。

社會(huì)民主主義體制將福利與工作融合在一起，試圖通過(guò)充分就業(yè)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)資源的有效利用，維持社會(huì)成員具有相同地位的收入保護(hù)權(quán)，同時(shí)減少依賴社會(huì)轉(zhuǎn)移的比例，維持普遍的“去商品化”福利體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。社會(huì)民主主義對(duì)資本主義社會(huì)普遍存在的失業(yè)現(xiàn)象進(jìn)行了猛烈的抨擊，認(rèn)為失業(yè)現(xiàn)象，特別是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的普遍失業(yè)，不僅造成了勞動(dòng)力資源的浪費(fèi)，使勞動(dòng)者陷入困境，而且會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定，導(dǎo)致社會(huì)失序。在社會(huì)民主主義者看來(lái)，勞動(dòng)力只要具有價(jià)值就應(yīng)該被充分利用，而不應(yīng)該被限制。因此，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)以實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)是政府的責(zé)任，政府沒(méi)有理由因?yàn)榫S護(hù)私人利潤(rùn)而浪費(fèi)勞動(dòng)力資源。而且，社會(huì)民主主義認(rèn)為充分就業(yè)是一種積極的福利措施，經(jīng)濟(jì)資源得以充分利用、勞動(dòng)者可以獲得收入、國(guó)家的福利負(fù)擔(dān)得以減輕，是福利國(guó)家得以穩(wěn)定持續(xù)運(yùn)行的重要保障。

經(jīng)濟(jì)公平是社會(huì)民主主義普遍追求的價(jià)值理想。在社會(huì)民主主義者看來(lái)，“收入均等”是經(jīng)濟(jì)公平的核心，他們?cè)噲D通過(guò)公平配置國(guó)民收入使全體社會(huì)成員共享經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果。然而，經(jīng)濟(jì)公平是一個(gè)復(fù)雜的理論范疇，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)公平理論發(fā)端于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)從功利主義的理論起點(diǎn)出發(fā)，以促進(jìn)社會(huì)整體福利為目標(biāo)，較為全面地關(guān)注了公平性問(wèn)題。舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人庇古探討了提高社會(huì)總福利的問(wèn)題，認(rèn)為國(guó)民收入總量越大、收入分配越平均，社會(huì)總福利就越大，因此，國(guó)民收入由富人向窮人的轉(zhuǎn)移可以增進(jìn)社會(huì)總效用。庇古的理論為實(shí)施促進(jìn)平等的社會(huì)政策提供了依據(jù)，卻遭遇了個(gè)人效用可比性的問(wèn)題。此后的新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)否認(rèn)了個(gè)人效用的可比性，認(rèn)為只要在沒(méi)有人利益受損的前提下使部分人受益，就是促進(jìn)了福利和公平，沒(méi)有具體提出收入再分配的主張。阿瑪?shù)賮啞ど瓌t認(rèn)為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該摒棄效用主義的基礎(chǔ)，采用能力主義，強(qiáng)調(diào)平等應(yīng)該是能力上的平等，他的觀點(diǎn)為經(jīng)濟(jì)公平理論提供了新的價(jià)值取向?，F(xiàn)代自由主義的經(jīng)濟(jì)正義理論更為直接地質(zhì)疑了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)的倫理基礎(chǔ)——功利主義?，F(xiàn)代自由主義經(jīng)濟(jì)正義理論的兩大代表人物羅爾斯與諾齊克都是反對(duì)功利主義的。羅爾斯把正義看作社會(huì)制度的首要價(jià)值，提出了關(guān)于正義的平等自由原則和機(jī)會(huì)平等及差別原則，最大化最小值的福利函數(shù)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)功利主義福利函數(shù)的基本理念。羅爾斯認(rèn)為以犧牲個(gè)體福利為代價(jià)來(lái)提升社會(huì)總體福利的行為是有悖于公平性的。諾齊克將個(gè)人權(quán)利視為至高原則，同樣也認(rèn)為為了提高社會(huì)的整體福利而犧牲個(gè)人權(quán)利是不可取的。對(duì)于分配正義理論的不同觀點(diǎn)是羅爾斯與諾齊克的理論分歧所在，羅爾斯從“保險(xiǎn)”的意義上認(rèn)識(shí)政府的再分配政策，重視收入分配的公平性。而諾齊克則用“持有”代替“分配”，認(rèn)為自由就是公正，過(guò)程公正就意味著結(jié)果公正，因此，政府對(duì)于通過(guò)正當(dāng)手段獲得的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有干涉的必要，政府應(yīng)該關(guān)注的是機(jī)會(huì)平等，而不應(yīng)該限制結(jié)果不平等。從總體上看，現(xiàn)代自由主義主張通過(guò)市場(chǎng)均衡和自由協(xié)議來(lái)獲得正義的結(jié)果，自由主義正義的實(shí)現(xiàn)是建立在市場(chǎng)體系發(fā)揮作用的基礎(chǔ)上的，可以說(shuō)其目標(biāo)只是“程序正義”。因此，社會(huì)民主主義所主張的經(jīng)濟(jì)公平是單一的、理想化的模型，在理論和實(shí)踐當(dāng)中都存在著難以逾越的障礙。

在實(shí)踐中，瑞典的社會(huì)民主黨所推行的福利制度堪稱最為典型的社會(huì)民主主義福利模式。在瑞典，為全體社會(huì)成員提供均等化的社會(huì)福利是社會(huì)集體的責(zé)任，社會(huì)福利的主要內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面：針對(duì)兒童生活、教育等方面的兒童福利，為孕產(chǎn)期婦女提供保障的父母福利，為全體國(guó)民提供免費(fèi)醫(yī)療的醫(yī)療保險(xiǎn)，為退休公民提供養(yǎng)老金及養(yǎng)老服務(wù)的老人福利，為失業(yè)者和工傷者提供生活保障和職業(yè)培訓(xùn)的失業(yè)和工傷保險(xiǎn)。可以說(shuō)，瑞典的社會(huì)福利制度是覆蓋廣泛、普遍充分的。在瑞典的社會(huì)福利體系當(dāng)中，國(guó)家發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，社會(huì)福利資金主要來(lái)源于政府財(cái)政稅收，福利待遇的獲得有著較好的穩(wěn)定性。完備的福利保障使瑞典國(guó)民的生活水平迅速提高。同時(shí)，瑞典社會(huì)民主黨追求收入均等意義上的經(jīng)濟(jì)公平，通過(guò)統(tǒng)一的工資政策和累進(jìn)制的稅收政策，致力于實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)階層之間的收入均等化，形成了全國(guó)統(tǒng)一的“團(tuán)結(jié)一致的工資政策”，這使得社會(huì)成員最高收入與最低收入之間的差距逐漸縮小，而勞動(dòng)收入在凈產(chǎn)值中所占的比重逐步升高。從20世紀(jì)50年代到70年代，勞動(dòng)收入在凈產(chǎn)值中所占比重由1∶1上升到3∶1，居民最高收入與最低收入差距由稅前的15∶1降為稅后的4∶1。這種均等化取向的福利政策不僅大大縮小了貧富差距，而且緩和了階級(jí)矛盾，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，最終形成了高福利、高稅收、均等化的社會(huì)福利模式。然而，瑞典的社會(huì)福利模式顯然提高了社會(huì)成本，進(jìn)而抬高了經(jīng)濟(jì)成本，使得瑞典未能幸免于20世紀(jì)70年代的西方經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)。高福利模式受到挑戰(zhàn)，瑞典的社會(huì)民主主義者采取溫和漸進(jìn)的方式推動(dòng)社會(huì)福利由權(quán)利享受型向基金繳納型過(guò)渡，傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義福利模式開(kāi)始轉(zhuǎn)型并獲得新生。

從整體上看，社會(huì)民主主義福利僅存在于少數(shù)幾個(gè)斯堪的納維亞國(guó)家。在這種福利體制當(dāng)中，“去商品化”的社會(huì)權(quán)利被拓展至中產(chǎn)階級(jí)，“社會(huì)民主在過(guò)去幾十年中的命運(yùn)與建立一個(gè)使傳統(tǒng)的工人階級(jí)和新白領(lǐng)階層均受益的中產(chǎn)階級(jí)福利國(guó)家緊密地聯(lián)系在一起”。在自由主義福利模式中存在的工人階級(jí)與中產(chǎn)階級(jí)的二元分化問(wèn)題，以及在法團(tuán)主義福利模式中以身份地位為基礎(chǔ)的福利分層現(xiàn)象，在社會(huì)民主主義福利模式中被普遍主義的全面保障所取代。

（四）對(duì)社會(huì)福利分層的評(píng)價(jià)

前文我們簡(jiǎn)要分析了自由主義、法團(tuán)主義和社會(huì)民主主義三種福利模式的基本內(nèi)容。這種劃分方式在本質(zhì)上與蒂特馬斯所說(shuō)的“補(bǔ)缺式、行業(yè)表現(xiàn)與制度性福利國(guó)家”是具有一致性的。然而，正如埃斯平－安德森所說(shuō)，“在現(xiàn)實(shí)中，并沒(méi)有一個(gè)國(guó)家是某個(gè)單一層面的純粹代表。在盎格魯-撒克遜國(guó)家，如澳大利亞、加拿大和美國(guó)，或許是以社會(huì)救助體系為主，但也有其他的方案來(lái)作為補(bǔ)充。在美國(guó)，社會(huì)保障體系屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇；加拿大則混合了人民養(yǎng)老金與基于社會(huì)保險(xiǎn)的養(yǎng)老金；而即使是澳大利亞，也正逐步接近人民福利養(yǎng)老金原則。歐洲大陸各國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)傳統(tǒng)最強(qiáng)，在過(guò)去這些年中出現(xiàn)了很多不同的選擇：在意大利是社會(huì)養(yǎng)老金，在法國(guó)是團(tuán)結(jié)基金。最后，幾乎所有被人民福利方式所主宰的國(guó)家，均發(fā)展出收入與工作相關(guān)的方案，作為對(duì)單一費(fèi)率普遍性方案的較低福利金水平的補(bǔ)充。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)在的每一個(gè)國(guó)家都是混合體系”。福利國(guó)家演化的可變性反映出對(duì)“去商品化”壓力的不同反應(yīng)。普遍主義被視為發(fā)達(dá)福利國(guó)家的標(biāo)志，但同樣是大而全的福利國(guó)家，對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)分層的影響也是不同的，“在有些國(guó)家，覆蓋面或許相當(dāng)全面；但從養(yǎng)老金到患者救濟(jì)金的體系卻包括了按照無(wú)數(shù)種職業(yè)區(qū)分的方案，明顯是設(shè)計(jì)來(lái)承認(rèn)與維持舊有的地位差別。在某些國(guó)家，關(guān)鍵的社會(huì)群體會(huì)被賦予特權(quán)地位——如公務(wù)員。但在其他國(guó)家，社會(huì)保險(xiǎn)是用來(lái)促進(jìn)個(gè)人主義與自立，而不是為了集體團(tuán)結(jié)。另外在其他一些國(guó)家，社會(huì)方案主要是針對(duì)真正有需要的人，因而造成了貧民（依賴福利國(guó)家的人）與中產(chǎn)階級(jí)（主要通過(guò)市場(chǎng)得到保障的人）之間的二元社會(huì)”。

如果從享受權(quán)的條件角度出發(fā)比較三種福利制度，那么自由主義福利模式將社會(huì)福利的享受權(quán)嚴(yán)格限定在與不幸有關(guān)的需求上，法團(tuán)主義福利模式將享受權(quán)拓展到工作表現(xiàn)，而社會(huì)民主主義福利模式則強(qiáng)調(diào)普遍公民權(quán)原則，將享受權(quán)拓展至全體國(guó)民。也就是說(shuō)，社會(huì)民主主義福利最傾向于“去商品化”的社會(huì)權(quán)利拓展，而自由主義福利模式的社會(huì)權(quán)利則受到最大程度地限制。從社會(huì)分層效果來(lái)看，自由主義福利模式造成了依賴于“資歷審查式社會(huì)救助”的社會(huì)底層與有能力從市場(chǎng)中獲取主要福利的優(yōu)勢(shì)群體之間明顯的社會(huì)分層，法團(tuán)主義福利模式形成了以職業(yè)和社會(huì)地位為基礎(chǔ)的維護(hù)傳統(tǒng)地位差異的社會(huì)分層，社會(huì)民主主義福利則通過(guò)社會(huì)權(quán)利的普遍性拓展消弭市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的社會(huì)分層。

在實(shí)踐當(dāng)中，歷史上所有的福利國(guó)家模式都經(jīng)歷過(guò)或者正在經(jīng)歷社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的變遷，中產(chǎn)階級(jí)的增加和財(cái)富的累積使得傳統(tǒng)的福利國(guó)家模式面臨著適應(yīng)性困境，而對(duì)于中產(chǎn)階級(jí)和財(cái)富的不同態(tài)度導(dǎo)致了差異化的社會(huì)分層?！耙粋€(gè)以英國(guó)和大部分盎格魯—撒克遜國(guó)家為典型。它們將國(guó)家并不慷慨的普遍主義保存下來(lái)，同時(shí)允許市場(chǎng)向日益增長(zhǎng)的社會(huì)階層提供他們所需要的更高的福利?！?img alt="〔丹麥〕哥斯塔·埃斯平－安德森：《福利資本主義的三個(gè)世界》，苗正民等譯，商務(wù)印書(shū)館，2010，第37頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/B8C8FD/11228662603645406/epubprivate/OEBPS/Images/48.png?sign=1753503251-GQh2jMNqcTNbLI6rE0Dws6BVO0a3oTtw-0-cac3cf4d99f5fc377996b0ed08a1f4e7">在這些國(guó)家當(dāng)中，對(duì)私人福利計(jì)劃的補(bǔ)貼是增長(zhǎng)最快的福利項(xiàng)目，不僅強(qiáng)化了二元化的社會(huì)分層體系，而且也降低了中產(chǎn)階級(jí)對(duì)社會(huì)福利的貢獻(xiàn)。“另一個(gè)不同的模式則試圖尋求普遍主義與市場(chǎng)之外的充分性相融合?！?img alt="〔丹麥〕哥斯塔·埃斯平－安德森：《福利資本主義的三個(gè)世界》，苗正民等譯，商務(wù)印書(shū)館，2010，第37頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/B8C8FD/11228662603645406/epubprivate/OEBPS/Images/48.png?sign=1753503251-GQh2jMNqcTNbLI6rE0Dws6BVO0a3oTtw-0-cac3cf4d99f5fc377996b0ed08a1f4e7">就是建立多層次的社會(huì)保險(xiǎn)方案，在平等主義原則的統(tǒng)一的保險(xiǎn)方案基礎(chǔ)之上，建立一個(gè)適合中產(chǎn)階級(jí)的待遇更優(yōu)的、與收入和貢獻(xiàn)相結(jié)合的保險(xiǎn)方案，實(shí)現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)力量的排斥，維持了普遍主義原則。法團(tuán)主義福利模式則傾向于將累進(jìn)繳費(fèi)福利轉(zhuǎn)變?yōu)槔圻M(jìn)收入福利，使得社會(huì)福利能夠分配更加充足的福利金，然而這并沒(méi)有改變傳統(tǒng)的社會(huì)分層。

通過(guò)文獻(xiàn)綜述我們可以看出，人們對(duì)于權(quán)利的認(rèn)識(shí)從以人性論為基礎(chǔ)的自然權(quán)利觀發(fā)展到更為全面的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)權(quán)利觀，權(quán)利成為人類表達(dá)社會(huì)公正理想的有效方式，社會(huì)福利從人道主義的“施舍救濟(jì)”提升為“人人普享”的社會(huì)權(quán)利。然而，在全球化和后工業(yè)主義浪潮的沖擊下，福利領(lǐng)域的社會(huì)權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)正在面臨著諸多考驗(yàn)。同時(shí)，我們也應(yīng)該意識(shí)到，社會(huì)權(quán)利“去商品化”程度的差異也使得社會(huì)福利制度本身成為一個(gè)社會(huì)分層系統(tǒng)，福利國(guó)家是塑造階級(jí)與社會(huì)秩序的關(guān)鍵制度，福利國(guó)家的組織特征幫助決定了社會(huì)團(tuán)結(jié)、階級(jí)分隔以及地位差異的表現(xiàn)。法團(tuán)主義福利模式、社會(huì)民主主義福利模式、自由主義福利模式所帶來(lái)的不同的社會(huì)分層效果，對(duì)于分析和評(píng)判當(dāng)代中國(guó)社會(huì)福利問(wèn)題具有重要的參考價(jià)值。