案例參考16 保險人未履行明確說明義務

2007年9月17日，某公司在財產險投保單及風險調查表上按要求進行填寫并蓋章，向保險公司投保。次日，保險公司向某公司簽發財產基本險保險單，約定保險公司承保財產基本險和附加盜竊險，總保險金額為人民幣14359261.21元，每次事故免賠額為3000元，保險期限自2007年9月19日0時起至2008年9月18日24時止，保險費為50257元。保險公司向某公司提交了保險單、企業財產保險特約條款A和財產基本險條款，并在這三份材料背面連體加蓋保險公司騎縫章。保險公司未提供附加盜竊保險條款，該條款第3條責任免除規定：營業或工作期間發生盜竊所致的損失，保險公司不負責賠償。某公司向保險公司支付了保費50257元。2008年3月1日下午14時許，某公司的大藥房在營業時柜臺內1198.3克冬蟲夏草被盜。某公司當即向公安局報案，同時通知保險公司。某公司訴請判令保險公司立即支付理賠款215694元。

一審法院審理認為，某公司與保險公司訂立的保險合同合法有效，保險公司應當依照約定承擔責任。附加盜竊保險條款的責任免除條款雖然規定了在營業期間發生盜竊所致的損失保險人不負責賠償，但根據《保險法》（2009年）第18條規定，保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。保險公司認為其已明確說明了附加盜竊保險條款的責任免除條款，某公司在投保單上蓋章就證明保險公司已就免責條款進行說明，附加盜竊保險條款已另行提交某公司；但保險公司向某公司提交保險單及保險條款時在背面連體蓋章確認，騎縫章所及之處沒有附加盜竊保險條款，也沒有證據證明該條款已另行提交。投保單上投保人聲明也是印刷體，沒有具體列明責任免除部分的內容，不能證明保險公司已履行明確說明義務。因此，該責任免除條款不產生效力，某公司在營業期間失竊，保險公司也應承擔賠償責任。依照《保險法》（2009年）第14條、第18條、第24條的規定，判決保險公司賠償某公司保險費212694元。保險公司對一審判決不服，提出上訴。

二審法院經審理認定的事實與一審判決認定的事實相一致。二審法院認為，保險公司與某公司簽訂的財產保險合同，內容合法，意思表示真實，主體適格，合同合法有效。某公司已按約向保險公司支付了保險費，對于其財產在保險期限內發生保險事故所造成的損失，保險公司應當按約承擔保險責任。某公司投保的財產在營業期間發生失竊，根據附加盜竊保險條款第3條第4項規定，屬于保險公司免責范圍。保險公司向某公司提交保險單、財產保險條款時在背面連體蓋章確認，騎縫章所及之處沒有附加盜竊保險條款，有理由由此確定保險公司未向某公司提交附加盜竊保險條款。另外，保險公司對其已向某公司盡到保險免責條款的明確說明義務，負有舉證責任，保險公司強調某公司投保時在其簽訂的財產險投保單及風險調查表中的“投保人聲明”一欄中確認保險公司已就責任免除部分明確說明，雖然聲明一欄中“包括責任免除部分、明確說明”的字體加粗，但缺乏免責條款的內容，保險公司仍未盡到應當履行的義務。一審判決事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。據此，判決駁回上訴，維持原判。

案例分析指引

1．本案中，保險公司在訂約時承擔說明義務的法律依據如何？保險公司應當如何履行免除保險人責任條款的明確說明義務？

2．保險人是否應當承擔其履行明確說明義務的舉證責任？什么樣的法律事實可以證明保險人履行了明確說明義務？

3．本案中，法院查明的事實可否證明保險公司履行了明確說明義務？

4．保險人違反免除保險人責任條款的明確說明義務將會承擔什么法律后果？