案例參考17 保險合同附生效條件的說明義務

2008年8月24日，蔡某某購買現(xiàn)代勝達2656cc越野車一輛，價稅合計276000元，另繳納車輛購置稅24400元。2008年9月2日，蔡某某向保險公司投保了機動車全險（包括機動車盜搶險）。蔡某某按照約定于當日交付了保險費6316.17元。2009年1月2日早上，蔡某某的投保車輛被盜，其及時向公安機關和保險公司報了案。在確定被盜車輛無法找到的情況下，蔡某某按保險公司要求準備了各種材料交付保險公司，要求保險公司理賠，并于2009年5月6日簽署機動車輛商業(yè)保險權益轉讓書，但隨后保險公司一直未予理賠，導致訴訟發(fā)生。

一審法院認為：蔡某某2008年9月2日向保險公司投保機動車全險，保險公司同意承保并收取了全部的保險費，保險合同依法成立并生效。蔡某某在已扣除20%的免賠部分后訴請保險公司支付保險賠償金240320元及遲延理賠期間的利息損失15897.6元，符合法律的規(guī)定和合同的約定，保險公司亦無異議，予以支持。對于保險公司關于有特別約定的抗辯，因蔡某某不予認可，保險公司也未提供證據予以證明，不予支持。判決保險公司向蔡某某支付車輛賠償金240320元及利息15897.6元。

保險公司不服一審判決，以保險合同中關于盜搶險的條款并未生效為由，提出上訴。保險公司簽發(fā)的保險單正本中的特別約定一欄中注明詳細信息見清單，特別約定第4款約定：新車掛牌特別約定盜搶險自領取正式牌照并到保險公司辦理牌照批改之日起生效，保險止期不變。蔡某某認為，保險單上的“特別約定”實質上是免責條款；保險公司沒有告知蔡某某，也沒有向蔡某某說明，該特別約定對蔡某某不產生效力。

二審法院認為，首先，該特別約定內容是保險公司對蔡某某權利的限制，對其自身的責任免除，應為免責條款。若要免責條款對蔡某某發(fā)生效力，保險公司不但應在保險單上提請蔡某某注意，還應履行法律規(guī)定的明確說明義務。保險公司未依據《保險法》（2002年）及《2001最高人民法院法研〔2000〕 5號的批復》的規(guī)定，對該免責條款進行說明，除了在保險單上提示蔡某某注意外，應對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人蔡某某作出解釋，以使其明了該條款的真實含義和法律后果，故該免責條款對蔡某某不發(fā)生效力。因此，保險公司不能免除對蔡某某的理賠責任。涉案全車損失，應在保險金額內按保險金額的免賠率的20%計算免賠金額。具體到本案，保險公司應賠付蔡某某的保險金數(shù)額為220800元。判決保險公司支付蔡某某車輛賠償金220800元及利息15897.6元。

案例分析指引

1．我國《保險法》（2002年）第17條規(guī)定的責任免除條款應當包括哪些事項？保險合同所附生效條件或解除條件是否屬于責任免除條款的內容？

2．什么是保險人承擔的責任免除條款的明確說明義務？本案中，保險公司是否已經舉證證明其履行了責任免除條款的明確說明義務？

3．本案中，機動車輛盜竊險屬于機動車損失險的附加險，訂立保險合同時，保險人對附加險約定的責任免除條款承擔的說明義務是否有所不同？

4．保險人違反責任免除條款的明確說明義務將會承擔什么法律后果？