第三節(jié) 研究設(shè)計

至此，本書從分析視角等層面論述了相關(guān)研究，也明確了這些研究各自的內(nèi)在局限。當前探討農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究大都采取了傳統(tǒng)的靜態(tài)權(quán)力觀，忽視了權(quán)力的關(guān)系性和實踐性。進而，在靜態(tài)權(quán)力觀學(xué)者的相關(guān)研究中，大都認為農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了一種從上至下的管理，而不是自下而上的互動。同時，也忽視了宏觀規(guī)則的變化給農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)乃至農(nóng)村治理過程帶來的沖擊。而既有征地研究將現(xiàn)實生活中復(fù)雜的征地事件簡化為制度問題或者行動者之間的博弈，并沒有將發(fā)現(xiàn)的社會事實上升到結(jié)構(gòu)的層面，忽略了其背后隱藏的重大理論問題，即征地過程中農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。結(jié)合上述文獻的不足，本書嘗試提出新的研究視角，以動態(tài)權(quán)力理論為基礎(chǔ)，在中共十八大以來政策環(huán)境變化的背景下，考察征地過程中的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)變化。

一 研究框架

（一）動態(tài)權(quán)力研究的視角

在傳統(tǒng)的權(quán)力觀念中，權(quán)力是一種具備實體性質(zhì)的物并且可以在社會中被分配。這種理解過分強調(diào)權(quán)力的驅(qū)動性和力量性，認為任何有待說明的社會現(xiàn)象都是權(quán)力所產(chǎn)生的效果。而在這種權(quán)力觀指導(dǎo)下的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)研究，也大都根據(jù)占有權(quán)力的多少以及支配他人的能力來對權(quán)力結(jié)構(gòu)進行分析，忽視了權(quán)力的關(guān)系性和實踐性，采取的是一種相對靜態(tài)的權(quán)力觀。但是，在現(xiàn)實生活中，國家權(quán)力和社會力量之間的關(guān)系處于動態(tài)變化的過程中，是一種處于沖突和妥協(xié)中的相互演變過程（Migdal, 1994），當今的農(nóng)村權(quán)力格局沒有了絕對意義上的“支配”性規(guī)則，正是這種規(guī)則的不確定性為農(nóng)村權(quán)力的變化提供了“機會主義空間”，由此可以看出，大部分學(xué)者在傳統(tǒng)權(quán)力觀的基礎(chǔ)上去探討相對靜態(tài)的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)與農(nóng)村社會的實際不相符合了，應(yīng)該在動態(tài)權(quán)力觀的指導(dǎo)下去研究農(nóng)村權(quán)力。福柯指出權(quán)力本身并不具備明確的位置，也并不像財富那樣被掌握在少數(shù)人的手中，權(quán)力本身處于運轉(zhuǎn)狀態(tài)下（福柯，1999: 27～28）。從福柯的觀點分析，馬克思主義和法理主義都將權(quán)力看成了一種物，并且關(guān)注的焦點是權(quán)力支配的問題，但是從本質(zhì)上而言權(quán)力要復(fù)雜得多，是一種多種力量和形態(tài)要素的組合并且具備流動性。他還進一步提出，權(quán)力是一種作為關(guān)系出現(xiàn)的策略（李猛，1996），而不是死板的規(guī)則，更不是壓制性的外在控制。權(quán)力在社會生活的各個領(lǐng)域中滲透，并且具備靈活性和多樣性，又在不同領(lǐng)域呈現(xiàn)不同的形態(tài)（Foucault, 1980）。與此同時，福柯還指出權(quán)力本身具備生產(chǎn)性，是一種權(quán)力關(guān)系網(wǎng)。這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷在不同社會組織以及成員之間產(chǎn)生新的聯(lián)系，總體而言，權(quán)力本身促進了活動的產(chǎn)生，并且對思想起到了誘導(dǎo)作用（李猛，1996）。也就是說，福柯觀點中權(quán)力問題的核心并不是掌權(quán)問題，而是權(quán)力的運作、權(quán)力策略以及權(quán)力機制等相關(guān)問題。

組織決策分析（組織社會學(xué)的法國學(xué)派）與福柯的權(quán)力理論相比，更注重以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的推理邏輯分析，其有關(guān)權(quán)力、權(quán)力關(guān)系、行動者等的分析都為當代農(nóng)村權(quán)力的研究奠定了基礎(chǔ)。組織決策分析的學(xué)者們認為，行動者在遵循一定規(guī)則的前提下進行權(quán)力爭奪即組織運作，而組織現(xiàn)象本身并不依托于正式的權(quán)位職責(zé)、崗位制度或是嚴格的規(guī)范，反而更多地依賴于行動者之間的權(quán)力關(guān)系（楊甜甜，2007）。組織決策分析注重對實際生活的觀察，強調(diào)以實際為基礎(chǔ)對組織成員的行動策略進行觀察，致力于對組織成員行動策略以及行動活力來源進行闡釋與分析（李友梅，2001: 8）。組織決策分析主要從如下兩個方面考察組織中的權(quán)力。

首先是權(quán)力的來源。費埃德伯格（2005）提出，權(quán)力是一種作為建構(gòu)于己有利的協(xié)商性行為交換的能力，用于塑造對自己有利的條件，并且能夠使這種交換過程得以持續(xù)。也就是說，利用交換諸種機遇和制約力量，使對自己有利的條款發(fā)生作用。所有的參與者都能夠有一定的收獲并且一個或者多個參與者的收獲可能更大。而權(quán)力關(guān)系是圍繞行為交換而進行的諸種討價還價的關(guān)系。根據(jù)組織決策理論，組織體系建立在行動者權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)上，組織體系的運行和內(nèi)部關(guān)系的維系都必須依靠一定的權(quán)力關(guān)系，也只有經(jīng)過權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的分析才能夠?qū)τ商囟ńY(jié)構(gòu)組成的整體進行有效的闡釋（李友梅，2001: 235）。這種交換行為主要受到兩方面因素的制約：第一個是行動可能性的實際效果，參與者在行動過程中會控制與應(yīng)對或是徹底解決妨礙自身目標實現(xiàn)的問題，如果這種能力越大，那么他的行為對他者的重要性也就越大。第二個是參與者與他人進行交換的自由余地，自由余地決定著相互行為的可預(yù)期性。比如甲方的行為對于乙方所期望的結(jié)果起著關(guān)鍵性作用，而同時乙方的行為對于甲方來說僅能發(fā)生微忽其微的作用，那么在甲方與乙方的互動中，甲方的自由余地就會很大，即甲方擁有了對將受選擇結(jié)果所影響的那些人的權(quán)力（費埃德伯格，2005）。

除了實際效力與自由余地之外，規(guī)則是權(quán)力的產(chǎn)生和發(fā)揮作用的重要基石，而行動領(lǐng)域也是在權(quán)力和規(guī)則的相互作用下構(gòu)建而成的。行動者的有限理性是產(chǎn)生權(quán)力的基礎(chǔ)（克羅奇埃，2002），在行動者的互動過程中，這種有限理性的存在導(dǎo)致了行動的不確定性，并且為行動者之間的協(xié)商與談判提供了更多的選擇。而為了獲得更多的權(quán)力，每個人都嘗試控制互動中的不確定性。為了實現(xiàn)組織的正常運作和持續(xù)運行，必須通過構(gòu)建一定的規(guī)則實現(xiàn)對成員行為的協(xié)調(diào)與約束。規(guī)則建立的目標實際上是實現(xiàn)上級對下級行動中不確定性的控制。雖然正式規(guī)則在一定程度上建構(gòu)著行動領(lǐng)域并且對實際行動進行塑造，但是規(guī)則的實施在根本上是不確定的，一旦規(guī)則被創(chuàng)造出來，人與人之間交互作用的策略屬性就會對其進行侵蝕，由此使任何一種可能會有的透明存在都變得模糊不清。從長遠的角度分析，缺乏規(guī)則制衡的權(quán)力將會形同虛設(shè)（費埃德伯格，2005: 147）。也就是說，在實際組織的運行中，規(guī)則的約束力十分有限，也充滿了不確定性。從表面上看，正式規(guī)則的制定反映了正式結(jié)構(gòu)中上級對下級的嚴密控制，但事實的情況是，面對行動者的策略行動，規(guī)則的執(zhí)行變得沒有那么嚴格，甚至遭到了扭曲。規(guī)則在對一部分行動者的行動進行約束的同時，又因為結(jié)合了行動者的策略行動而充滿了新的不確定性，而行動者恰恰利用這種不確定性所帶來的新的空間來提升自身的權(quán)力，追求自身的利益。也就是說，現(xiàn)實生活中的規(guī)則是與“有限理性”相對應(yīng)的行動者的策略行動相輔相成的。

正是這種“有限的規(guī)則”為權(quán)力產(chǎn)生提供了機會，如果規(guī)則嚴格限定了行動者的行動，同時行動者也非有限理性的話，那么行動者便不再擁有自由余地，比如甲方和乙方都在明確的規(guī)則限制下行動，那么他們就能預(yù)見彼此的行為，但是在這種情況下，實際效力發(fā)揮不了任何作用，雙方都沒有討價還價的機會，也無法通過協(xié)商性交換來增加自己的權(quán)力，在這種情況下，只存在科層制內(nèi)部的客觀性的權(quán)力關(guān)系，不存在可變動性的權(quán)力關(guān)系。但在現(xiàn)實生活中，正如上文所說，正是規(guī)則的有限性，才使得權(quán)力與其密切相關(guān)，權(quán)力生產(chǎn)于規(guī)則無法控制的其他空間，并驅(qū)動行動者利用規(guī)則的修訂來實現(xiàn)利益最大化的目標。在規(guī)則和權(quán)力的相互制衡和推動過程中，行動者獲得了一定的自由與保護，并且構(gòu)建了行動領(lǐng)域，建立了協(xié)商關(guān)系（楊甜甜，2007）。克羅齊埃（2002）進一步提出對于在組織中處于不同地位的行動者，與規(guī)則相聯(lián)系的權(quán)力是不同的。上級的領(lǐng)導(dǎo)者同時擁有理性化的權(quán)力，比如制定相應(yīng)制度和規(guī)章的權(quán)力；以及對規(guī)避規(guī)則的權(quán)力。而下級的執(zhí)行者則根據(jù)上級的策略行動，在進行協(xié)商性交換的時候，獲得自己相應(yīng)的權(quán)力，比如上級需要依賴下級完成某項組織目標，那么下級就擁有了相應(yīng)的權(quán)力，但是這種權(quán)力的獲得并不是等價的，而是不均衡的。總的來說，從行動者的“有限理性”和“有限規(guī)則”的角度出發(fā)，為了實現(xiàn)自身的目的，行動者會對規(guī)則加以利用，不論是正式的規(guī)則還是非正式的規(guī)則都為行動者的策略行動提供了機會和空間。

其次是有關(guān)“具體的行動系統(tǒng)”（concrete systems of action）的探討。行動體系這一概念是在集體行動分析的領(lǐng)域中演變而來的（費埃德伯格，2005: 107）。費埃德伯格（2005: 3）分析指出，要從最廣泛和最一般的屬性入手對組織現(xiàn)象進行分析，從其動態(tài)本質(zhì)的角度將組織現(xiàn)象當作行動領(lǐng)域進行構(gòu)建和再構(gòu)建的過程。他還進一步指出，組織分析研究應(yīng)該重點關(guān)注現(xiàn)象的不可還原的權(quán)變性，而組織分析研究的核心是對行動領(lǐng)域的具體現(xiàn)象進行解釋（費埃德伯格，2005: 11～12）。也就是說，組織決策分析學(xué)者認為具體行動領(lǐng)域具有權(quán)變性、局部性、暫時性的特點。在具體的行動系統(tǒng)中，行動者的重要性被充分強調(diào)，在行動領(lǐng)域的具體化布局中，擁有有限理性的行動者通過行動實現(xiàn)這一布局，規(guī)范彼此的合作。但是作為行動環(huán)境的布局受到先前結(jié)構(gòu)化的社會特征、文化特征、技術(shù)特征等的影響，而行動者在具體行動中的協(xié)商性交換行為也是決定布局的關(guān)鍵所在（費埃德伯格，2005: 11）。具體的行動系統(tǒng)中包含了與行動領(lǐng)域?qū)?yīng)的游戲規(guī)則，這是行動者實施策略交換的產(chǎn)物，局部性和短暫性是其主要特征。同時，行動者在行動過程中會對規(guī)則進行不斷的調(diào)整與修訂，不同參與者之間的協(xié)商性關(guān)系也會在環(huán)境變化的過程中發(fā)生變化，這也是組織研究的核心內(nèi)容，即組織的行為變化與所處的環(huán)境同步并且能夠反映出所處環(huán)境的特點（Scott, 2002; Wilson, 1989）。

（二）本書的研究框架

上述對動態(tài)權(quán)力觀的討論，尤其是組織決策分析的觀點，直接啟發(fā)了筆者。組織決策分析彌補了被英美組織社會學(xué)所忽視的層面，即作為行動領(lǐng)域的動態(tài)組織，也提供了一種新的研究范式。組織決策分析的學(xué)者認為，組織在行動者爭奪權(quán)力并利用規(guī)則的過程中得以建構(gòu)，其本質(zhì)是行動者協(xié)作關(guān)系的建構(gòu)，所以自然會受到行動者的策略行動和暫時的由規(guī)則搭建起來的秩序的影響。此外，組織決策分析從交換以及互動的角度界定權(quán)力，權(quán)力關(guān)系也被理解為一種圍繞行為交換而進行的討價還價的關(guān)系，而這種行為交換直接受到行動的實際效力以及自由余地的影響。同時，每個組織體系所具有的一定結(jié)構(gòu)都是圍繞權(quán)力關(guān)系建立的，也就是說對于組織權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究要通過組織權(quán)力關(guān)系來展現(xiàn)，組織權(quán)力結(jié)構(gòu)實際上是一種權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。但是，組織決策分析仍然具有一定的不足。相關(guān)學(xué)者雖然提出了組織具體行動領(lǐng)域的權(quán)變性特點，提出從權(quán)力關(guān)系的角度考察組織結(jié)構(gòu)，但是并沒有明確表述具體行動領(lǐng)域的權(quán)力關(guān)系如何發(fā)生變化，也沒有把組織決策分析的核心要素——規(guī)則與權(quán)變聯(lián)系在一起，而這恰恰是在分析具體行動領(lǐng)域的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化時所無法忽視的。

結(jié)合組織決策分析的不足，本書在分析方法上進一步借鑒了“過程-事件分析”，這種強調(diào)行動過程和策略的研究框架一方面結(jié)合了我國本土的社會事實，同時也與福柯、吉登斯等人的理論相一致，所以在我國學(xué)術(shù)界得到廣泛的運用（孫立平等，2000；馬明潔，2000；應(yīng)星，2001；何艷玲，2007），被視為理論與方法相結(jié)合的學(xué)術(shù)增長點。但也有批評者認為該方法具有及時性與不可重復(fù)驗證的特點（楊念群，2001），其標榜的“社會真實”實質(zhì)也是其特有的話語技術(shù)的建構(gòu)（謝立中，2007），而且忽略了社會抽象性的特點，僅僅就事論事地研究行動，從而大大限制了該策略的解釋力（李化斗，2011）。本書認為，雖然該方法過于強調(diào)具體事件中的行動者的策略，相對弱化了行動背后的社會制度與結(jié)構(gòu)，但是能充分展現(xiàn)事件發(fā)展的過程以及行動者之間復(fù)雜的互動，對于本書的研究來說，具有一定的啟發(fā)意義。

在本書中，農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)是指行動者的權(quán)力關(guān)系構(gòu)成的動態(tài)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。在具體情境下，各個權(quán)力主體之間的關(guān)系是處在不斷建構(gòu)中的（特納，2007; Parsons, 1969；盧曼，2005），而在這種變化的權(quán)力關(guān)系中往往會出現(xiàn)結(jié)構(gòu)層面所無法發(fā)現(xiàn)的“實踐的增量”（Bourdieu, 2010, 1990）。只有通過對征地過程的動態(tài)調(diào)查，我們才能分析行動者在征地過程中的行動策略對農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的影響，并進一步探究這種影響給農(nóng)村政治生態(tài)帶來的變化。基于組織決策分析與國內(nèi)學(xué)者研究的不足以及個案調(diào)查的實證材料，初步形成了本書的研究框架（見圖2-1）。本書在十八大以來政策環(huán)境變化的背景下，對征地過程中農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化展開探討：首先，分析宏觀規(guī)則的改變對基層政策環(huán)境產(chǎn)生的影響；其次，在新的政策環(huán)境下，通過征地事件的具體行動領(lǐng)域，考察不同行動者之間的策略互動，從而進一步分析他們彼此權(quán)力關(guān)系的變化；最后，揭示征地過程中農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化所反映的農(nóng)村微觀治理的改變。

二 研究方法與資料

（一）研究方法

費孝通先生指出，針對農(nóng)村研究可以采用不同的方式，而目前最常采用的方式是實地調(diào)查。在實地調(diào)查過程中，研究者可以直接觀察社會事實，通過深度訪談來獲得研究資料，而通過這種方式獲得的資料通常具備可靠性與客觀性，借助科學(xué)的整理和分析能夠獲得科學(xué)性的結(jié)論與相對正確的認識。該研究方法符合馬克思主義的認識論（費孝通，2005: 5）。而實地研究的主要長處也在于能給研究者提供系統(tǒng)的觀點，適合分析人所處的地位，以及在此地位上所表現(xiàn)出的行為，田野工作者可以進入他們的世界進行探險，從而獲得相關(guān)研究領(lǐng)域人們生活、交談和行為等相關(guān)資料（艾爾·巴比，2000; Emerson, 1983）。本書的目的正適合用實地研究來實現(xiàn)，通過實地研究，筆者可以到正在進行征地的村莊，直接觀察征地過程中的社會現(xiàn)象，有利于了解征地事件發(fā)展的階段和細節(jié)，并與征地事件相關(guān)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、農(nóng)民等建立感情，從而能深入、細致地考察農(nóng)村征地事件表層以下的有關(guān)情況及具體體現(xiàn)，這是間接調(diào)查方法所不能做到的。通過實地研究所獲得的直接的、具體的、生動的感性認識與更為細致的一手資料也是其他調(diào)查方法所不及的。

本書具體來說采取的是個案研究，這種研究途徑通過聚焦特殊事件，并相對完整地呈現(xiàn)其面貌來達成理解現(xiàn)象、命題概化、理論建構(gòu)與知識創(chuàng)新的目的（湯京平，2013）。個案研究相比于宏觀研究更能夠幫助研究者深入被研究領(lǐng)域進行體驗，并借助歷史、生活和事件觀察被考察區(qū)域人們的日常生活如何與宏觀社會相聯(lián)系，從而實現(xiàn)以小見大的目的（吳毅，2002）。本書所選取的個案位于江蘇省中南部，基于學(xué)術(shù)慣例，筆者稱之為橋村（詳見第三章對橋村的介紹）。第一次到橋村是在2014年的11月，在問到陳書記當?shù)氐恼鞯馗艣r時，他說：

像我們這邊有一個大的工作氛圍，還是不錯的，我們經(jīng)常有城建項目在進行，比如去年這邊的河道拆遷，等等。地價老百姓也都知道，總之價格在這個范圍之內(nèi)，相差也不是太大的，老百姓腦子里有這個概念。（訪談，QCCSJ20141130）

陳書記的話讓筆者對橋村產(chǎn)生了研究興趣，從他的話中可以看出橋村的征地拆遷事件比較多，有一定的典型性，把這個村莊作為研究農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)查點是合適的。另外，之所以選擇江洲市三洲街道的橋村，還有幾點原因：一是筆者在2010年、2012年分別對江洲市其他鎮(zhèn)的拆遷以及失地農(nóng)民情況進行過調(diào)查，因此，在正式開始實地研究之前，筆者對該地區(qū)的情況已經(jīng)有了比較深入的了解，與該市的相關(guān)干部也都認識并建立了信任關(guān)系。二是筆者是江洲市人，從小在江洲市長大，對于當?shù)氐姆窖浴⒘?xí)俗、社會文化等都比較清楚，更能理解一些非本地人難以理解的隱晦說法，更容易發(fā)現(xiàn)征地過程中的細枝末節(jié)和獨到之處。三是筆者有過農(nóng)村生活經(jīng)歷，對于農(nóng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及權(quán)力關(guān)系有更為感性的認識。

（二）研究資料

由于本書的研究主題是新政策環(huán)境下，征地過程中農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，正如前文所說，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化通過行動者連續(xù)不斷的策略互動來展現(xiàn)。而這一過程涵蓋了整個征地事件，時間跨度雖然不算長，但過程曲折，需要收集的資料相對繁雜。因此，本研究的實施前后歷時近一年半時間，包括從2014年11月到2016年3月之間在江洲市的三洲街道、橋村以及國土局等進行實地研究三次，共計10個月。第一次實地研究時間為2014年11月，在江洲市征地比較多的開發(fā)區(qū)、主城區(qū)以及國土局等了解當?shù)氐恼鞯厍闆r；第二次調(diào)研為2014年12月～2015年7月，在橋村參加征地并對征地相關(guān)利益主體進行深度訪談以及收集相關(guān)征地資料；第三次調(diào)研為2015年11月～2016年1月，根據(jù)前期調(diào)查資料的整理，進一步訪談三洲街道以及江洲市國土局的相關(guān)干部并補充與征地相關(guān)的法律以及十八大以來的新政策資料。實地研究時間跨越了整個征地階段，調(diào)查內(nèi)容對征地的背景、過程均有涉及。資料來源以及獲取途徑如下。

1．參與觀察法

參與觀察法是田野作業(yè)中最普遍采用的調(diào)查方法，要求調(diào)查者進行實地研究和現(xiàn)場觀察，全身心地投入被調(diào)查研究區(qū)域的社會生活中，從而直接了解情況與發(fā)現(xiàn)問題（蔡家麒，1994）。本書的資料收集正適合用參與觀察法來實現(xiàn)，由于征地具有時效性、敏感性的特點，只有在征地事件發(fā)生時，參與其中，才能真實描述與分析個案本身所反映的社會事實。

鑒于征地事件的特點，筆者并沒有通過“介紹信”的方法進入橋村，而是憑借以往在當?shù)卣{(diào)查中構(gòu)建的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及與當?shù)卣鞯夭疬w相關(guān)部門的歷史聯(lián)系進入現(xiàn)場。在參與征地的時候，筆者的田野角色不斷變化。在參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)的指揮部會議、橋村的大小會議以及面對鎮(zhèn)干部和村干部的時候，筆者的角色是進行參與的觀察者，是以調(diào)研學(xué)生的身份參加的。而在跟隨相關(guān)人員到村民小組簽協(xié)議的時候，筆者的角色是完全的參與者，不表明任何身份，這時，在不熟悉的被征地的農(nóng)民看來，也許筆者是村里剛來的大學(xué)生村官，并不會引起他們的注意與詢問。而在需要訪談農(nóng)民的時候，筆者會跟他們表明自己的身份，即調(diào)研的學(xué)生。在不同的角色下，征地中的各個主體都給予了筆者很大程度的信任與支持。鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及村干部將筆者視為“家鄉(xiāng)人”“來村里學(xué)習(xí)的學(xué)生”，從而成為“村委會的人”，除了可以拿到一手的征地資料外，還可以跟隨他們?nèi)ゴ迕裥〗M簽訂協(xié)議，甚至參加“釘子戶”的談判。而很多村民私下會覺得筆者是從大城市來這里調(diào)研的，肯定能向上反映一部分情況，于是也會對筆者卸下防備，有很多傾訴的欲望。

2．深度訪談

除了參與觀察法之外，本書還采取了深度訪談的方法來收集資料。因為征地具有復(fù)雜性和一定程度的敏感性，光靠參與征地活動并不能充分了解社會現(xiàn)象背后隱含的深層機制，因此，筆者還采取了半結(jié)構(gòu)式的深度訪談來進一步了解征地的細節(jié)以及訪談對象自身的決策與行動。半結(jié)構(gòu)式訪談主要是指研究者提前將研究問題及主題明確，而在實際操作的過程中則根據(jù)受訪者的回應(yīng)進行提問順序和問題方向的調(diào)整。也就是說開放式問題是半結(jié)構(gòu)式訪談提問的重要方式（吳嘉苓，2013）。這種提問方式給予了受訪者朝各個方向回答的可能性。但是為了達到一定深度，研究者要能夠了解事情的脈絡(luò)，處理多重復(fù)雜甚至相沖突的談話旨趣，善于追問、加問，注意各種情境、意義與歷史的特定細節(jié)（Rubin & Rubin, 2005: 35）。

在具體訪談的時候，筆者首先交代自己的身份——調(diào)研的學(xué)生，在訪談的時候也盡量不去記錄，以防給被訪者帶來壓力，訪談的過程大都以“友好的聊天”方式進行。在筆者看來，這樣做能更好地了解到行動者的真實想法，也便于考察到事實的真相。根據(jù)研究主題，筆者訪談了三洲街道的相關(guān)干部、橋村的村干部、村民小組長以及農(nóng)民。通過這些訪談資料可以發(fā)現(xiàn)在新政策環(huán)境下，征地事件所帶來的沖擊遠不只是農(nóng)民土地的變化，相關(guān)行動者之間的策略互動給農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)帶來了沖擊。具體而言，訪談對象組成為：三洲街道干部與政府部門干部9人、橋村村干部5人、相關(guān)村民小組組長（俗稱“隊長”）3人、村民小組管理人員（俗稱“隊委”）12人、普通農(nóng)民24人，對于其中每個群體里的重點對象筆者都深度訪談了3～4次，每次訪談耗時1～2小時，整理了40萬字左右的田野資料。

3．文獻收集

在實地研究的過程中，筆者在江洲市政府部門、街道干部、村干部還有農(nóng)民的幫助下，收集到了很多一手文獻，這些文獻主要分為三部分：第一部分資料的獲取是在2014年11月，筆者在江洲市住建局獲得了該市城區(qū)建設(shè)規(guī)劃以及江洲縣志，后來在三洲街道，筆者獲得了三洲街道志，是了解個案所在地的歷史、地理、經(jīng)濟、社會文化狀況的重要資料。第二部分資料的獲取是在2014年12月～2015年7月，通過與橋村村干部以及街道干部建立友好關(guān)系，筆者獲得了橋村村志、村委會以及黨委組織構(gòu)成表、網(wǎng)格化管理名單、村干部日常工作分工表、村干部基本情況表、年終各個條口的評分表。還有與征地項目直接相關(guān)、相對敏感的材料，包括征地分工包組表、征地工作進度表、年終總結(jié)匯報材料、土地補償協(xié)議書（非正式）、個別村民小組的聯(lián)名信、界址糾紛材料以及征地期間的所有會議記錄。第三部分資料的獲取是在2015年11月～2016年1月，筆者在江洲市國土局的相關(guān)科室獲得了與本次征地項目相關(guān)的政策與法律資料以及征地項目土地審批的全部材料，包括征地告知書、征地告知書送達證明、征地調(diào)查結(jié)果確認書、橋村所有村民小組的土地補償協(xié)議書（非正式）、征地協(xié)議（正式）。此外，筆者還在三洲街道以及江洲市法制辦獲得了十八大以來的所有新政策材料，這些材料的獲取為筆者充分把握橋村征地的政策背景提供了有力支持。