三 途窮思變與今文經(jīng)學(xué)之道

嘉道之后，民變四起，外力交侵，社會(huì)局勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，歷史亟須有識(shí)之士拿出對(duì)策，指明出路，擺脫危機(jī)。世變引發(fā)學(xué)變，學(xué)術(shù)風(fēng)尚和格局再次發(fā)生重大變化。作為清代學(xué)術(shù)最為主要的兩派，漢學(xué)式微，宋學(xué)“復(fù)興”。盛極一時(shí)的漢學(xué)由于遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，無(wú)濟(jì)世用，頗受時(shí)人指責(zé)。在此背景下，宋學(xué)被作為解危紓困的思想學(xué)說(shuō)，再次受到官方和一部分人士的重視。客觀地說(shuō)，程朱理學(xué)對(duì)于維護(hù)清廷的專制統(tǒng)治秩序起到了一定作用。光緒中葉，曾廉對(duì)此總結(jié)說(shuō)：“其在道光時(shí)，唐鑒倡學(xué)京師，而倭仁、曾國(guó)藩、何桂珍之徒相從講學(xué)，歷有年數(shù)。羅澤南與其弟子王錱、李續(xù)宜亦講學(xué)窮廬，孜孜不倦。其后內(nèi)之贊?rùn)C(jī)務(wù)，外之握兵柄，遂以轉(zhuǎn)移天下，至今稱之。則不可謂非正學(xué)之效也。”但對(duì)此不能夸大。唐鑒、倭仁、曾國(guó)藩等人主要是利用理學(xué)來(lái)教化民眾，敦守綱常倫理，加強(qiáng)社會(huì)控制，在理論上并無(wú)創(chuàng)新。倭仁曾在日記中寫道：“孔門大路，經(jīng)程、朱辨明后，惟有斂心遜志，亦趨亦步，去知一字行一字，知一理行一理，是要?jiǎng)?wù)。”這不僅是倭仁個(gè)人的心聲，而且反映了當(dāng)時(shí)宗理學(xué)者的普遍心態(tài)。倭仁等人匍匐于程朱腳下，對(duì)于漢學(xué)、心學(xué)等異己學(xué)說(shuō)，無(wú)不頑拒固斥。更為嚴(yán)重的是，他們昧于世界大勢(shì)，無(wú)視社會(huì)歷史環(huán)境的巨變，疾視新思想新學(xué)說(shuō)，盲目排外。清代晚期，在西潮的沖擊下，宗理學(xué)者的迂腐無(wú)能暴露無(wú)遺。理學(xué)淪為新派人士口誅筆伐的對(duì)象，成了“頑固”、“守舊”、“迂腐”、“落后”的代名詞。伴隨清朝覆滅，作為官方哲學(xué)和社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)，程朱之道走到了盡頭。

也有人致力于尋找一條不同于漢學(xué)和宋學(xué)的出路。這分為兩種類型。一種是“漢宋會(huì)通”。清中期漢學(xué)興起后，漢學(xué)、宋學(xué)爭(zhēng)立道統(tǒng)，聚訟不已。一些較為開明的學(xué)者痛感漢宋之爭(zhēng)有害無(wú)益，主張破除門戶成見，取長(zhǎng)補(bǔ)短。徐世昌《清儒學(xué)案》稱：“道咸以來(lái)儒者多知義理、考據(jù)二者不可偏廢，于是兼綜漢宋學(xué)者不乏其人。”其中，以陳澧、朱次琦、黃式三、黃以周等的“漢宋會(huì)通”論最有代表性。陳澧著有《漢儒通義》和《學(xué)思錄》（后定名為《東塾讀書記》），兩是鄭玄、朱熹，認(rèn)為漢學(xué)含有宋學(xué)之義理，宋學(xué)未廢漢儒訓(xùn)詁考據(jù)之傳統(tǒng)。朱次琦力主“掃去漢宋之門戶，而歸宗于孔子”。黃式三父子則提出“禮學(xué)即理學(xué)”, 倡導(dǎo)以禮學(xué)貫通漢學(xué)與宋學(xué)。從形式上看，會(huì)通論者于漢于宋，兼收并蓄，無(wú)所偏倚，好像是拓寬了清儒之道。但究其本質(zhì)，正如章太炎、劉師培等人所批評(píng)，“會(huì)通漢宋”實(shí)則是“掇引類似之言曲相附和”，有模棱兩可之嫌。因?yàn)闊o(wú)論對(duì)于漢學(xué)還是宋學(xué)來(lái)說(shuō)，“折中”于孔子（或禮學(xué)）是以減損各學(xué)派內(nèi)涵和特色為代價(jià)的。換言之，“漢宋會(huì)通”是將儒學(xué)返之樸初而非通于當(dāng)今，其目的在息漢宋之爭(zhēng)，而非理論的創(chuàng)新和發(fā)展。可見，“漢宋會(huì)通”并不是一條新道。

另一種是今文經(jīng)學(xué)“復(fù)興”。一些有識(shí)之士不滿于漢學(xué)、宋學(xué)現(xiàn)狀，轉(zhuǎn)從西漢今文經(jīng)學(xué)中謀尋經(jīng)世之道。其始倡者孔廣森、莊存與對(duì)漢學(xué)和宋學(xué)的弊病都有較為深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)漢學(xué)饾饤瑣碎、脫離現(xiàn)實(shí)的學(xué)風(fēng)尤為不滿。他們主張師法西漢之學(xué)，擺落名物訓(xùn)詁，直接從《春秋》“屬辭比事”、書法條例中尋求圣人的微言大義，借以表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)懷。嘉道之際，劉逢祿撰《春秋公羊義例》、宋翔鳳撰《論語(yǔ)說(shuō)義》等，大張其軍。尤其是劉逢祿，上承董仲舒、何休之統(tǒng)緒，“由董生《春秋》以窺六藝條貫，由六藝以求圣人統(tǒng)紀(jì)”, 使《春秋》大義和公羊家法晦而復(fù)明。龔自珍推許說(shuō)：“本朝別有絕特之士，涵詠白文，創(chuàng)獲于經(jīng)，非漢非宋，亦惟其是而已矣。”受劉逢祿啟發(fā)，龔自珍、魏源等人改變治學(xué)方向，歸宗今文經(jīng)學(xué)。他們把經(jīng)學(xué)與現(xiàn)實(shí)直接聯(lián)系起來(lái)，“引《公羊》義譏切時(shí)政，詆排專制”，開啟了“以經(jīng)術(shù)作政論”的新學(xué)風(fēng)。梁?jiǎn)⒊Q：“光緒間所謂新學(xué)家者，大率人人皆經(jīng)過崇拜龔氏之一時(shí)期。”康有為、梁?jiǎn)⒊热税压驅(qū)W說(shuō)與西學(xué)附會(huì)在一起，服務(wù)于政治改革的需要。“以經(jīng)術(shù)作政論”的學(xué)風(fēng)，在戴望、王闿運(yùn)、廖平、皮錫瑞等今文經(jīng)學(xué)者身上均有體現(xiàn)，而不限于康有為、梁?jiǎn)⒊刃聦W(xué)家。從他們的思想主旨看，清代今文經(jīng)學(xué)與漢代今文經(jīng)學(xué)大有不同。清儒面臨的局勢(shì)險(xiǎn)惡，急于救世，他們的學(xué)術(shù)以境遇為轉(zhuǎn)移，“復(fù)西漢之古”只是形式而已。在此風(fēng)氣推動(dòng)下，清代晚期，今文經(jīng)學(xué)家由非議宋學(xué)、漢學(xué)，進(jìn)而懷疑古經(jīng)古史。“凡二千年經(jīng)說(shuō)，自魏晉至唐，為劉歆之偽學(xué)；自宋至明，為向壁之虛學(xué)。”而且值得注意的是，他們反傳統(tǒng)的邏輯和學(xué)理依據(jù)，并非完全來(lái)自對(duì)儒家傳統(tǒng)的系統(tǒng)探研，而是不同程度地接受自佛學(xué)、子學(xué)和西學(xué)等“異端”學(xué)說(shuō)。換句話說(shuō)，晚清的今文經(jīng)學(xué)者實(shí)際上是打著儒家之名行否定儒家之實(shí)，玩的是“緣飾經(jīng)術(shù)”。職是之故，他們受到了眾多學(xué)者的批評(píng)。蒙文通指出，“劉氏（逢祿）、宋氏（翔鳳）喜張皇劭公之義，以遍說(shuō)群經(jīng)，自夸今文學(xué)，不能究洞經(jīng)旨……暨乎湘之魏氏（源）、浙之龔氏（自珍），益言無(wú)檢束，不可收拾，而皆自托于今文。凡諸雜書小記，無(wú)不采摭，書無(wú)漢宋，惟意所便，于漢師家法破壞無(wú)余，則又出劉宋下。”王國(guó)維說(shuō)：“其所陳夫古者，不必盡如古人之真，而其所以切今者，亦未必適中當(dāng)世之弊。其言可以情感，而不能盡以理究。”錢穆也認(rèn)為“道咸諸儒要憑經(jīng)學(xué)權(quán)威來(lái)指導(dǎo)當(dāng)前”，他們本應(yīng)于史學(xué)中耐心覓取，現(xiàn)在則依憑春秋公羊?qū)W的微言大義和非常異義可怪之論，借題發(fā)揮，結(jié)果“考據(jù)義理，兩俱無(wú)當(dāng)。心性身世，內(nèi)外落空。既不能說(shuō)是實(shí)事求是，亦不能說(shuō)是經(jīng)世致用。清儒到道咸以下，學(xué)術(shù)走入歧途，早無(wú)前程”。他們一致認(rèn)為，清代今文經(jīng)學(xué)并非儒家的正道。由此也說(shuō)明，若不借助外來(lái)的思想學(xué)說(shuō)，僅僅依靠儒學(xué)自身，難以走出中世紀(jì)。

“生民之禍，至此已極，無(wú)他，圣學(xué)不明故也。”羅澤南的這句話可視作清儒的共同感受。清代學(xué)者堅(jiān)信，“圣賢之道”中蘊(yùn)含著妙方，能夠揆時(shí)救世，挽救危機(jī)。正是抱著這種信念，一代又一代學(xué)者以圣徒般精神，前仆后繼，孜孜矻矻，從不同方面對(duì)儒家經(jīng)典予以系統(tǒng)的整理和研究。在此過程中，清儒也裂變成了諸多學(xué)派。不過，時(shí)人即已感覺到，學(xué)派的裂變不僅未能帶來(lái)思想的創(chuàng)獲和世道的改善，反而加劇了社會(huì)的衰落。“夫?qū)W術(shù)至今日而益裂矣。其高焉者空談心性而不求諸實(shí)用，其卑焉者溺于訓(xùn)詁考據(jù)，龂龂于一名一物之微，又其下者剽竊詞章以圖幸進(jìn)，而皆置身心于不問，故其出而臨民也，鹵莽滅裂，以利祿為心，而民物不被其澤。”世道的衰落未必是學(xué)術(shù)分裂的產(chǎn)物，但裂變出的諸多學(xué)派的確未能拿出救世的大智慧，從世界歷史的高度促進(jìn)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步。清代學(xué)者關(guān)于儒家之道的探尋，怎不值得令人深思。