二 漢學(xué)之道與清學(xué)之道

乾隆中葉，清廷開設(shè)四庫全書館，是清代學(xué)術(shù)史上的標(biāo)志性事件。清代漢學(xué)歷經(jīng)長期積累，至此達(dá)到鼎盛。四庫館聚集了戴震、紀(jì)昀、朱筠、周永年、邵晉涵、任大椿、金榜、王念孫等一批著名學(xué)者，成為“漢學(xué)家的大本營”。由于獲得了官方支持，漢學(xué)得以與宋學(xué)分庭抗禮。清代學(xué)術(shù)分裂為宋學(xué)、漢學(xué)兩大陣營。

宋學(xué)仍居“正學(xué)”之位，但不復(fù)成軍。所謂的理學(xué)名臣，僅有陳宏謀、朱珪、尹會(huì)一等寥寥幾人。有人稱，“當(dāng)朝大老，皆以考博為事，無復(fù)有潛心理學(xué)者。至有稱誦宋元明以來儒者，則相與誹笑”。理學(xué)在理論上沒有創(chuàng)新，陳陳相因，淪為官樣文章和晉身之資。陳宏謀不由發(fā)出感慨：“每見著述家多以理學(xué)自負(fù)，而無裨于實(shí)用，理學(xué)竟為天地間無用之人，學(xué)術(shù)不明，為世詬病，可為浩嘆。”朱珪在廟堂大講理學(xué)，晚年卻嗜仙理佛。頹勢難挽，翁方綱等較為開明的學(xué)者，轉(zhuǎn)向漢宋兼采，取長補(bǔ)短。理學(xué)不能維系社會(huì)信仰，難以滿足統(tǒng)治者需要。在此狀況下，乾隆帝調(diào)整文治政策，主張兼采漢、宋，以漢學(xué)輔助宋學(xué)。《四庫全書總目·經(jīng)部總敘》所說：“漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。”“消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。”這不能簡單地視為漢學(xué)家一家之言，而是代表了官方的態(tài)度。“鏟除畛域”,“一本至公”，為清廷所用。

漢學(xué)則躍居清代學(xué)術(shù)主流，幾乎占據(jù)學(xué)界全部勢力。故后世學(xué)者每每以漢學(xué)考證來界定清代學(xué)術(shù)，稱之為“正統(tǒng)派”。漢學(xué)一家獨(dú)大，但并非整齊劃一。章太炎、梁啟超等在前人基礎(chǔ)上明確提出吳、皖兩派說。劉師培《近代漢學(xué)變遷論》把漢學(xué)劃分為“懷疑派”、“征實(shí)派”、“叢綴派”和“虛誣派”四派。此外，又有浙東學(xué)派、揚(yáng)州學(xué)派等提法。以人物言，無疑以惠棟學(xué)派和戴震學(xué)派最具代表性。

漢學(xué)的風(fēng)格，與宋學(xué)比較而易見。清代之宋學(xué)，是順著宋元明而來。清代宗理學(xué)者恪守宋儒程朱之道，在治學(xué)、修身、治國方面是統(tǒng)一的，至少形式上如此。換言之，他們是沿著宋元明之道路繼續(xù)前行，守成而非獨(dú)辟，歷史與現(xiàn)實(shí)一以貫之。漢學(xué)則不然。漢學(xué)之所以為漢學(xué)，從名義和動(dòng)機(jī)上說，是要改換軌轍，改宗漢儒，走漢儒之道。就儒家的理想而言，道、學(xué)、政一體，此道至少涵括治國之道、修身之道和為學(xué)之道。走漢儒之道，意味著在治國、修身和為學(xué)等方面以漢為法。以惠棟為代表的清儒標(biāo)舉漢學(xué)，即以此為邏輯起點(diǎn)。惠棟認(rèn)為兩漢經(jīng)學(xué)在佛學(xué)興起之前，去圣賢最近，純粹當(dāng)尊。他棄宋尊漢，于宋元以下學(xué)說一概排斥。確如梁啟超所說，惠棟治學(xué)“凡古必真，凡漢皆好”，不問“真不真”，唯問“漢不漢”，以“古今”為“是非”標(biāo)準(zhǔn)。惠棟一派不僅自居于漢學(xué)正宗，而且要把漢學(xué)立為儒學(xué)正宗。他的再傳弟子江藩編《國朝漢學(xué)師承記》，不僅排斥宋學(xué)，且?guī)讓㈩櫻孜洹ⅫS宗羲等漢學(xué)前驅(qū)擯而不錄，明確表露出該派自居正統(tǒng)的“初衷”。錢穆說吳學(xué)是由反宋學(xué)起家，“以徽學(xué)與吳學(xué)較，則吳學(xué)實(shí)為急進(jìn)，為趨新，走先一步，帶有革命之氣度”, 可謂至論。該派的弊病，《四庫全書總目》已明確指出：“其長在博，其短亦在于嗜博；其長在古，其短亦在于泥古也。”惠棟一派博古而不通今，他們所主張的“漢儒之道”在社會(huì)中難以落實(shí)。例如，他們的治學(xué)便與自身的修行相悖。他們一邊否定宋儒的性理之學(xué)，一邊運(yùn)用宋儒的修身之道。“六經(jīng)尊服鄭，百行法程朱。”惠氏家族的這副名聯(lián)，可以說是當(dāng)時(shí)眾多漢學(xué)家的寫照。

青出于藍(lán)，后勝于前。戴震一派尤其是戴震本人，在清代漢學(xué)領(lǐng)域達(dá)到了前所未有的理論高度。梁啟超甚至認(rèn)為，“茍無戴震，則清學(xué)能否卓然自樹立，蓋未可知也”。有別于惠棟一派“棄宋宗漢”,“戴學(xué)從尊宋述朱起腳”。章學(xué)誠《書〈朱陸〉篇后》稱：“戴君學(xué)術(shù)，實(shí)自朱子道問學(xué)而得之。”戴震受學(xué)江永，江永治漢學(xué)兼綜朱子，故戴震對(duì)程朱理學(xué)理解較為深刻，而不像惠棟一派輕易予以否定。戴震認(rèn)為，“圣人之道在六經(jīng)，漢儒得其制數(shù)，失其義理；宋儒得其義理，失其制數(shù)”。職是，他的學(xué)術(shù)思想始終帶有和會(huì)漢、宋，兼取二者之長的特點(diǎn)。一方面，他繼承惠棟的治學(xué)門徑，重視故訓(xùn)和實(shí)證，從而避免了宋學(xué)空疏之弊。他明確提煉出：“經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸。”但他又不像惠棟一派佞漢、泥古，而是主張實(shí)事求是、不偏主一家。戴震的考證方法類于近代歷史科學(xué)的歸納法，較為客觀平易，與胡適所說“有一分證據(jù)說一分話”極相似，而異于含有宗教意味的注經(jīng)解經(jīng)。另一方面，較之惠棟一派偏嗜考據(jù)，他重視義理、考據(jù)與辭章的結(jié)合，尤其強(qiáng)調(diào)義理的重要性。他反對(duì)為考據(jù)而考據(jù)，曾以轎夫喻考據(jù)，以轎中人喻義理，指出不要把轎夫誤作轎中人。戴震不以考據(jù)為目的地，故能比一般漢學(xué)家走得更遠(yuǎn)。他所著《原善》、《緒言》、《孟子字義疏證》都是以義理為歸宿的代表作。由考據(jù)而明義理，戴震走的是不同于宋儒的尋求義理之路，得出的也是不同于宋儒的答案。因?yàn)槭怯媒跏穼W(xué)的方法治經(jīng)學(xué)，故他得出的義理帶有世俗化或者說祛魅傾向。例如，他對(duì)核心范疇“道”、“理”的理解明顯不同于宋儒。朱熹從形上本體來理解“道”、“理”，謂“道即理之謂也”，理者性道之統(tǒng)挈。戴震則以“氣化流行”來解釋“道”，以“密察條析”來解釋“理”，以“氣在理先”來解釋宇宙之本原；又從人倫日用來界定“理”、“欲”關(guān)系，主張“天理”、“人欲”的統(tǒng)一，稱“體民之情，遂民之欲”為“圣人之道”。所以，錢穆盡管不以戴震立異程朱為然，卻欣然承認(rèn)，戴震治學(xué)“極平恕，還是同情弱者，為被壓迫階層求解放，還是一種平民化的呼聲”。聯(lián)系現(xiàn)實(shí)世界，戴震敏感地覺察到“天理”與“人欲”之沖突，當(dāng)?shù)勒邿o不奉理學(xué)的“存理去欲”說作為戕害人性的正當(dāng)工具，從而提出了宋學(xué)家“以理殺人”的驚世之論。“酷吏以法殺人，后儒以理殺人，浸浸乎舍法而論理。死矣！更無可救矣！”無論理論還是現(xiàn)實(shí)，戴震所主張的都是一條既異于宋學(xué)，又別于“專門漢學(xué)”的道路。梁啟超說“惠派可名之曰漢學(xué)，戴派則確為清學(xué)而非漢學(xué)”, 于斯可征。簡言之，戴震所探索的是一條非漢非宋的新路。

不過，戴震的義理學(xué)說在當(dāng)時(shí)僅得到洪榜、焦循、凌廷堪和阮元等極少數(shù)學(xué)者的支持或繼承。戴震之所以被奉為漢學(xué)大師和皖派核心人物，憑借的是其經(jīng)史考據(jù)成就。章學(xué)誠洞察到：“凡戴君所學(xué)，深通訓(xùn)詁，究于名物制度，而得其所以然，將以明道也。時(shí)人方貴博雅考訂，見其訓(xùn)詁名物有合時(shí)好，以謂戴之絕詣在此。及戴著《論性》、《原善》諸篇，于天人理氣，實(shí)有發(fā)前人所未發(fā)者，時(shí)人則謂空說義理，可以無作，是固不知戴學(xué)者矣！”漢學(xué)考據(jù)風(fēng)氣下，戴震的義理新路沒有得到發(fā)揚(yáng)光大。當(dāng)然，其理論方法本身也有局限。戴震強(qiáng)調(diào)“圣賢之道”存乎古經(jīng)，經(jīng)非故訓(xùn)不明，故訓(xùn)是獲得“圣賢之道”的唯一途徑。這就夸大了考據(jù)學(xué)的作用，限制了自身獲取義理的其他途徑。正如方東樹所指出：“夫訓(xùn)詁未明，當(dāng)求之小學(xué)，是也。若大義未明，則實(shí)非小學(xué)所能盡。”由于強(qiáng)調(diào)義理盡出于考據(jù)，意味著一以古圣賢是從，不敢“以自為創(chuàng)而通其變”, 束縛了創(chuàng)新活力，結(jié)果是歷史禁錮了現(xiàn)實(shí)。錢穆論乾嘉學(xué)術(shù)時(shí)指出：“清儒之‘求是’，乃自限于求古經(jīng)籍之是，非能直上直下，求人文社會(huì)大道之是，非能求當(dāng)身事為之理之是，亦未可謂之求人心之是。而舍乎人心，舍乎當(dāng)身之事為，舍乎人文社會(huì)之大道，更何所謂‘實(shí)事’? ”乾嘉學(xué)術(shù)之偏陷，作為主幟的戴震在所難免。與其他漢學(xué)家一樣，他過于看重書本知識(shí)而輕視社會(huì)實(shí)踐，研尋歷史上的“圣賢之道”勝過對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)切。這些都決定了戴震及乾嘉漢學(xué)不可能從根本上改變中國道路。