一 “各弘其道”與“定理學為一尊”

明清鼎革，改變了中國傳統學術的路向。“神州蕩覆，宗社丘墟”，令士大夫痛徹心骨。受此絕大刺激，氣節之士在政治上拒絕與清廷合作，在學術上反省明朝滅亡的原因，努力尋求解決問題之道。清初學風，由晚明王學末流之空疏，丕變為講究經世致用之實學。王國維將清初學術的特征概括為“經世為體，經史為用”，堪稱言簡意賅。從學派的角度分梳，清初主要有陽明學派和程朱學派。陽明學派勢力猶在，如孫奇逢、李颙、黃宗羲被時人稱為“三大儒”。孫奇逢等人未染王學末流“游談無根”等陋習，注重經世致用，并汲取其他學派之長。程朱學派在繼承明代學術傳統基礎上，做了較為深刻的反思和改進。顧炎武、陸世儀、張履祥、王夫之、陸隴其等程朱理學尊奉者，懲于晚明學術“空談誤國”，主張正本清源，明辨程朱與陸王學術異同。整體上看，清初學界，王學后勁多兼采程朱，尊程朱者多貶黜王學，從而呈現陽明學派衰落而程朱學派壯大之勢。

歷經喪亂，清初諸儒對儒家之道的理解明顯分化。如陸世儀、張履祥、陸隴其、呂留良等恪守程朱之道和綱常名教，以程朱之是非為是非。黃宗羲、唐甄、傅山等則質疑儒家綱常學說，對君主專政提出了極其尖銳的批評。顏元既反對陸王，又反對程朱，主張“必破一分程朱，始入一分孔孟”, 致力于實體實行之學。錢謙益、費密等對程朱理學深致不滿，主張“圣人之經即圣人之道”,“圣人之道，惟經存之，舍經無所謂圣人之道”，推崇漢唐經學。顧炎武鑒于理學空疏之弊，特強調道問學，提出“經學即理學”，客觀上開啟了清代考證學一路。值得肯定的是，清初諸儒對“道”的理解雖然不同，但一般能做到身體力行。他們無論居位高低，皆有“天下興亡，匹夫有責”的擔當精神，鞠躬盡瘁，為民族為國家謀出路。黃宗羲說：“道非一家之私，圣賢之血路，散殊于百家，求之愈艱，則得之愈真。雖其得之有至有不至，要不可謂無與于道者也。”這段話可作為清初士人精神的寫照。諸儒各弘其道，顯示了變亂時期儒家之道的分散，又蘊含著未來之道的可能走向。

至康熙朝，清廷提倡“崇儒重道”的文化政策，定理學為一尊，清代學術格局漸次分明。康熙帝尊崇儒學，尤推崇程朱理學。他把程朱理學列為官方哲學，理學獲得了“正學”地位。兩相比較，陸王心學受到冷落，逐漸式微。

理學躍居官學，產生了兩方面效果。從正面講，通過科舉考試等方式，魏裔介、魏象樞、熊賜履、李光地、張伯行、湯斌、陸隴其等一大批理學人士得到提拔重用，他們以名儒兼名臣，壯大了理學的聲勢。當時，無論官方、民間，均不乏理學的篤信者。另一方面，又導致了理學人士的分化，埋下了理學衰落的種子。康熙帝提倡理學，看中的是“御用之術”。他用理學來籠絡人心，宣揚綱常名教，而明確反對學理上的探討。他周圍的所謂理學名臣，諸如魏裔介、熊賜履、李光地、張伯行等，講的也是政治儒學。這批人把理學作為服務君主統治（而且是外族）的工具，與清初大儒的理學精神有很大不同。而且，程朱理學在政治上的獨尊，強化了理學人士固有的宗派意識和保守性格。他們指斥佛、老、陸、王為“異端”、“外學”，要求完全遵從程朱學說。他們聲稱，“圣人之道”經程朱闡發已無遺韻，后人只需學習和接受程朱的結論。如張伯行多次說：“內圣外王之道，燦然著于六經，折中于四子，而發揮闡繹于周、程、張、朱五夫子之緒言，至矣，盡矣，不可復加矣……有志圣賢之學者，惟取六經、四子與夫周、程、張、朱五夫子之緒言，虛心學問，俯焉日有孳孳，而著書立說，不惟不可，亦不必也。”理學與權勢結合，科舉以理學選才，導致理學隊伍中增加了大批趨炎附勢之徒。與此相對，一些不屑與清廷為伍的理學人士，選擇了遠離政治，埋頭著述，推動了考據學風的興起。一些堅持反抗清廷的學者，限于政治高壓，轉而激烈批判理學。他們反理學，實則是反清廷，通過反對為清廷張目之理學來發泄不滿。還有一些學者，雖與清廷合作，但對理學持鄙夷態度，他們通過經籍的考辨等方式來揭露理學空疏篡偽的“真面目”。如閻若璩《古文尚書疏證》、胡渭《易圖明辨》、毛奇齡《四書改錯》等，無不嚴重損傷了理學的學理基礎。