第一節(jié) 懷疑之聲漸起：1923年辭職風(fēng)潮

蔡元培在十年的北大校長任內(nèi)有過八次請(qǐng)辭，其中以1923年辭職影響最大。這次辭職起因是教育總長彭允彝在“羅文干案”中踐踏人權(quán)，干涉司法公正，為保持獨(dú)立人格，故而采取“不合作主義”。有學(xué)者從近代法政關(guān)系出發(fā)，分析了羅案告訴與檢審的過程，指出針對(duì)羅文干的三項(xiàng)犯罪指控并非虛構(gòu)，其訴訟程序雖有不盡規(guī)范之處，但國務(wù)會(huì)議申請(qǐng)?jiān)僮h羅案經(jīng)法院裁定及法界公斷程序合法，“反證蔡元培等人維護(hù)‘司法獨(dú)立’的抗議舉動(dòng)，缺乏法律依據(jù)”。這一觀察十分敏銳。蔡元培的出走除了有以退為進(jìn)對(duì)抗軍閥政治的意圖之外，更多是基于五四后社會(huì)現(xiàn)實(shí)境遇引發(fā)的借機(jī)而退的個(gè)人選擇。不過，辭職宣言的發(fā)表，因其本身帶有的反抗軍閥的政治意義，不僅引發(fā)胡適、陳獨(dú)秀等人激烈討論，更是由此在教育界掀起了一股“驅(qū)彭挽蔡”的風(fēng)潮。在這次風(fēng)潮中，蔡元培“不合作”的對(duì)抗方式以及其政治意味一直為時(shí)人關(guān)注的唯一焦點(diǎn)。這種聚焦于“政治”的解讀方式，反而使挽留蔡元培成了政治運(yùn)動(dòng)次要而順帶的結(jié)果。由此，眾人對(duì)北大校長蔡元培的認(rèn)知也隨著“運(yùn)動(dòng)”的一波三折而有所修正。

本節(jié)無意去辨別羅案本身的孰是孰非，而是選取蔡元培個(gè)人、北大師生及社會(huì)輿論等不同角度，討論在學(xué)潮和強(qiáng)大的輿論環(huán)境之下，“驅(qū)彭挽蔡”運(yùn)動(dòng)對(duì)蔡元培的聲名如何產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生了怎樣的影響。

一 “早有去志”：蔡元培的態(tài)度與輿論的反響

1922年11月，因軍閥內(nèi)部斗爭，王寵惠內(nèi)閣財(cái)政總長羅文干被指控在與奧地利簽訂借款展期合同期間有受賄行為。國會(huì)以國家利益嚴(yán)重受損為由，提議嚴(yán)辦，總統(tǒng)黎元洪下令京師警備廳將羅文干逮捕。1923年1月11日，羅文干受賄一案因證據(jù)不足不予起訴。但國務(wù)會(huì)議對(duì)此不滿，通過教育總長彭允彝提出復(fù)議案，使羅再入監(jiān)，并以受賄偽造公文書，損害國家財(cái)產(chǎn)等罪名起訴。在此背景下，蔡元培于1923年1月17日憤而向大總統(tǒng)黎元洪遞交了辭呈，避走天津。

蔡元培在提交辭呈的同時(shí)還向外界發(fā)表聲明：“為保持人格起見，不能與主張干涉司法獨(dú)立、蹂躪人權(quán)之教育當(dāng)局再生關(guān)系，業(yè)已呈請(qǐng)總統(tǒng)辭去國立北京大學(xué)校長之職，自本日起，不再到校辦事。”1月23日，已經(jīng)抵達(dá)天津的蔡元培一面發(fā)表談話，解釋自己的辭職并無偏袒羅文干之意，與彭氏亦非意氣之爭；一面又公布《關(guān)于不合作宣言》，稱：

五四風(fēng)潮以后，我鑒于為一個(gè)校長去留的問題，生了許多支節(jié)，我雖然抱了必退的決心，終不愿為一人的緣故，牽動(dòng)學(xué)校，……到現(xiàn)在布置的如此妥當(dāng)，我本來隨時(shí)可以告退，不過為校中同人感情的牽扯，預(yù)備到學(xué)期假中設(shè)法脫離。不意有彭允彝提出羅案再議的事件，叫我忍無可忍，不得不立刻告退了。

面對(duì)北大教師學(xué)生的一致挽留，蔡元培發(fā)函說：“弟之去志，早為諸先生所洞鑒。此次因彭事而實(shí)現(xiàn)，不過提早幾日耳。既已決行，不惟彭之去否毫無關(guān)系，即再加以如何重要之條件，亦復(fù)義不返顧。”由之前種種“罪惡”的忍無可忍已有“數(shù)月”，到歷數(shù)自五四至今內(nèi)心的數(shù)次“必退”“告退”的決心，都可顯示出蔡元培此次辭職絕非一時(shí)沖動(dòng)，而是“早有去志”。

如前所述，蔡元培就任校長之初，將北大存在的問題歸結(jié)為兩點(diǎn)：學(xué)制、課程的凌雜與學(xué)校風(fēng)紀(jì)的敗壞。應(yīng)對(duì)之法則是延聘“純粹之學(xué)問家”和“學(xué)生之模范人物”。到了1922年，在北大二十五周年紀(jì)念會(huì)上，他又總結(jié)了任職幾年間北大的變化：一是為提倡學(xué)理風(fēng)氣，將工科歸并于北洋大學(xué)，僅設(shè)文、理、法三科；二是溝通文理科，取消學(xué)長制，在各系設(shè)置教授會(huì)；三是貫通中西課程。即便因經(jīng)費(fèi)及外部的政治環(huán)境問題北大的成績打了不少折扣，但其改革正如蔡元培最初的設(shè)想逐步展開，那么，為什么他還是如此強(qiáng)烈地想辭去北大校長職務(wù)？若能跳出1923年辭職事件本身，蔡元培所言之“語境”分析，或許也就不難理解其所言早欲告退之意。

1920年12月到翌年9月，蔡元培曾赴歐美考察各地大學(xué)教學(xué)管理以及教育經(jīng)費(fèi)的分配狀況。其間德國大學(xué)“學(xué)問上研究上完全自由”“毫不受革命影響，獨(dú)立如故”給他留下了很深的印象。而此時(shí)國內(nèi)的教育狀況是：軍閥政府克扣教育經(jīng)費(fèi)，學(xué)校“岌岌可危”，“已山窮水盡，無力維持”。兩者相較，更是引發(fā)了蔡元培的無限感慨。1921年8月，他還在洛杉磯參觀期間起草了《教育獨(dú)立演詞稿》，意在“不受宗教與政治之干涉”。在蔡元培的理想中，教育應(yīng)超軼于現(xiàn)實(shí)政治并且獨(dú)立于政黨和教會(huì)，教育家可以專心于學(xué)問本身，不必因政權(quán)的更迭而減損教育的成效。民國初建，蔡元培就發(fā)表了《對(duì)于新教育之意見》，集中表達(dá)了其對(duì)民國教育發(fā)展的總體設(shè)想。他從康德二元論哲學(xué)出發(fā)，將世界分為現(xiàn)象世界和實(shí)體世界兩個(gè)部分。蔡元培將“實(shí)體世界”解釋為“不可名言”的“觀念之一種”，類似于不同哲學(xué)或是宗教流派“所達(dá)之最高觀念”。在他看來，現(xiàn)象世界和實(shí)體世界是同一世界的兩個(gè)方面，猶如“一紙之有表里”。人生追求的最終目的是現(xiàn)象世界與實(shí)體世界的統(tǒng)一。他還把教育劃分為兩類——“隸屬于政治者”與“超軼乎政治者”，提出政治家所追求的只是現(xiàn)象世界的現(xiàn)世幸福；宗教家則是通過“擺脫現(xiàn)世幸福為作用”，以追求實(shí)體世界；而教育家應(yīng)該做到的不是只滿足于現(xiàn)世之幸福，而是“立于現(xiàn)象世界”，同時(shí)朝向于追求實(shí)體世界。也就是說，共和時(shí)代可以開始考慮怎樣辦理“超軼于政治”的“新教育”的問題。到1922年《教育獨(dú)立議》發(fā)表時(shí)，蔡元培更是將這種交織著現(xiàn)實(shí)主義關(guān)懷與理想主義信念的教育圖景推到極致。他提出：

教育是幫助被教育的人，給他能發(fā)展自己的能力，完成他的人格，于人類文化上能盡一分子的責(zé)任；不是把被教育的人，造成一種特別器具，給抱有他種目的的人去應(yīng)用的。所以，教育事業(yè)當(dāng)完全交與教育家，保有獨(dú)立的資格，毫不受各派政黨或各派教會(huì)的影響。

從民國初年號(hào)召“超軼于政治的教育”，到此時(shí)列舉出“實(shí)行實(shí)然的教育”的辦法，“教育獨(dú)立”已然由理論層次的思考，逐漸深入制度化雛形的建構(gòu)。若再加上此后大學(xué)院和大學(xué)區(qū)制的嘗試，“教育獨(dú)立”勾勒出的是由思想領(lǐng)域到教育實(shí)踐的貫穿一致的路徑。

若說蔡元培的苦心經(jīng)營在一定程度上實(shí)現(xiàn)了各派學(xué)術(shù)的“兼容”，那么他一直追求的超軼于政治之外的獨(dú)立的教育理念，以及對(duì)北大改革“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的理想主義期盼，都只能在五四之后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前敗下陣來，最終也難以擺脫略顯悲劇色彩的命運(yùn)：蔡元培在北大努力實(shí)踐的“兼容并包”，無論是其內(nèi)涵還是其具體的實(shí)施，都越來越偏離他最初的設(shè)想，逐漸蛻變?yōu)橐岳砟钚问酱嬷谑赖木褡非蟆＝逃?dú)立雖是針對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，卻始終難以擺脫理想主義色彩。帶有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)觀照的理論設(shè)想并不能表明其在實(shí)踐中的可行性，邏輯上的推理始終難以替代具體的實(shí)踐。與五四之前的北大改革相比，蔡元培越是強(qiáng)調(diào)教育獨(dú)立，越是表示他是在著力建構(gòu)“兼容并包”得以實(shí)現(xiàn)的最為根本的外圍基礎(chǔ)——環(huán)境與秩序，而不是此前徑直指向“兼容并包”的核心——學(xué)術(shù)的獨(dú)立與自由。

一戰(zhàn)結(jié)束之后，在北大已占據(jù)言論核心位置的新文化一派的師生中間，不得不出來談?wù)撜蔚目捶ㄒ阎饾u成為共識(shí)。比如，胡適就曾說過，“凡在變態(tài)的社會(huì)與國家內(nèi)，政治太腐敗了，而無代表民意機(jī)關(guān)存在著；那末，干涉政治的責(zé)任，必定落在青年學(xué)生身上了”。他后來還回憶道：“在民國六年（1917年——引者注），大家辦《新青年》的時(shí)候，本有一個(gè)理想，就是二十年不談?wù)危觌x開政治，而從教育思想文化等等，非政治的因子上建設(shè)政治基礎(chǔ)。但是不容易做得到，因?yàn)槲覀冸m抱定不談?wù)蔚闹鲝垼螀s逼得我們不得不談它。”五四以后，當(dāng)時(shí)的軍閥政府認(rèn)為“五四事件”是提倡白話文和攻擊禮教的結(jié)果，所以也開始對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖施加壓力和威脅，使原想置身政治之外的讀書人的看法，比此前又進(jìn)了一步，感覺非研究政治、過問政治不可。從學(xué)生一輩看，國勢(shì)衰微，“救國”成為最重要的主題。學(xué)生們普遍認(rèn)為，要想“救國”，根本就在于“增進(jìn)平民智識(shí)，喚起平民之自覺心”，于是平民教育講演團(tuán)在北大成立。聚集了《新潮》與《國民》主要成員的講演團(tuán)，逐漸將以往僅僅局限于校園內(nèi)部的思想爭論帶到了街頭及鄉(xiāng)村。在北大慶祝蔡元培五四后復(fù)職回校的歡迎會(huì)上，學(xué)生代表方豪的致辭頗具代表性。他說：

先生之治大學(xué)者以兼收并容，訓(xùn)學(xué)生者以力學(xué)報(bào)國，生等亦深信大學(xué)生之貢獻(xiàn)，在增進(jìn)世界文化，以謀人類之幸福，而國家社會(huì)之現(xiàn)象，惟負(fù)觀察批評(píng)之責(zé)。奈何生居中國，感于國難，遂迫而犧牲研究神圣學(xué)術(shù)之光陰，以從事愛國運(yùn)動(dòng)。

在一戰(zhàn)后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，如何取舍學(xué)術(shù)與政治這兩種不同的觀念已愈發(fā)困難。正如有研究者指出，蔡元培一方面竭力使北大成為思想演進(jìn)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，專研學(xué)術(shù)，與世俗社會(huì)的腐敗保持距離；另一方面也希望北大對(duì)社會(huì)有所影響，以成為社會(huì)的中堅(jiān)力量。然而，盡管蔡元培試圖努力使政治和教育相互獨(dú)立，但他在北大培養(yǎng)社會(huì)使命感的嘗試和對(duì)教育平民化的支持卻創(chuàng)造了這樣一種氛圍：在此氛圍中，要想分別哪些是教育哪些是政治已越來越困難。

喚起民智以圖救國，可謂時(shí)人共識(shí)。北大師生間最主要的分歧只在于究竟選擇何種道路、何種方式：是犧牲學(xué)術(shù)，發(fā)起運(yùn)動(dòng)，還是更為沉潛，以學(xué)問救國。蔡元培曾說過，“對(duì)于學(xué)生運(yùn)動(dòng)，素有一種成見，以為學(xué)生在學(xué)校里面，應(yīng)以求學(xué)為最大目的，不應(yīng)有何等政治的組織”。但這并非代表他希望學(xué)生們只是固守書本中、校園內(nèi)的小世界，更多是希望學(xué)生們選擇更理性的方式，最為重要的還是以積累知識(shí)、探求學(xué)問為根本。其實(shí)，蔡元培從就任北大校長之時(shí)起，就曾多次強(qiáng)調(diào)大學(xué)應(yīng)該“以教授高深學(xué)術(shù)，養(yǎng)成碩學(xué)閎材，應(yīng)國家需要為宗旨”。他肯定五四運(yùn)動(dòng)對(duì)學(xué)生的最大影響就在于，“一是自己覺得學(xué)問不足，所以自動(dòng)的用功；二是覺得教育不普及的苦痛，所以盡力于平民教育”。而這兩點(diǎn)皆可歸結(jié)為學(xué)問的修養(yǎng)與提升。

直至五四熱潮漸漸消退，蔡元培的這些設(shè)想才得到北大方面的一些響應(yīng)。1920年暑假，已在美國留學(xué)的楊振聲給新潮社同人來信，總結(jié)了五四后一年間學(xué)生思想上的變化。他說：

一般青年的新思想也都萌動(dòng)了！但是大家都站起來了，向那一方走呢；……所以我想我們以后的責(zé)任更加重大了！不但要用雜志上零碎的知識(shí)來引導(dǎo)社會(huì)，促動(dòng)社會(huì)；還要供給社會(huì)一種有系統(tǒng)的知識(shí)，有本有源的知識(shí)……不是東剽西竊，抄些無頭無尾的學(xué)說去純盜虛聲。如此看來，我們盡現(xiàn)在多讀書多研究學(xué)問，造成堅(jiān)強(qiáng)的有永久性的學(xué)識(shí)，好預(yù)備作社會(huì)的真正貢獻(xiàn)，倒是更要緊一些了！

類似的思考也可在蔣夢(mèng)麟主編的《新教育》雜志上尋得共鳴。但是，較之此種理性思考，學(xué)潮已漸有泛濫之勢(shì)。1923年初，楊中明在《民國十一年之學(xué)潮》中列舉的前一年各種起因的學(xué)潮就達(dá)123次之多。梅光迪觀察到，“五四運(yùn)動(dòng)以來，教育界雖略呈活潑氣象，而教育根本已斫喪不少。人性莫不喜動(dòng)而惡靜，樂趨乎呼囂雜遝、萬眾若狂之所為，而厭平淡寂寞、日常例行之事，少年尤然。聚眾罷學(xué)，結(jié)隊(duì)游行之樂，蓋勝于靜室講習(xí)，埋首故紙萬萬”。然而，五四后軍閥政府更為嚴(yán)酷的壓迫和威脅，反而為學(xué)生參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)制造了理由。這點(diǎn)在教育經(jīng)費(fèi)問題上表現(xiàn)得更為突出，薪潮、學(xué)潮互為作用，擾攘不安，無疑是蔡元培最不愿意看到且無力解決的局面。由此，他逐漸萌發(fā)的辭職念頭，終于在遭遇“羅文干案”后爆發(fā)。所以他說此次辭職不牽涉?zhèn)€人意氣，也就不難理解了。

如果說是外部環(huán)境的惡化使蔡元培治校越來越感到力不從心，那么，由北大內(nèi)部的講義費(fèi)風(fēng)潮而引發(fā)的蔡元培心態(tài)上的變化，更讓其開始重新思考和定位自己的北大校長生涯。所謂“講義費(fèi)風(fēng)潮”，是指1922年10月17日至24日，北大部分學(xué)生因不滿講義收費(fèi)而圍攻校長辦公室，并由此引發(fā)從校長蔡元培到總務(wù)長蔣夢(mèng)麟及其他行政負(fù)責(zé)人沈士遠(yuǎn)、李大釗、李辛白等隨同辭職，全體職員也宣布暫停辦公，校務(wù)陷于停頓的事件。蔡元培將其定性為“多數(shù)學(xué)生的暴動(dòng)”，足見此事在他心中所占分量。可以說，自講義費(fèi)風(fēng)潮之后，蔡元培在心態(tài)上已開始傾向于悲觀，而“羅文干案”的發(fā)生更使他“痛心于政治清明之無望”，才會(huì)有“不忍為同流合污之茍安”的決絕和不忍于此種教育當(dāng)局之下，“支持教育殘局，以招國人與天良之譴責(zé)”的感慨和行動(dòng)。

1920年前后，教育經(jīng)費(fèi)問題“實(shí)一最大而最要之事”。國立八校為“飯碗問題”引發(fā)的索薪風(fēng)潮就未曾中斷過，甚至釀成了1921年6月3日的“新華門慘劇”。雖然蔡元培認(rèn)為，“為教育所憑借的經(jīng)費(fèi)而逼到罷教”是“世間最痛心的事”，但在事關(guān)國立八校教育經(jīng)費(fèi)問題上，亦不惜代價(jià)與其他七校同進(jìn)退。國立八校曾多次嘗試通過各種途徑籌措經(jīng)費(fèi)，但仍是一籌莫展。風(fēng)潮發(fā)生前一月，各校索薪又未果，致使八校校長全體辭職。此時(shí)“歲達(dá)一萬余元”的講義費(fèi)，也就成了北大一項(xiàng)頗占分量的開支。其實(shí)，蔡元培早在就任之初就提出過改良講義的想法，也曾在北大引發(fā)過討論，只因存在部分意見并未達(dá)成一致，未能完全執(zhí)行。1922年10月18日出版的《北京大學(xué)日刊》刊登了朱希祖等人與蔡元培討論講義收費(fèi)的來往信函。眾人皆希望“將所收講義費(fèi)，盡數(shù)撥歸圖書館，供買學(xué)生各種參考書之用”。蔡元培也表示贊同。他所署回信日期是17日，應(yīng)是上午寫就付印，此時(shí)風(fēng)潮還未發(fā)生。蔡元培同意講義收費(fèi)，一方面是因有學(xué)生“恃有講義，往往有聽講時(shí)全不注意，及平時(shí)竟不用功，但于考試時(shí)急讀講義等流弊”；另一方面也是考慮到學(xué)校經(jīng)費(fèi)短缺的實(shí)際情況，希望“于講義未廢以前，即以所收講義費(fèi)為補(bǔ)助購書之款”。講義收費(fèi)案，本是評(píng)議會(huì)已討論通過的議案，但仍未公布，寫信眾人并非當(dāng)時(shí)參與討論的評(píng)議員，自然無從知曉。在學(xué)校經(jīng)費(fèi)愈來愈拮據(jù)的情況下，《北京大學(xué)日刊》此時(shí)刊載這樣的討論，可看作講義即將實(shí)行收費(fèi)的信號(hào)。

蔡元培這樣描述10月17日下午的風(fēng)潮：“有學(xué)生數(shù)十人群擁至?xí)?jì)課，對(duì)于職員肆口謾罵，并加恫嚇。及元培聞風(fēng)到校，該生等業(yè)已散去。十八日晨，復(fù)有學(xué)生數(shù)十人，群擁至校長室，要求立將講義費(fèi)廢止，復(fù)經(jīng)詳為解釋，而該生等始終不受理喻。復(fù)有教職員多人出而勸解，該生等威迫狂號(hào)，秩序蕩然。”據(jù)在場的顧孟余回憶：“蔡先生辭呈中，說此事只有數(shù)十人；其實(shí)當(dāng)日為首者雖只幾十人，而附和者實(shí)有幾百人；其中雖有多數(shù)是來看熱鬧的，然大家擁擠不肯走散，遂使當(dāng)日秩序大亂。”蔡元培平日給人的印象是休休然的謙謙君子，但當(dāng)日卻對(duì)學(xué)生揮拳作勢(shì)，怒目大喊“我給你們決斗”，已呈劍拔弩張之勢(shì)。可以想見，蔡元培目睹學(xué)生“暴舉”應(yīng)是氣憤到了極點(diǎn)。《京報(bào)》記者邵飄萍曾在風(fēng)潮后建議“征收講義，不如盡廢講義”。蔡元培閱后回信，解釋北大講義收費(fèi)是在區(qū)分不同學(xué)科的不同需求基礎(chǔ)上進(jìn)行的，與私立學(xué)校強(qiáng)迫收費(fèi)不同，認(rèn)為“似乎體諒學(xué)生已極周到”。顯然，蔡元培已是認(rèn)定，學(xué)生應(yīng)該十分清楚學(xué)校正面臨諸多難題，但學(xué)生不僅未能體諒，還從“內(nèi)部破壞”，所以“很抱悲觀”。

五四后，蔡元培就曾向蔣夢(mèng)麟表示過自己的擔(dān)心，認(rèn)為北大“今后將不容易維持紀(jì)律，因?yàn)閷W(xué)生們很可能為勝利而陶醉。他們既然嘗到權(quán)力的滋味，以后他們的欲望恐怕難以滿足了”。蔡元培這種擔(dān)心可謂頗具遠(yuǎn)見，1921年12月7日，《北京大學(xué)日刊》第1版刊載了一則“校長布告”，正可說明他當(dāng)年的擔(dān)心并非多余。布告說，北大部分學(xué)生“在講堂或?qū)嶒?yàn)室中，對(duì)于教員講授與指導(dǎo)方法，偶與舊習(xí)慣不同，不能平心靜氣，徐圖了解，輒悻悻然形于辭色，頓失學(xué)者態(tài)度。其間一二不肖者，甚至為鄙悖之匿名書信、匿名揭帖，以重傷教員之感情”。蔡元培對(duì)此種不尊重教師的行為提出了批評(píng)，并且語氣甚為嚴(yán)厲地責(zé)問學(xué)生：“為教員者雖抱有滿腔循循善誘之熱誠，然豈能犧牲其人格自尊之觀念。萬一因少數(shù)者不慎之舉動(dòng)，而激其不屑教誨之感想，則諸君之損失何如？本校之損失何如？返之于諸君自愛及好學(xué)之本心，與愛護(hù)母校而冀其日日發(fā)達(dá)之初志，安耶否耶？”事情的緣起，可從11月5日《北京大學(xué)日刊》發(fā)表的北大教授燕樹棠、王世杰致教務(wù)長顧孟余的信中窺知一二。燕、王兩位教授在法律系講授行政法、國際法時(shí)，由以往的“純粹講義制”改為采用“簡單講義方法”，即“使其自作筆記，并以余暇翻閱參考書籍”，結(jié)果招致學(xué)生不滿。為此，兩位教授以公開信的形式表明自己的立場，認(rèn)為所采用的“教授方法殊難變更”，并聲明“如竟不能得學(xué)生諸君一部分或全體的諒解，學(xué)校自有維持紀(jì)律義務(wù)。如竟不能維持，杰、棠等亦不愿犧牲正當(dāng)方法，備員講席，以至有負(fù)學(xué)校之委托”。蔡元培之所以會(huì)如此“興師動(dòng)眾”，正是因?yàn)椴荒苋萑虒W(xué)生們“宜順一時(shí)沖激，有自損人格之舉動(dòng)”。在這場爭執(zhí)中，蔡元培擔(dān)心的正是學(xué)生們這些“外乎情理之舉動(dòng)”逐漸顯露出的激進(jìn)趨向與態(tài)度。

風(fēng)潮因講義收費(fèi)而起，但風(fēng)潮起后，作為校長的蔡元培卻認(rèn)為“廢置講義費(fèi)之事甚小，而破壞學(xué)校紀(jì)律之事實(shí)大”。他在10月25日風(fēng)潮平定后的師生大會(huì)上說：

我這一回的辭職，有多數(shù)的人都說我“小題大做”。但是我對(duì)于十八日的暴舉，實(shí)在看得很重大。第一，此等蔑視他人人格，即放棄自己人格的舉動(dòng)，雖極無知識(shí)的人，猶所羞為，今竟出于大學(xué)的學(xué)生。第二，爾日所要求的事，甚為微末，很有從容商量的余地，為什要用這種蠻橫的手段，顯系借端生事，意圖破壞。第三，二千幾百人中，偶然有幾個(gè)神經(jīng)異常的人，不算奇怪，但是最少數(shù)人有這種異常的計(jì)畫，為什么竟有一部分的人肯盲從？為什么其他大多數(shù)的人都像隔岸觀火？事前既不加糾正，臨時(shí)又毫無制裁；數(shù)千人的社會(huì)，其中分子，彼此不相關(guān)切如此；將來土崩瓦解的狀況，可以預(yù)推了。

雖然事后蔡元培也承認(rèn)對(duì)第三條猜測“不免有神經(jīng)過敏的地方”，但他仍忍不住反問學(xué)生：“我回校以后，就能保證本校不破壞么？我一個(gè)人有多大能力？本校現(xiàn)正在最困難的地位，不是全校同人齊心協(xié)力來維持他，怕的終不免有破壞的一日呵！”語氣中似怒氣未消，也多少表露了一些心態(tài)上的悲觀失望。在風(fēng)潮發(fā)生前一周，蔡元培在《北京大學(xué)日刊》上發(fā)起組織“北大同學(xué)會(huì)”，希望能以此聯(lián)絡(luò)感情，相互提攜事業(yè)，以求改進(jìn)校務(wù)，更好地服務(wù)于社會(huì)。當(dāng)蔡元培滿懷希望開始嘗試改變北大精神渙散、形同散沙的面貌時(shí)，這突發(fā)的講義費(fèi)風(fēng)潮無異于“起于內(nèi)部”的“精神方面”的破壞，對(duì)他來說應(yīng)是不小的刺激。

蔡元培承認(rèn)，五四風(fēng)潮之后，他就已經(jīng)抱了“必退的決心”，但因?yàn)椤安辉笧橐蝗说木壒剩瑺縿?dòng)學(xué)校”，遂加緊評(píng)議會(huì)等各項(xiàng)制度建設(shè)，希望不會(huì)再“因校長問題發(fā)生什么危險(xiǎn)”。當(dāng)一切已經(jīng)布置妥當(dāng)之后，“本來隨時(shí)可以告退，不過為校中同人感情的牽扯，預(yù)備到學(xué)期假中設(shè)法脫離”。所以，此時(shí)蔡元培仍抱有一線希望，雖早已有了“退”的念頭，卻還未付諸行動(dòng)。蔡元培在《關(guān)于不合作宣言》里還提到，“我那時(shí)候覺得北京住不得了，我的要退的意思，已經(jīng)很急迫了。但是那時(shí)候這個(gè)案已交法庭，只要法庭依法辦理，他們的倒閣目的已達(dá)，不再有干涉司法的舉動(dòng)，……可以格外昭明一點(diǎn)，不妨看他一看”。羅文干案交與法庭時(shí)間在1922年11月下旬，也就是說，蔡元培大約用了兩個(gè)月的時(shí)間來計(jì)劃退出。對(duì)此，胡適的回憶也可佐證：“蔡先生自去年十月講義風(fēng)潮以來，即有去志。他來勸我告假時(shí)，曾說自己也要走了，因?yàn)椴辉冈诓苠K之下討生活。……蔡先生去志既決，故于廿五周年開學(xué)紀(jì)念，大舉慶祝，頗有愿在歌舞升平的喊聲里離去大學(xué)之意。紀(jì)念已過去了，反動(dòng)的政治更逼人而來。”

讓蔡元培下定決心的是彭允彝提議對(duì)羅文干案再審。蔡元培在向大總統(tǒng)黎元洪遞交的辭職啟事中表示：

元培目擊時(shí)艱，痛心于政治清明之無望，不忍為同流合污之茍安；尤不忍于此種教育當(dāng)局之下，支持教育殘局，以招國人與天良之譴責(zé)。惟有奉身而退，以謝教育界及國人。

他在《不合作宣言》中詳細(xì)解釋了辭職的原因。文中開頭便說“近年來有許多糾紛的事情，都是由不知退的小人釀成的”，所以“退的舉動(dòng)，并不但是消極的免些糾紛，間接的還有積極的努力”。他說道：

我是一個(gè)比較的還可以研究學(xué)問的人，我的興趣也完全在這一方面。自從任了半官式的國立大學(xué)校長以后，不知道一天要見多少不愿意見的人，說多少不愿意說的話，看多少不愿意看的信。想每天騰出一兩點(diǎn)鐘讀讀書，竟做不到，實(shí)在苦痛極了。而這個(gè)職務(wù)，又適在北京，是最高立法機(jī)關(guān)行政機(jī)關(guān)所在的地方。止見他們一天一天的墮落：議員的投票，看津貼有無；閣員的位置，稟軍閥意旨；法律是舞文的工具；選舉是金錢的決賽；不計(jì)是非，止計(jì)利害；不要人格，止要權(quán)利。這種惡濁的空氣，一天一天的濃厚起來，我實(shí)在不能再受了。我們的責(zé)任在指導(dǎo)青年，在這種惡濁氣里面，要替這幾千青年保險(xiǎn)，叫他們不致受外界的傳染，我自忖實(shí)在沒有這種能力。所以早早想脫離關(guān)系，讓別個(gè)能力較大的人來擔(dān)任這個(gè)保險(xiǎn)的任務(wù)。

以其人生閱歷和經(jīng)驗(yàn)而言，理應(yīng)對(duì)此舉所引發(fā)政局之動(dòng)蕩有所預(yù)見。蔡元培想要以隱退的方式間接做積極的努力，且早有此意，彭允彝事件是觸發(fā)其實(shí)施辭職的導(dǎo)火索。

據(jù)深知內(nèi)情的胡適回憶，最初是邵飄萍將羅文干再次入獄的消息相告的，蔡元培聽后“很憤激”，便與湯爾和、胡適及蔣夢(mèng)麟商議，不愿在彭允彝之下辦教育，決定以辭職為抗議。在湯爾和的建議下，蔡擬定了辭職啟事，并即日出京。

蔡元培辭職本有借機(jī)對(duì)抗軍閥政治的目的，邵飄萍也將辭職事件定位為“非蔡校長一人之進(jìn)退問題，乃北京教育界奮起而與人格破產(chǎn)者戰(zhàn)”，不僅關(guān)乎北京教育界之榮枯問題，實(shí)乃“中華民國全國教育界之存亡問題”。但胡適認(rèn)為最終結(jié)果“殊使人失望”。因?yàn)樗谋疽馐菢O力想把抗議之事放大成“注重政治大題目”，但啟事“專以彭允彝為主題”，外間也只注意到彭蔡之爭，而“反動(dòng)勢(shì)力之卑污，真出人意外”，所以“不但不愿與為伍，并且恥與為敵對(duì)”，再加上實(shí)際響應(yīng)的人“真太少了”，更讓胡適不由得生出“飯碗的勢(shì)力可怕，政治知覺的缺乏更可怕”的感慨。

不過，胡適所言未能放大成“注重政治大題目”，只是以其所欲達(dá)到理想的政治狀態(tài)而言，未免懸之過高。無論是社會(huì)輿論關(guān)注蔡元培以辭職為對(duì)抗的方式而引發(fā)的討論，還是學(xué)界掀起的“驅(qū)彭挽蔡”運(yùn)動(dòng)，從其大幕拉開之時(shí)便早已身陷政治的泥沼，難以自拔。蔡元培辭職當(dāng)日，陳獨(dú)秀即發(fā)表《反動(dòng)政局與各黨派》一文，認(rèn)為中國政治改造的第一步就是要有“比較進(jìn)步的黨派”來打破黑暗的反動(dòng)政局，號(hào)召青年“萬勿把蔡校長辭職當(dāng)作僅僅一個(gè)教育問題，忘了這是一個(gè)重大的政治問題”。社會(huì)輿論亦立即響應(yīng)。《申報(bào)》有評(píng)論者敏銳地指出，蔡元培此次辭職，“雖發(fā)端于彭氏之干涉司法獨(dú)立，而其實(shí)在原因則甚為復(fù)雜，與前幾次辭職，實(shí)有不同”。正是軍閥無日不存破壞教育的野心，逼迫其選擇“潔身引退”。文章重提幾個(gè)月前的講義費(fèi)風(fēng)潮實(shí)有軍閥在背后作用，同時(shí)又舉法政專門學(xué)校校長劉彥、農(nóng)業(yè)專門學(xué)校校長章士釗為例，稱他們“皆政學(xué)系，皆湖南人，又皆國會(huì)議員”，以此證明彭允彝是有意借此極力擴(kuò)充黨派勢(shì)力。文中還提到雖然彭尚不敢公然奪取北大，但此前不久下達(dá)的整頓學(xué)風(fēng)的訓(xùn)令，已是“匣劍帷燈，固已隱有所指”，因?yàn)榇饲芭砭驮鴮?duì)內(nèi)閣總理張紹曾說過，“北京學(xué)風(fēng)之囂張，實(shí)自蔡元培為北大校長始”，言語之間頗多暗示。

蔡元培提出辭職之后，輿論槍口便一致朝彭允彝開炮，除了對(duì)干涉司法公正的指責(zé)之外，其出長教部之后不容于學(xué)界之“倒行逆施”也要逐一清算。人們眼中只有彭蔡之爭，對(duì)于蔡之辭職是應(yīng)時(shí)而起，還是早有計(jì)劃，無暇顧及。且到了辭職事件發(fā)生之后，比起探究蔡辭職之原因，如何平息學(xué)潮、政潮和法潮才是關(guān)注的焦點(diǎn)。

彭允彝之所以能夠署理教育總長，得益于湖南省省長趙恒惕之保薦。早在1922年12月署理命令發(fā)布之時(shí)，教育界就通電表示全體反對(duì)。彭執(zhí)掌教部雖時(shí)間不長，麻煩卻是不斷：先是教育部職員罷工索要薪水，再是法專校長問題，學(xué)生指責(zé)其任用私黨，又有隨意裁撤教部職員引起抗議，還有八校親往謁見提出經(jīng)費(fèi)問題等。他想動(dòng)用行政權(quán)力整頓學(xué)風(fēng)以規(guī)束各校，雖已通過閣議，卻沒有任何反響。待到羅文干案再審的消息傳出后，輿論對(duì)彭允彝之攻擊呈排山倒海之勢(shì)，甚至頗有些“墻倒眾人推”的意思。

這種“一邊倒”的局面，雖使得彭允彝的回應(yīng)略顯微弱，卻也是十分重要的觀察角度。1月19日，即蔡留書出走后的第三日，彭就公開發(fā)布通電，為自己的行為辯駁。他說：

查聲請(qǐng)?jiān)僮h，本告訴人一種權(quán)利，此案既顯然損害國家，國務(wù)院為代表國家執(zhí)行政務(wù)機(jī)關(guān)，國務(wù)員為國務(wù)會(huì)議中之一員，依法提議，責(zé)所當(dāng)然。至再議后，如何偵察，如何處分，其權(quán)仍在法庭，何謂破壞司法獨(dú)立？雖經(jīng)再議，訴訟應(yīng)否成立，自可依法辦理，何謂蹂躪人權(quán)？以國務(wù)員商議國務(wù)，何謂侵越權(quán)限？國會(huì)為代表民意機(jī)關(guān)，對(duì)于羅案，屢有提議，自應(yīng)鄭重辦理，何謂見好于一般政客，以為同意案之條件？若果如蔡校長所云，國務(wù)員對(duì)于國務(wù)不能置議，蔑視國會(huì)而不顧，目睹國家蒙受損害而不理，如此即可見好士林，不受國人與天良之譴責(zé)乎？蔡校長身為國家最高學(xué)府表率，且曾任最高行政長官，乃亦發(fā)出此不規(guī)律之言論，實(shí)深惋惜。且允彝以國務(wù)員議國政，則被蔡校長任意指摘，而蔡校長以校長資格橫干國政，又將何說之詞？允彝不自量度，妄欲整頓學(xué)風(fēng)，為國自效，詎料國立大學(xué)校長亦出位越軌如此，瞻念前途，至為可痛。除呈明大總統(tǒng)外，特將國務(wù)會(huì)議議決羅案聲請(qǐng)?jiān)僮h始末詳電奉達(dá)，即希察鑒。

彭允彝此番通電從其身份與職責(zé)入手，主要回應(yīng)蔡“蹂躪人權(quán)”和“干涉司法公正”的指控。其立場也并非沒有支持者，《順天時(shí)報(bào)》就刊發(fā)評(píng)論說：

退一步而言，本善意以解釋，亦可認(rèn)蔡校長之出此舉，乃厭惡之出此舉，乃厭惡政黨勢(shì)力侵入學(xué)界，特借此以泄公憤也。果而，蔡校長之行為，殊不能不謂為一種巧妙策略也。換言之，即無異制敵人之機(jī)先，乘敵軍策戰(zhàn)尚未完備，突然實(shí)行奇襲，冀借此博得世間之同情，使政學(xué)會(huì)狼狽不堪，蔡校長或可不去。縱蔡校長或竟去職，而胡適及其他教授亦或無務(wù)去之必要耶。

《大公報(bào)》上也有類似言論：

英文北京日?qǐng)?bào)，亦于昨日論說中，評(píng)判蔡氏之辭職曰：吾人以蔡氏今次所出之行動(dòng)，不能認(rèn)為賢明之處置。蔡氏辭職之原因，謂在于教長之干涉司法獨(dú)立。而一學(xué)校長，與司法獨(dú)立問題，果有若何之關(guān)系耶。時(shí)彭教長為提議之逮捕羅氏者，然該提議既經(jīng)國務(wù)會(huì)議議決……且國務(wù)員不論為教長、財(cái)長，均是政治家也。蔡氏特一學(xué)校長，決非政治的領(lǐng)袖。蔡校長之辭職，決非貢獻(xiàn)于司法獨(dú)立者，斯種辭職，僅有惹起教育界新風(fēng)潮之效果，非有若何裨益于司法獨(dú)立者，且致?lián)p傷蔡氏所努力保持之人格也。

相對(duì)于鋪天蓋地討伐彭允彝的言論，此時(shí)替彭說話，無異于是助紂為虐。坊間早有傳說，彭允彝發(fā)出整頓學(xué)風(fēng)之令，意在向教育界安插私黨，是其以政黨干涉教育的罪狀之一，但以“巧妙策略”來形容蔡元培，將二人爭斗視為派系之爭，甚至在某些人眼中，將蔡看作“學(xué)閥之領(lǐng)袖”，也是借其聲望鼓動(dòng)學(xué)生，在本質(zhì)上與彭允彝并無不同。

在當(dāng)時(shí)的輿論環(huán)境之下，以派系來揣度蔡元培恐怕是觸犯了學(xué)界之底線，看似在替彭辯駁，反而使彭之為人更顯卑劣。對(duì)此，彭允彝也不甘示弱，一邊發(fā)表通電，一邊還向總統(tǒng)黎元洪遞交辭呈，不斷為自己申辯。彭允彝辭職舉動(dòng)被指責(zé)為緩兵之計(jì)：先是以退為進(jìn)保住自己的位子，再徐圖排除異己，占領(lǐng)教育界。不久又有消息說，彭允彝曾面見黎元洪，稱蔡把持京師教育多年，且鼓動(dòng)和利用學(xué)生發(fā)起學(xué)潮，理應(yīng)對(duì)蔡“加以懲戒，以儆效尤”。此后黎元洪退回其辭呈，似也坐實(shí)了黎與彭本是沆瀣一氣。1月27日，彭允彝再次提出辭職，但其辭呈中全然沒有要退的意思，仍是大談其為經(jīng)費(fèi)籌措之計(jì)劃，其中“部校經(jīng)費(fèi)無著，深恐整頓學(xué)風(fēng)，不能始終貫徹”等語，不過仍是借此為自己辯解而已。

蔡元培提出辭職之后，幾乎銷聲匿跡，只在1月23日抵達(dá)天津后有一公開應(yīng)答。胡適后來稱自己“在這時(shí)候差不多成了蔡先生的唯一辯護(hù)人”，是因?yàn)椴淘噢o呈與啟事公布之后，他曾連續(xù)在《努力周報(bào)》上刊發(fā)多篇文章，態(tài)度積極。在胡適看來，“蔡先生久已有了‘以去就為抗議’的決心。他這一次單借彭允彝的事為去職的口實(shí)，似乎還只是孔夫子‘欲以微罪行’的傳統(tǒng)觀念；蔡先生雖不信孔教是宗教，但他受孔教的影響甚深，是不可諱的”。胡適之所以稱贊蔡元培此次的舉動(dòng)，“只是贊成這點(diǎn)大聲主持正誼，‘不忍為同流合污之茍安’的精神”。蔡元培確曾引《易傳》“小人知進(jìn)而不知退”的話，認(rèn)為近年來的許多糾紛都是由不知退的小人釀成的，所以他才選擇“退的舉動(dòng)”，目的就是要“消極的免些糾紛，間接的還有積極的努力”。

胡適讀過蔡元培的《關(guān)于不合作宣言》之后，借用《晨報(bào)》說法稱之為“不合作主義”，對(duì)其“不合作”也有解讀，認(rèn)為并不能簡單去判斷蔡的態(tài)度是“完全消極”的，因?yàn)樗囊蝗ァ笆菍?duì)惡政治的一種奮斗方法”。無論如何，他的去志十分堅(jiān)決。所以，以“一去為奮斗”的蔡元培是決不會(huì)回來的。明白了這一點(diǎn)，與其主張挽留蔡先生，“不如承認(rèn)他的決心，體貼他抗議而去的精神”。

對(duì)于蔡元培的“不合作主義”，社會(huì)輿論的看法也各不相同。有人支持蔡元培的出走，但認(rèn)為其行為仍免不了要做“北京萬惡政府的文化事業(yè)上的一個(gè)裝飾品”。陳獨(dú)秀也希望能通過此次事件引發(fā)民眾反思，但言辭語氣卻激烈得多。陳獨(dú)秀曾在《向?qū)А冯s志上連續(xù)發(fā)表數(shù)文，評(píng)論蔡元培的出走是“一個(gè)孤家寡人的不合作主義”，“實(shí)在忍不住不出來反對(duì)”。他認(rèn)為蔡元培以辭職為抗議，是“消極的”和“非民眾的”觀念，是“民族思想改造上根本的障礙”。因?yàn)槿绻鐣?huì)上的領(lǐng)袖人物只采取消極的態(tài)度，非但不能夠打倒惡濁政治，反而會(huì)“引導(dǎo)群眾心理漸漸離開苦戰(zhàn)惡斗積極的傾向，而走到了退避怯懦的路上去”，這不啻為惡濁政治延長生命。陳獨(dú)秀對(duì)蔡元培一直倡導(dǎo)的“教育獨(dú)立”也表示質(zhì)疑。他說：“所謂教育獨(dú)立，是不是離開社會(huì)把教育界搬到空中去獨(dú)立或是大洋中去獨(dú)立？我又要問：若只是主張教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立，在這種軍閥橫行的政治之下，政府指定之獨(dú)立的教育經(jīng)費(fèi)有何力量可以保證不被軍閥拿去？”陳獨(dú)秀由此認(rèn)定，“打倒惡濁政治必須徹頭徹尾采用積極的苦戰(zhàn)惡斗”，斷然不能采取“消極的高尚潔己態(tài)度”，批評(píng)想要“依賴少數(shù)人消極的拆臺(tái)政策來打倒惡濁政治，未免太滑稽了，太幼稚了，而且太空想了”。鄧中夏也對(duì)蔡元培奉行的不合作主義提出了善意的批評(píng)，認(rèn)為這是消極的。他提出，此次運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)不應(yīng)該特別注意“挽蔡”，也不應(yīng)該特別注意“驅(qū)彭”，因?yàn)檫@些都只不過是枝節(jié)問題。將軍閥政治根本推翻后，這兩個(gè)小問題便迎刃而解，從而把斗爭的目標(biāo)指向整個(gè)反動(dòng)政權(quán)。

從性格上講，蔡元培是個(gè)理想主義者。理想的信念可以帶領(lǐng)他滿懷希望開拓功業(yè)；不過，當(dāng)這樣的努力遇到現(xiàn)實(shí)政治的強(qiáng)烈刺激之后，他性格中不妥協(xié)的一面也會(huì)有相當(dāng)決絕的表現(xiàn)。無論是在學(xué)界還是在政界，蔡元培皆曾居高位、掌大權(quán)，但他并不十分看重“位”和“權(quán)”，而是首要判斷“位”與“權(quán)”是否皆由“道”而出，頗有“天下有道則見，無道則隱”的意味。不過，雖然蔡元培能有這樣的自我認(rèn)知，且在宣布辭職之前已在心態(tài)上發(fā)生了不小的改變，但是這些變化皆屬隱秘的內(nèi)心活動(dòng)和情緒積累，不會(huì)輕易外露，外間自然也不易察覺。所以，當(dāng)蔡元培宣布辭職之后，以其在社會(huì)各界的威望所積蓄的能量來看，自然會(huì)引起軒然大波。

二 “非蔡不可”：教育界的“驅(qū)彭挽蔡”

五四后，學(xué)界對(duì)北大校長“非蔡莫屬”漸成普遍認(rèn)識(shí)。蔡元培辭職的消息一經(jīng)公布，學(xué)界立即提出“驅(qū)彭挽蔡”的口號(hào)。在“蹂躪人權(quán)”和“干涉司法公正”的罪名之下，面對(duì)不可調(diào)和的彭蔡之爭，學(xué)界理所當(dāng)然地選擇站在蔡元培一方。隨著學(xué)界抗議運(yùn)動(dòng)的深入，彭允彝卑劣之為人和品行暴露無遺，學(xué)潮與政潮相互激蕩，事態(tài)愈發(fā)難以控制。“驅(qū)彭”之聲也不再只出現(xiàn)于北京教育界，而是逐漸成了一場全國學(xué)界齊動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)。在此過程中，蔡元培除了在天津發(fā)表《不合作宣言》作為聲明之外，并未在后續(xù)的運(yùn)動(dòng)中發(fā)聲，而這也給“驅(qū)彭挽蔡”留有很大的“運(yùn)動(dòng)”空間。

在得知蔡元培辭職的消息后，最先行動(dòng)起來的是北大學(xué)生。18日晨，北大各院即有“驅(qū)彭挽蔡”之標(biāo)語出現(xiàn)，甚至有在法學(xué)課堂上師生共同痛哭者。當(dāng)日下午，北大學(xué)生開全體大會(huì)，商議應(yīng)對(duì)辦法。到會(huì)者近兩千人，眾人一致認(rèn)為，此事“非個(gè)人進(jìn)退問題，亦非北大一校問題，而實(shí)教育界之大問題”。會(huì)議議決：（1）驅(qū)逐彭允彝；（2）擁護(hù)司法獨(dú)立；（3）挽留蔡校長；（4）警告國會(huì)。若皆不能奏效，則采取五四之時(shí)對(duì)待曹、陸的手段來處理。顯然，無論是北大教師還是學(xué)生，此時(shí)直接利用的思想資源都是五四運(yùn)動(dòng)中“挽蔡”斗爭的先例。18日下午，八校校務(wù)會(huì)議也召開緊急討論會(huì)，決定無論如何都要先行挽留蔡校長，遂赴蔡宅請(qǐng)其收回成命，卻未能如愿見面。因事關(guān)重大，各校未敢輕易表態(tài)，定于1月20日詳細(xì)討論后再予決定，務(wù)求保持一致態(tài)度。19日上午，北大教職員亦召開緊急會(huì)議，議決五項(xiàng)：（1）發(fā)表宣言與呈文表示態(tài)度；（2）組織臨時(shí)教職員會(huì)；（3）照常上課；（4）與學(xué)生取一致行動(dòng)；（5）反對(duì)彭允彝。

18日北大學(xué)生全體大會(huì)上曾有人臨時(shí)動(dòng)議，難保黎元洪不被人利用，同意蔡辭職，所以又選派代表赴黎宅請(qǐng)?jiān)福桓嬷枋仙性谵k公，遂有翌日上午面見總統(tǒng)之舉。19日，黃日葵、楊廉等代表四人面見黎元洪，當(dāng)面提出罷免彭允彝、挽留蔡元培的要求。但黎之態(tài)度頗為敷衍，稱彭之去留，權(quán)在國會(huì)，自己并不能做主，教學(xué)生向國會(huì)方面做功夫。19日正是眾議院內(nèi)閣投票之期。當(dāng)日下午，北大、法專、醫(yī)專、工專等校學(xué)生約千人，赴眾議院請(qǐng)?jiān)肝鹜杜硗馄薄W(xué)生手持“驅(qū)逐教育界敗類彭允彝”“擁護(hù)司法獨(dú)立”“保障人權(quán)”等小旗，大隊(duì)之前還有“警告國會(huì)”之橫幅。不料卻與軍警發(fā)生激烈沖突，計(jì)受傷者二百余人，重傷入院者五十余人。學(xué)生請(qǐng)?jiān)副淮颍⒓匆l(fā)多方持續(xù)抗議，事件進(jìn)一步升級(jí)。

面對(duì)這一突發(fā)事件，北大教職員于當(dāng)日再次開會(huì)，進(jìn)一步提出罷免彭允彝的要求。呈文將此次辭職與當(dāng)年五四后出走相提并論，認(rèn)為“事略相同”。當(dāng)年全國學(xué)界為此擾攘了數(shù)月，所以假使蔡元培此次不能立即回校，“必致影響于教育前途者甚大”。而彭允彝“一日在職，則蔡校長一日不回”，所以要求“立即罷免彭允彝教育總長之職，并切實(shí)慰留蔡校長，以安教育而弭學(xué)潮”。

學(xué)生正當(dāng)請(qǐng)?jiān)副粴颍粌H再次印證了蔡元培辭職宣言所宣稱的無比黑暗的現(xiàn)實(shí)政治，而且也成了彭允彝摧殘教育界的有力證據(jù)。社會(huì)輿論明顯倒向于交鋒中處于劣勢(shì)的學(xué)生。高一涵在《努力周報(bào)》上評(píng)論說，憲法準(zhǔn)許人民請(qǐng)?jiān)傅囊?guī)定，本是為了防止人民“軌道外暴動(dòng)”，是減少革命流血，但當(dāng)政治本身清明無望時(shí)，便不能坐以待斃。只要不是態(tài)度消極，立刻可以聯(lián)想起來的是“只有革命”這四個(gè)字。議會(huì)對(duì)待請(qǐng)?jiān)笇W(xué)生的方式并不是要去解決問題，實(shí)際上是“絕滅人民對(duì)于政治的一線希望”，反而是在制造革命。無論是使國家免去革命禍亂的人，還是以革命自命的人，都不會(huì)輕易放過這個(gè)機(jī)會(huì)，政治前途令人憂慮。還有人直指彭允彝是“頑鈍無恥之徒”，因緣附會(huì)，靠依附軍閥才得以出長教育，其“生平無所為，亦無所不為，惟視其能否達(dá)升官發(fā)財(cái)之目的以為進(jìn)止”。對(duì)此，彭允彝一面欲緩解事態(tài)，發(fā)表辯解之詞；一面提出辭職，雖被黎元洪退回辭呈，但仍散播辭職出京之言論，以避攻擊，實(shí)則赴西山后即潛回北京，積極在議員當(dāng)中上下運(yùn)動(dòng)。

在這樣強(qiáng)烈的流血對(duì)抗之下，學(xué)生群情激憤，被打當(dāng)日即在法專開會(huì)，決定組織“北京公私立各校學(xué)生聯(lián)席會(huì)議”，延請(qǐng)律師控訴縱警行兇之主使，且將具體情形通電全國學(xué)界。同時(shí)，大會(huì)亦計(jì)劃致函國會(huì)表明態(tài)度，反對(duì)彭氏出長教育，敦請(qǐng)蔡元培回校。彭允彝控制下的法政專門學(xué)校的學(xué)生也決定解散該校學(xué)生會(huì)，重新組織學(xué)生委員會(huì)，與北京各校代表聯(lián)席會(huì)一致行動(dòng)。

然而，學(xué)生們流血請(qǐng)?jiān)覆⑽窗l(fā)生作用，眾議院仍投彭允彝同意票。據(jù)吳虞分析，彭本不能通過，但因北大學(xué)生請(qǐng)?jiān)福白h員深恨學(xué)閥，始特將彭允彝通過矣”。北大教職員、北京國立八校教職員聯(lián)席會(huì)議，或?yàn)閷W(xué)生受傷事件發(fā)表宣言，或發(fā)表上府院之呈文，堅(jiān)決否認(rèn)彭允彝，挽留蔡元培，并要求徹查打人事件。華北大學(xué)、朝陽大學(xué)等校均對(duì)受傷學(xué)生表示慰問，并發(fā)表宣言譴責(zé)軍警之殘暴行為。江蘇省教育會(huì)發(fā)表通電，表示“抱教育救國之志愿”，譴責(zé)彭允彝破壞司法公正。另有自稱江蘇公民的楊鄂聯(lián)等二十五人聯(lián)合發(fā)表通電，提出五條辦法，并特意提及政府若不罷斥彭允彝，則“全國公民不論學(xué)商各界，本五四精神與之立抗”，態(tài)度相當(dāng)堅(jiān)決。上海商會(huì)會(huì)長曹慕管也致函蔣夢(mèng)麟等人，將此次學(xué)潮看作“革新政治導(dǎo)線”，表示商界也要“與學(xué)界一致奮斗”，并稱已派代表往見孫中山表明決心。社會(huì)各界也接連發(fā)出電文，表示支持北大師生，一致要求“驅(qū)彭挽蔡”。

胡適曾將學(xué)生請(qǐng)?jiān)副粴路Q為“國會(huì)對(duì)教育界宣戰(zhàn)，也就是惡政府對(duì)清議宣戰(zhàn)”。北大全體學(xué)生后來發(fā)表宣言，也意識(shí)到校長蔡元培的辭職“不只是一個(gè)教育問題，而且是一個(gè)政治問題”。宣言稱：“蔡先生這次離開北大，的確是為政治糟得不像樣了，的確是不忍茍安于這種政治狀況之下。他的辭呈的確是一篇對(duì)于現(xiàn)政治的‘抗議書’。我們學(xué)生也有國民的天職，對(duì)于這種政治情形，也不能漠然坐視。我們‘愛國勿忘求學(xué)，求學(xué)勿忘愛國’，我們對(duì)于現(xiàn)在的政治也必有一種懇切的表示和運(yùn)動(dòng)。”“愛國”“求學(xué)”之論本是五四后蔡元培率先提出的，他想要?jiǎng)裾]青年們不能因?yàn)閻蹏膹U學(xué)業(yè)，救國仍要把研求學(xué)問作為根基。此時(shí)，學(xué)生已不滿足于僅僅是實(shí)際政治的旁觀者，而是要求有“懇切的表示和運(yùn)動(dòng)”。北大學(xué)生卻以蔡元培所言之反面立論，恐怕多少也讓人有些無奈。

但也有記者從“某校學(xué)生領(lǐng)袖”處得悉，1月19日下午學(xué)生赴眾議院請(qǐng)?jiān)福疽馐窍腙J進(jìn)眾議院，擾亂全場秩序，使當(dāng)日無法投票；還想以五四時(shí)對(duì)待曹、陸、章之手段對(duì)付某議長。其目的就是要擴(kuò)大風(fēng)潮，聯(lián)合全國學(xué)界，“對(duì)國會(huì)做某項(xiàng)根本舉動(dòng)”。此論言之鑿鑿，雖無旁證，卻也并非完全不足信。其實(shí)早在此次學(xué)生請(qǐng)?jiān)副粴掳l(fā)之前，《申報(bào)》雜評(píng)作者“冷”即對(duì)可能到來的學(xué)潮表示深深的憂慮。他將已成形之“軍禍”“議禍”與“將行發(fā)軔之初”之“學(xué)禍”并列為“三禍”，認(rèn)為青年學(xué)子是出于國民的社會(huì)責(zé)任與“二禍”對(duì)抗，但若“執(zhí)政之人不思消弭之或且激蕩之”，則“他日養(yǎng)成之果，將視今日之軍禍、議禍而未必稍減者”。隨著北大教職員、學(xué)生以及京師教育界的風(fēng)潮日趨擴(kuò)大，內(nèi)閣總理張紹曾也不得不開始思考如何盡量消弭各方?jīng)_突，控制風(fēng)潮范圍，于是以大總統(tǒng)黎元洪名義發(fā)電慰留蔡元培，一再要求“能以教育問題為范圍，勿涉其他政治，免致反對(duì)者有所借口”。

蔡元培辭職事件，本只關(guān)乎北大一校，若從驅(qū)彭角度考慮，法專因校長問題也算是牽涉其中。但學(xué)生請(qǐng)?jiān)甘录螅聭B(tài)擴(kuò)大。20日，各校學(xué)生先是各自表態(tài)，北京中等以上二十余校代表又聯(lián)合起來，宣告成立學(xué)生聯(lián)合委員會(huì)，一致行動(dòng)。同日，八校聯(lián)席會(huì)議開會(huì)，議決發(fā)表宣言，反對(duì)彭允彝，呈請(qǐng)府院予以罷免，并挽留蔡校長，徹底查辦眾院毆傷請(qǐng)?jiān)笇W(xué)生之指使。同時(shí)，經(jīng)各校商議，只談“驅(qū)彭”，不談羅案，以免教育界招致政黨色彩。但事態(tài)發(fā)展至此，走向如何，能否不涉政治，已經(jīng)越來越失去控制。

1月23日，北大教職員臨時(shí)委員會(huì)派代表蔣夢(mèng)麟、楊棟林、陳啟修往見總統(tǒng)黎元洪。代表希望對(duì)“驅(qū)彭挽蔡”有更明確的表示，黎當(dāng)即說，“你們學(xué)界被人利用”，“你們學(xué)閥，動(dòng)輒聚眾，所以巡警輒打起來，并且他們不知來的人是學(xué)生，且彭之罪何在？再羅案是法律問題”。教職員代表譴責(zé)彭干涉司法公正，黎則回應(yīng)說：“在法律上彭并未破壞司法，而教育界人，卻反借法律問題干涉行政。”代表與黎又就罷彭及學(xué)生被毆等問題辯論良久，黎又有“學(xué)生不應(yīng)恃眾而有越法之舉”“教職員動(dòng)輒教學(xué)生恃眾要求，亦屬不合”等論。雙方意見分歧較大，斷難調(diào)和。

面對(duì)學(xué)界聲勢(shì)越來越浩大的反對(duì)聲音，彭允彝也有所行動(dòng)。他見已獲得眾議院同意，態(tài)度反而逐漸強(qiáng)硬起來，甚至向黎元洪放言，“如蔡氏復(fù)職，我必退職，決不戀棧”，另外還不忘攻擊蔡之辭職“內(nèi)容極其復(fù)雜”，因此其整頓學(xué)風(fēng)之目的就是“決不能為一黨一派所征服”，頗有不惜與學(xué)界決裂之意。

彭允彝之所以有此等信心，也是與投票之前并不明朗的形勢(shì)有關(guān)。雖有議員發(fā)表公開信，呼吁議員審慎投票，但人數(shù)上并不占優(yōu)。參議員中還是有不少彭的擁護(hù)者，他們準(zhǔn)備投彭的目的，是想借其嚴(yán)苛手段整頓不靖之學(xué)風(fēng)；另有部分議員則游移于兩派之間。1月24日，雖有各校學(xué)生再次請(qǐng)?jiān)福诟鞣嚼娴牟┺闹拢瑓⒆h院仍投票通過彭允彝。北大學(xué)生當(dāng)晚即召開大會(huì)，明確表示將“驅(qū)彭留蔡而擴(kuò)為否認(rèn)國會(huì)、脫離教育部”，同時(shí)通電全國，宣布國會(huì)及政府罪狀，并派人廣泛聯(lián)絡(luò)社會(huì)各界適時(shí)罷工、罷業(yè)，以為后援。有人曾對(duì)此后的政治局勢(shì)表示擔(dān)心，稱：“彭氏未通過前之學(xué)潮，雖內(nèi)幕中原因復(fù)雜，然表面上究為彭蔡二人問題。若彭氏果被否決，無論蔡氏是否回京，學(xué)生及教職員，皆無題目可做。乃一般政客，竟不肯拋除私見，目下已明明成為政治問題。”新一輪風(fēng)潮正是由此繼起，甚至連“久不與聞此事”的嚴(yán)修也發(fā)函，沉痛表示“恐前途將發(fā)生絕大危險(xiǎn)”。

1月25日，女高師校長許壽裳、美專校長鄭錦、醫(yī)專校長周頌聲、工專校長俞同奎，不忍見于教育淪為政爭之具，廉恥道喪，集體提出辭職。事態(tài)變得愈發(fā)不可收拾。隨后召開八校教職員聯(lián)席會(huì)議，商討應(yīng)對(duì)辦法，議決：（1）繼續(xù)上書，要求罷免彭允彝。在未得替任者之前，所有事件均不經(jīng)由教育部直接與總理交涉，以示決絕。（2）派代表慰留四校校長，且表示除現(xiàn)任校長之外，無論何人拒不承認(rèn)。同日，學(xué)生聯(lián)合會(huì)也在北大開會(huì)，針對(duì)彭之問題議決多項(xiàng)。學(xué)界態(tài)度雖然堅(jiān)決，且從彭允彝署理教部之日起，反對(duì)者與日俱增，但兩月以來，彭之地位非但未曾動(dòng)搖，反而在痛罵聲中順利過關(guān)，蔡之辭職與預(yù)期差距甚遠(yuǎn)。“挽蔡”與“驅(qū)彭”本是一事之兩面，但在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)之下，“驅(qū)彭”的議題更加占據(jù)上風(fēng)，而“挽蔡”的呼聲似乎微弱了不少。

1月26日，國立八校聯(lián)席會(huì)議代表十人赴國務(wù)院請(qǐng)見國務(wù)總理張紹曾，將昨日決議當(dāng)面轉(zhuǎn)達(dá)。代表會(huì)面之初便申明是專為請(qǐng)罷斥彭允彝而來，不涉及蔡之辭職及羅案，并歷數(shù)彭到部之后種種措施乖謬之處，謂之“毫無人格，非去不可”。對(duì)此，張紹曾卻拿出“對(duì)事問題，易于解決，對(duì)人問題，頗涉紛糾”的態(tài)度，甚至有“世間較彭更無人格者甚多，此時(shí)不必計(jì)較，俟機(jī)會(huì)到來，自有局面開展之日”之語。張對(duì)彭有意偏袒，會(huì)面最終不歡而散。同日，彭允彝忽然再次提出辭職。輿論評(píng)論說“其假惺惺之辭職正為滿腔得意之表示”。面對(duì)輿論一片聲討之聲，張紹曾默不作聲，助長了彭之氣焰，其與學(xué)界之對(duì)抗也進(jìn)一步升級(jí)。

對(duì)于如何處理蔡元培的辭職，盡管北大教職員、學(xué)生在外界看來是采取了一致行動(dòng)，但在北大內(nèi)部最初討論之時(shí)，各方特別是教職員意見并未即刻達(dá)成一致。當(dāng)時(shí)在北大任教的吳虞在日記中說，蔡元培辭職后召開的全體教職員大會(huì)，“教員到者，不過三分之一”，“人心亦殊可見”。他們?cè)诰唧w討論時(shí)也多有分歧，“有主張激烈者，有主張和平者，有折衷持平于兩派間者”。激烈一派主張繼續(xù)請(qǐng)?jiān)福踔敛幌г俅紊涎萘餮獞K劇。和平一派則以為，流血之舉無益于實(shí)際，只須專注“留蔡去彭一點(diǎn)上緩和做去”。而最終則是折中一派“大占優(yōu)勢(shì)”，具體的主張包括：不采用破壞秩序之舉動(dòng)；不堅(jiān)持非蔡來不可，但須貫徹去彭主張；始終抱教授治校之主旨；等等。而其中的中堅(jiān)人物，如胡適之、顧孟余等，極力反對(duì)停課，還特別提出“如有校長則非蔡來不可，蔡不來，則無校長亦可以維持”。五四之后，北大逐步實(shí)行教授治校，即便是校長不在校，也足以維持學(xué)校正常進(jìn)行。在這樣的情勢(shì)下，北大內(nèi)部越來越多的有關(guān)校長人選的不同聲音，可以說是教育界內(nèi)部多元化的縮影。

蔡元培最初以個(gè)人名義提出辭職，而非援引之前國立各校一并行動(dòng)的慣例，正是因?yàn)椤胺▽Ｅc農(nóng)專為彭系的人”。早在前一年，北京教育界內(nèi)部就已不復(fù)五四前后共同進(jìn)退之勢(shì)。據(jù)胡適1922年4月9日日記，北京國立八校教職員聯(lián)席會(huì)議召開大會(huì)。會(huì)上多數(shù)人主張延長春假，實(shí)則是不滿政府拖欠薪酬變相罷課。蔡元培親自出席會(huì)議，說了“許多很爽直的話”，還發(fā)表了言辭激烈的演說，堅(jiān)決不肯延長春假，并表示如果教職員堅(jiān)執(zhí)此議，他便要辭職，但此次辭職不是針對(duì)政府，而是針對(duì)教職員。聯(lián)席會(huì)議的人雖然很不滿意，“但不能抵抗”，各校仍一律開課，但聯(lián)席會(huì)議各代表則選擇一齊辭職。1922年7月，在中國教育改進(jìn)社濟(jì)南年會(huì)上，眾人因是改革還是取消國立北京法政專門學(xué)校的問題發(fā)生爭執(zhí)。此后，報(bào)章輿論即出現(xiàn)北大企圖吞并法專的消息。曾任年會(huì)高等教育組主席的蔡元培特意撰文說明真相，感慨道：“方今全國教育事業(yè)，均有朝不保夕之勢(shì)。北京國立各校，尤危險(xiǎn)萬狀。彼此互助不遑，豈宜再于內(nèi)部爭無聊之閑氣。”蔡元培不想為“無聊之閑氣”起爭執(zhí)，但已有某些人認(rèn)定勢(shì)必要爭一爭高下。當(dāng)然，所欲“爭”的不單是事情本身的是非曲直，更有京師國立各校的地位與利益。北大因其特殊之地位，向來以群倫領(lǐng)袖自認(rèn)，處處爭先，卻也因此樹敵不少。

1月30日彭允彝正式就職之后，學(xué)潮亦未因寒假開始而稍有停歇，再加上教育經(jīng)費(fèi)問題一直懸而未決，反而有愈演愈烈之勢(shì)。彭允彝也不得不做出讓步，派代表當(dāng)面挽留蔡元培。北大方面態(tài)度強(qiáng)硬，表示自2月1日起絕不接受彭允彝署名的教育部公文，具體校務(wù)由評(píng)議會(huì)維持，同時(shí)繼續(xù)“驅(qū)彭挽蔡”運(yùn)動(dòng)，拒絕政府任命校內(nèi)外之任何人出長北大。對(duì)此，彭允彝也不甘示弱。2月9日，他與大總統(tǒng)黎元洪聯(lián)名發(fā)出了“整頓學(xué)風(fēng)”的訓(xùn)令，指斥“士習(xí)囂張，風(fēng)化凌替”，“少數(shù)教職員及在學(xué)生徒等，聚眾干政，倡言脫離政府，解散國會(huì)，甚至飛騰異論，不審國情，借口研究學(xué)說，組織秘密團(tuán)體，希圖擾亂公安”，表示將“依法嚴(yán)加取締，不得稍涉寬縱”，準(zhǔn)備再施重拳。之所以有如此決絕的態(tài)度，除了要壓制愈加高漲的學(xué)潮之外，也是針對(duì)2月7日京漢鐵路工人罷工爆發(fā)后迅速掀起的各校學(xué)生的聲援而漸有的“學(xué)潮”“工潮”合并之勢(shì)。政府的態(tài)度無疑意在阻擋蔡元培返京，想以最快速度抑制風(fēng)潮擴(kuò)大。直到2月底，雙方仍在僵持，學(xué)生開始出京尋找外援，而彭允彝也沒有要妥協(xié)的意思，對(duì)抗又有逐漸擴(kuò)大之勢(shì)。此時(shí)，上海《申報(bào)》以《北大校長問題之各面觀》為題，分析了此次風(fēng)潮可能的走向：

若是僅就北大一校現(xiàn)狀以觀，在彼等教職員及學(xué)生，固明知蔡氏必不能來，而仍口口聲聲謂非留蔡不可者，則以其最后有兩種目的焉，第一目的在于倒彭，第二目的在于離教部而獨(dú)立，或即由此創(chuàng)成一種廢棄校長，教授治校之理想新制，倘二者不能達(dá)其一，則無論何人來長校，皆不能讓其安穩(wěn)接辦下去，此則彼等業(yè)經(jīng)決定之主旨也。

與民國期間的歷任教育總長相比，彭允彝恐怕是聲名最差者。除了干涉司法公正的罪名之外，每每披露于報(bào)刊之上挑釁和侮辱學(xué)界之語，以及與學(xué)界之人對(duì)話時(shí)居高臨下之姿態(tài)，都是其招致眾人唾棄的原因。且不論蔡元培本人是否同意回校，在彭與學(xué)界水火不容的情況下，只有彭去，蔡才存在回京的可能性。以此來看，“驅(qū)彭”是實(shí)現(xiàn)“挽蔡”的前提。

3月，北大正式開學(xué)，評(píng)議會(huì)與總務(wù)長、教務(wù)長繼續(xù)共同維持校務(wù)。北大教職員、學(xué)生仍堅(jiān)持“驅(qū)彭挽蔡”運(yùn)動(dòng)。彭之行為，各地學(xué)界亦有目共睹，紛紛加入驅(qū)彭隊(duì)伍，以示聲援。經(jīng)亨頤后來評(píng)論說，國會(huì)議員對(duì)學(xué)生、職員的請(qǐng)?jiān)浮⒖棺h置之不理，甚至是藐視，正是因?yàn)椤八麄冋J(rèn)學(xué)生完全是對(duì)手了”，“他們是政客生活中人，并非看學(xué)生都是政客，一定是看學(xué)生所敬愛的蔡先生是一個(gè)大政客。彭允彝也不過是政客，半斤八兩，對(duì)手八馬，所以有此結(jié)果”。其間，彭允彝威逼利誘，用盡手段，不惜在各校造謠生事，離間八校教職員聯(lián)席會(huì)議，意在釀成風(fēng)潮，借機(jī)以私黨替換各國立大學(xué)校長。“五四紀(jì)念日”當(dāng)日，學(xué)生談起四年來一事無成，群情激憤，遂提出要像當(dāng)年一樣，向與曹、陸有相等罪惡的彭允彝“下一總攻”，非實(shí)行驅(qū)逐不可。會(huì)后學(xué)生分作兩隊(duì)，一隊(duì)往教育部請(qǐng)?jiān)福魂?duì)則赴彭宅抗議。彭允彝似早已得消息，躲避不見，赴教育部一隊(duì)遂散。至其私宅一隊(duì)，因見彭不獲，以磚頭瓦塊撞門，又向門窗擲入無數(shù)石塊，險(xiǎn)些釀成慘劇。彭允彝因八校教職員屢次索薪及反對(duì)教育當(dāng)局之積憤，借此誣陷教職員指使學(xué)生攻擊其寓所，先是通電并發(fā)訓(xùn)令，大罵蔣夢(mèng)麟、楊棟林、馬裕藻等北大教職員，并向地檢廳提起控訴。北大教職員及八校教職員聯(lián)席會(huì)議，一面通電全國澄清事實(shí)，一面亦向地檢廳提起反訴。雙方劍拔弩張，毫無轉(zhuǎn)圜余地。6月初，醫(yī)專因改大學(xué)事和法大因校長事再釀風(fēng)潮，北京小學(xué)校教員又因經(jīng)費(fèi)無著宣布罷課。以上種種事情尚未了結(jié)，6月中時(shí)局卻大變，張紹曾辭職，教育總長彭允彝雖不舍官位，卻也無奈隨之去職。“驅(qū)彭運(yùn)動(dòng)”以意想不到的方式宣告終結(jié)。

彭允彝正式就任之后，“驅(qū)彭”聲浪就蓋過“挽蔡”，究其原因，一方面是北大始終是與彭允彝交鋒的焦點(diǎn)；另一方面則是蔡元培提出辭職之后，行蹤不定，聯(lián)絡(luò)不暢。1月17日，蔡元培發(fā)出啟事，提出辭職；當(dāng)眾人以為其早已南下之時(shí)，蔡元培卻在津門做寓公；4月初始離津赴滬；5月中最終確定赴法行程后又往浙江上虞、紹興等地游覽，間或演講。北大教職員在得知蔡元培赴法行期已定之后，向其致函，請(qǐng)其回校；同時(shí)，北大師生分別派出代表，面陳請(qǐng)其返校復(fù)職之決心。信函列舉其中一條理由為：

吾國社會(huì)之不良，政治之腐敗，非從根本上加改革不可。而改革之方，端在從實(shí)際上積極的進(jìn)行。若消極的與惡社會(huì)宣告脫離關(guān)系，以云獨(dú)善其身則可矣，以云改革，則同人等未敢遽然贊同也。況先生居吾國最高學(xué)府領(lǐng)袖地位，先生誠欲力挽頹風(fēng)以與惡社會(huì)、惡政府圖，正可借此機(jī)會(huì)，積極從實(shí)際上進(jìn)行，以收萬一之效，斷不宜因厭棄一二小人之故，立即置身事外，飄然遠(yuǎn)引，墮數(shù)年締造之功，遂奸人破壞之愿也。故揆之于理，先生似不可去。

書信最后還提及“驅(qū)彭”運(yùn)動(dòng)的善后問題：

再就現(xiàn)在實(shí)際情形論之，在先生既因不屑與彭允彝伍而去職，或因此物不去，不欲返校，同人等亦未嘗不了解先生之苦衷。故在勉力維持校務(wù)之時(shí)，無日不以驅(qū)此惡物為幟志……先生若竟去國，則此物雖去，同人等又將何以善其后乎。

信文最后有“事機(jī)迫切，急不擇言，失檢之語，惟先生諒之”等語，執(zhí)筆者應(yīng)也察覺文中所述較為直白，不過總體來看，行文重點(diǎn)仍在以情動(dòng)人，其“賭注”似放在蔡不忍心對(duì)其付出心血撒手不管之上。北大教職員請(qǐng)求蔡校長回校，并非敷衍的官樣文章，只可惜對(duì)蔡“早有去志”之語未能領(lǐng)悟。站在蔡元培的立場，既已離開，便無法回頭，其好友張?jiān)獫?jì)就曾來函相勸：“一彭允彝去，而來者無非彭允彝，且愈趨愈下，尚有不如彭允彝者。今之政府，萬無可與合作之理，能則摧滅之，掃蕩之，否則惟有避之而已。兄前此辭去北大，弟所深佩，甚望能終自堅(jiān)振也。”最終，蔡元培亦如張?jiān)獫?jì)所言，不為與北大之情所動(dòng)，分別致函北大教職員、北大學(xué)生和北京國立各校教職員聯(lián)席會(huì)議，申明自己不能復(fù)職的苦衷，旋即攜眷遠(yuǎn)走法國。至此，蔡元培1923年辭職事件告一段落。北大校長一職，蔡元培仍援引五四運(yùn)動(dòng)后之先例，請(qǐng)蔣夢(mèng)麟予以代理。這樣的安排又為蔡元培1926年歸國后的復(fù)職風(fēng)波埋下了伏筆。

與五四之后的“挽蔡”運(yùn)動(dòng)相比，盡管是同樣的函電交馳，但無論是政府一方還是教育界一方，辭職事件發(fā)生之后，不僅少有直接發(fā)給蔡元培表達(dá)挽留的函電，而且也少有派遣代表當(dāng)面勸說蔡元培的實(shí)際行動(dòng)；與此同時(shí)，蔡元培本人態(tài)度也遠(yuǎn)不如五四之后積極，并未就辭職問題有過多表態(tài)。特別是當(dāng)社會(huì)各界將注意力集中于蔡元培辭職背后的政治問題之時(shí)，挽留校長蔡元培的要求反而退到次要的位置，只是達(dá)成“驅(qū)彭”目的之后自然而然的結(jié)果。

盡管蔡元培的辭職，從一開始即非孤立的教育事件，而是蘊(yùn)含著反抗黑暗政治的意味，但“驅(qū)彭挽蔡”運(yùn)動(dòng)自一起，就超出了蔡元培、胡適等人的最初預(yù)想，最終由“學(xué)潮”擴(kuò)大至“政潮”，京師教育界更是將蔡元培的辭職轉(zhuǎn)化為爭取教育界權(quán)利的一次斗爭。蔡元培在此一過程中的角色，可謂頗有些尷尬：眾人欲借重其聲望向現(xiàn)實(shí)政治施壓的出發(fā)點(diǎn)，再加上逐漸失去控制的政治運(yùn)動(dòng)的走向，都使得蔡元培在整個(gè)事件中逐漸陷入某種符號(hào)化的境地。蔡元培的辭職，眾人有欲借此事反抗軍閥政治的意味，蔡元培自己也有欲借機(jī)而退的個(gè)人選擇。而隨后掀起的“驅(qū)彭挽蔡”運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)的只是其反抗軍閥的一面，而少有關(guān)注作為事件中心人物的蔡元培的所思所想。在這樣并不對(duì)等的聚焦之下，蔡元培因其反抗軍閥的一面而被視作了追求獨(dú)立精神的代表。

縱觀整個(gè)“驅(qū)彭挽蔡”運(yùn)動(dòng)，北大內(nèi)部師生之間以及京師國立各校之間在如何挽留蔡元培的步驟和方法上多有分歧，但基本上能保持對(duì)“挽留蔡元培”行動(dòng)的認(rèn)同。作為一場以“勝負(fù)論英雄”的政治運(yùn)動(dòng)，對(duì)運(yùn)動(dòng)結(jié)果的過多關(guān)注，往往容易遮蔽或是有意忽略行動(dòng)背后的眾多分歧。蔡元培是歷史記憶的參與者和書寫者，他的選擇也會(huì)影響記憶之形成。對(duì)待怎樣挽留蔡元培的問題背后映射出的正是民國教育界五四后之分化，同時(shí)也說明有關(guān)北大校長蔡元培的歷史記憶也有了細(xì)微的改變。