從古代開始，我們中國人對于建橋梁、鋪公路、筑糧倉、修學校這類的事情，大多不靠政府經營，而是以私人名義互相集資而完成。近來還有獨立完成修建學校義舉的人，如浙江的葉澄衷先生，靠小商販起家，至晚年積累了數百萬資金，于是拿出其中的十分之一，用來建設澄衷學堂。江蘇的楊錦春先生，以木匠起家，晚年積累十余萬資金，于是拿出其中的十分之三，用來建設浦東中學校。這兩個都是最著名的例子。
雖是這樣，但是公益事業并非一定要等到富有后才去做。山東的武訓先生，靠乞討來供奉生母，對自己因為貧困而失學行乞充滿遺憾，于是立志籌集資金建設一所學校，以使那些孤兒和窮人家的孩子，得到應受的教育。他堅持不懈十多年，最終達成了自己的志向。像武訓這樣一個沒有職業的乞丐，還能盡力于公益事業，何況那些有職業的人們呢？
英國人翰回，是一個商人，自己生活非常節儉，卻樂善好施；他曾經鋪設倫敦大道；又感覺本國的育嬰院修造得不夠完善，便自己趕赴法國、荷蘭等國考察；回國后他著書描述途中的見聞，自此以后英國的育嬰院修建得到改良。他死后，遺產不到兩千英鎊，全部散發給那些孤貧的人。英國的沙伯，是個織麻的工人，后來成為一個炮廠的書記員，立志于解放黑奴的事業。他曾經為了給黑奴辯護，全心研究民法，最終精通此法；他又與志同道合的人開設一個解放黑奴的公司，使大批黑奴由此而獲釋得以自由。英國的萊伯，是一個鋼鐵工人，他擔心那些出獄的罪犯往往因無業而再次踏上犯罪的道路，便想對他們施以救助；他一年的收入不到一百英鎊，為了救助別人，他細心地分配家庭開支，比如一家吃穿日用費用多少，教育子女的費用多少，剩余的錢就用于救助那些獲釋而無業的人。他每天從早上六點工作到晚上六點，剩余的閑暇時間和休息日，他就為獲釋的人謀求職業。這樣做了十年，得到他救助的總共有三百余人。這樣看來，人們如果有志于公益事業，那么無論貧富，只要勤勤懇懇認真去做，就沒有達不到目標的。
（己所不欲勿施于人）
子貢問于孔子曰：“有一言而可以終身行之者乎？”孔子曰：“其恕乎：己所不欲，勿施于人?！彼眨迂曉唬骸拔也挥酥又T我也，我亦欲無加諸人?！迸e孔子所告，而申言之也。西方哲學家之言曰：“人各自由，而以他人之自由為界。”其義正同。例如我有思想及言論之自由，不欲受人之干涉也，則我亦勿干涉人之思想及言論；我有保衛身體之自由，不欲受人之毀傷也，則我亦勿毀傷人之身體；我有書信秘密之自由，不欲受人之窺探也，則我亦慎勿窺人之秘密；推而我不欲受人之欺詐也，則我慎勿欺詐人；我不欲受人之侮慢也，則我亦慎勿侮慢人。事無大小，一以貫之。
顧我與人之交際，不但有消極之戒律，而又有積極之行為。使由前者而下一轉語曰：“以己所欲施于人?！逼淇珊酰吭皇遣槐M然。人之所欲，偶有因遺傳及習染之不善，而不軌于正者。使一切施之于人，則亦或無益而有損。例如腐敗之官僚，喜受屬吏之諂媚也，而因以諂媚于上官，可乎？迷信之鄉愚，好聽教士之附會也，而因以附會于親族，可乎？至于人所不欲，雖亦間有謬誤，如惡聞、直言之類，然使充不欲勿施之義，不敢以直言進人，可以婉言代之，亦未為害也。
且積極之行為，孔子固亦言之曰：“己欲立而立人，己欲達而達人。”立者，立身也；達者，道可行于人也。言所施必以立達為界，言所勿施則以己所不欲概括之，誠終身行之而無弊者矣。
［譯文］
子貢問孔子：“有沒有可以一輩子奉行的一句話??？”孔子說：“有啊，那就是寬恕啊。自己不想要的，就不要施加給別人?！庇忠惶?，子貢說：“我不想讓別人施予我什么，我也不想施予別人什么。”這是他依據孔子告誡的話而引申出的言論。西方的哲學家說：“人人都有自由，而以不干涉他人的自由為界限。”上述言論的含義都是一致的。例如我有思想和言論的自由，不想受別人的干涉，那么我也不干涉別人的思想和言論；我有保護身體的自由，不想受別人的傷害，那么我也不傷害別人的身體；我有通信隱私的自由，不想受到別人的暗中窺探，那么我也謹慎地不窺探別人的私密；由此推而廣之，我不想被別人欺騙，那么我也謹慎地不欺騙別人；我不想受到別人的欺侮怠慢，那么我也謹慎地不欺侮怠慢別人。事情無論大小，其中的做法都是一樣的。
看看自己與他人的交往，不僅有消極的戒律，也有積極的行為。假使由前面孔子的那句話，轉而引申為“自己想要的，就施加給別人”這句話，可以嗎？回答是不完全這樣。人們的欲望，有時會因為遺傳和環境的不良影響，而不合乎正道。如果把自己想要的所有東西全都施加給別人，那么可能不會有好處，反而有壞處。例如腐敗的官僚，喜歡下屬的阿諛奉承，于是也像下屬一樣對上司阿諛奉承，可以嗎？迷信的鄉民，喜歡聽傳教士的亂說，于是也像傳教士一樣向親屬們亂說一通，可以嗎？至于說到自己不想要的而不施加給別人，雖然有時也出現錯誤，如對不好的聲名、直白的諫言之類，就不能自己不想要而不施加給別人，但如果按照“不欲勿施”的意思，不以直言規勸，而是以委婉之言代替，也未必就不對。
況且對于積極的行為，孔子固然也評說過：“自己想要立業，就要讓別人立業；自己想要成功，就要讓別人成功?！绷?，就是在社會上站穩腳跟；達，就是行路通暢。所以說施加給別人的，一定要以“立達”為基本原則；不施加給別人的，就以自己不想要的來概括。如果一個人終身都是這樣行事的話，那么他就沒什么弊端了。
（責己重而責人輕）
孔子曰：“躬自厚，而薄責于人，則遠怨矣。”韓退之又申明之曰：“古之君子，其責己也重以周，其責人也輕以約。重以周，故不?。惠p以約，故人樂為善。”其足以反證此義者，孟子言父子責善之非，而述人子之言曰：“夫子教我以正，夫子未出于正也。”原伯及先且居皆以效尤為罪咎。椒舉曰：“唯無瑕者，可以戮人?！苯匝载熑硕回熂褐且?。
準人我平等之義，似乎責己重者，責人亦可以重，責人輕者，責己亦可以輕。例如多聞見者笑人固陋，有能力者斥人無用，意以為我既能之，彼何以不能也。又如怙過飾非者，每喜以他人同類之過失以自解，意以為人既為之，我何獨不可為也。不知人我固當平等，而既有主觀、客觀之別，則觀察之明晦，顯有差池，而責備之度，亦不能不隨之而進退。蓋人之行為，常含有多數之原因：如遺傳之品性，漸染之習慣，薰受之教育，拘牽之境遇，壓迫之外緣，激刺之感情，皆有左右行為之勢力。行之也為我，則一切原因，皆反省而可得。即使當局易迷，而事后必能審定。既得其因，則遷善改過之為，在此可以致力：其為前定之品性、習慣、及教育所馴致耶，將何以矯正之；其為境遇、外緣、及感情所逼成耶，將何以調節之。既往不可追，我固自怨自艾；而茍有不得已之故，決不慮我之不肯自諒。其在將來，則操縱之權在我，我何餒焉？至于他人，則其馴致與迫成之因，決非我所能深悉。使我任舉推得之一因，而嚴加責備，寧有當乎？況人人各自有其重責之機會，我又何必越俎而代之？故責己重而責人輕，乃不失平等之真意，否則，跡若平而轉為不平之尤矣。
［譯文］
孔子說：“嚴格要求自己，而少去責怪別人，那么就可以遠離抱怨了?！表n愈對此又作解釋：“古代的君子，對自己的要求嚴格而又周全，對別人的要求寬松而又簡約。嚴格而又周全，所以不會懈?。粚捤啥趾喖s，所以人們樂于做善事?！蔽覀冞€能用反面例子來說明這個意思，孟子在說到父子互相勸勉從善的時候，轉述做兒子的話說：“您教我要走正道，可是您自己卻沒有走正道。”原伯和先且居都認為仿效壞人的言行是罪惡。椒舉說：“只有言行端正的人，才可以隨意指責別人?！边@些都是說只責怪別人而不責怪自己的錯誤。
按照人人平等的原則，似乎對自己嚴格要求，也可以對別人嚴格要求，對別人要求寬松，也可以對自己要求寬松。例如見多識廣的人嘲笑別人孤陋寡聞，有能力的人斥責別人無用，認為既然我自己都能做，為什么你就不能做。又比如掩飾自己錯誤的人，往往喜歡用他人的同樣錯誤來為自己辯解，認為既然你都這樣做了，為什么我就不能做。有這種想法的人，不知道我與別人固然是平等的，但是，既然有主觀、客觀的區別，那么觀察事物能力的大小，很明顯會有差別，于是責備的程度，也不能不隨之變化、因人而異。人們的行為，常常包含了很多原因，如遺傳的品性，陶冶的習慣，接受的教育，遭受的境遇，外界的壓迫，情感的刺激，等等，都有影響人們行為的力量。行為既然為我所為，那么一切行為的原因，都可以通過自我反省而得到解釋。即使是行為當事人容易迷惑，但事情過后一定會弄明白。如果知道了行為的原因，那么改邪歸正，就可以通過以下方面的努力達到：那些因為從前的品性、習慣和不良的教育等所導致的錯誤，將怎樣去進行糾正；那些因為人生遭遇、外界因素和情感刺激而被迫形成的錯誤，將如何去進行調節。過去的東西不可能再追回來，我自然會自己抱怨自己；但是如果有迫不得已的原因，那就應該自己原諒自己。未來的日子，操縱行為的權力在我自己手中，我為什么從此氣餒呢？至于別人，對于他們所受的教育及外界客觀原因，絕不可能是我自己所能深刻理解的。假如由我隨意去推測他們行為的原因，并由此去對別人妄加責備，這樣恰當嗎？何況人人都有自我嚴格要求的機會，我又何必去做不屬于自己職權范圍內的事情呢？所以對自己要求嚴格而對別人要求寬松，這樣才不違背人人平等原則的真諦。否則，表面上看似平等，實際上卻非常不平等。
（勿畏強而侮弱）
崧高之詩曰：“人亦有言：柔則茹之，剛則吐之。唯仲山甫柔而不茹，剛亦不吐，不侮鰥寡，不畏強御。”人類之交際，彼此平等；而古人乃以食物之茹、吐為比例，甚非正當；此仲山甫之所以反之，而自持其不侮弱、不畏強之義務也。
畏強與侮弱，其事雖有施受之殊，其作用亦有消極與積極之別。然無論何一方面，皆蔽于強弱不容平等之謬見。蓋我之畏強，以為我弱于彼，不敢與之平等也。則見有弱于我者，自然以彼為不敢與我平等而侮之。又我之侮弱，以為我強于彼，不必與彼平等也，則見有強于我者，自然以彼為不必與我平等而畏之。跡若異而心則同。矯其一，則其他自隨之而去矣。
我國壯俠義之行有曰：“路見不平，拔刀相助?！毖砸娪幸詮娢耆踔?，則亟助弱者以抗強者也。夫強者尚未浼我，而我且進與之抗，則豈其浼我而轉畏之；弱者與我無涉，而我且即而相助，則豈其近我而轉侮之？彼拔刀相助之舉，雖曰屬之俠義，而抱不平之心，則人所皆有。吾人茍能擴充此心，則畏強侮弱之惡念，自無自而萌芽焉。
［譯文］
《詩經·崧高》中說：“人們常說：柔軟的東西就吞下去，剛硬的東西就吐出來。只有仲山甫柔軟的東西不吞下去，剛硬的東西不吐出來，不欺負孤獨無助的人，不害怕強權暴力的人。”人際交往，互相平等；古人用食物的吞、吐對此作比喻，很不恰當；這個仲山甫之所以與一般人的行為不一樣，是因為他自己堅持履行不欺軟怕硬的義務。
懼怕強暴和欺負弱小，這兩件事的主體雖然有施加與承受的分別，其作用也有積極與消極的區別。但無論任何一方，都受到了強弱不能平等的錯誤觀念的蒙蔽。我畏懼強者，認為自己比強者弱，所以不敢和他抗衡；于是遇到比自己弱的人，自然就會認為對方不敢與我抗衡便去欺負他。還有我欺負弱者，認為我自己強于對方，沒有必要與對方平起平坐，于是遇到強于我的人，自然會以為對方不想與我平等，所以畏懼他。上述現象表面上看似不同，而實際內心想法一致。糾正其中一種，另一種現象自然隨之消失。
我們在稱贊俠義的行為時說：“路見不平，拔刀相助?！闭f的是，看到恃強凌弱的行為，就應當立即幫助弱者以抗擊強暴。強者還沒有侵犯我，而我就已經主動上前與之抗爭，那他就會因我的抗爭由侵犯我轉為害怕我；弱者與我素不相識，而我卻主動上前鼎力相助，那他就會與我同仇敵愾而擺脫受欺負的境遇。那種拔刀相助的舉動，雖然我們稱其為俠義之舉，并且胸懷打抱不平之善心，但卻是人人所共有的一種精神。我們如果能發揚光大這種精神，那么懼強欺弱的不好念頭，自然就沒有萌發的條件了。
（愛護弱者）
前于《勿畏強而侮弱》說，既言抱不平理。此對于強、弱有沖突時而言也。實則吾人對于弱者，無論何時，常有惻然不安之感想。蓋人類心理，以平為安，見有弱于我者，輒感天然之不平，而欲以人力平之。損有余以益不足，此即愛護弱者之原理也。
在進化較淺之動物，已有實行此事者。例如秘魯之野羊，結隊旅行，遇有獵者，則羊之壯而強者，即停足而當保護之沖，俟全隊畢過，而后殿之以行。鼠類或以食物餉其同類之瞽者。印度之小鳥，于其同類之瞽者、或受傷者，皆以時贍養之。曾是進化之深如人類，而羊、鼠、小鳥之不如乎？今日普通之人，于舟車登降之際，遇有廢疾者，輒為讓步，且值其艱于登降而扶持之。坐車中或婦女至而無空座，則起而讓之；見其所攜之物，有較繁重者，輒為傳遞而安頓。此皆愛護弱者之一例也。
航行大海之船，猝遇不幸，例必以救生之小舟，先載婦孺。俟有余地，男子始得而占之。其有不明理之男子，敢與婦孺爭先者，雖槍斃之，而不為忍。為愛護弱者計，急不暇擇故也。
戰爭之不免殺人，無可如何也。然已降及受傷之士卒，敵國之婦孺，例不得加以殘害。德國之飛艇及潛水艇，所加害者眾矣；而輿論攻擊，尤以其加害于婦孺為口實。亦可以見愛護弱者，為人類之公意焉。
［譯文］
在前篇《勿畏強而侮弱》一文中，我已經講了打抱不平的道理.這是針對強、弱互相沖突時所說的。實際上我們對于弱者，常常有惻隱之情和不安的心理。人心都是以平等為安心，看見有比我弱的人，就感到上天對人的不公平，于是想以人力促成人與人之間的平等。減少富余彌補不足，以達到平等，這就是愛護弱者的原理。
進化程度低的動物，都有愛護弱者的行為。例如秘魯的野羊，結隊而行，遇到襲擊羊群的獵人，身體強壯的羊挺身而出，止步保護羊群前行，待所有的羊安全經過后，才押后而行。鼠類動物中有的把食物分給雙目失明的同伴。印度有一種小鳥，對于雙目失明或受傷的同伴，都按時給予贍養。進化程度高的人類，難道就不如羊、鼠和小鳥嗎？今天的普通人，在上下車船的時候，遇到身體殘疾的人，馬上為他讓路，并在他們上下車船不方便時及時施以援手。乘車中有時遇上婦女上車沒有座位，就起身給她們讓座；看見她們攜帶重物，就為她們傳遞安放。這些都是愛護弱者的例子。