韻語陽秋序

隆興元年，常之由天官侍郎罷七年矣，于是《韻語陽秋》之書成，貽書謂余敘之，會余以病未暇也。明年，常之卒。干道改元，三月九日，夜夢常之如平生。既寤，愴念疇昔，泫然流涕，乃題其首，而歸其書于其孤。曰：《詩》三百篇，上而公卿大夫歌于朝廷，薦于郊廟，下而小夫賤隸詠于閭衡（中間從“共”）播于田野，莫不傳焉。達者以理，昧者以情，皆成于自然者也。文從字順，宜乎無得而議矣。至其不可通，則猶當(dāng)以意逆志。理與情者，志所寓也，茍通矣，辭為可略。《詩》亡之后，作者蓋寡，將即其辭而求其志之所在，義之當(dāng)否，則思之何可以不熟，講之何可以不詳，而責(zé)之何可以不恕哉。然去古益遠，學(xué)者之弊甚，方（《歷代詩話》本作“多”，從上句讀）且因物以索句，因句以命題，以至賡和之習(xí)盛，則又因韻以造語，因語以命意，言之支離，體之骫骳，情之抑郁，理之乖悖，凡以此也。今欲求風(fēng)雅之正，探本而遺末，讀常之之書，庶乎進于是哉！常之傳家學(xué)，故其源深；貫羣書，故其論辯；稟秀質(zhì)，故其辭（《歷代詩話》本作“詞”）華。既嘗登禁掖代王言矣，天不使之從容從官之內(nèi)，賦《云漢》、《常武》以贊中興，頌《清廟》、《思文》以揚先烈，流落江湖之上，而見于遺文者如此，此有識所屢嘆，非余獨為之深惜也！常之葛氏，清孝之孫，文康之子，予（《歷代詩話》本作“余”）先大夫之從侄云（《歷代詩話》本作“也”）。八月十二日，敷文閣直學(xué)士左朝議大夫致仕武夷徐林敘（《歷代詩話》本作“序”）。

韻語陽秋序

韓愈疑《石鼓》之篇不入于詩，而杜子美之詩世或稱為詩史。夫以《詩》三百篇皆出圣人之手，其不合于禮儀者，固已刪而弗取，豈容致疑其間。子美詩雖比物敘事，號為精確，然其憂喜怨懟，感激憤嘆之際，亦豈容無溢言。余以是知觀古人文辭（《歷代詩話》本作“詞”）者，必先質(zhì)其事而揆之以理。言與事乖，事與理違，則雖記言之史，如《書》之《武成》，或謂不可盡信；質(zhì)于事而合，揆之理而然，則雖閭巷之談，童稚之謠，或足傳信于后世，而況文士之辭（《歷代詩話》本作“詞”）章哉。吏部侍郎葛公博極羣書，以文章名一世，暇日嘗著《韻語陽秋》廿卷，自漢魏以來，詩人篇詠，咸參稽抉摘，以品藻其是非，不以名取人，亦不以人廢言，質(zhì)事揆理，而惟當(dāng)之為貴。至于有益名教，若悖理傷道者，則反復(fù)評論，折衷取予，以示勸戒。振六藝于古詩既亡之后，發(fā)奧賾于靈均未覩之先，又豈若世之評詩者，徒揣其句語之工拙，格律之高下，而屑屑于月露風(fēng)云、花木蟲魚形狀之間而已哉！公既歿，或請其書鏤板以傳世，輒掇其大旨，書于篇末，使覽者得詳焉。干道二年八月既望，右朝請郎行秘書省校書郎兼權(quán)戶部員外郎沈洵題。

韻語陽秋自序

懶真子既上宜春之印，歸休于吳興，泛金溪，上我先人之弊廬，歸愚識夷涂，游宦泯快捷方式，湛然胷次，不掛一絲。而多生習(xí)氣，尚牽蠹簡，雖不能如毛萇、鄭康成泥蟲魚之注，又不能如虞卿、李德裕著窮愁之書。未諳王氏之青箱，懶問董生之朱墨，獨喜讀古今人韻語，披詠紬繹，每畢景忘倦。凡詩人句義當(dāng)否，若論人物行事，高下是非，輒私斷臆處而歸之正。若背理傷道者，皆為說以示勸戒。書成，號《韻語陽秋》。昔晉人褚裒為皮里陽秋，言口絕臧否，而心存涇渭，余之為是也，其深愧于斯人哉！若孫盛、檀道鸞、鄧粲各有《晉陽秋》，是皆不畏人禍天刑，率意而作，如昌黎公所云者也。余也，非惟不敢，亦不暇。隆興甲申中元，丹陽（宋本作“楊”，據(jù)《歷代詩話》本改）葛立方書。