第二節(jié) 研究現(xiàn)狀的回顧與問題的提出

馬華文學(xué)是當(dāng)今世界華文文學(xué)的重鎮(zhèn)之一，其研究歷來為學(xué)界所重視，目前已初具規(guī)模，呈現(xiàn)馬華本土、中國大陸、中國臺灣地區(qū)相呼應(yīng)、微觀與宏觀相結(jié)合的態(tài)勢，累積了一批優(yōu)秀成果，這些成果涉及或部分涉及本書討論的“在臺馬華文學(xué)”，構(gòu)成了本書展開討論和分析的基礎(chǔ)。

在中國大陸，劉小新是較早注意并集中深入研究在臺馬華文學(xué)的學(xué)者之一。他于2002年發(fā)表的《馬華旅臺文學(xué)現(xiàn)象論》，是中國大陸目前所見最早從宏觀角度研究在臺馬華文學(xué)的論文，該文通過對楊宗翰《馬華文學(xué)與臺灣文學(xué)史》的反駁，闡述了馬華文學(xué)介入臺灣文學(xué)（史）的方式以及臺灣文學(xué)對馬華文學(xué)的影響，認(rèn)為“馬華旅臺文學(xué)很可能既進(jìn)不了臺灣文學(xué)史，又不被馬華文學(xué)史所接納，而成為馬華文學(xué)與臺灣文學(xué)的雙重邊緣角色”。在2004年發(fā)表的《馬華旅臺文學(xué)一瞥》中，劉小新再次注意到馬華文學(xué)“在臺”這一特殊的文學(xué)和文化現(xiàn)象，宏觀分析了在臺馬華文學(xué)對當(dāng)代馬華文學(xué)史及臺灣文學(xué)史的特殊價值，敏銳地發(fā)現(xiàn)：“一方面，旅臺文學(xué)為當(dāng)代馬華文學(xué)輸入了一種新鮮的美學(xué)元素，進(jìn)而引起文學(xué)思潮的嬗變和文學(xué)典律的轉(zhuǎn)移”,“另一方面，旅臺文學(xué)經(jīng)過漫長的經(jīng)營也已經(jīng)成為當(dāng)代臺灣文學(xué)場域中不可忽視的一股力量。大馬旅臺文學(xué)也為臺灣當(dāng)代文學(xué)輸入了新的美學(xué)和消費元素——南洋情調(diào)。”

劉小新早在20世紀(jì)90年代中期就開始研究在臺馬華作家的創(chuàng)作特色，先后發(fā)表《當(dāng)代馬華詩歌的兩種形象》、《九十年代馬華詩壇新動向》、《馬華作家林幸謙創(chuàng)作論》、《“黃錦樹現(xiàn)象”與當(dāng)代馬華文學(xué)思潮的嬗變》、《世代更替與范式轉(zhuǎn)換——近十年馬華文學(xué)發(fā)展考察》、《黃錦樹的意義與局限》、《從方修到林建國：馬華文學(xué)史的幾種讀法》、《當(dāng)代馬華文學(xué)思潮與“承認(rèn)的政治”》等論文，這些論文注重挖掘文學(xué)現(xiàn)象背后潛藏的文學(xué)發(fā)展規(guī)律，把在臺馬華作家置于馬華文學(xué)思潮嬗變的脈絡(luò)中進(jìn)行考察，較早地發(fā)現(xiàn)了第三代在臺作家的出現(xiàn)代表了一種新的文學(xué)范式崛起于馬華文壇，廓清了20世紀(jì)90年代以來針對黃錦樹等第三代在臺作家的各種“道義”指責(zé)，找到了在臺馬華作家在馬華文學(xué)史上的歷史位置。

除了劉小新，曹惠民在《華文文學(xué)》2011年第1期發(fā)表《在顛覆中歸返——觀察旅臺馬華作家的一種角度》，將在臺馬華作家與新移民作家做比較，指出在臺馬華作家的身份焦慮是一種文化焦慮，他們的書寫表現(xiàn)出對中華文化在顛覆中歸返的趨向。李蘇梅的《馬華旅臺作家小說創(chuàng)作論》是目前中國大陸唯一一篇以馬華旅臺文學(xué)為研究對象的學(xué)位論文，該碩士論文以馬華旅臺作家的小說創(chuàng)作為討論對象，分析了馬華旅臺文學(xué)形成的背景、馬華旅臺作家的原鄉(xiāng)書寫與雨林書寫，用比較分析的方法探討了留學(xué)臺灣的教育背景對馬華旅臺作家的深層影響，認(rèn)為“馬華旅臺作家的雙重邊緣身份使其在寫作之時有著更開闊的視野，多重的流放漂泊經(jīng)歷讓作家有更冷靜的寫作姿態(tài)，將中華文化和豐厚的南洋鄉(xiāng)土積淀以及現(xiàn)代主義技巧相融合，創(chuàng)造了東方現(xiàn)代主義小說”。

綜觀大陸學(xué)界的在臺馬華文學(xué)研究，仍然存在許多“遺憾”:“迄今，世界華文文學(xué)研究界對‘旅臺文學(xué)’這一文化現(xiàn)象還未給予充分的關(guān)注和研究”，不僅研究者和研究成果少，且研究視角也有待進(jìn)一步深入并拓展。

從目前的研究成果來看，中國臺灣地區(qū)的在臺馬華文學(xué)研究無疑是最豐富的。黃錦樹的《“旅臺文學(xué)特區(qū)”的意義探究》最早注意到馬華文學(xué)在臺現(xiàn)象，使這支離境的馬華文學(xué)隊伍以集體的形式進(jìn)入馬華文學(xué)研究的視野。黃暐勝的《大馬旅臺文學(xué)的星空》從文學(xué)獎、語言技巧、題材范圍等方面簡要總結(jié)了1990—1994年在臺馬華文學(xué)取得的成就，并對黃錦樹、廖宏強(qiáng)、歐文林、鐘怡雯、林幸謙、陳大為、吳龍川、黃暐勝、林惠洲、劉國寄、陳俊華、黃威監(jiān)等在臺馬華作家的創(chuàng)作特征進(jìn)行了評述，指出在臺馬華文學(xué)表現(xiàn)出三大“征兆”:“其一，這些創(chuàng)作者用心于自己在文學(xué)技巧上的鍛煉甚于文學(xué)社團(tuán)的活動，他們成就個人的企圖心大于對旅臺文學(xué)狀況的操心”,“其二，除了林幸謙等少數(shù)幾位在留臺前就已小有‘文名’外，大多數(shù)的旅臺作者，如：陳大為、黃錦樹、鐘怡雯、黃暐勝等，主要還是受到臺灣當(dāng)?shù)匚膶W(xué)環(huán)境的陶煉，提供技巧的吸收，成就個人的風(fēng)格。因此，文風(fēng)與大馬本土相異”,“其三，他們大量對外投稿造成雙向影響。如在臺灣、大馬和中國大陸的報章、文學(xué)刊物上發(fā)表作品，一方面鼓勵自己，另一方面賺取生活費。并且在這五年內(nèi)，他們投回大馬的稿件也已經(jīng)引起當(dāng)?shù)氐淖⒁猓_(dá)到一定交流”。

楊宗翰的《馬華文學(xué)在臺灣（2000—2004）》梳理了2000—2004年臺灣文壇馬華文學(xué)評論及創(chuàng)作的收獲，并從研討會及課程的角度分析了馬華文學(xué)在臺灣文學(xué)體制中的位置。楊宗翰是較早從理論的高度思考在臺馬華文學(xué)與馬華文學(xué)史及臺灣文學(xué)史關(guān)系的臺灣學(xué)者之一，其在《中外文學(xué)》2000年第4期“馬華文學(xué)專號”發(fā)表的論文《馬華文學(xué)與臺灣文學(xué)史——旅臺詩人的例子》，雖存在一些不足，卻較早地提出在臺馬華文學(xué)應(yīng)該在臺灣文學(xué)史中占據(jù)一定的位置，未來的臺灣文學(xué)史書寫須囊括在臺馬華文學(xué)，他認(rèn)為：“他們（指在臺馬華作家，引者注）的‘臺灣經(jīng)驗’也是文學(xué)史的重要組成部分，不該再讓他們在臺灣文學(xué)史里‘流亡’了。文學(xué)史家在精讀文本之外，尚需努力思考他們的適切位置；而非藉‘臺灣大敘述’尚未竣工、仍待補(bǔ)強(qiáng)此類理由，再度使這群旅臺作家成為被放逐者。”他的另一篇論文《重構(gòu)框架：馬華文學(xué)、臺灣文學(xué)、現(xiàn)代詩史》同樣從文學(xué)史的角度考察在臺馬華文學(xué)與臺灣文學(xué)整合的可能，認(rèn)為在臺馬華文學(xué)既是臺灣文學(xué)史的一部分，也是馬來西亞文學(xué)史的重要部分，“馬華旅臺/留臺人‘在’臺灣寫作，就等于進(jìn)入了臺灣文學(xué)場域，必然是一種臺灣的聲音、會留下在地的足跡。‘臺灣文學(xué)’的內(nèi)涵、定義與框架，勢必也得因此不斷調(diào)整”。黃錦樹也是一位有著深切的文學(xué)史關(guān)懷的在臺馬華學(xué)者，他的《無國籍華文文學(xué)：在臺馬華文學(xué)的史前史，或臺灣文學(xué)史上的非臺灣文學(xué)——一個文學(xué)史的比較綱領(lǐng)》，從文學(xué)史的角度重新定位了在臺馬華文學(xué)在馬華文學(xué)史及臺灣文學(xué)史的位置，認(rèn)為“作為小流寓群體，在臺馬華文學(xué)介入了臺灣文學(xué)史的流寓結(jié)構(gòu)，既在內(nèi)部又在外部，一如不同歷史階段的流寓，都是既內(nèi)又外的兩屬及兩不屬，雙重的有國或無家，雙重的寫在家國之外；對馬華文學(xué)史而言也是如此，既外又內(nèi)，既內(nèi)又外，處于可疑的位置，可能是兩屬，但也可能只被擠在兩者重疊的微小陰影地帶，漂流在兩個無國籍文學(xué)之間”，這使我們對在臺馬華文學(xué)復(fù)雜性的認(rèn)識進(jìn)入了更深的層次。

張錦忠的《（離散）在臺馬華文學(xué)與原鄉(xiāng)想象》將離散理論引入在臺馬華文學(xué)研究中，討論了在臺馬華文學(xué)原鄉(xiāng)想象的復(fù)雜性，認(rèn)為：“和其他華裔作家與華文文學(xué)的原鄉(xiāng)論述比較起來，在臺馬華文學(xué)與原鄉(xiāng)想象之間的關(guān)系極其復(fù)雜，甚至問題重重”,“復(fù)雜的原因在于‘在臺馬華文學(xué)’一詞涉及‘臺、馬、華’三個地理空間概念”,“文化的原鄉(xiāng)、地緣的故鄉(xiāng)、流寓的異鄉(xiāng)的三鄉(xiāng)糾葛也造就在臺馬華文學(xué)的離散多鄉(xiāng)（甚或流寓多鄉(xiāng)）的復(fù)雜情狀，成為在臺馬華文學(xué)的重要特性”。高嘉謙的《馬華小說與臺灣文學(xué)》，以在臺馬華小說為例，簡要梳理了在臺馬華文學(xué)的發(fā)展譜系，概括總結(jié)了李永平、張貴興和黃錦樹三位作家的馬華敘事特征，首次注意到在臺灣場域中的馬華文學(xué)外譯現(xiàn)象，肯定了馬華文學(xué)之于臺灣文學(xué)的意義，認(rèn)為：在臺馬華文學(xué)“持續(xù)改變著臺灣文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部多元的生產(chǎn)面貌”,“形成臺灣文學(xué)內(nèi)少見的‘附生’或‘依存’形態(tài)”。

陳大為的《大馬旅臺一九九〇》以大馬青年社為案例，分析了20世紀(jì)90年代大馬在臺文學(xué)發(fā)展境況，總結(jié)了三個值得關(guān)注的現(xiàn)象：受臺灣現(xiàn)代文學(xué)影響、對文學(xué)獎的熱衷和彌漫著一股知識分子意識。同年陳大為的另一篇論文《從馬華“旅臺”文學(xué)到“在臺”馬華文學(xué)》，通過對“留臺”、“旅臺”和“在臺”三個概念的辨析，認(rèn)為：“從馬華‘旅臺’文學(xué)到‘在臺’馬華文學(xué)的發(fā)展，擴(kuò)大了版圖，增強(qiáng)了陣容，馬華作家群遂成為臺灣文學(xué)版圖內(nèi)唯一的外來兵團(tuán)。臺灣文學(xué)作品及其體制對馬華文學(xué)未來的發(fā)展勢必產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的影響。”陳大為2012年出版的《最年輕的麒麟——馬華文學(xué)在臺灣（1963—2012）》是目前所能見到唯一一部專論在臺馬華文學(xué)的著作，該書帶有很明顯的文學(xué)史性質(zhì)，清晰地梳理了在臺馬華文學(xué)從1963年到2012年五十年間發(fā)展演進(jìn)的脈絡(luò)。

除了以上專門討論在臺馬華文學(xué)的論文，還有一些研究馬華文學(xué)的論文中也時常會涉及在臺馬華文學(xué)，例如陳大為在給《赤道回聲：馬華文學(xué)讀本Ⅱ》寫的序言“鼎立”中，以“異域的孤軍：旅臺的想象與真相”為題分析了在臺馬華文學(xué)的發(fā)展歷史和基本面貌，并提出馬華文學(xué)版圖“西馬、東馬、旅臺”三足鼎立的著名觀點。簡文志的《“世界華文文學(xué)研究”在臺灣的發(fā)展》，將在臺馬華文學(xué)置于臺灣世界華文文學(xué)研究的整體語境中，討論了在臺馬華文學(xué)對世界華文文學(xué)的化約。李有成、張錦忠的《在文學(xué)研究與創(chuàng)作之間：離散經(jīng)驗》以對談的形式討論了馬華在臺作家的離散經(jīng)驗。

學(xué)位論文方面。以李永平、張貴興、黃錦樹、鐘怡雯、陳大為等在臺單一作家為對象的學(xué)位論文已有不少，但以在臺馬華文學(xué)為對象的學(xué)位論文卻并不多見。中國臺灣地區(qū)主要有陳芳莉的《在臺馬華文學(xué)的原鄉(xiāng)再現(xiàn)——以黃錦樹、鐘怡雯、陳大為為例》和張馨函的《馬華旅臺作家的原鄉(xiāng)書寫研究（1976—2010）》，她們都把關(guān)注的焦點放在原鄉(xiāng)書寫上，陳文主要探討的是第三代在臺作家的原鄉(xiāng)書寫，而張文則延伸到第二代在臺作家，梳理了李永平、張貴興、商晚筠、潘雨桐、黃錦樹、鐘怡雯、辛金順、張草8位在臺作家原鄉(xiāng)書寫的創(chuàng)作意圖、母題的歷時性演變、原鄉(xiāng)藝術(shù)形式展現(xiàn)等內(nèi)容。

20世紀(jì)90年代以來，黃錦樹等第三代在臺作家在馬華文壇多次獲得花蹤文學(xué)獎，成為《南洋商報》和《星洲日報》文藝副刊的重要作家，掀起多次火藥味極濃的文學(xué)論爭，可謂“風(fēng)光無限”。但與這種創(chuàng)作豐收不相稱的是，馬華本土評論界卻極少正面關(guān)注這一批在臺作家，更遑論把他們當(dāng)作馬華文學(xué)特殊的文化與文學(xué)現(xiàn)象給予考察。從目前的研究狀況來看，馬華本土唯一的一篇研究在臺馬華文學(xué)的單篇論文是新生代批評者張光達(dá)發(fā)表在2002年11月1日《南洋商報·南洋文藝》上的《馬華旅臺文學(xué)的意義》，該文直面在臺馬華文學(xué)雙重邊緣的位置，正視在臺馬華文學(xué)的價值，探討了馬華在臺作家的南洋書寫于馬華文化體制和馬華文學(xué)史的意義，認(rèn)為旅臺作家“在地理位置的雙重邊緣/弱勢化可以衍生為特殊的發(fā)言位置與論述實踐，豐富了馬華文學(xué)的多元化面貌和聲音，也為本地學(xué)者提供并拓展馬華文學(xué)/文化研究的范圍”。謝珮瑤的《馬華離散文學(xué)研究——以溫瑞安、李永平、林幸謙及黃錦樹為研究對象》，是馬華本土為數(shù)不多的一篇以在臺馬華作家為研究對象的學(xué)位論文，該碩士論文將在臺馬華文學(xué)定位為離散文學(xué)，并以溫瑞安、李永平、林幸謙和黃錦樹四位在臺作家為例，勾勒出馬來西亞離散華人的歷史想象位置，指出他們“各自把握的時空感受與離散經(jīng)驗，在筆下延伸成馬來西亞華人離散歷史的縱深，不管是原鄉(xiāng)渴望、邊緣反思、回溯族群記憶、還是追尋與建構(gòu)‘形成中’的身份認(rèn)同，皆生成了其歷史上的獨特位置”。

以上簡單梳理了目前中國大陸、中國臺灣及馬來西亞學(xué)術(shù)界在臺馬華文學(xué)研究的現(xiàn)狀，粗略來看，目前的研究以中國臺灣地區(qū)成果最豐，中國大陸和馬來西亞無論是單篇論文還是學(xué)位論文都還十分欠缺。以上這些學(xué)術(shù)成果對在臺馬華文學(xué)的諸多問題都有所涉及和討論，包括在臺馬華文學(xué)的發(fā)展歷史、離散經(jīng)驗、原鄉(xiāng)書寫、與馬華文學(xué)史和臺灣文學(xué)史的關(guān)系等，在諸多層面都提出了一些富有啟發(fā)性的觀點。這些成果幫助我們厘清了一些問題，同時也帶來了另一些問題。

第一，如何認(rèn)識并厘清在臺馬華文學(xué)、馬華文學(xué)、臺灣文學(xué)之間的復(fù)雜關(guān)系，以及臺灣作為一個文學(xué)場域和中介對馬華文學(xué)的影響？

第二，如何認(rèn)識在臺馬華文學(xué)的雙重邊緣位置及其在馬華文學(xué)史和臺灣文學(xué)史上的獨特意義？

第三，如何認(rèn)識在臺作家的身份轉(zhuǎn)變？馬華文學(xué)“離境”是否已經(jīng)悄然地改變了它的身份與屬性？張錦忠等倡導(dǎo)的離散理論是否能夠真正有效地闡釋馬華文學(xué)“在臺”現(xiàn)象？

第四，如何認(rèn)識在臺馬華文學(xué)的美學(xué)特征及其受臺灣文學(xué)場域的影響？劉小新在多篇論文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在一個崇尚文化消費的社會，在臺作家的南洋情調(diào)或馬華性是打入臺灣文化市場的最佳賣點，以異國情調(diào)、“他者”身份和“另類”美學(xué)成功介入臺灣文學(xué)場是在臺作家的生存策略。實際上，在臺馬華文學(xué)的美學(xué)特征遠(yuǎn)比這一判斷更為復(fù)雜，鐘怡雯等的獲獎作品大多已走出了南洋情調(diào)的美學(xué)“牢籠”。