第三節(jié) 中國馬克思主義史學是對晚清“新史學”的超越

中國馬克思主義史學不是無源之水、無本之木。它是馬克思主義傳入中國的結(jié)果，但也具有本土的學術(shù)根脈與源流。

馬克思主義史學的特質(zhì)，在于以唯物史觀為理論指導。以這一特質(zhì)研究歷史的中國史學隊伍及其成果，即中國馬克思主義史學。前面我們已經(jīng)說過，中國馬克思主義史學，建立于20世紀20年代，形成于30年代。馬克思主義史學之所以在這個時候的中國出現(xiàn)，能夠得以建立、形成并不斷發(fā)展，不是歷史的偶然，而是當時國際形勢與國內(nèi)形勢相互作用的結(jié)果。

具體說，有四個要點：（1）晚清民初資產(chǎn)階級史學的最新成果“新史學”，為它奠定了學術(shù)基礎(chǔ)與平臺。馬克思主義史學是對晚清新史學的超越與揚棄。（2）以第一次世界大戰(zhàn)和“十月革命”為標志，世界戰(zhàn)略格局發(fā)生根本改變；以新文化運動和五四愛國運動為標志，中國的政治生態(tài)及文化、思想環(huán)境，也發(fā)生了形態(tài)性的轉(zhuǎn)向。國際、國內(nèi)兩大因素相互作用，為中國馬克思主義史學的誕生提供了時代基礎(chǔ)和直接動力。馬克思主義史學是上述國際、國內(nèi)兩大因素在思想文化領(lǐng)域分化及深入發(fā)展的結(jié)果。（3）作為以無產(chǎn)階級革命為核心內(nèi)容的全球化國際共產(chǎn)主義運動，列寧領(lǐng)導下的新生蘇維埃政權(quán)在中國直接指導了大革命運動，大革命促成了馬克思主義在中國廣泛傳播的態(tài)勢，直接催生了中國的馬克思主義史學。（4）中國共產(chǎn)黨的成立以及一大批運用唯物史觀分析中國社會的政治活動家、思想家和史學家的涌現(xiàn)，為中國馬克思主義史學的建立提供了最初的代表人物和著作，建構(gòu)了中國馬克思主義史學的基本框架和基本內(nèi)容。

由上述四點可知，中國馬克思主義史學之產(chǎn)生，是歷史的必然，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。馬克思主義史學建立后，在與各種非馬克思主義及反馬克思主義史學的互動中逐步成為中國史學的主流。走向馬克思主義，是20世紀中國史學的基本脈絡(luò)。

下面簡要說明一下中國馬克思主義史學與晚清“新史學”的關(guān)系。因為，只有把握了中國馬克思主義史學發(fā)生發(fā)展的歷史背景，才能準確地把握新中國成立后中國馬克思主義史學思想的內(nèi)在理路。

眾所周知，1840年鴉片戰(zhàn)爭后，隨著中國整體社會形態(tài)的轉(zhuǎn)向，古老而悠久的中國史學也開始了向近代形態(tài)的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變過程，初期以龔自珍、魏源、徐繼畬為代表，中期以王韜、鄭觀應(yīng)、黃遵憲為代表，最后于20世紀初年形成以梁啟超為代表的所謂“新史學”。

“新史學”是建立在批判和超越封建舊史學基礎(chǔ)上的一種全新的史學樣式，是舊民主主義時期資產(chǎn)階級史學所取得的最高成果，在史學史上具有劃時代的意義。“新史學”的領(lǐng)軍人物雖然以資產(chǎn)階級改良派（如梁啟超、夏曾佑）為主，但革命派學者（如章太炎、劉師培等）也做出了很大貢獻。所以，“新史學”代表了晚清時期的整個資產(chǎn)階級學術(shù)陣營。新史學的意義，從根本上說，在于它客觀上為馬克思主義史學的誕生奠定了邏輯的起點和學術(shù)的基礎(chǔ)。如果沒有“新史學”，馬克思主義史學就要直接面對封建舊史學，就會付出更多艱苦的工作。有了“新史學”，馬克思主義史學就可以直接超越封建舊史學，在資產(chǎn)階級所建立的學術(shù)與思想起點上，實現(xiàn)更高程度的超越。

第一，“新史學”已經(jīng)具備晚清時期最完備的世界眼光，這與馬克思主義史學強調(diào)世界統(tǒng)一性和規(guī)律性的特征相銜接。從龔自珍、魏源、徐繼畬等人開始，進步的中國史家即開始以一種世界的眼光來審視中國歷史。其后，從世界性的眼光出發(fā)，成為王韜、鄭觀應(yīng)、黃遵憲等人著作的共同特點。正是他們，改變了兩千多年來以中國為中心的“天下”觀念，開始將中國視為世界的一部分，最早開創(chuàng)了中國近代的世界史研究。康有為、梁啟超、夏曾佑、嚴復、章太炎、劉師培等人登上歷史舞臺后，更是竭盡全力地吸收世界歷史知識，總是將中國放在世界歷史發(fā)展和全球大勢變動的格局中予以思考和觀察。從此，在史學觀念上，中國與世界無法再分離。這種全球性和世界化的眼光，是史學觀念上的一場革命，與馬克思主義史學一致。馬克思主義史學，也是一種立足于全球化和具有世界性目光的史學。

第二，“新史學”是以“經(jīng)世”為價值取向的致用史學，是與時代脈搏息息相關(guān)的實踐性史學，這與馬克思主義史學的實踐性與革命性的品格相銜接。從產(chǎn)生根源上說，“新史學”乃出于西方資本主義對中國的“相逼相迫”，并不是從書齋中自發(fā)地生長出來的。所以，“經(jīng)世致用”、愛國圖強是自龔自珍到梁啟超一以貫之的主題。“新史學”家們深刻思考國家民族命運，嘗試著從歷史中尋找使祖國走上富強之路的努力，是中國馬克思主義史學所繼承的重要遺產(chǎn)，具有重要的思想啟蒙、啟示和方法意義。馬克思主義史學，同樣是一種經(jīng)世致用的史學，是應(yīng)時而起的史學，是將歷史與現(xiàn)實打通的史學。

第三，“新史學”家所尊奉的進化史觀，雖然與唯物史觀具有本質(zhì)上的區(qū)別，但與馬克思主義史學相信人類進步、追求人類進步、構(gòu)建歷史分階段演進模式的屬性相銜接。當然，在不同的新史學家身上，對進化史觀的尊奉程度是不同的，進化史觀本身也頗多缺陷（如單線一元性、簡單化等等）。還有一些新史學家最后放棄了進化史觀。但是，總體上看，在一定的時間段內(nèi)（主要是在晚清時期），進化史觀是新史學家們整體上的價值取向。進化史觀以進化、進步的理念為前提，而馬克思主義史學所遵奉的唯物史觀，同樣是一種進步史觀。

第四，“新史學”對封建舊史學所展開的猛烈批判，與馬克思主義史學所具有的批判性的品格相銜接。“新史學”的代表人物梁啟超等人曾經(jīng)提出“史學革命”口號，并且與當時的今文經(jīng)學思潮、詩界革命、文界革命、小說界革命相配合，匯合成晚清思想解放與啟蒙運動的巨大潮流。馬克思主義史學正是在此基礎(chǔ)上繼續(xù)前進，在前人“革命”的基礎(chǔ)上繼續(xù)“革命”，在封建史學日益沒落和邊緣化的基礎(chǔ)上使其愈加沒落和邊緣化，在中國史學近代化轉(zhuǎn)向不可逆轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上使其繼續(xù)前行，實現(xiàn)超越。

第五，“新史學”家“伸民權(quán)”“寫民史”“去君史”、鼓動史學通俗化、強調(diào)多學科綜合研究的一系列主張和實踐，與馬克思主義史學強調(diào)人民群眾歷史作用、打破王朝體系、以社會經(jīng)濟形態(tài)理論治史的特性相銜接。“新史學”從“歷史哲學”到編撰理論，都增加了許多舊史學不具備的內(nèi)容，許多西方的歷史著作、歷史理念、歷史話語，被介紹引進到中國的歷史學當中。這些理念與話語，既是馬克思主義史學的批判對象，也是馬克思主義史學得以建立的平臺和基礎(chǔ)。

所以，就學術(shù)流變而言，“新史學”實為中國馬克思主義史學的孕育階段，是學術(shù)傳承過程中不可或缺的一環(huán)，為馬克思主義史學的誕生清掃了道路，做了邏輯的、思想的以及學術(shù)資料上的準備。不消說，梁啟超等人在建構(gòu)“新史學”的過程中，不僅曾經(jīng)提到馬克思，而且還對馬克思主義的個別學說有所認識和介紹，已經(jīng)接觸到唯物史觀。

正因為“新史學”的巨大歷史進步作用，所以后來的馬克思主義史學家，大都對其予以積極評價。比如郭沫若，對王國維就評價甚高。

但是，“新史學”無法自發(fā)地發(fā)展成為馬克思主義史學。歸根到底，它是一種唯心主義史學，還是一種形式主義史學，思想源流龐雜而多元，許多見解也偏激而錯謬。由于它不懂得社會經(jīng)濟形態(tài)理論，不懂得從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用的角度去闡釋歷史，因此，它“沒有摸到社會關(guān)系體系發(fā)展的客觀規(guī)律性，沒有看出物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展程度是這種關(guān)系的根源”；對歷史主體背后的諸多“奧秘”，只能觸及，無法揭示。這樣，它雖然已經(jīng)接觸到馬克思主義，卻只能徘徊于門外，進而抵觸與抵制，非但不能發(fā)展成為馬克思主義史學，而且還會與馬克思主義漸行漸遠，愈加背離。因此，輝煌期過后，當更大的社會變局到來時，“新史學”立即與時代脫鉤，成為明日黃花，落在了時代后面。一方面，在史觀上逐步走向相對主義，直至與唯物史觀直接沖突；一方面，在研究領(lǐng)域上逐步向歷史考據(jù)及所謂“純學術(shù)”的方向退縮，不復當年的宏大氣魄與氣象。故而，就連新興的資產(chǎn)階級史家，都開始批判它。新史學被更新形態(tài)與樣式的史學所代替，也就成為必然。