第一節 “圣人作《易》”——對歐陽修疑經觀點的否定

一 《系辭》為圣人所作

關于《周易》的作者問題，在宋代之前基本上認同《漢書·藝文志》“人更三圣，世歷三古”的說法，即伏羲畫卦，文王作卦爻辭，孔子作《十翼》。孔穎達《周易正義·卷首》專門就“重卦之人”“卦爻辭誰作”“夫子《十翼》”在歷史上的不同說法進行了梳理，認同爻辭為周公所作，“只言三圣，不數周公者，以父統子業故也”。《周易》出自圣人之手，《易傳》十篇為孔子所作，這在當時是不成問題的。

北宋時期，從學術淵源上看，宋學受中唐一些學者疑經的深刻影響，“疑經”甚至“改經”成為宋代易學一大特點。以歐陽修為代表，他在《易童子問》中說：

 

童子問曰：《系辭》非圣人所作乎？曰：何獨《系辭》焉，《文言》、《說卦》而下，皆非圣人之作。

 

歐陽修的說法在當時產生了很大影響，但張載對此問題有自己的見解。《橫渠易說·系辭》一開始便說道：

 

《系辭》所舉易義，是圣人議論到此，因舉易義以成之，亦是人道之大且要者也。

 

這里首先肯定了《系辭》是圣人所作，對歐陽修的懷疑持一種否定，在此基礎上張載進一步提出，《系辭》是圣人提出的關于人道根本性的重要言論——“人道之大且要”，可見，在張載看來，《系辭》非但是圣人所作，而且關乎人道最根本的問題，地位極其重要。

在一些具體內容上，張載也以十分肯定的語氣表達了《系辭》為孔子所作的觀點，《系辭》言“易與天地準，故能彌綸天地之道……范圍天地之化而不過”，張載則說：

 

言“彌綸”、“范圍”，此語必夫子所造。（《易說·系辭》）

 

此外，就《系辭》的重要性而言，張載認為，《系辭》對于理解整部《周易》也是具有不可或缺的指導性作用：

 

不先盡《系辭》，則其觀于《易》也，或遠或近，或太艱難。不知《系辭》而求《易》，正猶不知禮而考《春秋》也。

 

《系辭》是理解整個《周易》所要揭示的深刻哲理的必要途徑，如果不重視《系辭》，對《周易》的把握就會出現偏差，或出現困難。在張載看來，《系辭》是理解《周易》的一把鑰匙，是把握易理的指南，足見其重要性。事實上，張載所著《易說》，就現在流傳下來的內容而言，對《系辭》所作的解說遠遠多于其他部分，晚年著作《正蒙》與《易說》相同的內容也基本上是《易說》中解說《系辭》的部分，可見，在張載心目中，《系辭》是不容輕視的。

歐陽修對《系辭》的懷疑理由之一是《系辭》文句有重復，且有些章節之間邏輯凌亂，如既說“圣人設卦觀象，系辭焉而明吉兇”，又說“辨吉兇者存乎辭”，又說“圣人有以見天下之動，而觀其會通，以行其典禮，系辭焉以斷其吉兇，是故謂之爻”，又說“設卦以盡情偽，系辭焉以盡其言”。其言雖多，要其旨歸，不過就是系辭明吉兇，一言而可足。歐陽修批評說：

 

孔子之文章，《易》、《春秋》是已。其言愈簡，其義愈深。吾不知圣人之作，繁衍叢脞之如此也。（《易童子問》）

 

這里的《易》指《象》《彖》兩傳，歐陽修認為這兩傳是由孔子所作，其余皆非。

針對《系辭》存在的這一問題和歐陽修的質疑，張載的觀點是，《系辭》并非圣人專門寫就的文章，而是“議論到此，因舉易義以成之”，它的成書不是作為一篇邏輯結構嚴密、完整的文章去撰寫的，而是具有隨機性和偶然性。《系辭》中有多處以“子曰”的零散形式解說《易經》中部分卦爻辭，張載的結論應該與此有關，由此也可以部分解釋《系辭》文中存在幾處文句重復和邏輯凌亂的情況。

歐陽修在否定《系辭》等傳為孔子所作的同時，提出他自己關于《系辭》作者的看法：

 

何獨《系辭》焉？《文言》、《說卦》而下，皆非圣人之作，而眾說淆亂，亦非一人之言也。昔之學《易》者，雜取以資其講說，而說非一家，是以或同或異，或是或非，其擇而不精，至使害經而惑世也。（《易童子問》）

 

歐陽修以《系辭》等傳不是出自一人之手，“非一人之言”,“說非一家”。張載則提出：

 

《系辭》反復惟在明《易》之所以為《易》，撮聚眾意以為解，欲曉后人也。（《易說·系辭》）

 

此處言“撮聚眾意”，張載也注意到了《系辭》文脈不暢，文意有相抵牾之處，不似出自一人之手，所以他提出，《系辭》系圣人繼承和批判前人解易的思想基礎上形成。這說明，首先，張載承認在圣人作《系辭》之前已有流傳于世的解易理論（事實上就是如此，如《左傳》所載諸例）；其次，《系辭》也不是圣人完全獨創，是在前人基礎上的整理和創新；最后，如作如此解，對于圣人作“十翼”，就有了更加細致、準確的理解。

需要指出的是，張載雖然也發現《系辭》自身形式上存在的缺陷，但他出于對《系辭》的高度重視，對這一缺憾本身卻有所美化，甚至認為有類似“微言大義”蘊含其中。如《系辭上》“易有圣人之道四焉”章，末尾一句——

 

天一，地二；天三，地四；天五，地六；天七，地八；天九，地十。

 

這句話出現在這里顯得很是突兀，歷來被認為是錯簡，張載也認為這句話應該在“大衍之數”章“天數五、地數五”處——“此語恐在‘天數五、地數五’處。”（《易說·系辭》）《漢書·律歷志》引《易》曰：

 

天一，地二；天三，地四；天五，地六；天七，地八；天九，地十。天數五，地數五，五位相得而各有合。天數二十有五，地數三十，凡天地之數五十有五，此所以成變化而行鬼神也。

 

高亨認為，《漢書》的這一引文“可證班固所見本此二十字在此處”，并且加以移正，并指出：“此例足以證明今本《系辭》中確有錯簡”。這說明張載的懷疑是正確的，但他接著說：

 

然圣人之于書，亦有不欲并〔以〕一說盡，慮易知后則不復研究，故有易有難，或在此說，或在彼說，然要終必見，但俾學者潛心。（《易說·系辭》）

 

在張載看來，這是圣人考慮到學《易》者如果太過輕松地掌握《易》理，就會有所懈怠，不再深入研究，所以有意為此，造成錯簡，這樣做的目的就是要學者潛心研《易》，堅持不怠，才能更深入地掌握《周易》中所包含的深刻道理。張載的這一解釋出于維護《系辭》地位的考慮，過高地美化“圣人作《易》”，錯簡也成了圣人有意所為，這一解釋顯得十分牽強，是不可取的。

二 “《序卦》無足疑”

張載還力主《序卦》亦是圣人所作，亦是一例。《易說·序卦》云：

 

《序卦》相受，圣人作《易》，須有次序。《序卦》無足疑。

 

《序卦》是對通行本《周易》六十四卦排列順序所作的理論上的解釋，認為六十四卦從“乾”到“未濟”是一個因果序列，后卦因前卦而有，屬“十翼”之一，一般認為是孔子所作，但這一說法也遭到了歐陽修的否定。張載并不認同歐說，認為《序卦》所說的卦序就是圣人作《易》時的順序，不應該對《序卦》加以懷疑。張載接著說：

 

《序卦》不可謂“非圣人之蘊”，今欲安置一物，猶求審處，況圣人之于《易》！其間雖無極至精義，大概皆有意思。觀圣人之書，須布遍細密如是，大匠豈以一斧可知哉！（《易說·序卦》）

 

對《序卦》持懷疑態度的學者認為其“非圣人之蘊”，張載在此對此觀點直接提出批評，認為《易》書之重要性非同一般，圣人于《易》自然極其重視、謹慎，故其作《易》不會不考慮各卦次序，《序卦》所言，雖然不是極至精義，但也揭示了卦序中蘊含的圣人之意，不能因為它所含義理微小，就否認它與圣人的關系。整段話批評語氣較為明顯，反映出張載對《序卦》的重視。

無獨有偶，同時重視《序卦》的并非張載一人，在程頤所作《程氏易傳》中《序卦》也具有較高地位。程頤撰寫《程氏易傳》，逐卦注解，每卦開始便引《序卦》文，以示前后卦之聯系。張、程二人都重《序卦》是有原因的，首先，二人皆為宋易中義理派的代表，《序卦》解經大多主取義說，而義理學派是從《易傳》取義說發展而來，這是二人都重視《序卦》的先天原因；其次，二人作為道學家的代表，都重視研究文字背后之“義理”，而《序卦》恰好揭示的是六十四卦之所以如此排列的原因，這正好與二人的為學旨趣相契合。