對(duì)中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的實(shí)證研究：空間、時(shí)間與網(wǎng)絡(luò)空間

就方法論而言，研究中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)在許多方面都構(gòu)成了挑戰(zhàn)。首先，五花八門的正式或非正式職業(yè)群體使隨機(jī)抽樣乃至對(duì)研究整體的較好估計(jì)都幾乎沒(méi)有可能。其次，我國(guó)幅員遼闊的地理疆域以及不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)狀況的巨大差異使任何個(gè)案選擇都無(wú)法具有代表性。再次，過(guò)去三十年里中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的高速變遷使任何對(duì)當(dāng)前狀況的分析都很容易過(guò)時(shí)。最后，我國(guó)法律系統(tǒng)的絕大多數(shù)領(lǐng)域——尤其是司法和行政機(jī)關(guān)——都還受到國(guó)家的緊密控制，對(duì)外來(lái)研究人員十分警惕，尤其是對(duì)一個(gè)當(dāng)時(shí)正在國(guó)外學(xué)習(xí)的研究生。

帶著對(duì)這些困難的預(yù)期，我在2004年夏天開(kāi)始了第一次田野調(diào)查，在北京的一個(gè)涉外商務(wù)律師事務(wù)所進(jìn)行了兩個(gè)月的參與觀察。在參與觀察的同時(shí)，我也對(duì)當(dāng)?shù)?家涉外商務(wù)律師事務(wù)所的24名律師進(jìn)行了訪談，并且在我的研究合作伙伴麥宜生（Ethan Michelson）的無(wú)私幫助下，為本研究課題初步訪談了12名律師和司法行政官員。此外，在2005年9月和2007年10月，作為研究中國(guó)律師和刑事訴訟法改革課題的一部分，我和哈里代（Terence C. Halliday）一起對(duì)北京、西安、上海、杭州和成都的刑事辯護(hù)律師、法官、檢察官和法學(xué)家進(jìn)行了42個(gè)訪談。這些田野研究經(jīng)驗(yàn)增進(jìn)了我的訪談技巧，加深了我對(duì)中國(guó)法律職業(yè)的理解，也為我在2006—2007年間的田野調(diào)查工作提供了諸多方便。

本項(xiàng)研究課題的主要田野調(diào)查工作是我在2006年7月至2007年4月之間完成的。在這10個(gè)月里，我在中國(guó)境內(nèi)的行程超過(guò)了24000公里，對(duì)11個(gè)不同省、市、自治區(qū)（北京、黑龍江、河北、河南、山西、甘肅、寧夏、上海、浙江、四川、廣東）的律師、基層法律工作者、企業(yè)法律顧問(wèn)、外國(guó)律師、司法行政官員及其他被訪談人進(jìn)行了178個(gè)深入訪談。在絕大多數(shù)省份我只選取了一個(gè)田野調(diào)查地點(diǎn)，但在甘肅、寧夏、廣東、四川和浙江，我在不止一個(gè)市或縣進(jìn)行了訪談。我的調(diào)查地點(diǎn)涵蓋了中國(guó)絕大多數(shù)主要地理區(qū)域和法律系統(tǒng)的每一個(gè)行政級(jí)別，既有上海高聳入云的寫字樓，又有西部農(nóng)業(yè)縣破舊的四合院，既有高速現(xiàn)代化的省會(huì)城市，又有依然傳統(tǒng)的農(nóng)村和農(nóng)場(chǎng)。為了收集到被訪談人更多的工作信息，我的所有訪談都是半結(jié)構(gòu)化的（semi-structured）和開(kāi)放式的（open-ended）。絕大多數(shù)訪談是在被訪談人的辦公室或其他工作地點(diǎn)完成的，但為了照顧被訪談人的需要，也有一小部分訪談是在飯桌上或者茶館里進(jìn)行的。訪談的時(shí)間短至半小時(shí)，長(zhǎng)至6小時(shí)。

這個(gè)針對(duì)法律執(zhí)業(yè)者和國(guó)家官員的龐大而異質(zhì)性的樣本使我能夠從地理和法律領(lǐng)域兩個(gè)方面來(lái)分析中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的空間結(jié)構(gòu)。最終我發(fā)展出了一個(gè)非常規(guī)的分析框架，將這一市場(chǎng)劃分為5個(gè)空間領(lǐng)域，即邊疆、戰(zhàn)場(chǎng)、高端、后院和雷區(qū)。“邊疆”是指農(nóng)村地區(qū)，那里律師數(shù)量十分稀少，絕大多數(shù)糾紛都是由基層法律工作者、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和赤腳律師來(lái)解決的；“戰(zhàn)場(chǎng)”是指城市的個(gè)人法律服務(wù)，那里律師、基層法律工作者、法律咨詢公司和其他法律執(zhí)業(yè)者在訴訟和其他日常法律工作中激烈競(jìng)爭(zhēng)；“高端”是指北京和上海等全球化城市里的涉外商務(wù)法律服務(wù)，那里國(guó)內(nèi)的商務(wù)律師事務(wù)所面臨來(lái)自外國(guó)律師事務(wù)所與日俱增的競(jìng)爭(zhēng)；“后院”是指企業(yè)、政府和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)，那里律師、企業(yè)法律顧問(wèn)、政府法制辦工作人員、專利代理人和商標(biāo)代理人被多個(gè)彼此之間存在利益沖突的部委分別準(zhǔn)入管理；“雷區(qū)”是指刑事司法系統(tǒng)，那里律師表面上具有對(duì)刑事辯護(hù)工作的壟斷，在實(shí)際工作中卻被公檢法機(jī)關(guān)邊緣化，有時(shí)甚至?xí)媾R人身危險(xiǎn)。

這5個(gè)空間領(lǐng)域構(gòu)成了本書的5個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究章節(jié)，但空間分析框架并不能解決上述所有方法論上的困難。職業(yè)和地理區(qū)域上的變化可以通過(guò)大量、深入的訪談來(lái)加以研究，而歷史偶然性（historical contingency）以及政治控制問(wèn)題則需要其他數(shù)據(jù)與方法。在本書中，我用兩種方法來(lái)對(duì)訪談數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充：（1）通過(guò)歷史文獻(xiàn)研究來(lái)重構(gòu)中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)自1970年代末以來(lái)的發(fā)展史；（2）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)民族志（online ethnography）來(lái)觀察法律執(zhí)業(yè)者關(guān)于其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家規(guī)范的公共話語(yǔ)。

首先，為了追溯中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展史并將其放在1970年代末以來(lái)法律改革的歷史背景之下，我從4個(gè)學(xué)術(shù)圖書館（國(guó)家圖書館、北京大學(xué)圖書館、中國(guó)政法大學(xué)研究生院圖書館、芝加哥大學(xué)圖書館）以及6個(gè)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)（北京、甘肅、寧夏、山西、四川、浙江）收集了大量報(bào)刊文章、法律專業(yè)期刊文章和政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。其中法律專業(yè)期刊主要包括來(lái)自以下部門的期刊和報(bào)告：司法部、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及部分地方律師協(xié)會(huì)。這些文獻(xiàn)所涵蓋的歷史時(shí)期大多可以追溯到1980年代初。由于關(guān)于中國(guó)法律職業(yè)的全國(guó)性數(shù)據(jù)數(shù)量有限，而且大多被司法部所保密，在我的訪談過(guò)程中所收集的來(lái)自省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的原始數(shù)據(jù)對(duì)于建構(gòu)這些法律職業(yè)的發(fā)展軌跡就顯得尤為寶貴。

其次，本課題的田野調(diào)查開(kāi)始之前，我在2003—2005年間對(duì)中國(guó)律師網(wǎng)互動(dòng)社區(qū)進(jìn)行了三年的參與觀察，開(kāi)始只是作為一個(gè)社區(qū)討論的參與者，后來(lái)則成為其中一個(gè)討論區(qū)的版主。中國(guó)律師網(wǎng)互動(dòng)社區(qū)是在2002年8月由中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)的官方網(wǎng)站中國(guó)律師網(wǎng)設(shè)立的，并在之后幾年里迅速發(fā)展成為一個(gè)擁有來(lái)自全國(guó)各地的律師、法學(xué)學(xué)生、學(xué)者以及其他法律執(zhí)業(yè)者等用戶的大型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。截至2005年3月，該社區(qū)有34000多名來(lái)自全國(guó)每個(gè)省份、230多個(gè)城市的注冊(cè)用戶，這些用戶在25個(gè)不同主題的討論區(qū)里發(fā)表了271925篇文章，討論區(qū)的主題包括各個(gè)法律領(lǐng)域、法律咨詢、律師執(zhí)業(yè)、司法考試、法治時(shí)評(píng)等。除了律師之外，社區(qū)中還活躍著不少法官、檢察官、基層法律工作者、企業(yè)法律顧問(wèn)、專利代理人、商標(biāo)代理人以及其他法律執(zhí)業(yè)者，其中有些人發(fā)表了大量文章，并和律師就法律服務(wù)市場(chǎng)上職業(yè)間相互競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家規(guī)范等問(wèn)題進(jìn)行了激烈的辯論。

社區(qū)的討論是圍繞著主題來(lái)進(jìn)行的，每個(gè)主題可能只包括一篇或幾篇文章，也可能包括上百個(gè)回復(fù)。為了進(jìn)行定性分析，我在三年的參與觀察期間在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)里收集了250個(gè)與職業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的主題。同時(shí)，為了檢驗(yàn)這一網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)來(lái)源的代表性，麥宜生和我在2005年5月下載了社區(qū)的全部?jī)?nèi)容并建立了一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，然后進(jìn)行了一些描述性的統(tǒng)計(jì)分析。分析的結(jié)果是這一網(wǎng)絡(luò)社區(qū)具有驚人的代表性，無(wú)論是在用戶的地理分布、職業(yè)分布及其他方面都是如此。雖然在本書中我對(duì)于來(lái)自中國(guó)律師網(wǎng)互動(dòng)社區(qū)數(shù)據(jù)的分析主要是定性的，但這些初步的定量分析結(jié)果顯示，這一社區(qū)可以在很大程度上代表中國(guó)法律職業(yè)的現(xiàn)狀。通過(guò)這個(gè)獨(dú)特的數(shù)據(jù)來(lái)源，我們可以不經(jīng)外來(lái)研究者的干預(yù)，而充分觀察法律執(zhí)業(yè)者之間對(duì)于激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的個(gè)人經(jīng)歷和觀點(diǎn)的自發(fā)性討論。令人遺憾的是，由于某些原因，近年來(lái)中國(guó)律師網(wǎng)互動(dòng)社區(qū)經(jīng)常處于維護(hù)狀態(tài)，因此我在2003—2005年間所收集的數(shù)據(jù)在公共網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)不復(fù)存在。

綜上所述，經(jīng)過(guò)了5年左右的實(shí)證研究，我為本書的寫作而收集的數(shù)據(jù)包括在12個(gè)省份的256個(gè)深入訪談、在4個(gè)學(xué)術(shù)圖書館和6個(gè)政府資料庫(kù)中所收集的歷史文獻(xiàn)資料以及在中國(guó)律師網(wǎng)互動(dòng)社區(qū)里所收集的參與觀察數(shù)據(jù)。我的分析主要是定性的，但書中也會(huì)涉及少量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。由于研究倫理的要求，文中隱去了所有被訪談人的個(gè)人信息。訪談的編號(hào)體例為“IN06136”，其中“IN”代表訪談（interview）, “06”代表進(jìn)行訪談的年份（即2006年）, “1”是訪談對(duì)象所處的法律領(lǐng)域（1為基層、2為涉外、3為企業(yè)、4為刑事、5為司法行政機(jī)關(guān)）, “36”則是訪談在該年度該領(lǐng)域內(nèi)的編號(hào)。中國(guó)律師網(wǎng)互動(dòng)社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是以主題進(jìn)行編號(hào)的，例如“F#123456”中“F”是指論壇（forum）, “#123456”則是這一主題討論的第一篇文章在論壇管理系統(tǒng)中的編號(hào)。歷史文獻(xiàn)數(shù)據(jù)是以“中國(guó)律師_200207”或“人民日?qǐng)?bào)_20060608”的形式編號(hào)的，其中“中國(guó)律師”或“人民日?qǐng)?bào)”是指文章所在的報(bào)紙或期刊名稱，而“200207”或“20060608”則是指文章發(fā)表的年份（即2002年或2006年）以及期數(shù)（即第7期）或者日期（即6月8日）。在中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的5個(gè)不同空間領(lǐng)域的旅程無(wú)疑是漫長(zhǎng)的，但下文對(duì)中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)三十年歷史的簡(jiǎn)要回顧將會(huì)為讀者提供一個(gè)基本的旅行路線圖。