第3章
何為成熟的理論？
歐內(nèi)斯特·博爾曼（Ernest Bormann）的符號(hào)聚合理論

在第2章，我們闡述了兩種截然不同的傳播理論研究法——實(shí)證性方法與闡釋性方法。實(shí)證主義社會(huì)學(xué)家與闡釋學(xué)派學(xué)者的研究南轅北轍，因此通常難以了解、評(píng)估對(duì)方的學(xué)術(shù)價(jià)值。百老匯音樂劇《俄克拉荷馬》描寫牛仔與農(nóng)夫間的分歧，恰好與學(xué)術(shù)界的這種互不理解有異曲同工之妙。劇中有一首歌呼喚彼此之間的理解與協(xié)作：

農(nóng)夫與牛仔應(yīng)該成為朋友，

哦，農(nóng)夫與牛仔應(yīng)該成為朋友，

農(nóng)夫喜歡犁田，

牛仔喜歡趕牛，

沒有理由他們不能成為朋友。1

問題在于農(nóng)夫與牛仔想用同一塊地犁田、放牛。圍繞柵欄、水源以及政府救濟(jì)的爭(zhēng)執(zhí)會(huì)使雙方關(guān)系變得緊張。實(shí)證性學(xué)者與闡釋性學(xué)者間的地盤之爭(zhēng)也很普遍。二者在認(rèn)知方式、認(rèn)識(shí)人類本性、價(jià)值觀、理論目標(biāo)及研究方法上的差異，似乎使關(guān)系的緊張更加無(wú)可回避。

經(jīng)驗(yàn)主義者與批判闡釋者都堅(jiān)持用自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判對(duì)方的研究，因此難以建立友好的關(guān)系。初學(xué)者可能更容易身陷其中，犯下同樣的錯(cuò)誤。假如你接受的是科學(xué)方法訓(xùn)練，以能否預(yù)測(cè)人類行為作為評(píng)判任何傳播理論的標(biāo)準(zhǔn)，那么你將自覺排斥書中介紹的一半理論。換個(gè)角度，設(shè)想你沉浸于人文科學(xué)，期望新的理論能幫助你解開文本的意義，你也可能忽視掉書中另一半的理論。

無(wú)論偏好哪一種研究法，你要明白，不是所有實(shí)證性或闡釋性理論都同樣杰出。任何一種理論類型，在某些方面總是優(yōu)于其他。正如要去觀看好萊塢著名導(dǎo)演克林特·伊斯特伍德的西部片的電影觀眾，需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)鑒別善惡美丑。這本教材囊括以實(shí)證科學(xué)與人文學(xué)科為根源的理論，讀者將不得不以兩套鏡頭審察學(xué)者們的不同主張。本章就是為了提供這樣的雙焦鏡頭而寫。希望你在閱讀本章之后，對(duì)于實(shí)證主義社會(huì)學(xué)家與闡釋學(xué)派學(xué)者用來(lái)評(píng)判各自研究與術(shù)語(yǔ)的不同標(biāo)準(zhǔn)，能夠建立不偏不倚的態(tài)度。

3.1 典型案例：歐內(nèi)斯特·博爾曼的符號(hào)聚合理論

明尼蘇達(dá)大學(xué)教授歐內(nèi)斯特·博爾曼建立了一套傳播理論，由于兼具闡釋性與實(shí)證性而顯得不同尋常。博爾曼的研究始于一種修辭批評(píng)方法——人文學(xué)科研究中備受贊譽(yù)的傳統(tǒng)方法。博爾曼稱之為想象主題分析（fantasy theme analysis），并用它來(lái)研究小群體的傳播事件。

博爾曼很快發(fā)現(xiàn)群體成員在彼此交談時(shí)使用的戲劇化意象與群體意識(shí)和團(tuán)結(jié)程度間的聯(lián)系。以標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)科學(xué)方式，他定義了相關(guān)術(shù)語(yǔ)，精心設(shè)計(jì)一組因果假設(shè)，而且假定這一假設(shè)適用于所有群體，無(wú)論該群體的成員在何處碰面、是什么樣的身份，以及他們?yōu)槭裁淳墼谝黄?。?jiǎn)言之，博爾曼的符號(hào)聚合理論主張“群體想象的共享創(chuàng)造符號(hào)聚合”。2

有些人認(rèn)為想象一詞僅限于兒童文學(xué)、性欲或“非真實(shí)”的事物。然而，博爾曼用這個(gè)詞意指“一種對(duì)事件具有創(chuàng)造性或富于想象力的解釋，用以滿足心理或修辭上的需求”。3在小群體的情境中，想象可能指向該群體過去發(fā)生的事件、對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的事件的推測(cè)以及關(guān)乎群體外部世界的所有談話。它不包含對(duì)群體內(nèi)“此時(shí)此刻”行動(dòng)的評(píng)論。想象運(yùn)用故事、笑話、隱喻及其他富有想象力的語(yǔ)言表達(dá)。構(gòu)成表達(dá)的想象成為分享共同經(jīng)驗(yàn)及建立情感基礎(chǔ)的方法。

想象：對(duì)某事件有創(chuàng)造性或富于想象力的闡釋，用以滿足心理或修辭上的需求；從群體外部或自過去和未來(lái)描繪某事件。

例如，肯塔基大學(xué)傳播學(xué)教授艾倫·德桑蒂斯（Alan DeSantis）要我們想象這樣一個(gè)場(chǎng)景：一群肯塔基當(dāng)?shù)爻錾闹心臧兹俗谘┣训曛車橹志淼倪M(jìn)口雪茄。當(dāng)話題由大學(xué)籃球轉(zhuǎn)移到吸煙危害時(shí)，店主講述了一個(gè)心臟外科醫(yī)生在連續(xù)工作36個(gè)小時(shí)后來(lái)到店里的事。點(diǎn)完煙之后，醫(yī)生吹出一個(gè)大煙圈說道：“這是這些天以來(lái)我覺得最放松的時(shí)刻。現(xiàn)在又怎么能說吸煙對(duì)你有害呢？” 4

醫(yī)生是否認(rèn)為吸煙有害不是故事的關(guān)鍵。符號(hào)聚合理論關(guān)注的是群體對(duì)這個(gè)故事的反應(yīng)。這則敘述是并未產(chǎn)生預(yù)期效果，還是雪茄店老顧客們竊笑著表示理解、點(diǎn)頭同意，或者會(huì)說“真是一語(yǔ)中的！”來(lái)支持醫(yī)生的觀點(diǎn)？其他人會(huì)不會(huì)忘乎所以，搶著用自己的故事來(lái)證明吸煙并不真正有害？博爾曼認(rèn)為，我們可以以群體內(nèi)增加的能量、加快的談話節(jié)奏，尤其是對(duì)想象的一致回應(yīng)為線索，發(fā)現(xiàn)想象連鎖反應(yīng)（fantasy chain reaction）。

大多數(shù)想象不會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。它們沒有受到重視。但是，一旦一個(gè)人抓住了團(tuán)體內(nèi)成員的想象，類似的想象主題（fantasy theme）會(huì)透過多種敘述奔騰而出——就跟美劇《宋飛正傳》（Seinfeld）①一樣。每個(gè)男人敘述的主角可能都是一個(gè)眾所周知的雪茄煙民，他們個(gè)個(gè)高壽且不受疾病的侵?jǐn)_——美國(guó)喜劇演員喬治·伯恩斯、溫斯頓·丘吉爾、古巴傳奇領(lǐng)袖卡斯特羅、艾美獎(jiǎng)得主密爾頓·伯利，等等。某些想象還可能反映出愛管閑事的行政官員限制煙民在公共場(chǎng)合吸煙的行為。不管想象主題是什么，博爾曼相信：通過對(duì)共同想象的分享，烏合之眾可以轉(zhuǎn)變成有凝聚力的群體。他稱這個(gè)過程為符號(hào)聚合。

符號(hào)聚合：群體成員形成社群感、親密感、凝聚力、一致性和團(tuán)結(jié)的對(duì)話過程。

通過符號(hào)聚合，個(gè)體建立了社群感或群體意識(shí)。我、我（賓格）以及“我的”等單數(shù)表達(dá)讓位給集體性的代詞——我們、我們（賓格）與“我們的”。群體成員分享一系列想象主題時(shí)，他們之間會(huì)更感親近。除了年逾八旬老煙民的例子，群體故事還可能集中在雪茄和其他香煙的區(qū)別、適度抽煙的安全性、與癌癥有關(guān)的相互矛盾的科學(xué)發(fā)現(xiàn)、日常生活中面臨的更大風(fēng)險(xiǎn)，以及一支好雪茄給人帶來(lái)的有益健康的放松，等等。如果同一類整體想象主題在多個(gè)群體中被不斷重復(fù)，博爾曼稱人們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的看法為修辭視野（rhetorical vision）。

修辭視野：使多個(gè)群體成員形成一個(gè)公共符號(hào)現(xiàn)實(shí)的綜合戲劇。

修辭視野的概念使符號(hào)聚合理論超越了最初的小群體語(yǔ)境。連貫的修辭視野可通過不斷重復(fù)的傳媒信息傳播和強(qiáng)化。1992年底，《雪茄煙迷》（Cigar Aficionado）雜志創(chuàng)刊后，美國(guó)就發(fā)生了這一現(xiàn)象。這份雜志大肆吹捧雪茄帶給人們的愉悅享受，重復(fù)呈現(xiàn)上文述及的一系列想象主題。第二年抽雪茄煙的煙民在美國(guó)全境增長(zhǎng)了50%。5

一個(gè)簡(jiǎn)單的代碼、標(biāo)語(yǔ)或非語(yǔ)言符號(hào)就能激發(fā)修辭視野的全套劇本。在將想象主題形成表達(dá)的肯塔基煙店里，家人和朋友的任何對(duì)雪茄的批評(píng)足以引起煙店老顧客們的新一輪抗辯。他們的情緒反應(yīng)以反諷美國(guó)衛(wèi)生局長(zhǎng)審慎言論的形式出現(xiàn)在煙店售賣的T恤上，“警告——不讓我抽煙將會(huì)危害你的健康?！?span id="nmors9r" class="super">6博爾曼認(rèn)為符號(hào)聚合理論能夠解釋人群中的思想碰撞和傳播意識(shí)。

現(xiàn)在，你對(duì)想象主題、符號(hào)聚合和修辭視野有了初步認(rèn)識(shí)，我們?cè)賮?lái)看看實(shí)證性學(xué)者和闡釋性學(xué)者如何用不同的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判博爾曼的理論。我們先從科學(xué)角度開始。

3.2 實(shí)證性傳播理論的成熟標(biāo)準(zhǔn)是什么？

符號(hào)聚合理論之所以立得住腳，是因?yàn)榉仙鐣?huì)學(xué)研究方法中“科學(xué)知識(shí)的雙重目標(biāo)”的第一信條。這一理論不僅解釋過去、現(xiàn)在，也能預(yù)測(cè)未來(lái)。而得到實(shí)證主義學(xué)者一致認(rèn)同的，還有另外3條評(píng)判實(shí)證性理論的標(biāo)準(zhǔn)——相對(duì)簡(jiǎn)單（relative simplicity）、可驗(yàn)證（testability）與實(shí)用性（usefulness）。討論這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我將交替使用實(shí)證性和科學(xué)性這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。

科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)1：給出資料數(shù)據(jù)的解釋

成熟的實(shí)證性理論能解釋事件或人類行為?？茖W(xué)哲學(xué)家亞伯拉罕·卡普蘭（Abraham Kaplan）②指出理論是理解無(wú)序情境的一種方式。7好的實(shí)證性理論使雜亂無(wú)章的情境變得清晰，從混沌中尋找秩序。

符號(hào)聚合的思想有助于研究學(xué)者理解混亂的群體性討論。盡管負(fù)責(zé)人反復(fù)要求成員們每次只說一個(gè)主題（speak one at a time）且緊緊圍繞這個(gè)主題（stick to the point），但參與者通常會(huì)打斷彼此，脫離主題、天馬行空地暢所欲言。根據(jù)符號(hào)聚合理論，明顯的離題以及喧鬧的討論并不說明這個(gè)過程毫無(wú)價(jià)值。恰恰相反，它們是該群體走向凝聚的證據(jù)。正如博爾曼所說：“想象連鎖分析的闡釋能力，在于它能解釋抓住群體成員并改變其行為的沖動(dòng)的一系列發(fā)展、演變與衰退?！?span id="kmgkjh8" class="super">8

好的理論可以整合資料，使我們略過微小差異而將注意力集中于關(guān)鍵內(nèi)容。博爾曼的理論可將語(yǔ)言性輸入組織成連貫的整體。博爾曼的焦點(diǎn)在于凌駕于原始資料之上的連鎖想象的凝聚效果。它能解釋正在發(fā)生的事情。

好的理論應(yīng)該可以解釋為什么（why）。當(dāng)銀行大盜威利·薩頓（Willie Sutton）③被問及為何要搶劫銀行，這位經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)代的掠奪者回答：“因?yàn)樗麄儼彦X放在那里?！边@是一句很妙的臺(tái)詞，然而依據(jù)動(dòng)機(jī)理論，它缺乏足夠的解釋。這句話里不提供任何信息，可分析薩頓的內(nèi)心或他承受的外在壓力，并解釋他為何是在所有人都在試圖破解股市的時(shí)候去破解銀行的保險(xiǎn)箱。

符號(hào)聚合理論不但解釋因果過程，同時(shí)還解釋結(jié)果。博爾曼指出群體成員經(jīng)常把比喻說成是在群體內(nèi)釋放壓力的方式。9群體內(nèi)部充斥著人際沖突，如果找不到好的解決方案或者個(gè)體在進(jìn)入群體時(shí)帶入他個(gè)人的壓力，可能令整個(gè)群體為之沮喪。但是，盡管不太確定是為什么，一個(gè)笑話、一則故事或一句生動(dòng)的比喻就能使陰霾一掃而空。

大多數(shù)群體成員不關(guān)心想象連鎖如何運(yùn)作；他們只是覺得欣慰，群體壓力終于讓人舒心地被轉(zhuǎn)移掉了。作為駕輕就熟的演說者，你甚至也不需要弄清楚為什么聽眾會(huì)喜歡你的演說。然而，在選修傳播理論課程之后，你不能再把自己看成業(yè)余人士。事件為何發(fā)生，與事件本身同樣重要。

科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)2：預(yù)測(cè)未來(lái)事件

好的實(shí)證性理論可以預(yù)測(cè)將要發(fā)生的事。我們必須反復(fù)研究看到、聽到、觸到、聞到及嘗到的事物，才能使預(yù)言變得可能。而在我們發(fā)現(xiàn)事物以同樣的方式一再發(fā)生時(shí)，我們會(huì)對(duì)常規(guī)模式和一般法則展開討論。物理科學(xué)很少令我們感覺窘困，因?yàn)槲矬w回應(yīng)刺激有必然的規(guī)律。

社會(huì)科學(xué)卻截然不同。雖然解釋人類行為的理論通常以因果形式拋出它的預(yù)測(cè)，理論學(xué)者卻必須小心謹(jǐn)慎。最完備的理論所針對(duì)的對(duì)象也只能是普羅大眾，而非特定個(gè)體，而且它僅是就可能性和趨勢(shì)而言——不能絕對(duì)的確定。博爾曼宣稱符號(hào)聚合理論恰恰具有這種柔性預(yù)測(cè)力。

博爾曼相信，修辭視野能推動(dòng)或驅(qū)使以假為真的人去實(shí)施該想象。民族志學(xué)者艾倫·德桑蒂斯首次在著作中描述雪茄煙店顧客的核心群時(shí)，這些人正因他們的朋友格雷格過早死亡而感受痛苦。格雷格像其他坐在商店旁抽煙的老顧客一樣，以嘲弄的態(tài)度看待雪茄對(duì)人身健康的威脅?，F(xiàn)在，老煙民們不得不面對(duì)格雷格心臟病發(fā)作致死的鐵一般的事實(shí)。然而，就在舉行葬禮的一周內(nèi)，煙友們用語(yǔ)言建構(gòu)了一個(gè)影像拼圖，描述格雷格的生活壓力。雪茄店老板說出了他們的共識(shí)：“吸煙與他的死毫無(wú)關(guān)系。格雷格貪圖享受、酗酒以及縱情玩樂，這一切最終為他敲響了喪鐘?！?span id="jxptwld" class="super">10

博爾曼幾乎無(wú)法預(yù)測(cè)想象何時(shí)會(huì)“點(diǎn)燃”或引發(fā)連鎖反應(yīng)。掌握修辭技巧的成員似乎有更大的機(jī)會(huì)“擦出火花”，但這并不能保證他們總是可以“引燃”他人。一名有技巧的影像制造者（image-maker）在“點(diǎn)燃”一個(gè)想象鏈之后，他（她）通常無(wú)法控制對(duì)話的方向。想象鏈似乎有自己的生命?？吹竭@里，你或許可以理解為什么大多數(shù)實(shí)證主義社會(huì)學(xué)家想獲得比博爾曼的理論所提供的更高的預(yù)測(cè)力。不過，這個(gè)理論能夠預(yù)測(cè)，一旦想象鏈被點(diǎn)燃，群體會(huì)變得越來(lái)越有凝聚力且趨同一致，這正好是在雪茄煙店里發(fā)生的事情。

科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)3：相對(duì)簡(jiǎn)單

好的實(shí)證性理論要盡可能簡(jiǎn)單——不需要太復(fù)雜。數(shù)十年前，漫畫家魯布·戈德堡（Rube Goldberg）④畫了一些只會(huì)做簡(jiǎn)單任務(wù)的復(fù)雜機(jī)器，逗得人們咯咯發(fā)笑。他的“改良版捕鼠器”，從轉(zhuǎn)動(dòng)曲柄啟動(dòng)機(jī)器，到最終鳥籠罩住吃乳酪的老鼠，需要靠機(jī)械實(shí)現(xiàn)15個(gè)步驟。

戈德堡的設(shè)計(jì)很有趣，緣于捕鼠器本不必如此復(fù)雜。它違背了被稱為奧卡姆剃刀⑤的科學(xué)原則，奧卡姆哲學(xué)家威廉曾懇請(qǐng)理論學(xué)者“剃掉”那些不是真正必要的理論假設(shè)、變量和概念。11一旦你長(zhǎng)時(shí)間將注意力集中于一個(gè)主題，你很容易陷入宏偉的理論建構(gòu)之中。（如果你能巨細(xì)靡遺地解說時(shí)，為什么要言簡(jiǎn)意賅呢？）然而，簡(jiǎn)約原則（rule of parsimony）——同一原則的另一稱呼——指出針對(duì)同一事件的兩個(gè)看似合理的解釋，我們應(yīng)選擇相對(duì)簡(jiǎn)單的版本。

簡(jiǎn)約原則（奧卡姆剃刀）：針對(duì)同一事件的兩個(gè)看似合理的解釋，我們應(yīng)選擇相對(duì)簡(jiǎn)單的版本。

大學(xué)教授往往批評(píng)人們用簡(jiǎn)單方法解決復(fù)雜問題。假設(shè)這里有一片叢林，我們偏好責(zé)備一些把復(fù)雜世界簡(jiǎn)化為“我（是）泰山，你（是）珍”的人。⑥然而，總有一些探險(xiǎn)家披荊斬棘，不時(shí)地清理、找出通往真理的捷徑，用簡(jiǎn)潔、直接、精煉的術(shù)語(yǔ)宣示他們的發(fā)現(xiàn)?；叵胍幌虑拔囊鲞^的博爾曼對(duì)其理論的總結(jié)性陳述：“群體想象的共享創(chuàng)造符號(hào)聚合。”12簡(jiǎn)單是這一理論的優(yōu)點(diǎn)。

科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)4：可驗(yàn)證的假設(shè)

好的實(shí)證性理論是可被驗(yàn)證的。如果預(yù)言是錯(cuò)的，應(yīng)該存在一種方法證明它的錯(cuò)誤。卡爾·波普爾把這一必要條件稱為可證偽性（falsifiability），將它視為科學(xué)理論的必要特征。13有些理論過于籠統(tǒng)，以至于無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)果證偽。但是，僅僅因?yàn)椴荒茏C明某個(gè)理論是錯(cuò)誤的，我們無(wú)法有底氣地宣稱該理論為真。我要以我一段童年的經(jīng)歷來(lái)說明這一觀點(diǎn)。

可證偽性：要求一種科學(xué)理論必須以如下方式陳述：它是可驗(yàn)證的，且在當(dāng)該理論確實(shí)錯(cuò)誤的情況下，可以被證偽。

我12歲時(shí)有一個(gè)朋友叫邁克。我們總是在他家的車道上練習(xí)投籃?；@板裝在一個(gè)老式的單車位的車庫(kù)上方，車庫(kù)的兩扇大門像櫥柜門一樣向外大開著。為了避免快速帶球上籃時(shí)撞到大門，我們投籃時(shí)都會(huì)事先把門打開。由于兩扇門都只能旋轉(zhuǎn)90度，因此它們沿著底線向球場(chǎng)延伸了大約1.2米。

一天，邁克宣布他發(fā)明了一種“百分百命中”的投籃方式。他從罰球圈頂部運(yùn)球，快速移向籃板，然后切入到右角，到達(dá)底線時(shí)后仰跳投。他漫無(wú)目的地投了個(gè)弧形球，球越過了大門的頂端。當(dāng)球滑入網(wǎng)中時(shí)，我非常訝異。邁克開始吹噓他的百分百命中，我慫恿他再投一次——他真的投進(jìn)了。但他第三次投出的卻是個(gè)籃外空心球，根本沒有沾框。

我還沒來(lái)得及發(fā)出初中男生那種不服氣的評(píng)論，邁克很快就說，這次不算是他的百分百命中投籃。他說他在切入右側(cè)時(shí)滑了一下，因此從錯(cuò)誤的地方跳投了。他隨即抓起球，快速移到門后，再一次漫無(wú)目的地投了球。空心球（入籃）。邁克強(qiáng)調(diào)說，這才算是他的百分百命中投籃。

我覺得事情有些不對(duì)勁兒。我很快發(fā)現(xiàn)，按照邁克的定義，任何未命中的投球都不是他自吹自擂的百發(fā)百命中投籃。只有當(dāng)球進(jìn)了，邁克才宣布成功的投球是百分百命中的又一次明證。現(xiàn)在我知道只要把籃網(wǎng)從籃板上卸下來(lái)，他就無(wú)法聽到投球是否穿過籃網(wǎng)，他的欺騙性就會(huì)得到暴露。他將不得不靠直覺從門后判斷這次投球是否是百分百命中。然而，按照他的規(guī)則，我是沒有辦法否定他的。令人遺憾的是，有些傳播理論也是以類似的方式被闡述的。它們以一種不可能證明其錯(cuò)誤的方式加以陳述，回避了“要么舉證要么閉嘴”的標(biāo)準(zhǔn)——這些理論是不可驗(yàn)的。

符號(hào)聚合理論在這一點(diǎn)上也有缺陷。博爾曼認(rèn)為共享的想象創(chuàng)造有凝聚力的群體，而實(shí)證主義者的首要任務(wù)是分別測(cè)試這些變量。這可不像聽起來(lái)的那么簡(jiǎn)單。絕大多數(shù)群體都有些歷史，研究學(xué)者無(wú)從了解想象連鎖是引發(fā)了成員之間新的團(tuán)結(jié)，還是僅反映現(xiàn)有的群體意識(shí)。符號(hào)聚合理論的擁躉混淆了兩個(gè)變量，把想象連鎖的存在當(dāng)成群體凝聚的證明。你不妨留意在下文中這兩個(gè)概念如何出現(xiàn)：“要使想象主題激發(fā)連鎖反應(yīng)、傳奇故事得以存留、符號(hào)線索傳遞意義、修辭視野持續(xù)演進(jìn)，修辭社群必然存在共享的群體意識(shí)?！?span id="iibykrt" class="super">14現(xiàn)在，你或許可以理解為什么許多持客觀立場(chǎng)的觀察者認(rèn)為符號(hào)聚合理論是一個(gè)百分百命中投籃——因?yàn)樗豢勺C偽。

科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)5：實(shí)用性

好的實(shí)證性理論還必須是實(shí)用的。社會(huì)科學(xué)往往宣稱它的目標(biāo)是幫助人們建立更好的生活，因此，實(shí)證性理論必須為面臨棘手狀況的人提供實(shí)用建議。符號(hào)聚合理論在這方面有非常好的表現(xiàn)。博爾曼及其追隨者運(yùn)用想象主題分析，給小群體提供建議、增進(jìn)組織溝通、推動(dòng)市場(chǎng)研究并評(píng)估民意。為了驗(yàn)證這一理論的實(shí)用性，約翰·卡拉根（John Cragan，伊利諾伊州立大學(xué)）與唐納德·希爾茲（Donald Shields，密蘇里大學(xué)圣路易斯分校）要求他們的學(xué)生在應(yīng)用研究課上分析高中畢業(yè)班學(xué)生對(duì)大學(xué)生涯的討論。

符號(hào)聚合理論宣稱大部分修辭視野會(huì)采用以下3種相互對(duì)立的類別——公正視野、社會(huì)視野和功利視野。這正是約翰·徹拉安與唐納德·希爾茲的學(xué)生中普遍的情況。15持有公正視野的潛在入學(xué)申請(qǐng)者感興趣的是大學(xué)的學(xué)術(shù)成就、教師聲譽(yù)及學(xué)校提供的特定研究項(xiàng)目。采用社會(huì)視野的畢業(yè)班學(xué)生把大學(xué)看作離開家人、結(jié)交新朋友及與其他人一起參加各種各樣社交活動(dòng)的平臺(tái)。具有功利視野的學(xué)生則尋求進(jìn)入熱門專業(yè)，以便將來(lái)找到一份好工作。（在你進(jìn)大學(xué)的時(shí)候你的視野是什么？）了解到這3種不同的視野，負(fù)責(zé)招生的大學(xué)工作人員就可以制定策略，吸引最欣賞本校特色的高中畢業(yè)生。

在本書的“寫在前面”，我引用了庫(kù)爾特·勒溫的觀點(diǎn)，好理論最重要的一點(diǎn)就是實(shí)用。最后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——實(shí)用性——說明不解決實(shí)際問題的社會(huì)科學(xué)理論就不是好理論。當(dāng)你在追隨一位從實(shí)證視角出發(fā)做研究的理論學(xué)者時(shí)，你應(yīng)該讓實(shí)用性成為檢驗(yàn)任何理論的核心標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)理論提供了實(shí)踐性建議，你就依葫蘆畫瓢地試一試；如果它沒有為你的生活提供實(shí)用見解，你不妨把它束之高閣。但是，我有一個(gè)忠告。我們中的大多數(shù)人有些懶惰和鼠目寸光。我們存在一種傾向，把當(dāng)下難以理解和無(wú)法應(yīng)用于生活的任何事物看得無(wú)關(guān)緊要。因此，在判定一種理論與我們毫不相干之前，務(wù)必確定你已經(jīng)完全掌握了它而且思考過他人是怎樣利用它的建議的。至于我，我將恪盡其職，盡可能地在書中清楚地介紹每一種理論，同時(shí)提出有價(jià)值的應(yīng)用建議。

3.3 闡釋性傳播理論的成熟標(biāo)準(zhǔn)是什么？

闡釋學(xué)派的學(xué)者與實(shí)證主義學(xué)者不同，他們的理論很難用標(biāo)準(zhǔn)體系加以評(píng)判。盡管沒有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的模式，但修辭學(xué)家、批判理論家及其他闡釋學(xué)派學(xué)者再三要求理論應(yīng)具有以下的部分或者全部功能：建立理解、澄清價(jià)值、啟發(fā)審美、激發(fā)認(rèn)同和改革社會(huì)。接下來(lái)，我要逐一介紹這些標(biāo)準(zhǔn)。

闡釋標(biāo)準(zhǔn)1：對(duì)人類的全新理解

只有針對(duì)人類狀態(tài)提出新穎見解，闡釋性學(xué)術(shù)研究才具有價(jià)值。修辭評(píng)論家、民族志學(xué)者及其他人文科學(xué)學(xué)者試圖通過對(duì)在他們看來(lái)獨(dú)一無(wú)二的人類活動(dòng)——符號(hào)互動(dòng)的分析而獲得新的理解。實(shí)證主義社會(huì)學(xué)家尋找適合所有人的傳播模式，闡釋學(xué)派學(xué)者則恰恰相反。他們考察語(yǔ)言風(fēng)格獨(dú)特、獨(dú)一無(wú)二的人類群體，分析具體的群體傳播實(shí)踐，以獲得對(duì)區(qū)域性知識(shí)和成員獨(dú)特互動(dòng)方式的理解。闡釋性理論是尋找特定情景意義的輔助工具。德桑蒂斯用符號(hào)聚合理論解釋雪茄煙店核心顧客的群體行為，可被看成不錯(cuò)的范例。

闡釋學(xué)派學(xué)者若想以聲譽(yù)面臨危機(jī)的政治家的公共傳播為題進(jìn)行研究，他（她）將會(huì)從選擇一個(gè)或多個(gè)文本開始——小布什總統(tǒng)震懾伊拉克暴亂的增兵聲明、美國(guó)前副總統(tǒng)迪克·切尼在狩獵中誤射朋友后姍姍來(lái)遲的解釋、在克林頓總統(tǒng)與萊溫斯基事件期間的新聞發(fā)布會(huì)和白宮公報(bào)，以及其他任何能反映政治危機(jī)傳播的文本。

好的闡釋性理論幫助評(píng)論人理解文本。例如，肯尼斯·伯克對(duì)小布什總統(tǒng)增兵伊拉克的計(jì)劃的分析，使我們理解小布什為什么強(qiáng)調(diào)自己是向該決定負(fù)責(zé)的唯一代理——“我是決策者”。費(fèi)希爾的敘事范式令評(píng)論者能夠理解，為什么大多數(shù)美國(guó)人不支持切尼對(duì)狩獵事件的解釋。帕卡諾夫斯基的組織文化研究方法則揭示了克林頓對(duì)新聞媒體的回應(yīng)顯示出白宮文化有它自己的儀俗、儀式和神秘性。你將在本書接下來(lái)的部分一一學(xué)習(xí)上述理論。它們?cè)谝欢ǔ潭壬嫌兄诶斫鈴?fù)雜的傳播現(xiàn)象，因此符合闡釋性理論的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

一些評(píng)論家擔(dān)心如果過于依賴修辭理論，人們只會(huì)在文本中讀到他們預(yù)先植入的主觀想法，而不是文本本身的意義。這些評(píng)論家的建議是有些時(shí)候我們應(yīng)該對(duì)理論“說不”。但是，博爾曼認(rèn)為，修辭理論在揭示符號(hào)運(yùn)用的一般模式時(shí)最具意義：“人文科學(xué)因有力的闡釋框架得以歷久彌新。”16

博爾曼的觀點(diǎn)在一定程度上與實(shí)證主義社會(huì)學(xué)家堅(jiān)持理論揭示人們行動(dòng)的根源的觀點(diǎn)相類似。但是，它們也略有一些不同。科學(xué)要求實(shí)證解釋，人文主義則尋求主觀理解。賓夕法尼亞大學(xué)安嫩伯格傳播學(xué)院的克勞斯·克里彭多夫（Klaus Krippendorff）要我們認(rèn)識(shí)到，作為理論學(xué)者，我們自身是我們所觀察事物的原因和結(jié)果。在構(gòu)建理論時(shí)，他的自我指示規(guī)則 （self-referential imperative）認(rèn)為：“把你自己當(dāng)作你的自我建構(gòu)的一部分。”17

自我指示規(guī)則：把你自己當(dāng)作你的自我建構(gòu)的一部分。

在某種程度上，克里彭多夫的規(guī)則等于主動(dòng)放棄超然、公正的立場(chǎng)。博爾曼的想象主題分析即為自我指示性的。博爾曼在著作《想象的力量》（The Force of Fantasy）前言中這樣形容由發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造帶來(lái)的個(gè)體悸動(dòng)：

當(dāng)我沉醉在小群體傳播的這些令人振奮的新發(fā)展的同時(shí)，仔細(xì)琢磨我在書中選擷的宗教及改革演講等歷史素材，這會(huì)產(chǎn)生令人興奮的啟示。這個(gè)時(shí)候，我似乎明白，想象的力量在小群體互動(dòng)中就像在大眾傳播中一樣強(qiáng)大。將群體想象的發(fā)現(xiàn)與修辭批評(píng)的最新發(fā)展相結(jié)合，就構(gòu)成了我的批判方法——修辭視野的想象主題分析。18

顯然，這不是一個(gè)置身事外的觀察者的敘述。然而，自我指示規(guī)則意味著學(xué)者能夠且理應(yīng)影響其研究的傳播現(xiàn)象，因此，想象主題分析看上去依然是一種觀賞性運(yùn)動(dòng)。

闡釋標(biāo)準(zhǔn)2：價(jià)值澄清

好的闡釋性理論能夠揭示人的價(jià)值觀。理論學(xué)者積極尋求辨別或揭示隱藏在信息背后的意識(shí)形態(tài)。想象主題分析基于這樣一個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)，即意義、情感和行為動(dòng)機(jī)體現(xiàn)在一條信息的內(nèi)容里，可以說，價(jià)值澄清正是符號(hào)聚合理論的特殊優(yōu)勢(shì)。

倫理規(guī)則：賦予你所建構(gòu)的他人以建構(gòu)理論時(shí)所產(chǎn)生的相同的自主性。

闡釋學(xué)派的理論學(xué)者應(yīng)該樂于公開其道德傾向。德州農(nóng)工大學(xué)傳播學(xué)教授埃里克·羅滕比勒（Eric Rothenbuhler）說：“理論的立場(chǎng)有道德意義。我們教授這些理論，倡議他人運(yùn)用它們或者依據(jù)它們制定政策，這就會(huì)產(chǎn)生一定的道德后果。”19盡管闡釋學(xué)派學(xué)者各有各的道德立場(chǎng)，但是他們中的大多數(shù)人認(rèn)同其中的核心價(jià)值。例如，所有人文主義者都格外注重個(gè)人自由?？死锱矶喾蛳Ｍ麑W(xué)者們對(duì)個(gè)人自由的推動(dòng)能延伸至他們的研究對(duì)象。他的倫理規(guī)則指引理論學(xué)者“賦予你所建構(gòu)的他人以建構(gòu)理論時(shí)所產(chǎn)生的相同的自主性”。20理論學(xué)者若能遵守這一規(guī)則，學(xué)究式的獨(dú)白就可讓位于研究性質(zhì)的平等對(duì)話，人們?cè)陉P(guān)乎他們自身的話題中就會(huì)有發(fā)言權(quán)。這類公共評(píng)論要求報(bào)道多元的聲音而不僅僅依賴一個(gè)或兩個(gè)信息提供者。

許多闡釋學(xué)派學(xué)者認(rèn)為自由和平等同等重要。這個(gè)立場(chǎng)使得他們不斷地檢驗(yàn)在一切傳播中根深蒂固的權(quán)力關(guān)系。其中批判理論學(xué)者堅(jiān)稱，學(xué)者不能再對(duì)他們正在研究的對(duì)象以及其研究的政治和經(jīng)濟(jì)影響保持道德上的超然?！安淮嬖谧屟芯空叨惚軝?quán)力結(jié)構(gòu)的安全港?！?span id="pfhuhfe" class="super">21

說回符號(hào)聚合理論，博爾曼分析群體想象的方法看似秉持了中立的道德立場(chǎng)。他關(guān)于19世紀(jì)羅曼蒂克的實(shí)用主義的評(píng)述顯示，他是贊成恢復(fù)代表自由、機(jī)會(huì)均等、辛勤工作、體面生活的美國(guó)夢(mèng)的那種人。22德桑蒂斯把存在于雪茄店的意識(shí)形態(tài)描述為公民自由至上主義——“讓你的政府遠(yuǎn)離我的酒精、色情文學(xué)、槍支和雪茄”23，博爾曼則同情百萬(wàn)非裔美國(guó)人為爭(zhēng)取獨(dú)立自主而在華盛頓街頭游行的修辭視野。但是，總體來(lái)說，博爾曼并未在符號(hào)聚合理論中明確地表現(xiàn)他的道德立場(chǎng)。

闡釋標(biāo)準(zhǔn)3：滿足審美的訴求

理論學(xué)者表達(dá)思想的方式，和他（她）在理論中表現(xiàn)出的智慧和原創(chuàng)性一樣，要足以抓住讀者的想象。在任何類型的傳播中，內(nèi)容和形式都會(huì)制造差異。實(shí)證主義學(xué)者受制于科學(xué)論文的寫作標(biāo)準(zhǔn)——命題、假設(shè)、可操作化的構(gòu)造，等等。而闡釋學(xué)派理論學(xué)者有更大的空間發(fā)揮創(chuàng)造力。因此，審美訴求就成為一個(gè)話題。理論的精致性固然也在于旁觀者的欣賞，然而，清晰程度和藝術(shù)美感似乎早已成為滿足審美訴求的兩大必備要素。

無(wú)論一個(gè)理論涵蓋的思想如何深遠(yuǎn)，如果陳述它們的文章雜亂無(wú)章、繁瑣冗長(zhǎng)或艱澀難懂，理論學(xué)者的觀點(diǎn)就很難清晰地呈現(xiàn)。我的一位學(xué)生覺得某位理論學(xué)者的專著里充滿晦澀的行話，仿佛是“在胡言亂語(yǔ)中潛水”。博爾曼在這方面做得非常出色。讀者可以很容易地理解想象連鎖、修辭視野和群體凝聚力這些概念。博爾曼和他的追隨者的論文當(dāng)然不可能像《大西洋月刊》和《紐約客》的專題那樣文采橫溢，但是他們善于用人們可以理解的語(yǔ)言來(lái)闡述理論的主要觀點(diǎn)。博爾曼曾用美國(guó)著名詩(shī)人羅伯特·弗羅斯特⑦的詩(shī)句強(qiáng)調(diào)想象的重要性，“社會(huì)永遠(yuǎn)無(wú)法理解；直到行動(dòng)者用行動(dòng)將它們演繹出來(lái)?！?span id="z1yxvv7" class="super">24

華盛頓大學(xué)教授芭芭拉·沃尼克（Barbara Warnick）認(rèn)為，修辭評(píng)論家可以扮演以下4種角色中的一個(gè)或幾個(gè)——藝術(shù)家、分析家、受眾和倡導(dǎo)者。25作為藝術(shù)家，評(píng)論家的主要職責(zé)是激發(fā)鑒賞力。與清晰度一樣，藝術(shù)性是構(gòu)建一個(gè)具審美訴求的闡釋性理論的另一種方式。理論學(xué)者必須有技巧地把想象、隱喻、說明和故事整理成理論的核心思想，使他（她）的創(chuàng)造力在他人面前得到鮮活的體現(xiàn)。

我著迷于博爾曼在哈雷——戴維森⑧飛車族、未婚母親和嗜酒者互誡協(xié)會(huì)《大書本》（The Big Book of Alcoholics Anonymous）⑨中出現(xiàn)的對(duì)想象主題的描述。他對(duì)嗜酒者互誡協(xié)會(huì)文本的分析展示了一個(gè)極具個(gè)性的修辭視野，“從困頓中贏得美好未來(lái)”——這是博爾曼引入的貼切表達(dá)。26只需幾個(gè)如此生動(dòng)的短語(yǔ)就能凸顯一個(gè)理論的審美訴求。

闡釋標(biāo)準(zhǔn)4：一致認(rèn)同的社群

觀察某個(gè)理論在對(duì)同類傳播現(xiàn)象感興趣和有見地的學(xué)者社群中獲得的支持度，我們就能確定它可否被看成好的闡釋性理論。意義的闡釋雖然是主觀的，但學(xué)者給出的解釋是否合理則要由這個(gè)領(lǐng)域的其他人來(lái)決定。他們的接受與否，作為客觀事實(shí)，有助于評(píng)斷這位理論學(xué)者的思想。

有些時(shí)候，闡釋性的理論學(xué)者只向他的忠實(shí)信徒——那些預(yù)先同意作者觀點(diǎn)的人——拋出有爭(zhēng)議的論題。然而，一個(gè)闡釋性理論不經(jīng)廣泛的分析，就不可能符合社群一致的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)傳播協(xié)會(huì)前任主席大衛(wèi)·扎雷夫斯基（David Zarefsky）曾告誡說，一本專著只有在廣泛的思想市場(chǎng)上被爭(zhēng)論過，才能確立它在修辭意義上的有效性。扎雷夫斯基，這位西北大學(xué)的修辭評(píng)論家認(rèn)為，論據(jù)是否合理的區(qū)別在于：

合理論據(jù)在一般性的批判讀者中發(fā)表，而非僅僅針對(duì)某一特定學(xué)派或觀點(diǎn)的追隨者發(fā)表……它們公開自己的推理過程并接受檢視。27

約翰·斯圖爾特（John Stewart）是《橋，而非墻》（Bridges, Not Walls）一書的編輯，這本書發(fā)表了人際傳播領(lǐng)域中一系列人文主義的論文。斯圖爾特指出，直到修訂該書第10版時(shí)，他才有能力做出保留、剔除或加入某篇論文的判斷，這是因?yàn)殛U釋性學(xué)術(shù)研究“不是在真空狀態(tài)下單槍匹馬的事業(yè)”，而是“習(xí)慣于讓研究成果接受編輯、評(píng)審者和讀者檢視的學(xué)者群體的共同努力”。28

博爾曼的理論接受了充分的檢視。他把他的觀點(diǎn)發(fā)表在修辭研究領(lǐng)域重要的學(xué)術(shù)期刊上——如《演講季刊》《傳播理論》和《傳播學(xué)刊》，等等。不是所有的傳播學(xué)者都對(duì)他的理論表示贊賞，但大多數(shù)學(xué)者給予了正面的評(píng)價(jià)。在遭遇批評(píng)時(shí)，博爾曼會(huì)公開且有說服力地回應(yīng)對(duì)方。29

想象主題分析現(xiàn)已成為符號(hào)學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)法。該方法基于一個(gè)與人類本性有關(guān)的假設(shè)，即人們通常是符號(hào)的運(yùn)用者，只有在特定的情況下才會(huì)成為故事的講述者。教材中涉及的其他幾個(gè)理論不謀而合地使用了同樣的研究法。30正如你看到的，支持符號(hào)聚合理論的群體一致既廣泛，也十分明確。

闡釋標(biāo)準(zhǔn)5：推動(dòng)社會(huì)改革

好的闡釋性理論通常帶來(lái)變化。人們往往把呼吁社會(huì)正義和解放看作純修辭（mere rhetoric）性質(zhì)的行為，但批判性的闡釋學(xué)者應(yīng)該是能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生影響的變革者。索思摩學(xué)院社會(huì)心理學(xué)家肯尼斯·格根（Kenneth Gergen）認(rèn)為：

理論有能力挑戰(zhàn)文化的主導(dǎo)性假設(shè)，提出與現(xiàn)代社會(huì)生活相關(guān)的基本問題，鼓勵(lì)人們對(duì)“理所當(dāng)然”的事情重新思考，因此可以形成社會(huì)行為的新的替代方案。31

想象主題分析忠實(shí)地記錄了含有向公眾揭示、贏得轉(zhuǎn)變以及借大眾傳媒傳播真相等動(dòng)機(jī)的修辭視野，但符號(hào)聚合理論自身并沒有提出改革議程。該領(lǐng)域的學(xué)者更樂于以探索方式而非說教方式來(lái)確認(rèn)想象連鎖。

博爾曼試圖達(dá)成相對(duì)溫和的變革。正如第2章所強(qiáng)調(diào)的，在傳播領(lǐng)域?qū)嵶C主義學(xué)者與闡釋學(xué)派學(xué)者一般各行其是。博爾曼希望不要這樣。他精心建立的理論將想象主題分析理解為“一種開明且人性化的藝術(shù)，一種致力于解釋人的境況的學(xué)術(shù)研究”。32這一描述絕對(duì)是闡釋性的。同時(shí)，博爾曼也認(rèn)為，把人們（不管他們是誰(shuí)）聚合起來(lái)的想象連鎖（不管是什么樣的想象連鎖）是一種一般性的預(yù)測(cè)。這又絕對(duì)是科學(xué)式的。博爾曼的理論糅合了傳播學(xué)的闡釋性與實(shí)證性兩種研究方法，而作為一種模型，它也鼓勵(lì)修辭學(xué)家和實(shí)證主義者共同攜手研究。這個(gè)理論也許會(huì)在從來(lái)不會(huì)欣賞其他類型學(xué)術(shù)價(jià)值的學(xué)術(shù)界引發(fā)良性變革。

3.4 兩種標(biāo)準(zhǔn)的共性

在這一章，我一直在介紹如何用不同的標(biāo)準(zhǔn)判定實(shí)證性理論與闡釋性理論。然而，圖3-1所示的兩組對(duì)比數(shù)據(jù)指出：實(shí)證主義學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)和闡釋學(xué)派理論學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)或許并不像最初設(shè)想的那樣迥然不同。逐一對(duì)比該表，注意兩組標(biāo)準(zhǔn)在思想上不乏重疊之處。我將我觀察到的共性開列如下：

● 對(duì)傳播行為的闡釋可讓我們深刻地理解人們的動(dòng)機(jī)。

● 預(yù)測(cè)與價(jià)值澄清二者都指向未來(lái)。前者指向?qū)?huì)發(fā)生什么；后者指向應(yīng)該發(fā)生什么。

● 對(duì)學(xué)習(xí)傳播理論的學(xué)生而言，簡(jiǎn)單就是一種審美訴求。

● 驗(yàn)證假設(shè)是獲得群體一致認(rèn)同的方式之一。

● 還有什么比旨在改革不公正行為的理論更實(shí)用？

對(duì)傳播領(lǐng)域的師生們來(lái)說，上述共性意味著實(shí)證主義學(xué)者與闡釋學(xué)派學(xué)者可以成為朋友，至少也應(yīng)該熟悉彼此的研究。這正是我選擇同時(shí)在本書介紹實(shí)證性與闡釋性理論的理由之一。

你將會(huì)發(fā)現(xiàn)，在每一章結(jié)尾處的評(píng)論部分，我經(jīng)常會(huì)以這些構(gòu)成好理論的標(biāo)準(zhǔn)作為參照。正如你所期待的，這32個(gè)理論發(fā)展得相當(dāng)成熟——否則我不會(huì)將它們選入本書。但是建立理論是有難度的工作，大多數(shù)理論有致命的弱點(diǎn)，因而在面對(duì)批判時(shí)顯得十分脆弱。學(xué)者們樂于承認(rèn)這些理論仍需更精細(xì)的調(diào)整，有些人甚至認(rèn)為有必要進(jìn)行全面的翻修。我鼓勵(lì)讀者們?cè)陂喿x每一章的評(píng)論部分之前，先用自己心目中最重要的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)權(quán)衡這些理論。

幫助你深入思考的問題：

1. 博爾曼的符號(hào)聚合理論兼具實(shí)證性與闡釋性。它更接近實(shí)證性理論還是闡釋性理論？為什么？

2. 如果一個(gè)實(shí)證性理論可被證偽，我們還要怎樣才能稱之為好的理論呢？

3. 我們?nèi)绾闻卸ㄒ晃恍揶o評(píng)論家提供了合理的闡釋？

4. 任何理論都需要權(quán)衡；不存在任何一種理論可以符合所有標(biāo)準(zhǔn)。本章論述的10個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)你而言，哪些標(biāo)準(zhǔn)最重要？哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)最不重要？請(qǐng)分別指出其中的兩至三個(gè)。

擴(kuò)展閱讀：

推薦閱讀：Ernest Bormann, John Cragan, and Donald Shields, “Three Decades of Developing, Grounding, and Using Symbolic Convergence Theory,” in Communication Yearbook 25, William Gudykunst (ed.), Lawrence Erlbaum, Mahwah, NJ, 2001, pp. 271-313.

實(shí)證性評(píng)估： Steven Chaffee, “Thinking About Theory” and Michael Beatty, “Thinking Quantitatively,” in An Integrated Approach to Communication Theory and Research, Michael Salwen and Don Stacks (eds.), Lawrence Erlbaum, Mahwah, NJ, 1996, pp. 15-32, 33-43.

闡釋性評(píng)估： Klaus Krippendorff, “On the Ethics of Constructing Communication,”in Rethinking Communication, Vol. 1, Brenda Dervin, Lawrence Grossberg, Barbara O’Keefe, and Ellen Wartella (eds.), Sage, Newbury Park, CA, 1989, pp. 66-96.

闡釋分析： Ernest Bormann, “Fantasy Theme Analysis and Rhetorical Theory,” in The Rhetoric of Western Thought, 5th ed., James Golden, Goodwin Berquist, and William Coleman (eds.), Kendall/Hunt, Dubuque, IA, 1992, pp. 365-384.

經(jīng)驗(yàn)性研究： Ernest Bormann, Roxann Knutson, and Karen Musolf, “Why Do People Share Fantasies? An Empirical Investigation of a Basic Tenet of the Symbolic Convergence Communication Theory,” Communication Studies , Vol. 48, 1997, pp. 254-276.

應(yīng)用研究： John Cragan and Donald Shields, Symbolic Theories in Applied Communication Research： Bormann, Burke, and Fisher, Hampton, Cresskill, NJ, 1995, chapters 2 and 6.

實(shí)證性研究的進(jìn)展： Franklin Boster, “On Making Progress in Communication Science,” Human Communication Research, Vol. 28, 2002, pp. 473-490.

闡釋性研究的效用： David Althede and John Johnson, “Criteria for Assessing Interpretive Validity in Qualitative Research,” in Collecting and Interpreting Qualitative Materials, Norman Denzin and Yvonna S. Lincoln (eds.), Sage, Thousand Oaks, CA, 1998, pp. 283-312.

雪茄店民族志： Alan D. DeSantis, “Smoke Screen： An Ethnographic Study of a Cigar Shop’s Collective Rationalization,” Health Communication, Vol. 14, 2002, pp. 167-198.

評(píng)論與反應(yīng)： Ernest Bormann, John Cragan, and Donald Shields, “Defending Symbolic Convergence Theory from an Imaginary Gunn,” Quarterly Journal of Speech, Vol. 89, 2003, pp. 366-372.

如欲進(jìn)一步討論上述標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)到www.afirstlook.com點(diǎn)擊“講師手冊(cè)”中的“字斟句酌”。

注釋