高利貸

世界各國對投資和高利貸的認(rèn)知

縱觀整個(gè)古代經(jīng)濟(jì)史，宗教、道德和倫理是古代社會投資中最為看重的要素。這并不代表著當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)所有者、投資人和商人的行為要比21世紀(jì)更加高尚。而是說，宗教的行為規(guī)范，有時(shí)雖然與經(jīng)濟(jì)上的最佳策略并不匹配，卻是古代文明中經(jīng)濟(jì)行為所倡導(dǎo)的典范。譬如，借貸行為通常受道德理念約束，有時(shí)甚至不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)回報(bào)。我們隨后會分析發(fā)現(xiàn)，對放款不加區(qū)分的高利貸通常喪失了對風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)值的基本把控，無法識別貨幣的時(shí)間價(jià)值和信用風(fēng)險(xiǎn)。

此外，社會階層和地位經(jīng)常也會對經(jīng)濟(jì)交易形成影響，而這些因素被現(xiàn)代文明摒棄或者加以明確限制。在古代，商業(yè)活動時(shí)常還會受到宗教團(tuán)體和規(guī)則的左右，神學(xué)和道德對經(jīng)濟(jì)交易形成約束，而這些在今天已經(jīng)不復(fù)存在了。

從歷史記載看，貸款收取利息似乎受到普遍反對與責(zé)難。當(dāng)時(shí)歷史上諸多對收取利率的反對、限制、非難以及懲罰一部分是針對過高利率，另一部分是針對所有利率，不管其高低與否，這似乎忽視了經(jīng)濟(jì)活動中的基本現(xiàn)實(shí)，即利率能恰當(dāng)反映信用風(fēng)險(xiǎn)與時(shí)間價(jià)值。禁止高利貸的法律法規(guī)對投資形成打擊甚至破壞。盡管社會輿論環(huán)境不贊成強(qiáng)勢放款人欺壓相對弱勢、毫無議價(jià)能力的借款人，但是現(xiàn)代的西方國家并不否認(rèn)利率能較合理地反映信用風(fēng)險(xiǎn)與時(shí)間價(jià)值。

當(dāng)今社會，我們普遍認(rèn)同“貨幣的時(shí)間價(jià)值”應(yīng)該體現(xiàn)為一定的價(jià)格。對某人或者某機(jī)構(gòu)提供資金意味著放款人放棄了在一段時(shí)間內(nèi)對該資金的使用權(quán)，而且放款人能接受損失的風(fēng)險(xiǎn)。而且，定價(jià)是否恰當(dāng)并不能簡單用利率水平進(jìn)行測度。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在不同的歷史時(shí)期，不同的借款期限、信用敞口以及通脹率造成利率水平明顯存在差異，這都是合理的。高利率可能在某些情況下較低利率更具公平性，因?yàn)槔什粌H要考慮對借款人還要考慮對貸款人的公平。

過去300年間，對利率的詬病在西方以及很多亞洲國家逐漸減少，但是在伊斯蘭國家，社會大眾對收取利息仍持反對意見，這迫使銀行與借貸出現(xiàn)各種模式，特別是在消費(fèi)信貸和小企業(yè)貸款方面。

高利貸的歷史觀與宗教觀

在古代的美索不達(dá)米亞，對于利率基本沒有官方限制。利率水平從5.5%～25%不等。然而，阿卡德人有句名言：“給你額外的140謝克爾（古希伯來錢幣），但是我們之間別收取利息了——我們都是紳士！”從這句話我們可以推測出，盡管當(dāng)時(shí)沒有設(shè)定官方利率，但人們已經(jīng)認(rèn)定收取利率是不紳士的行為。

古希臘對于利率也沒有法律限制。相關(guān)當(dāng)事人可以自主商定利率，而利率水平通常根據(jù)貸款風(fēng)險(xiǎn)決定。實(shí)踐中，希臘的利率能達(dá)到12%～18%。用道德標(biāo)準(zhǔn)判定，在古代的美索不達(dá)米亞，高利貸是令人憎惡的。譬如，亞里士多德認(rèn)為，貨幣的產(chǎn)生是為了實(shí)現(xiàn)交換的目的，而不是為了增加財(cái)富。他認(rèn)為貨幣本身是“無價(jià)值的”，因此通過貸款讓錢生錢是荒唐的。這種觀點(diǎn)隨后被托馬斯·阿奎納（Thomas Aquinas）以及學(xué)院派（Scholastic）認(rèn)可。

在古羅馬，高利貸被視為盜竊，并常常會誘發(fā)社會混亂。公元前384年，保民官（古羅馬由平民選出）設(shè)定利率上限為12%。10年后利率上限下調(diào)至6%。公元前382年，收取利息被官方嚴(yán)禁。因此，放款人不再像從前那樣積極對工商業(yè)提供融資，貿(mào)易不得不中斷，對經(jīng)濟(jì)造成較大范圍的影響，這可能注定了羅馬帝國開始走向衰敗。6世紀(jì)，在查士丁尼（Justinian）國王統(tǒng)治期間，東羅馬帝國將利率上限恢復(fù)至4%。

基督教與高利貸

一直以來，大公教會（Catholic Church）與高利貸有著久遠(yuǎn)、復(fù)雜的聯(lián)系，這一點(diǎn)在天主教規(guī)中得到多次驗(yàn)證《圣經(jīng)》多次清楚、重復(fù)地強(qiáng)調(diào)禁止高利貸行為。其中，《以西結(jié)書》（18: 8）中寫道：“他（正義之人）從來不收取高利貸，也不借此發(fā)財(cái)。他拒絕邪惡的誘惑，讓人與人之間存在正確的判斷。”《出埃及記》（22：25）中多次重復(fù)寫道：“如果你對我的貧窮子民出借資金，那么你對他不應(yīng)該像放款人，你對他也不應(yīng)該收取任何利息。”這條教義延續(xù)到了《新約全書》，其中路加（Luke）指引人們不要收取利息，即使對敵人也不該收取，他說道：“要愛你的敵人，做善事，出借資金，不要期求回報(bào)；你會得到很大的福報(bào)。”

基督教早期的宗教規(guī)定與上述教義基本吻合。在公元306年埃爾唯拉（Elvira）宗教大會上，天主教發(fā)布了第20條教規(guī)：“如果發(fā)現(xiàn)神職人員參與高利貸，他們會受譴責(zé)，并被解雇。如果發(fā)現(xiàn)一般信徒從事高利貸活動，倘若他發(fā)誓不再重蹈覆轍，那么可以被寬恕。如果他還執(zhí)迷不悟，那么他將被逐出教會。”此后不久，公元314年在阿爾勒（Arles）宗教大會上，也有發(fā)布類似的規(guī)則。公元325年，尼西亞委員會宣告，根據(jù)《詩篇》第15篇內(nèi)容，嚴(yán)禁神職人員發(fā)放高利貸。圣·安布羅斯（Saint Ambrose），公元4世紀(jì)至5世紀(jì)天主教著名的四大神學(xué)家之一，曾說過，向借款人收取高利貸是罪惡的，就像是殺人于無形之間。9世紀(jì)，查理曼大帝（Charlemagne）曾對所有民眾明確規(guī)定禁止發(fā)放高利貸，這項(xiàng)規(guī)定適用于所有“還款多于本金”的借貸交易。我們在歷史資料中還發(fā)現(xiàn)，9世紀(jì)的確有發(fā)放高利貸的人因此被逐出教會。

宣布高利貸是違法行為，不僅對經(jīng)濟(jì)而且對文化造成了莫大影響，可能直接導(dǎo)致了社會反猶太運(yùn)動，因?yàn)楠q太人經(jīng)常涉足借貸交易。天主教徒無法自由地出借資金，因此與猶太人相比，他們不愿意也沒有能力提供貸款，而猶太人也面臨《申命記》（23: 19～20）中相關(guān)教義的約束：“你不應(yīng)該對你的兄弟收取利息——包括你出借的貨幣、食物或任何其他東西。對于外國人你可以收取利息，但是對于你的兄弟你不應(yīng)該收取任何利息。”

由于對高利貸的限制造成利率水平明顯低于市場均衡水平，因此貸款需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了貸款供給。為了成功獲得資金，借款人絞盡腦汁，想出各種法子，甚至運(yùn)用了高利貸的理念。最簡單的途徑是，借款人給放款人一些“自愿的”禮品，實(shí)際上形成強(qiáng)制貸款。還有一些情形是，貸款包裝成“回購協(xié)議”，借款人向放款人銷售貨物，隨后用更高的價(jià)格將其回購，甚至?xí)玫谌綄︿N售本質(zhì)加以掩飾。13世紀(jì)，高利貸似乎與此有些類似，但是這次獲得法律認(rèn)可，利息（interisse）這個(gè)概念來自中世紀(jì)的《羅馬法》。盡管對高利貸的指控主要集中于利用貸款獲得收益，但利息是幫助放款人減少損失的一種工具，應(yīng)允許放款人因借款人違約或延遲付款而收取一定的利息。這是一個(gè)很好的解釋，盡管也會被濫用。有時(shí)，“子虛烏有的延遲付款也被人們接納，以此作為繞開禁止高利貸法律的一種手段”。股權(quán)融資，譬如利潤共享，是另一種避開高利貸法律的有效途徑。

文藝復(fù)興的文化繁榮時(shí)期，人們的財(cái)富日益增加，大型銀行利用教義“漏洞”，不斷拓展業(yè)務(wù)范圍，當(dāng)然從表面上看銀行的行為仍然符合教義。這種社會環(huán)境下，典當(dāng)商和小型的放款人不得不因收取利息而面臨不公平的責(zé)罰，因?yàn)樗麄內(nèi)狈?fù)雜的技術(shù)手段對此進(jìn)行掩飾。此時(shí)，市場上的小規(guī)模機(jī)構(gòu)屬于從屬地位，擁有國際業(yè)務(wù)的大型銀行實(shí)際上逐漸被基督教接受，并開展合作。道德問題不再那么明顯，但是有時(shí)也會面臨質(zhì)疑與困惑。譬如，科西莫·德·美第奇（Cosimo de' Medici）曾經(jīng)表示上帝會認(rèn)為銀行的部分業(yè)務(wù)是高利貸，但教皇的教宗訓(xùn)令卻稱為圣馬可修道院提供融資能使人們得到救贖。

文藝復(fù)興時(shí)期，很多其他地區(qū)對高利貸的禁令也逐漸變?nèi)酰杖±⒁矡o須掩人耳目。以威尼斯的放貸為例，放款人公開對貸款收取利息。而14世紀(jì)宗教對高利貸的打擊加強(qiáng)時(shí)，威尼斯政府將高利貸解釋為，這是額外的利息負(fù)擔(dān)，是對借款人的剝削。在西班牙的萊里達(dá)，收取利息從12世紀(jì)中期就被社會接受，并在1217年寫入法律。在法國香檳，人們一直以來都接受對債務(wù)支付利息的觀念，但利息不得高于法律規(guī)定的上限。

受新教革新運(yùn)動的影響，禁止高利貸的法律條款大部分轉(zhuǎn)變成對利率上限的規(guī)定，而且不再受天主教義限制。譬如，16世紀(jì)的英格蘭，皇權(quán)與宗教在后都鐸時(shí)期出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，之前天主教對利率的嚴(yán)格控制逐漸放松，而大眾對此也更加接受。1545年的法案允許放款人收取10%的利率，因此借貸市場逐漸恢復(fù)生機(jī)，交易量大幅提高。盡管該法案在1552年被廢止，但1571年出臺的《伊麗莎白法》（Elizabethan Act）再一次允許貸款利率達(dá)到10%。隨著對利息的約束越來越少，金融活動明顯活躍。

然而，高利貸這一概念的影響仍然很大，而且很持久。盡管人們對于禁止收取利息很少支持，但長久以來對利息應(yīng)該如何定價(jià)爭論不休，特別是18世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)哲學(xué)家，他們經(jīng)常會爭論究竟利率應(yīng)該由市場決定還是應(yīng)該由政府設(shè)置上限。亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）所著的《國富論》支持對利率設(shè)定大約5%的上限。斯密擔(dān)心，8%～10%的上限會造成大量債務(wù)集中于“揮霍者和騙子”（投機(jī)者），因?yàn)楹苌儆腥嗽敢獬袚?dān)如此高的負(fù)債利率。他認(rèn)為如果取消利率上限，揮霍者和騙子會比其他理性經(jīng)濟(jì)人出價(jià)更高，從而導(dǎo)致違約事件發(fā)生和資源錯(cuò)配。然而，杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）不認(rèn)同斯密的自由放任主義觀點(diǎn)，提出理性人不會讓借款對自身造成傷害。如果借款人認(rèn)為利率過高，他不會接受相關(guān)交易。

1744年，瑪菲侯爵弗朗西斯科·斯皮昂（Francesco Scipione）編著了一部有影響力的著作，提出以中等水平開展借貸交易不應(yīng)該屬于違法行為。羅馬教皇本尼狄克十四世（Benedict XIV）在1745年通諭《五十九種惡行：關(guān)于高利貸和其他非誠實(shí)性獲利》（Vix Pervenit: On Usury and Other Bishonest Profit）中對這種觀點(diǎn)開展批判。通諭強(qiáng)調(diào)：

高利貸罪惡的本源在于借貸合同。借貸雙方同意簽訂財(cái)務(wù)合同，在本質(zhì)上，這意味著借款方應(yīng)向放款方償還與借款同樣的資金。因此高利貸的原罪在于，有時(shí)放款方希望得到更多的回報(bào)。放款人認(rèn)為自己應(yīng)該得到比貸款本金更多的回報(bào)，但任何超出本金的報(bào)酬都是不正當(dāng)?shù)摹⒏呃J性質(zhì)的非法所得。

上述爭論讓我們非常清楚地了解到，社會對于利息存在截然不同的兩種觀點(diǎn)，一方認(rèn)為收取利息非常不道德，但另一方卻認(rèn)為收取利息非常必要，能確保資金供給。在19世紀(jì)初，天主教接受了斯皮昂當(dāng)年提出的觀點(diǎn)，提出只要利率適中，貸款收取一定利息不構(gòu)成原罪。然而，19世紀(jì)的社會主義者依舊將高利貸視為貧困人群的沉重負(fù)擔(dān)，稱之為“新奴隸制”。

伊斯蘭社會與高利貸

當(dāng)今，部分國家如美國依舊對利率實(shí)施溫和管控，但伊斯蘭文化卻保留嚴(yán)禁收取利息的傳統(tǒng)。在伊斯蘭社會，利息也稱為里巴（riba），意思是放款人所得“增加”或“提高”。與《圣經(jīng)》一樣，《古蘭經(jīng)》明確規(guī)定信徒不能收取里巴，譬如第4章第161節(jié)說：“他們收取了里巴，但這是嚴(yán)禁行為；他們非法霸占他人的財(cái)產(chǎn)。我們將對這種拋棄信仰的人施以嚴(yán)重的懲罰。”

但是我們要澄清的是，伊斯蘭社會并不是反對營利，穆罕默德也是商人，是位誠實(shí)可信的商人。《古蘭經(jīng)》第2章第275節(jié)說：“安拉允許人們開展貿(mào)易，但是禁止高利貸。”實(shí)際上，有跡象顯示，伊斯蘭禁止收取里巴只是改變了投資的操作結(jié)構(gòu)，很多借貸行為在實(shí)施簡單組織重構(gòu)后依舊存在。譬如，在伊斯蘭文明形成前，一些阿拉伯異教徒（如古萊氏族部落）開展貿(mào)易，將貨物從一個(gè)地區(qū)銷售到其他地區(qū)。這些貿(mào)易活動非常依賴貸款，這樣貿(mào)易商才能在一個(gè)地方采購大量貨物，然后在目的地進(jìn)行銷售。在伊斯蘭文明形成后，金融家們沒有繼續(xù)發(fā)放貸款，而是通過直接投資的方式參與項(xiàng)目，他們分享利潤而不是獲得非法里巴。從某種程度而言，接受非貸款類投資所形成的收益但禁止收取利息，似乎非常荒謬。

即便如此，伊斯蘭社會堅(jiān)持禁收利息卻有以下三點(diǎn)理由：第一，長期以來人們認(rèn)為利息是對借款人的盤剝，借款人多是窮人，而放款人通常是富人。第二，一些伊斯蘭學(xué)者認(rèn)為，利息收入減少了放款人的勞動積極性，放款人會發(fā)現(xiàn)依靠利息生活非常容易。這不利于提高社會生產(chǎn)力。第三，人們認(rèn)為如果利息是非法的，那么人們將避免借貸和揮霍金錢，而應(yīng)該有尊嚴(yán)地生活。

今天，很多伊斯蘭社會依舊保留著一些讓西方國家無法思議的舉措——建立無息銀行機(jī)構(gòu)。20世紀(jì)50年代，首家現(xiàn)代大型無息銀行創(chuàng)建于馬來西亞。這家銀行遵守伊斯蘭教教法，但是在財(cái)務(wù)上并不成功。1963年，一家更大規(guī)模的無息銀行出現(xiàn)在埃及尼羅河三角洲流域，名叫米特加穆爾儲蓄銀行。米特加穆爾銀行作為無息銀行一度很興旺，直到1967年被埃及國民銀行和埃及中央銀行收購，隨后里巴在米特加穆爾允許使用。但是在1971年至1972年，當(dāng)總統(tǒng)安瓦爾·薩達(dá)特（Anwar Sadat）設(shè)立納塞爾社會銀行后，無息銀行沒有重現(xiàn)昨日輝煌，無息銀行的理念也轟然倒塌。

亞洲社會與高利貸

在很多有宗教信仰的亞洲社會和國家，高利貸也遭遇反對，但是反對聲音相對較小。印度對于收取利息從嚴(yán)禁到逐步放開與歐洲的進(jìn)程基本相似，最終發(fā)展形成了對于借貸和利息較寬容的態(tài)度。古印度吠陀梵語（公元前2000年至公元前1400年）對高利貸進(jìn)行了總體界定，將任何收取利息的人或團(tuán)體都視為放高利貸者。公元前700年至公元前100年的佛經(jīng)和眾多佛教本生經(jīng)認(rèn)可這種對高利貸的解釋，在傳教過程中，他們向世人傳播發(fā)放高利貸是錯(cuò)誤的。但是進(jìn)入公元2世紀(jì)后，對高利貸的判斷標(biāo)準(zhǔn)不再絕對。在《摩奴法典》（The Laws of Manu）中，高利貸被界定為貸款利率超過法定利率。

但是古中國并沒有嚴(yán)厲禁止或處罰高利貸行為。作為非宗教國家，中國文化沒有過多受到宗教規(guī)范限制，沒有認(rèn)定高利貸是不道德的。因此，無論是政府、僧侶，還是富人，都經(jīng)常以較高的利率發(fā)放貸款，政府有時(shí)甚至還會強(qiáng)迫人們借款以便提高財(cái)政收入。

當(dāng)代社會對高利貸的看法

目前，借貸市場已經(jīng)基本不受宗教規(guī)范的影響，日益復(fù)雜的金融市場要求借貸資金的定價(jià)更為準(zhǔn)確。總體來看，雖然禁止高利貸的法律法規(guī)并未使商業(yè)貸款完全消失，但這類法律對金融體系的發(fā)展仍舊造成了不可忽視的負(fù)面影響。禁止發(fā)放高利貸提高了借貸行為的交易成本，抑制了債務(wù)融資的發(fā)展，但間接推動股權(quán)融資和其他創(chuàng)新模式、創(chuàng)新結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)勃勃生機(jī)。

近十年來，公眾對于高利貸的態(tài)度已經(jīng)完全改變。有時(shí)，人們認(rèn)為對于高風(fēng)險(xiǎn)、低信用等級的借款人所收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)并不充足，放款條件比較寬松。但是，消費(fèi)貸款（相對于公司貸款和機(jī)構(gòu)貸款）的利率定價(jià)卻迥然不同。消費(fèi)貸款除了對效率低下和信用風(fēng)險(xiǎn)較高的貸款定價(jià)較高以外，利率普遍偏高。“次級”一詞和過度杠桿意味著這種類型的貸款風(fēng)險(xiǎn)極高，在經(jīng)濟(jì)不振的環(huán)境下，這種高風(fēng)險(xiǎn)貸款已經(jīng)造成了巨大損失。