簡化讓生活變得更簡單

這一標題看似沒有什么內容——只是我們近乎理所當然地把“簡單”等同于“輕松”。的確，簡化的主要目的之一，就是讓生活變得更輕松。

復雜會帶來壓力、焦慮和挫敗感。很少有什么會比對付一個不能照常運作的（電子或其他）器械更令人厭煩和沮喪的了。使用手冊幾乎清一色過于復雜，真正有用的說明深藏在某個細目下的一個不起眼的地方——索引永遠不夠。任何說明書的第一行都應該是“停止運轉了該怎么辦”。

我常常建議計算機應該有一個顯眼的黃色鍵，上標“S”，也就是“簡化”鍵。按下此鍵，計算機就進入了“簡化模式”，它既可以是預設的標準模式，也可以根據個人偏好來編程。

◎◎◎

逆向學習往往要比正向學習簡單得多。如果要學習ABCD序列，通常我們會先學A，再學B，繼而是C和D。這就意味著我們總是從了解的領域前進到未知領域。這樣一來，發生轉向或錯誤的可能性很大，很多學習時間都浪費在糾正錯誤習慣上了。

而逆向學習是先學D，再學C，接下來是B，最后學A。這樣一來，我們始終向著已知領域前進。唱詩班的指揮從很久以前就開始使用這一方法了，它的效率要高很多——但它很少用在教育中，因為教育者并不總是會用最好的教學方法。起初，逆向學習或許顯得更復雜，但事實上它更輕松、更簡單。它雖然適用于簡化序列，但在概念層面卻不那么易用。

◎◎◎

美國或許是世界上唯一一個沒有出境護照檢查的國家。每次我排在長長的隊伍后面等待詳細煩瑣的護照檢查時，往往會好奇美國省掉了什么。那些在人們出境時仔細檢查護照的國家到底得到了什么？這些東西是不是美國不幸錯失的？我懷疑比起成本和不便來說，其獲益微不足道。

而離開印度則是一個非常復雜的過程。必須以本國貨幣繳納離境稅，然后是護照檢查，然后還需要海關蓋章。這些都是為什么？

在很多情況下，這些程序似乎是很多年前建立的，那時大概理由充分，之所以持續到現在，就是因為誰也沒想過去改變現狀。

在歐洲的申根國家，如今已經能夠自由出入境而無須任何護照檢查了。這是簡化的一個巨大進步。

◎◎◎

思考的真正目的是摒棄思考。人腦作為一個自組織信息系統，允許涌入的信息自行組織為常規模式[見我的另一部著作《人腦的機制》（The Mechanism of Mind）]。這些模式構成了認知的基礎。這樣一來，我們一看到什么東西就能立即認出它，而不是每次都要努力思考一番。

同樣的原則也適用于行動。如果你有11件衣服，每天早上你穿衣服的選擇多達39 916 800種。第一件衣服有11種選擇，第二件有10種，依此類推。如果你每天早上都要從頭計算一遍，生活就太慢、太復雜了。因此，常規會在認知和行動兩方面簡化生活。

的確，我們常常會陷在常規事務中，需要一些創造性思考來跳出陷阱，但常規是有意義的：它能夠簡化生活。

簡化讓行事變得輕松得多

傳統的行事方式往往冗長復雜，有時完全可以找到一種更簡單的方式。

有131名網球球員參加單打淘汰制錦標賽。他們一共要打多少場比賽，才能最終產生冠軍？

可以按照傳統的方法，即從后往前推算出答案。決賽是一場比賽，半決賽兩場——依此類推，最終能推到第一輪。從第一輪進入第二輪的比賽中，就有球員要被淘汰。

但還有更簡單的算法。

如果只有一個冠軍，該錦標賽就一定有130個失敗者。既然每一個失敗者都要打一場比賽之后才被淘汰，要產生130個失敗者就需要130場比賽。就這么簡單。

◎◎◎

要說做任何事情都有更簡單的方法未免顯得不公平，但總有“可能”有更簡單的方法。有時或許沒有更簡單的方法，或者即使有，也很難找到。

通常，尋找更簡單的方法既不簡單，也不輕松。

有人會爭辯說，既然更簡單的做法不一定存在，與其尋找更簡單的做法，還不如繼續使用同樣的傳統常規做法，這種說法有一定的道理，且從實際操作角度而言，這種標準做法或許“更簡單”。我對此并非堅決反對，然而有時追求一個更簡單的方法會帶來驚人的效果，因此還是值得投入一些時間和精力去嘗試和探索的。

◎◎◎

專家總是在簡化其判斷和決策的過程，從而讓自己的生活變得越來越輕松。久而久之，他們學會了應該關注哪些重要的東西，學會了從海量數據中挑選出真正重要的信息，找到了用來區分不同情境的關鍵鑒別指標器，學會了無視那些可靠度較低、并非始終有效的鑒別指標器。例如，專家級醫生知道關注哪些關鍵表征或癥狀。

神經網絡計算機經過訓練也可以做到這一點。久而久之，它也能夠學會依賴某些特征而不依賴其他特征。

◎◎◎

制造業設計就是要關注如何讓生產過程更簡單。這一相對簡單的態度獲得了一些舉世矚目的成果。汽車制造商過去要用60個不同的部件才能組裝一個汽車頂窗，現在只需要將三個子系統集成在一起就可以了。

生產工程師通常都能對復雜性應付自如，因而對其司空見慣。如果能特意以簡化為宗旨進行設計，就能讓生產產品變得更加簡單。

◎◎◎

事物不可能朝著簡化的方向自然演變。事實上，產品都是越來越復雜，而不是越來越簡單。這是因為人們總是在添加更多的功能和特性，每添加一個新特性就回過頭去重新開始是不大可行的。法律界尤其如此，總有一系列限定性解釋和修訂案要添加到現行的法律法規中。每一步都重新設計不大可行，即使可以，人們這么做的積極性也不高。

有些人對現行體系的復雜性已經習慣到視而不見的地步，因此他們總是雜亂無序地在其中添加更多元件和元素。

據說，這么說可能不大公平，倫敦的出租車必須足夠高，以方便戴著高帽子的乘客上下車，按要求它們還必須每天帶上一捆喂馬的干草。通常沒有什么內置機制讓人們廢除已經過時無用的法律，或許在制定每條法律之初，都應該為其設置一個預期使用期限。

◎◎◎

人們偶爾也會為簡化形式付出真誠的努力，但如果只有熟悉體系的人參與，其過程就會難上加難。這些人不去考慮為什么有人會覺得該體系模棱兩可或困難重重。或許可以設立一個專業的“頭腦簡單”的機構，受雇“曲解”那些基本說明。這樣一來，專家們就必須比這些頭腦簡單的人更聰明，才能讓后者不再出錯。

美國移民部門花了很長時間才接受一個事實，即世界上大多數地方的人（要使用移民表格的正是這些人）寫日期的方式是日／月／年，而不是像美國人那樣寫成月／日／年。與其指望通過培訓讓上百萬入境美國的人熟悉那些表格，顯然不如培訓幾個檢查表格的人來得容易。現在他們終于把日期格式改過來了。

這個例子提出了一個重要問題，那些表格在設計時考慮到了誰的方便？設計表格的人考慮的是閱讀和依據表格做出決定的人，還是為了那些填寫表格的人易于理解、易于合作？這兩種人很少能合二為一。或許那些表格應該先交由簡化研究所審核蓋章。

◎◎◎

有些操作需要技術工人。有時候，這是因為該操作隨著時間的流逝發展變化，變得越來越復雜了。技術工人很難找，雇用成本也很高。如果你無法在市場上找到技術工人，就必須培訓自己的工人。只要為簡化流程付出真誠的努力，很多過程都能變得輕松得多。

簡化流程是誰的事？它可以被歸于“產品質量”、“重組”或“生產設計”等部分。如果能夠為簡化事務付出真誠的努力，工作效率很可能會有所提高。

我曾與杜邦公司有過多次合作，為他們講授創造性思考方法。他們跟我說，創造性思考的應用一度將某一生產過程的部件數減少了80%之多。

對于那些不成其為問題的程序、過程和事項，研究和復查可能會將其大大簡化。我們的思考往往太局限于解決問題和糾正缺陷。

思考的主要功用并非解決問題，而是改善我們現有的工作對象并發現新的工作對象（價值創造）。

一旦開始將簡單視為一種價值，我們就能開始朝著“簡化”的方向做出改善了。

◎◎◎

思考之所以是一個復雜的過程，是因為我們從未嘗試將其變得更簡單。我們一直殫精竭慮地試圖了解復雜的邏輯規則和哲學限定，而大多數實用的思考卻發生在“認知”領域。我一直認為，思考的大多數錯誤根本不是邏輯錯誤，而是認知錯誤。哈佛大學的戴維·珀金斯（David Perkins）曾跟我說，他的研究證明了這一觀點，高達90%的思考錯誤的確是認知錯誤。

一旦了解了認知是建立在大腦這個自行組織的信息系統和神經網絡行為的基礎上的，我們就能設計極為簡單的思考工具了。這些工具如此簡單，以至于無論是學校里四歲的兒童（布里斯班的柯雷菲爾女子學校）還是像西門子（歐洲最大的公司）這樣的世界頂級公司的高層管理人員，都能使用起來毫無障礙。

一位探險者從一個剛剛發現的島嶼上返回，他報告說注意到那里有一座正在冒煙的火山和一種不會飛的怪鳥。還有什么？探險者說他只注意到火山和鳥，只有這兩樣東西“吸引了他的注意力”。于是你把探險者派回到島嶼上，給他一個簡單的“引導注意力”框架。先向北邊看，記下看到的東西。然后看向東邊，記下看到了什么。接下來是南邊和西邊。這樣一來，探險者就能夠自行引導注意力，而不必等著被什么有趣的東西“吸引”了。

認知研究基金會（Cognitive Research Trust，簡寫為CoRT）的思考課程被世界各地的各類學校廣泛使用已經有25個年頭了。它們如此簡單易用，以至于有些學術界人士因其太簡單而非常不安。蘇珊·麥凱（Susan Mackie）是一位出色的教師，她在南非一個鉑金礦的井底教授這些思考工具，學生都是沒有受過教育的礦工，使用多達14種不同的母語，幾乎找不到比這更糟糕的教育環境了。

該課程對那些礦工的效果非常顯著。他們有生以來第一次擁有了一些簡單的思考工具來掌控自己的生活。生產效率提高了，曠工率有所下降，生產安全性也有所提高。工人們回到家里，頭一回做起了預算。其中一人報告說他把這些簡單的工具教給了自己的三個妻子，從那以后的三個月，家里風平浪靜。另一個人講述說，自從學習了那些思考工具之后，他那位年長的妻子再也不打他了。兩位地下火車司機發生了爭吵，兩人都使用了換位思考（OPV）這一簡單工具之后，立即平息了爭執。這些礦工中有一群人接受了簡化思考方法訓練之后，提出了清晰可行的安全建議，現在，國家安全委員會正在審議他們的建議。

在愛爾蘭，ALPS（阿爾卑斯）公司的首席執行官約翰·奧蘇利文（John O’Sullivan）曾著手給工作團隊教授思考技巧。他們的建議為公司節省了大筆資金，以至于他現在能用這筆錢給“思考者們”加薪了。通過巴里·林奇（Barry Lynch）的培訓，普通工人團隊現在已經訓練有素，他們中的一組人員設計了一種新的計算機鍵盤，現已投入生產。

還是在南非，蘇珊·麥凱在一個貧困地區的一所貧困學校里教書。她把班級學生分成兩半，其中一半只學習四種CoRT工具，另一半不學這些工具。每個學生帶5蘭德（當時大約相當于150美分）到學校。到那年結束時，使用簡化思考工具的學生已經賺取了45 000蘭德，而另一組學生只賺了10 000蘭德。

在澳大利亞，找不到工作的年輕人有時會被集中到一起，成立一個“就業俱樂部”，由專人負責管理。一般的成功率能夠達到40%的就業率。詹妮弗·蘇利文（Jennifer Sullivan）負責兩個“就業俱樂部”的工作。這兩個俱樂部的年輕成員全都是聾啞人。其中一個俱樂部的（持續）就業率達到了100%，另一個俱樂部的就業率為70%。之所以如此成功，就是因為她給他們教授了一些基本的CoRT思考工具。

因此，一些很簡單的“引導注意力”的思考工具就能讓生活變得更加輕松和簡單。思考并不一定復雜。這些思考工具如此簡單，以至于一位加拿大學者白紙黑字地宣稱這些工具不可能奏效，因為根據哲學原理，它們太簡單了。那就仿佛在說，根據哲學原理，奶酪根本不存在，但它的確存在。那往往正是學術理論化和現實應用的差別所在。簡化的確奏效，且可以非常有效。

簡化系統更易于建立、易于監控、易于修復

相對簡單的系統通常更易于操作。這似乎是一個顯而易見的事實，有人或許會質疑為什么我要在這里使用“通常”一詞。簡化系統當然“一貫”更易于操作——這不是顯而易見的么？事實上，這取決于簡化的參照點。通常，簡化的參照點是人，但也可以主要參照系統本身。可能會存在這樣一個系統，它本身很簡單（只有少數幾種關系、幾個活動件等等），但操作起來就是很復雜。

簡化系統更易于建立，當然這也不是絕對的。例如，必須調整精確度的系統就其本身而言，可能要比自行調整的機制更簡單，但建立起來卻更加復雜，因為需要進行精密的調整。自動對焦的照相機使用起來就比手動對焦的相機更簡單，但它本身是一種更加復雜的機制。

所以這里要說明兩點：

1. 簡化必須有一個參照點：是相對于什么而言的簡化？通常的參照點是：系統本身或從用戶角度來看的系統。

2. 本書中所說的并非基于“總是”和“從不”的一般哲學意義，而是基于“通常”和“大體上”的概率。因此，你很可能會發現我說的話有不少特殊的例外——但這些話仍然“大體上”適用。蘇格拉底曾用一生的時間為任何人所說的任何事尋找罕見的特殊例外，他一定是個非常招人討厭的人。

◎◎◎

當復雜系統發生故障，通常很難準確說出到底哪里出了問題。故障可能出現在好幾個地方。當一輛車發生了故障——一般駕駛者都很難說清出了什么狀況。面對人體這一復雜系統的故障，醫生也并非始終都能立刻找到病因。在簡化系統中，需要核查的點和需要檢查的交互作用相對更少。

有一種實現簡化的模塊方法，設置時只需將少數幾個標準模塊拼接在一起。將不同的標準模塊拼接在一起能夠組裝成各種產品。據說通用汽車公司一度就是這樣生產汽車的。定制計算機也是基于同一原理。客戶打電話給戴爾公司，說明自己想要什么樣的個人計算機。如果所需的都是標準模塊，用戶的需求就很容易滿足。

模塊法更易于診斷和修復。只需要檢查每一個模塊，對發生故障的模塊進行修復即可。醫生也許會喜歡以這樣的方式對待人體：即以器官移植對人體進行修復。模塊化、組塊化和創建單位是基本的簡化方法——但也存在過度使用的問題。

當每一個決策和指令都來自一個中央指揮臺，并經過其他命令層的層層過濾，系統就會變得復雜。當領導者有能力在清晰界定的框架內、以明確的總體目標為宗旨，做出自己的決策時，系統就會更簡單，反應也更有效。必須強調“界定的”框架。如果沒有這樣一個邊界清晰的框架，每個決策者都會做出不同的決策，結果就會變成復雜的一團亂麻，很難予以監控。

本書將一再表明，簡化往往是“權衡折中”的問題。在一個方面收獲了簡單，可能會意味著在另一個方面增加了風險。

機器就其行為而言是簡單和可預測的，但必須對其進行調節才能讓它適應不同的條件。可以自行調節、帶有電子反饋和計算機控制的機器本身要復雜得多，但它可以自行調整而無須人工干預。

簡化程序能夠節省時間、金錢和精力

同樣，這句話也不是絕對的真理。

在收費道路上，汽車必須停下來繳費。這通常需要人們操作繳費機，因為很少有司機正好有足夠的零錢自動繳費。現在發明的系統可以讓司機根本無須停車。道路一旁有一個讀數器可以記下汽車的電子標簽，最終會把賬單寄給司機。這樣一個系統大大減少了交通流量，簡化了操作。其建立成本可能更高，但減少收費站的人員可以省去大量工資成本，還需把開賬單和收取費用的成本也考慮在內。該系統的確節省了行程時間。

同樣，機場的電子票務系統也節省了時間、人力和人員成本。

◎◎◎

澳大利亞政府當前正在進行一項大膽的實驗。所有福利機構如今都被集中到一起：失業、獎學金、兒童福利、退休金等等。這意味著人們如今不再需要從一個機構穿越整個城市到另一個機構，而只需到一個“一站式”場所就能處理所有的福利事務。從用戶角度來說，這確實大大簡化了流程，它還簡化了行政管理，減少了建設成本。這是一個大膽舉措，旨在滿足人們對簡化系統的迫切需求，在世界各地，這些系統都無比復雜，都是從提供方而非接受方的角度設計（或發展）的。其不言自明的態度往往是：“能拿到福利金就知足吧——可別指望我們讓你太輕松。”

商業公司能夠控制其市場。該公司可以選擇擴張，也可以選擇不擴張。零售供應鏈可以選擇在這個城市而不是那個城市開店。如果商店的某種商品斷貨了，那是他們自己的事。與此相反，公共服務的市場是由立法者決定的，有必要立即廣泛應對那些由立法者決定的事項。

顧客也有“權”要求服務，因而很容易挑剔公共部門官僚機構的明顯缺陷，沒有哪里比這兒更需要一勞永逸的簡化運動了。

我有時候會建議，如果某個公務員真心想要放棄自己的工作，應該繼續付給他／她全薪，其成本并不會比讓他／她繼續工作高到哪里去——而且還節省了所有的維持費用。有能力的人也可以自由地得到——并繼而放棄——第二份工作并因此得到兩份薪水。這個主意在經濟上可行但永遠不會被采納。（當然，該工作必須是被真誠地放棄且不該硬派給另一個人。）

人們往往沒什么動力去簡化流程，因為這就相當于請他們想辦法放棄自己的工作（自掘墳墓）。

簡單之美

簡單有一種美感。這一點可能適用于建筑、服裝或科學理論等各個方面。科學家們總是在尋找能夠解釋很多現象的簡單理論。在某種意義上，整個科學都建立在追求簡化的基礎上。在現代科學誕生之前，人們對一切事物的解釋都是各種精靈、神祇和妖怪等之間的復雜互動。只要看看希臘神殿或印度教的宇宙論，就知道那些解釋有多復雜了。其描述可能要多復雜就有多復雜。心理分析是個更加現代的例子。科學的目標是遠離天馬行空的虛構描述，尋找潛藏在各種機制下的簡化原則。

人腦是個能夠復雜運作的簡單系統，而不是一個復雜系統。

希臘建筑、喬治王朝時代的建筑和包豪斯運動的簡單典雅都能夠詮釋簡化的優雅美感。在寫作和詩歌中也是如此，簡單典雅的比喻要比辭藻最華麗的散文更加有力。

另一方面，哥特式和巴洛克式建筑的繁復也不乏美感，兩者并不互相排斥。在美學中，簡單典雅和豐富繁雜各有其美感。魚和熊掌可以兼得，喜歡巴赫也并不妨礙同樣喜歡彼得·蓋布瑞爾。

在美學領域之外，為復雜而復雜就毫無價值了。復雜有時候是必需的，因為我們還沒有找到更簡單的行事方式，但我們不會對復雜視若珍寶。我們想要復雜的功能和行為，但還是希望其實現的方式越簡單越好。餐館可能會為你提供各種復雜的菜式，但它仍然希望簡化訂餐、烹制和送餐過程。

有人珍視簡單的生活方式，也有人喜歡多樣化的豐富生活——但他們都希望能夠避免麻煩、混亂和失望。

簡化的力量

簡化，就這個詞的所有意義和應用來說，都是充滿力量的。這是因為簡化是圍繞某一宗旨實現了統一。