權(quán)威的垮臺

紅衛(wèi)兵的出現(xiàn)

八屆十一中全會批準(zhǔn)了毛用“發(fā)動群眾”的“文化大革命”去批判“一切不適應(yīng)社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑”的修正主義傾向的設(shè)想。這樣，全會就把毛思想中從60年代初就形成的兩個主題結(jié)合在一起：第一，黨本身要對中國從“大躍進(jìn)”以來產(chǎn)生的修正主義負(fù)責(zé)；第二，反擊修正主義最好的方法則是發(fā)動中國的普通群眾——尤其是年輕人——反對之。

十一中全會通過的“文化大革命”“十六條”設(shè)想出一個群眾參加的機制。這個機制僅存在幾個星期。計劃是：在基層單位，從工廠和公社到大學(xué)和政府機關(guān)，建立由群眾推選的“文化革命”委員會，它以1871年巴黎公社為模式，革委會成員由普選產(chǎn)生，并且隨時接受選舉人的批評，可隨時被撤換。簡言之，他們在由其組成的機構(gòu)中要有廣泛的代表性。

重要的是，無論如何，文化革命委員會不會取代黨委和行政機構(gòu)。相反，十一中全會的決定多少有點矛盾地把它們說成是“保持我黨和人民群眾密切關(guān)系的橋梁”。一方面，這些委員會被看成是批判修正主義和反對“舊思想、舊文化、舊風(fēng)俗和舊習(xí)慣”的常設(shè)機構(gòu)，但在另一方面，決定又強調(diào)他們將仍然置于“中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下”。

從毛主義者的觀點來看，問題是“文化革命”委員會這個構(gòu)想具有內(nèi)在的缺陷，這些缺陷削弱了革委會的戰(zhàn)斗力。一開始就規(guī)定革委會接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，這就使得地方黨委有可能與之合作，或通過群眾“推選”，確保思想比較保守的人成為委員會成員，從而控制委員會。規(guī)定委員會由推選產(chǎn)生，實際上保證了至少在大學(xué)，委員會代表了日益分化的學(xué)生團體的利益。在許多情況下，“文化革命”委員會為高干子女所操縱，這不僅因為干部家庭的子女肯定要在大學(xué)生中建立最大的單個組織，而且因為上級黨委有可能贊成其同僚的大學(xué)生子女成為群眾運動的領(lǐng)袖。更重要的是，“文化革命”委員會只關(guān)心他們自己各個單位的問題，而不是更廣泛的國家政策問題，而國家大事卻是毛主義者要他們關(guān)心的“文化大革命”更重要的問題。

但是立即有了另一種群眾參加的方式，這就是紅衛(wèi)兵。就在十一中全會批準(zhǔn)“文化革命”委員會的構(gòu)想之前，毛澤東給清華大學(xué)附中的紅衛(wèi)兵代表復(fù)信，很巧妙地認(rèn)可了這種組織形式。雖然十一中全會決定連紅衛(wèi)兵的名字提都沒提，但會議大廳里卻有紅衛(wèi)兵的代表。與“文化革命”委員會相比，紅衛(wèi)兵肯定會超出只關(guān)心基層團體事務(wù)的范圍，向考慮更廣泛的問題和批判高級領(lǐng)導(dǎo)人的方向發(fā)展。而“文化革命”委員會似乎有可能落入黨的機構(gòu)的控制之下，紅衛(wèi)兵可能更樂意聽中央“文革”小組的話。

因此，在十一中全會閉幕后一周之內(nèi)，北京開始了一系列的大規(guī)模紅衛(wèi)兵集會。雖然“文化革命”委員會從未被拋棄，甚至在這一年的后一段時間里還偶爾見諸報端，但很清楚，他們與紅衛(wèi)兵相比已黯然失色了。從1966年8月18日至11月26日的三個月中，紅衛(wèi)兵組織在人民解放軍的后勤支援下，先后組織了由全國各地1300萬紅衛(wèi)兵參加的8次集會。有關(guān)這些事件的電影片展現(xiàn)了這些欣喜若狂的年輕中學(xué)生的生動形象：一些人淚流滿面，高呼革命口號；另一些人向遠(yuǎn)在天安門城樓上檢閱他們的超凡人物揮舞著毛主席語錄本。連紅衛(wèi)兵組織的名字都帶有軍事色彩，如“紅旗營”、“三面紅旗團”、“徹底革命團”等等。許多紅衛(wèi)兵身穿軍裝，毛自己也佩戴了一幅紅衛(wèi)兵袖章，這就傳遞了一個明確的信息，即紅衛(wèi)兵得到了毛和人民解放軍的支持。“文革”小組以中央委員會的名義發(fā)布的指示授予紅衛(wèi)兵組織示威游行、使用印刷機械、出版報紙和張貼大字報來批判任何一級黨委的權(quán)利。

本章前面部分討論了紅衛(wèi)兵運動招致的許多社會經(jīng)濟的分裂和不滿，尤其是階級背景和學(xué)習(xí)成績之間的緊張關(guān)系：它們哪一個應(yīng)是中國教育體制成功的標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，紅衛(wèi)兵的發(fā)動還受到其他幾個因素的推動：被國家領(lǐng)袖召喚參與國家事務(wù)的激動之情；參加“文化大革命”會對個人前途產(chǎn)生根本影響的機遇感；暫停上課和入學(xué)考試使數(shù)百萬大中學(xué)生解除了學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)，而更重要的是，想周游全國以“交流革命經(jīng)驗”的紅衛(wèi)兵可以免費乘坐火車。被紅衛(wèi)兵組織所吸引的不僅有城市青年，而且有很大一部分是在60年代初下放到農(nóng)村去的年輕人，他們乘當(dāng)時混亂之機回到了城市。

但是在1966年秋，紅衛(wèi)兵運動并未實現(xiàn)毛所預(yù)期的目標(biāo)。一開始，紅衛(wèi)兵仍沉迷于那些毛主席肯定認(rèn)為是次要的、甚至瑣碎的問題中。他們認(rèn)真執(zhí)行十一中全會關(guān)于破“四舊”（舊思想、舊文化、舊風(fēng)俗和舊習(xí)慣）的指示。紅衛(wèi)兵走上街頭，尋找“資產(chǎn)階級”文化的證據(jù)。留長發(fā)的青年男女被攔在街上當(dāng)場剃光頭，穿緊身褲的婦女須接受“墨水瓶測驗”：如果墨水瓶從褲腰放進(jìn)去不能痛痛快快地落到地上，就要把褲子割成碎條。店主們被迫取下寫有傳統(tǒng)店名的牌子，換成更革命的牌子。紅衛(wèi)兵們常常自作主張，更改街道名稱，有時還為改成什么名稱更進(jìn)步而爭論不休。一群紅衛(wèi)兵提議改變交通信號，使代表革命的顏色紅色表示“走”而不是“停”。

另一個來自北京一所中學(xué)的紅衛(wèi)兵組織，列了一份有一百個“破舊立新”的樣本的單子，給“文化大革命”增添了一些情調(diào)。他們讓“流氓阿飛”去“剪掉長發(fā)”，“脫掉你的火箭式皮鞋”。他們要求人們戒酒、戒煙，丟棄“養(yǎng)蟋蟀、養(yǎng)魚、養(yǎng)貓、養(yǎng)狗這類資產(chǎn)階級習(xí)慣”。他們說，“洗衣店不要為‘資產(chǎn)階級家庭’洗衣”，“浴室要把不給資產(chǎn)階級的孝子賢孫服務(wù)，不給他們按摩作為一條規(guī)定”。這群紅衛(wèi)兵還要求把他們自己學(xué)校的名稱“第26中學(xué)”改名為“毛澤東主義中學(xué)”。

一些紅衛(wèi)兵的活動更不令人愉快。教師和學(xué)校行政人員，在中國常常被視為主要的“資產(chǎn)階級”代表，說不清有多少人被他們自己的學(xué)生騷擾、拷打或折磨——常常致死。以前的資本家和地主的家常被以搜查“私貨”或藏匿財物為名遭到侵襲和搶劫。藝術(shù)品被沒收，典雅的家具被毀壞或被涂成紅色，墻壁上刷滿毛澤東的語錄。一些成分不好的階級（如地主）成員，被集中起來趕出大城市。僅在北京大學(xué)，100位教職員工的家被搜查，書籍及其他個人財產(chǎn)被沒收，有260人被迫在脖子上掛著列有自己“罪行”的牌子被“監(jiān)督”勞動。盡管沒有怎么得到官方的支持，愚笨莽撞的暴力和獸行持續(xù)發(fā)生且不斷加劇了對中國“資產(chǎn)階級”，特別是知識分子的恐怖統(tǒng)治，而這恐怖統(tǒng)治是從這年早些時候的“五十天”里在黨的領(lǐng)導(dǎo)下開始的。

從一開始，紅衛(wèi)兵運動就為嚴(yán)重的派性所困擾，他們主要分歧點是“文化大革命”的主要目標(biāo)。在很大程度上，學(xué)生之間的分野是60年代初教育政策所導(dǎo)致的錯誤方針。出身干部或軍人家庭的學(xué)生主張紅衛(wèi)兵運動要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，他們試圖緩和對黨的機構(gòu)的批評，把斗爭矛頭引向其他目標(biāo)：知識分子、學(xué)者、前資本家和地主，以及在中國城市社會中帶有“資產(chǎn)階級文化”標(biāo)簽的階層。

相反，出身資產(chǎn)階級背景的學(xué)生，則把“文化大革命”看成是一次消除60年代初他們所遭受的歧視的機會，那時越來越注重階級背景使得他們在大學(xué)招生、入團和入黨及工作分配問題上處于不利的地位。在他們看來，紅衛(wèi)兵運動給他們提供了前所未有的機會，以證明其參加革命行動的程度將不會受其討厭的家庭出身的限制，也使他們有機會向黨的機構(gòu)合法地發(fā)泄不滿。在“五十天”里遭到壓制和迫害的毛主義的同情者現(xiàn)在看到了推翻工作組強加給他們的裁決的可能性。他們說他們反抗工作組是反對“錯誤的”黨的領(lǐng)導(dǎo)，是造反行為——十一中全會上通過的“十六條”保證他們享有這個權(quán)利。

對北京和廣州的紅衛(wèi)兵組織的許多事例的詳細(xì)研究可以看出學(xué)生運動中出現(xiàn)的分裂，一份對廣州近2200名中學(xué)生的抽樣調(diào)查表明，占壓倒多數(shù)的（73%）干部子弟參加了保衛(wèi)黨的組織，而半數(shù)多點（61%）的知識分子的子女和許多（40%）出身“資產(chǎn)階級”家庭的學(xué)生參加了造反派組織，盡管分析有所不同，但同樣的數(shù)據(jù)表明，“保皇派”組織吸引的大部分成員（82%）是干部和工人的子女，而“造反派”組織則主要從知識分子家庭（45%）吸收其成員。

從毛主義者視野看這是一個最大的諷刺，因為情況不像當(dāng)時大講特講的那樣，參加反修革命運動最激進(jìn)的學(xué)生并不是無產(chǎn)階級的代表，而是資產(chǎn)階級自己的代表。然而，從一種不太強烈的意識形態(tài)的觀點來看，學(xué)生運動內(nèi)部的分化就更容易理解了。對黨批評最激烈的是那些從黨的教育政策中得益最少的人，是那些其家庭是黨的“階級路線”的主要受害者的人，而那些支持黨、反對對黨進(jìn)行攻擊的人，則是在入黨、上大學(xué)和工作分配等現(xiàn)行體制中受益最多的黨的官員的子女。

黨機構(gòu)的反應(yīng)

紅衛(wèi)兵運動并未按照毛的意圖發(fā)展，卻陷入混亂、派性和暴力，這可歸咎于許多原因。部分地是因為“十六條”所包含的對群眾運動的限制不足以抵消該文件、黨的官方報紙和中央“文革”小組領(lǐng)導(dǎo)人富有煽動性的言辭；部分是因為“文化大革命”明顯偏離了十一中全會最初的設(shè)想，不是由革命委員會在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，而是由紅衛(wèi)兵來搞，紅衛(wèi)兵則把反對黨的權(quán)威當(dāng)作其權(quán)利和義務(wù)了。也許最重要的一條是因為黨的決定，這個決定要發(fā)動數(shù)百萬不成熟的年輕人，在當(dāng)時十分激烈的政治環(huán)境中，鼓勵他們進(jìn)行“革命斗爭”，并將任何把他們置于領(lǐng)導(dǎo)或控制之下的企圖譴責(zé)為“壓制群眾”，而他們斗爭的目標(biāo)卻又模糊不清。

紅衛(wèi)兵運動出現(xiàn)困難的另一原因，是黨內(nèi)的反對。官員們對這樣做法感到迷惑不解，即他們的好壞要由身穿軍裝、手舞紅色毛的語錄本、組織松散的幾伙大中學(xué)生來評價。但顯然他們的飯碗已難以保得住。十一中全會的決定公開宣布要解除黨內(nèi)走資派的職務(wù)。而且林彪在十一中全會的講話中談到同一個問題時，措辭更為直白。林彪說：“文化大革命”要依據(jù)三條政治標(biāo)準(zhǔn)“對干部進(jìn)行全面的審查和調(diào)整”。這三條標(biāo)準(zhǔn)是：他們“高舉不高舉毛澤東思想紅旗”，“搞不搞政治思想工作”以及“對這場革命是否熱情支持”。符合這些標(biāo)準(zhǔn)的將獲得提升或保留官職；不符合標(biāo)準(zhǔn)的將被免職，以便將支持和反對毛計劃的人之間“的僵局”打破。

令人吃驚的是，事態(tài)很快變得越來越明顯了——倒霉的不只是他們的名利了。如上文所述，截至當(dāng)時，已有不知多少教師和校長被自己的學(xué)生拷打、折磨甚至殺害。黨的干部絕難避免遭受類似的暴力行為。僅在紅衛(wèi)兵運動的頭幾個月，就至少有一位黨的干部——天津市委第一書記在激進(jìn)學(xué)生搞的批斗會上喪命，另一個——黑龍江省的潘復(fù)生——在餓了四天后住進(jìn)醫(yī)院。

在一些地方，干部可能已注意到黨的命令而無拘無束地接受紅衛(wèi)兵的審訊和批判。但官員們接受審訊和批判的方式總的看來，他們是想盡力拖延、轉(zhuǎn)移或破壞這場運動。剛開始，一些干部試圖完全禁止紅衛(wèi)兵組織，根據(jù)是他們還沒有得到十一中全會的正式批準(zhǔn)。另一種策略則與“五十天”中工作組采取的方法相似，他們允許紅衛(wèi)兵成立組織，然后對其活動規(guī)定嚴(yán)格的限制，禁止他們舉行示威游行、張貼大字報，或者出版他們自己的報紙。

然而，在北京舉行的大規(guī)模的紅衛(wèi)兵集會以及贊揚性的社論在中央黨報的發(fā)表，很快使得否定紅衛(wèi)兵組織的合法性成為不可能。隨后地方干部開始采取一種更為圓滑的方法。一些人試圖犧牲幾個下屬（用中國象棋作比喻，中國人常用“丟車保帥”這個習(xí)語來形容這種策略）的方法來證明他們忠心耿耿而不使自己有危險。有些人舉行“大辯論”討論他們的黨委是否真正實行了“革命”領(lǐng)導(dǎo)，但又巧妙地控制會議以確保產(chǎn)生正確的結(jié)果。一些人在墻上刷上毛主席語錄以阻止紅衛(wèi)兵張貼大字報和標(biāo)語，因為他們堅信用大字報蓋住毛主席的話就等于是對毛主席的褻瀆。其他人正通過把他們的干部轉(zhuǎn)移到地方兵營內(nèi)以躲避紅衛(wèi)兵，因為激進(jìn)的學(xué)生是不得進(jìn)入兵營的。

然而，省和地方干部的主要策略還是鼓勵成立保守的群眾組織以保護(hù)他們免遭激進(jìn)學(xué)生的批判。通過各大中學(xué)校的黨組織和共青團做工作，就有可能把那些維持現(xiàn)狀對其有利害關(guān)系的學(xué)生組織起來，把那些較激進(jìn)的紅衛(wèi)兵組織描繪成尋求向黨報復(fù)的資產(chǎn)階級家庭的成員。通過工會做工作，地方領(lǐng)導(dǎo)人還把更為保守的工人組織進(jìn)“赤衛(wèi)隊”，以保護(hù)黨和政府的辦公地免遭激進(jìn)的紅衛(wèi)兵的襲擊。這些措施的結(jié)果，使起初以大中學(xué)校校園為基地的紅衛(wèi)兵運動，開始向外轉(zhuǎn)向工業(yè)勞動大軍的隊伍。

這一策略得到了中央一系列規(guī)定的幫助。具有諷刺意味的是，這條規(guī)定對黨的機構(gòu)有利，對“文革”小組不利。起初，中央的政策只準(zhǔn)許出身于“紅五類”——工人、農(nóng)民、士兵、干部和革命烈士——家庭的學(xué)生加入紅衛(wèi)兵組織，并且禁止“資產(chǎn)階級”家庭出身的學(xué)生參加紅衛(wèi)兵運動。這不僅限制了學(xué)生運動的規(guī)模——在1966年夏末秋初，只有15%—35%的大中學(xué)生是最早的紅衛(wèi)兵組織的學(xué)生，但這又自相矛盾地正好把紅衛(wèi)兵成員局限在更有可能保護(hù)黨的機構(gòu)的學(xué)生之中。

為什么官員們用所有這些方式抵制紅衛(wèi)兵運動？其答案部分在于，面對一場他們肯定認(rèn)為是無政府的和失控的紅衛(wèi)兵運動，他們有自我保護(hù)的欲望。但是地方和省的官員肯定還認(rèn)為他們在北京有人撐腰，而且最好的戰(zhàn)略就是盡力渡過這場運動最險惡的時刻，并希望盡快把這場運動引向結(jié)束。畢竟無論是劉少奇、鄧小平還是周恩來都沒有被十一中全會開除出政治局。劉的確在排列表上靠后了，但他依然是人民共和國的主席。鄧和周保留了黨的總書記和國務(wù)院總理的職務(wù)。前中南局第一書記陶鑄在6月初被任命為黨的宣傳部部長，他也試圖防止紅衛(wèi)兵運動產(chǎn)生太多的受害者。所有這些中央領(lǐng)導(dǎo)人，在他們的講話中，都積極支持為把紅衛(wèi)兵成員限制在“紅五類”家庭的學(xué)生中，保持紅衛(wèi)兵組織的團結(jié)和紀(jì)律，并以少數(shù)服從多數(shù)的原則使激進(jìn)的少數(shù)派服從較保守派的多數(shù)派所做的各種努力。

毛主義者的反應(yīng)

因此，到9月底，對毛、林和中央“文革”小組來說，“文化大革命”并未按初衷發(fā)展已是愈益明顯了。對“四舊”批判太多，卻幾乎沒有怎么批判最主要的官員。只有幾個低級別官員被迫辭職。黨的機構(gòu)的主要趨勢是躲避、暗中破壞和應(yīng)付這場運動。

因此，10月初，“文化大革命”大大地激進(jìn)化了，中央“文革”小組的力量加強了，黨的機構(gòu)削弱了。這個情況最先反映在10月1日國慶節(jié)之際的一系列講話和社論中，其中大多數(shù)社論是由中央“文革”小組成員執(zhí)筆的。這些講話批評了黨的干部對“文化大革命”的抵制，重申紅衛(wèi)兵有權(quán)反對黨組織，強調(diào)“文化大革命”的主要目標(biāo)是黨內(nèi)的修正主義分子，而不是保守組織所說的“四舊”。也許更重要的是，他們還宣布要推翻對紅衛(wèi)兵組織成員的限制，從而使出身“壞”家庭成分的激進(jìn)學(xué)生能夠合法地參加這場群眾運動。

此外，從10月9日到28日在北京舉行了一次中央工作會議，以對到當(dāng)時為止的“文化大革命”的進(jìn)展作出評價，并尋找克服運動所遇到的阻礙的辦法。首先，毛和林向代表們再次保證了這場運動的目的，以尋求代表們對“文化大革命”的支持。他們許諾，只要是歡迎而不是試圖躲避群眾的批評，大多數(shù)干部是可以“過”“文化大革命”的“關(guān)”的。毛說：“你們有錯誤就改嘛？改了就行，回去振作精神，大膽放手工作。”毛甚至進(jìn)行了自我批評，他承認(rèn)在60年代初出現(xiàn)修正主義，部分原因是他“退居二線”和決定放棄負(fù)責(zé)日常工作的結(jié)果。而且，毛承認(rèn)他未料到發(fā)動紅衛(wèi)兵會產(chǎn)生“大問題”。

但參加中央工作會議的代表仍未被寬心，本來預(yù)計三天的會議開了兩個多星期，原以為平和的氣氛也變得越來越緊張。陳伯達(dá)在一篇報告中指出，在60年代初已很明顯的“無產(chǎn)階級”和“資產(chǎn)階級”的路線斗爭現(xiàn)在又在“文化大革命”中得到了反映。毛澤東和林彪不再對有顧慮的干部給予安慰，而是猛烈地攻擊那些試圖妨礙和躲避運動的干部。毛抱怨“只有極少數(shù)人堅決地把‘革命’一詞放在其他之前，絕大部分人把‘畏懼’放在第一位”。林把黨的抵制歸咎于中央一些干部的阻撓，并點名說劉少奇和鄧小平可能應(yīng)對此負(fù)責(zé)。他們二人被迫在會上作了自我批評。

1966年事態(tài)發(fā)展的結(jié)果，大大減少保守派群眾組織的影響。年底，北京的一些保皇派組織進(jìn)行了最后一次反抗，他們攻擊激進(jìn)的紅衛(wèi)兵組織，批評林彪，捍衛(wèi)劉少奇，堅持認(rèn)為正確的路線是“踢開中央‘文革’小組，自己鬧革命”。但他們顯然已是強弩之末。一些保守組織作了自我批評，有些被激進(jìn)的學(xué)生接管，另一些則因他們的首領(lǐng)被公安局逮捕而垮臺。

中央“文革”小組在1966年底也加強了群眾對黨的機構(gòu)的進(jìn)攻。放松對加入群眾組織的條件限制使得激進(jìn)派人數(shù)劇增。與此同時，中央“文革”小組加強了與那些他們認(rèn)為最有同情心的組織的聯(lián)絡(luò)，驅(qū)策他們合并成更大、更有戰(zhàn)斗力的團體。在11月和12月，已允許紅衛(wèi)兵進(jìn)入工廠和公社，工人也有權(quán)組織他們自己的“革命造反”組織，這就打破了以前由黨委機關(guān)把持的對組織工人、農(nóng)民的有效的壟斷。免費乘車去北京已被取消，以鼓勵紅衛(wèi)兵結(jié)束他們的“革命旅行”，返回他們所在的城市和省去進(jìn)行反對地方黨委的“革命”。

最重要的是，中央“文革”小組開始為群眾組織指明要攻擊的高層官員，并向友好的紅衛(wèi)兵提供材料，作為他們用來進(jìn)行批判的根據(jù)。紅衛(wèi)兵代表帶著哪個干部要經(jīng)受“考驗”的十分具體的指示從北京來到大的省城。激進(jìn)的紅衛(wèi)兵組織已被告知劉少奇和鄧小平反對毛澤東，可以作為批判對象。中央“文革”小組還向紅衛(wèi)兵提供了劉、鄧在10月中央工作會議上所作自我批評的副本，11—12月，攻擊二人的大字報開始大批出現(xiàn)。根據(jù)1980—1981年在審判“四人幫”的法庭上提供的證據(jù)，張春橋曾于12月18日在中南海接見清華大學(xué)激進(jìn)學(xué)生代表蒯大富，要他公開羞辱劉和鄧。據(jù)說張說要“把他們搞臭”，“不要半途而廢”。快到年底時，陶鑄因為企圖保護(hù)省委、中宣部和文化界的干部免遭批判，以及據(jù)說要剝奪中央“文革”小組對這場運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而被撤銷職務(wù)。其他五位重要的中央官員——楊尚昆、羅瑞卿、陸定一、彭真和賀龍在北京的群眾集會上被連續(xù)批斗、辱罵了數(shù)小時。

這些事件傳遞的信息非常清楚：在中國，除了毛澤東本人以外，沒有一個人可以免遭批判；而且批判的方式的確是很嚴(yán)厲的。

省級權(quán)力的垮臺

1966年最后3個月，“文化大革命”升級造成的結(jié)果，在中國因地方不同而各異。在較邊遠(yuǎn)的省份，發(fā)動激進(jìn)的學(xué)生是困難的，因而省的領(lǐng)導(dǎo)人尚能牢固地守住自己的地盤。而那些已發(fā)動起來的省份，其結(jié)果就不是如毛所期望的那樣了，不是地方官員整風(fēng)而已，而幾乎是省級權(quán)力機關(guān)的徹底垮臺。

上海就是這后一種情況的典型。10月份中央領(lǐng)導(dǎo)人火上澆油的言辭推動了第一個激進(jìn)的全市范圍的工人組織——“上海市工人造反總司令部”在11月初的成立。該組織顯然是由一些低層干部（如國棉十七廠的王洪文，他在后來的“文化大革命”中成為全國性的顯赫人物）在激進(jìn)學(xué)生的幫助下，主要組織下層工人，如徒工、臨時工而建立的。根據(jù)有些說法，上海市市長曹荻秋雖然有些勉強，但出于某些原因，還是按中央關(guān)于“文化大革命”的指示辦。但是他抵制建立“工總司”，理由是中央尚未準(zhǔn)許建立獨立的工人組織；這樣的組織也必然干擾生產(chǎn)。

當(dāng)“工總司”去找曹以尋求官方的承認(rèn)和物質(zhì)支援時，曹拒絕了他們的要求。一氣之下，“工總司”的頭頭們強征了一列火車開往北京以把他們的問題提交給中央領(lǐng)導(dǎo)。曹命令火車停在上海郊外某站的一條側(cè)線上，在那里，他的代表再一次試圖解釋他的態(tài)度，給他們做工作。

起初中央“文革”小組支持曹的立場。但在工人拒絕返回工廠之后，北京激進(jìn)的領(lǐng)導(dǎo)人派張春橋去同他們談判。張春橋給了曹荻秋重重的一記上鉤拳：同意承認(rèn)“工總司”，條件是他們的革命行動不得妨礙正常的生產(chǎn)任務(wù)——對于這個決定，曹荻秋除了同意之外別無選擇。

在聶元梓到了上海之后，市政府的地位進(jìn)一步被削弱，聶顯然隨身帶來了揭露市教育局局長為修正主義者、指責(zé)曹荻秋庇護(hù)他的指示。在她抵達(dá)之后，一群激進(jìn)分子接管了地方報紙《解放日報》，命令它印發(fā)聶的講話。幾天之后，市政府停止了抵抗。

然而曹的權(quán)力的垮臺，并非主要是激進(jìn)的工人和知識分子的行動所致，而是更保守的上海市民反動員的結(jié)果，他們的行動至少有一部分是自發(fā)的。在《解放日報》被（激進(jìn)派）占領(lǐng)期間，“赤衛(wèi)隊”和其他支持者們曾試圖沖擊報社大樓，把它重新奪回來。郵電工人拒絕分送載有聶的講話的報紙。“赤衛(wèi)隊”要求曹拒絕向激進(jìn)派“投降”，不再向他們作任何更多的讓步。

根據(jù)安德魯·沃爾德的認(rèn)真研究，曹對這種兩極分化過程的反應(yīng)是，兩派“送到他辦公室的任何要求他統(tǒng)統(tǒng)簽署”。其結(jié)果是社會上弱勢群體的組織紛紛提出經(jīng)濟利益方面的要求。那些降為臨時工和被解雇的合同工工人要求恢復(fù)原職和補償工資。固定工人四處活動，要求增加工資和提高福利，指責(zé)激進(jìn)派干擾生產(chǎn)會使他們獎金減少。

在激進(jìn)派和保守派之間爆發(fā)了武斗和騷亂，據(jù)報道，在一次有8個保守派分子被打死的事件發(fā)生之后，“赤衛(wèi)隊”號召總罷工。加上已被圍困的市政府的戰(zhàn)略是滿足各派的要求，這就導(dǎo)致了上海經(jīng)濟的崩潰：擠兌存款、搶購商品、供電和交通中斷。到12月底，這座中國最大的城市已陷入一片混亂。