天下是個飽含精神性的概念，其中有人與人的精神關(guān)系，有人道與天道的精神關(guān)系，天下的精神性幾同于天，我難以描述天下的精神性，因此著墨不多。天下是一個關(guān)于世界的政治理想，本書試圖以現(xiàn)實主義的方式去敘述理想主義的天下，表達天下之道與天下之器的距離，理想與現(xiàn)實的距離，歷史與未來的距離。天下也是一個方法論，我也試圖說明天下概念如何用來理解歷史、制度和政治空間，甚至重新定義政治的概念。

天下概念所能夠展開的問題很多，這個概念太飽滿了。我需要找到一種盡量接近這個概念的方法。本書使用了一種可稱之為“綜合文本”的方法。事物本是整體，當(dāng)我們試圖理解事物的細節(jié)，就將事物分析為多面的，于是，政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)，等等，將整體事物切分成為屬于不同學(xué)科的多個方面，各個學(xué)科都對一個事物提出了各自的問題?？墒?，一個學(xué)科未必能夠回答自己提出的問題，因為問題的答案有可能隱藏在別的學(xué)科的領(lǐng)域里。雖然并非總是如此，但許多時候確實如此。比如說，有些政治問題的答案是經(jīng)濟，有些經(jīng)濟問題的答案是政治；有的倫理要解決的是政治問題，有的政治制度的依據(jù)是倫理；有的政治選擇的理由不是政治，而是歷史，有的歷史敘事其實是神學(xué)，如此等等。所謂綜合文本，就是試圖復(fù)原事物的完整性，讓有關(guān)這個事物的各種問題互相提問，讓不同學(xué)科的知識互相說明。綜合文本的方法是哲學(xué)性的，在關(guān)于天下的研究中，哲學(xué)是一種恢復(fù)事物整體性的方法，而相關(guān)問題的答案可能是歷史學(xué)的、政治學(xué)的、經(jīng)濟學(xué)的、博弈論的或者是神學(xué)的。我希望這個關(guān)于天下的綜合文本能夠?qū)Φ闷鹛煜赂拍畹呢S富性。

天下概念本身承載著濃重的情感，承載著整個中國的歷史、傳統(tǒng)、經(jīng)驗和精神，我試圖將關(guān)于天下的哲學(xué)解釋收斂為理性的解釋，盡量避免情感敘事，避免先行的價值觀。只有當(dāng)一種精神能夠經(jīng)得起無情的論述，才可能被證明是真正普遍有效的。舉個例子，在天下概念的建構(gòu)中，儒家的努力最為顯著，但這不等于儒家的建構(gòu)是充分的，儒家的一個弱點是難以解釋“陌生人問題”[1]。曾經(jīng)有儒家試圖對此做出辯護，但在我看來，包含情感理由的辯護不足以有效回應(yīng)問題的困難所在。我愿意再次解釋所謂“無立場”分析：無立場的分析就是把任何借用了價值觀的解釋、批判或敘事都收斂為“無情的”存在論分析——一種存在按照其存在方式是否能夠有效地存在下去?；蛘哒f，不考慮情感或價值觀的附加值，只考慮一種事情的行為邏輯是否可行，是否總是可行。這是前提性的問題。存在先于價值，只有能夠存在，才能夠更好地存在。正如理性不是反駁情感的理由，情感也不是反駁理性的理由。我相信多數(shù)人都認為和平好過戰(zhàn)爭，可是有一個倫理學(xué)丑聞：除了說出一些政治正確的廢話，至今沒有一種倫理學(xué)能夠必然有效地反駁弱肉強食，因此，當(dāng)試圖證明霸權(quán)邏輯是一種錯誤時，就不能征用倫理學(xué)，而通過博弈論卻有可能論證霸權(quán)邏輯無法長期承受博弈的報復(fù)而終將遭遇“模仿的悲劇”。

另外，在史料使用方面，我的選擇是，在文本之前的時代，以考古學(xué)的證據(jù)為準(zhǔn)；在出現(xiàn)文本之后的時代，主要根據(jù)在歷史中對人們的“思維定式”形成普遍影響的文本。比如說，關(guān)于周朝天下的描述，周朝本身的文本當(dāng)然是首選，但也不排斥秦漢時期的文本。盡管秦漢文本中有一些被證明是偽托的周朝文本，然而那些秦漢文本所敘述的周朝故事已經(jīng)化為人們的固定想象，這是具有實際作用的集體想象。

我關(guān)于天下體系的研究最早集中表達在2005年的《天下體系》[2]中，出版后有幸得到許多專家學(xué)者的關(guān)注、批評和討論。但《天下體系》只是關(guān)于天下秩序的初步研究。如今10年過去了，《天下的當(dāng)代性》與《天下體系》在問題的提出、論證和敘事上都有較大差異，但在基本觀點上仍然保持一致。另外，《天下體系》是由2000年寫作的兩篇英文論文翻譯回來整編而成的，因為受限于英文能力，許多難以翻譯的古代材料都忽略了?！短煜碌漠?dāng)代性》在某種程度上修正了這個缺點，但仍有許多意思相近的古代材料沒有引用，本書畢竟不是史學(xué)著作，還請歷史學(xué)家見諒。

天下秩序的研究持續(xù)地得力于朋友和讀者的批評和建議。首先我想感謝阿蘭·勒·皮雄(Alain Le Pichon)，他在2000年時力促我寫作了兩篇關(guān)于天下概念的英文論文；還有秦亞青、湯一介、樂黛云、童世駿、黃平、王銘銘、威廉·卡拉漢(William Callahan)、弗雷德·多爾邁爾(Fred Dallmayr)、呂卡·M.斯卡蘭蒂諾(Luca M.Scarantino)、彼得·J.卡贊森(Peter J.Katzensein)，他們最早促進了我對天下體系的研究，提出了許多重要意見；我也要感謝斯蒂芬·C.安格爾(Stephen C.Angle)、雷吉斯·德布雷(Régis Debray)、杜贊奇(Prasenjit Duara)、干春松、張鋒、徐昕、王義桅、高尚濤、周方銀、白蓮娜(Elena Barabantseva)、安東尼·卡蒂(Anthony Carty)、森迪普·瓦斯樂卡(Sundeep Waslekar)、石妮歌(Nicole Lapierre)、劉擎、白彤東、周熾成、周濂、孫曙、張曙光、徐建新、江西元，他們對天下體系的評論促使我深入了許多疑難問題；同時，我還要感謝在討論交流中給我指出問題和給予幫助的朋友們：張萬申(Jean-Paul Tchang)、漢斯·博勒(Hans Boller)、伊麗莎白·佩里(Elizabeth Perry)、雷納·福斯特(Rainer Forst)、喬舒亞·拉莫(Joshua Ramo)、弗朗西斯科·郗士(Francesco Sisci)、張宇燕、韓東育、慈繼偉、呂祥、李河、程廣云、張盾、關(guān)凱、趙濤、陸丁、喬良、王湘穗、潘維、閻學(xué)通、袁正清、盛洪、趙全勝、沈文璟、王健育、埃諾·魯?shù)婪?Enno Rudolph)、菲利普·布魯諾茲(Philippe Brunozzi)、丹尼爾·賓斯萬格(Daniel Binswanger)、葉甫蓋尼·格拉奇科夫(Evgeny Grachikov)、杜瑞樂(Joul Thoraval)、邁克爾·皮爾斯伯里(Michael Pillsbury)、伊恩·約翰斯頓(Iain Johnston)、讓·馬克·夸科(JeanMarc Coicaud)、車仁實(In-suk Cha)、文正仁(Moon Chung-in)、韓相震(Han Sang-jin)、馬克·西蒙斯(Mark Siemons)、約約翰·G.布萊爾(John G.Blair)。其中，張萬申給我講解了全球金融的一些復(fù)雜問題，還給了我許多不可替代的幫助；漢斯·博勒相信關(guān)系理性是一個能夠修補現(xiàn)代個人理性缺陷的理性概念，建議我對關(guān)系理性進行更清楚的定義和論述；呂祥和關(guān)凱建議增加關(guān)于天下與中國的關(guān)系論述，因為中國是一個無法回避的問題，因此我在《天下的當(dāng)代性》中專門用一章討論了什么是中國，既是對中國的歷史性質(zhì)的一種哲學(xué)理解，同時也是對天下概念的歷史化理解。但愿本書的論述能夠部分地回應(yīng)朋友們的問題。

最后我想感謝中信出版社的李楠和王文婷為此書所做的盡善盡美的安排。

趙汀陽

2015年8月18日