司馬遷死因之謎

我國歷史上偉大的史學家和文學家司馬遷，生活在西漢武帝時代，曾經出任過太史令，因為李陵降匈奴事辯護而觸犯武帝忌諱，遭受宮刑。服刑后，他懷著極大的悲憤和憎恨的心情，堅持完成了50萬字的歷史巨著——《史記》，魯迅稱贊他為“史家之絕唱，無韻之《離騷》?！?/p>

《史記》展示了從傳說中的黃帝到西漢武帝時代的3000年的歷史畫卷。《史記》問世以后，歷代都有專門研究《史記》和研究司馬遷的學者，國外也不斷涌現出研究《史記》的專家?？墒菍τ谒抉R遷的卒年和死因的問題，由于史料的缺乏，始終未能得到今人滿意的結論。

司馬遷（前145或前135—前87?），字子長，西漢夏陽（今陜西韓城，一說山西河津）人，中國古代偉大的史學家、文學家，后人尊稱為“史圣”。

正史中沒有記載司馬遷的卒死的年份，有人認為這是司馬遷善終的證明，也有人認為這恰恰說明司馬遷死得不明不白，疑點頗多?！妒酚洝ぜ狻芬龞|漢學者衛宏《漢舊儀注》云：“司馬遷作景帝本紀，極言其短，及武帝過，武帝輕而去之。后坐舉李陵，李陵降匈奴，故下蠶室。有怨言，下獄死?！备鸷椤段骶╇s記》也有相類似的記載。有人據此認為司馬遷是因作《報任安書》而死的，且死在《報任安書》的當年（據王國維考證《報任安書》作于太初四年）。郭沫若認為司馬遷下獄的事，世上必有流傳，所以衛宏、葛洪的筆下均有記載。衛宏和葛洪都是當時頗有名望的大學問家，不會無中生有，歪曲事實。班固在《漢書·司馬遷傳》中寫道，“以遷之博物智聞而不能以知自”，悲其“既陷極刑”（指宮刑）之后，又不“能自保其身”，這說明司馬遷并不是自然之死?！稘h書》記載司馬遷被刑之后，又“尊寵任職”，為中書令（皇帝的御用秘書）可說是“載卿相之列”。郭沫若認為《鹽鐵論·周秦篇》中的既“下蠶室”而后又……“就刀鋸”，就是暗指司馬遷的再度下獄致死之事。

司馬遷雕像

對此，有的學者則提出異議。目前尚存有關衛宏提及太史令和司馬遷行事的記載，共有四條，經考證，至少有兩條不符合過去的史實，故衛宏說司馬遷“下獄死”一事，不可信，至少也是孤證。古人認為，身體受之父母，不敢毀傷。《漢書》嘆司馬遷“既陷極刑”，不能“自保其身”，應當從古人的這種含義上來理解?！尔}鐵論·周秦篇》文學之言與司馬遷根本風馬牛不相及，“下蠶室”之后又“就刀鋸”，原意只是指一種刑罰所造成的社會不良風氣，乃證明漢武帝嚴峻之法的無效，不能解釋為司馬遷兩次下獄。

也有人認為，司馬遷可能死在漢武帝晚年的“巫蠱之獄”。巫蠱案發生在征和元年，身為巫蠱使者的江充與衛太子有怨，恐武帝駕崩后為太子所誅，遂大開殺戒以借機剪除太子。太子殺了，江充后又自殺，武帝窮治巫蠱之獄，轉而窮治太子死之獄，一直到征和四年，前后死者達十幾萬。司馬遷的好友任安，就是“巫蠱之獄”的殉難者之一。這場災難，牽扯到當時的許多文武官員，司馬遷恐怕也難以幸免。又據《史記》記事內容分析，太初四年至征和二年還有記事，征和一年后無記事，司馬遷很可能是《漢書》所寫的“巫蠱之禍，流及士大夫”的犧牲者。

還有人主張司馬遷死在武帝之后，《史記》各篇里有漢世宗的謚號“武帝”?！拔涞邸毕禎h世宗劉徹死后，后人所追封，如司馬遷死在武帝之前，怎么會知道這謚號呢？有人考證司馬遷《報任安書》作于征和二年十一月，距武帝駕崩僅有4年，從《報任安書》的內容來看，知道當時《史記》尚未全部完成，此后必有修整補輯，故涉及武帝的地方，改稱謚號，則不足為奇了。總之，司馬遷到底是“有怨言，下獄死”或者為“巫蠱之獄”所累及，還是平安地活到武帝之后，壽終正寢，目前尚無明文信史作依據，有待于今后新的發現和進一步研究。

司馬遷祠墓坐落在韓城市南10公里芝川鎮的韓奕坡懸崖上，始建于西晉永嘉4年。