循環(huán)論證，別被套套邏輯忽悠了

有一個中學(xué)的政治老師，每次在講政治選擇題的時候，都只在講臺上念答案，從不解釋答案為什么是對的，為什么是錯的。當(dāng)學(xué)生問他的時候，這個老師就依據(jù)答案中的正確選項，說因為那個正確選項是正確的，所以其他選項都是錯誤的。學(xué)生對此很無奈，但是也無話可說。這樣的老師真是誤人子弟。不難看出，這個政治老師的解釋方法跟上文中的兩個回答非常相似，在邏輯謬誤中這種忽悠方法屬于循環(huán)論證謬誤。

循環(huán)論證，又被稱為套套邏輯，是論證謬誤的一種，當(dāng)辯論者為支持自己的某項主張所提供的新的論據(jù)，其實是舊主張新瓶裝舊酒的重復(fù)時，就是犯了“循環(huán)論證”的謬誤。“循環(huán)論證”之所以屬于邏輯謬誤，是因為在論證過程中，它把論證的前提當(dāng)做了論證的結(jié)論，也就是所謂的“先定結(jié)論”。

尿液中黃色的色素是什么？為什么嗎啡讓人想睡？尿液之所以呈黃色，是因為其中含有尿色素，而尿色素是黃的；嗎啡之所以讓人昏昏欲睡，是因為嗎啡具有催眠的作用。這算答案嗎？其實，這種答案不過是重復(fù)原來的說辭，以期蒙混過關(guān)。

在論證神的存在時，傳教士說：“《圣經(jīng)》上說神存在，由于《圣經(jīng)》是神的話語，所以《圣經(jīng)》必然正確無誤，所以神是存在的。”顯然，對神存在持懷疑態(tài)度的人必定會質(zhì)疑其前面的假設(shè)，并且會繼續(xù)追問《圣經(jīng)》為什么是正確無誤的，傳教士根本不可能蒙混過關(guān)。這是一個很淺顯的例子，講出來是為了讓大家更通俗地說明循環(huán)論證的謬誤。

大衛(wèi)·休謨是18世紀(jì)蘇格蘭著名的哲學(xué)家，他在《神跡論》用以推翻神跡的論點，經(jīng)常被邏輯學(xué)家當(dāng)作循環(huán)論證的典型例子。在《論神跡》一文中，他這樣寫道：“……我們可能會總結(jié)認(rèn)為，基督教不僅在最初時是隨著神跡而出現(xiàn)的，就算是到了現(xiàn)代，任何講理的人都不會在沒有神跡之下相信基督教。只靠理性支撐是無法說服我們相信其真實性的，而任何基于信念而接受基督教的人，必然是出于他腦海中那持續(xù)不斷的神跡印象，得以抵擋他所有的認(rèn)知原則，并讓他相信一個跟傳統(tǒng)和經(jīng)驗完全相反的結(jié)論。”在論證過程中，休謨提出了幾點論據(jù)，且每一個論據(jù)都為“神跡只不過是一種對于自然法則的違逆，就算是神跡也不能給予宗教多少理論根據(jù)”這一論點服務(wù)。也是因為這樣的認(rèn)識，在《人類理解論》一書中，他對神跡做了定義：神跡是對于基本自然法則的違逆，而這種違逆通常有著極稀少的發(fā)生機率。

不難看出，在檢驗神跡論點之前休謨就已經(jīng)假設(shè)了神跡的特色以及自然法則，并以此為基礎(chǔ)演繹了一段微妙的循環(huán)論證。

除了像休謨這種大哲學(xué)家所提出的這種高深的例子，日常生活中人們在一些瑣碎小事上也會犯循環(huán)論證的錯誤。比如，當(dāng)父母誤解孩子的時候，父母并不能真的確定孩子做錯了事情。但在批評孩子的時候，父母會說：“瞧瞧你，跟本沒有半點羞愧的意思，難道不知道自己錯了嗎？”事實上，假如孩子沒有錯，自然是不會有羞愧的表情的。

前些天在網(wǎng)上看到一個帖子：“幾個朋友一起去飯店吃飯，當(dāng)一盤色、香、味俱全的糖醋魚上桌的時候，魚嘴卻能張合，魚鰓還會扇動，我們都很好奇，對此非常不解，于是就問經(jīng)理：‘這是怎么一回事，魚都已經(jīng)燒熟了，為什么嘴和腮卻還會動彈呢？’經(jīng)理解釋說：‘這是因為咱們的廚師是做魚的名師，廚藝十分精湛，所以有的時候魚熟了，上桌了，魚嘴和腮卻還在動。甚至有時候吃得只剩下骨架了魚嘴還能張合。’我們被經(jīng)理的這一番話逗得哈哈大笑，全然忘了我們問的是魚嘴是為什么會動彈。”

在這里，經(jīng)理就是用循環(huán)論證的技巧忽悠了顧客。顧客問經(jīng)理：“魚都已經(jīng)燒熟了，為什么嘴和腮卻還會動彈呢？”經(jīng)理本來是應(yīng)該告訴顧客具體是什么原因造成的這樣一個結(jié)果。可是，經(jīng)理說的卻是另外一回事，他給出的理由是：因為廚師的烹飪技藝高超。雖然這個回答彰顯出了酒店的檔次，但實際上是答非所問。它仍然是重復(fù)說明了要求解釋的現(xiàn)象：熟魚為什么會張嘴動腮。

對于為什么，經(jīng)理并沒有在道理上加以解釋。

在日常的文書寫作中我們也很容易犯循環(huán)論證的錯誤。比如，在以“建設(shè)社會主義和諧社會”為題的論文中，某個學(xué)生這樣寫道“為什么說建設(shè)社會主義和諧社會是當(dāng)務(wù)之急呢？因為建設(shè)社會主義和諧社會是當(dāng)前國家建設(shè)中最迫切的任務(wù)，因此，我們必須把建設(shè)社會主義和諧社會作為當(dāng)前一項重要任務(wù)來抓，只有這樣社會主義和諧社會才能建立起來。”在這個學(xué)生的論述中，論題、論據(jù)、結(jié)論，說來說去都是那么幾句話，一直在重復(fù)“建設(shè)社會主義和諧社會重要”，但是并沒有說出為什么重要，僅僅是在進行“同義反復(fù)”。很明顯，這個學(xué)生犯了“循環(huán)論證”的錯誤。在中小學(xué)生日常的議論文寫作中，這種錯誤實際上是經(jīng)常出現(xiàn)的，只是有的不太明顯，所以被忽略了。

由于學(xué)生知識面窄，同時對相關(guān)知識的掌握又十分有限，因此，在他們議論一件事情的時候通常拿不出合理的論據(jù)，但又必須證明出自己的論點，于是便出現(xiàn)了循環(huán)論證的謬誤。循環(huán)論證的謬誤也常常出現(xiàn)在初中、高中的幾何學(xué)論證中，在一些重要考試中，當(dāng)學(xué)生實在論證不出來一些題目，情急之下便會預(yù)先假設(shè)結(jié)論是正確的，然后再求證出來。表面上看是論證出來了，實則是犯了“循環(huán)論證”謬誤，意圖忽悠一下閱卷老師。

我們需要注意的是，循環(huán)論證的論點在邏輯上是說得通的，但因為結(jié)論可能完全跟其前設(shè)相同，故結(jié)論并不是其前設(shè)之推論。在論證過程中，所有循環(huán)論證都必須假設(shè)其命題已經(jīng)成立，所以，循環(huán)論證本身并不能證明什么，它只是一個回避問題的常用手段罷了，希望你沒有被忽悠住。

否定前件，這個謬誤很保守

在“如果……那么……”的論證結(jié)構(gòu)中，句子中“如果”的部分是前件，而句子中“那么”的部分則是后件。一般來說，前件是用來證明后件的，而且兩者不能顛倒。像下面的例子：

如果我把雞蛋掉在地上，那么雞蛋就會打破。（因為我把雞蛋掉在地上，所以它破了）

這種肯定前件的推理在生活中很常見。為了使邏輯有效，我們必須先肯定前件的部分，然后再推出后件的部分。而謬誤的產(chǎn)生，往往是肯定后件，嘗試用后件推導(dǎo)出前件；或者否定前件，得出跟后件相反的結(jié)論。

肯定后件：因為雞蛋破了，所以我一定把雞蛋掉在地上。

否定前件：我沒有把雞蛋掉在地上，所以它不會破。

從本質(zhì)上來說，“否定前件”謬誤跟“肯定后件”是一致的，都是那些不在乎自己的腦袋到底向前走還是向后走的人用來混淆視聽的。所謂否定前件，就是說話者不認(rèn)可不同的事件產(chǎn)生類似結(jié)果的可能性。我們來看下面的例子：

如果我吃太多，那我就會生病。因為我沒有吃太多，所以我不會生病。

吃得少跟不生病有直接關(guān)系嗎？生病的原因多著呢，一個人喝下一整瓶二鍋頭，手被生銹的鐵釘割傷，整晚濕淋淋地坐在外面，這些都可能引發(fā)疾病。

這一謬誤的關(guān)鍵在于，就算所提及的事件沒有發(fā)生，其他的原因也可能會導(dǎo)致同樣的結(jié)果。

在“如果……那么……”的論證結(jié)構(gòu)中，我們可以肯定前件，也可以否定后件，它們都能說得通。至于肯定后件和否定前件，則會出現(xiàn)謬誤。

如果他跑得太慢，他就會輸?shù)舯荣悺?

否定前件：因為他沒有很慢，所以他沒有輸?shù)舯荣悺?

很明顯，這個論證是錯誤的，他完全可能因為別的原因輸?shù)舯荣悾热缒_崴了。

當(dāng)然，在進行論證的時候，我們也可以肯定前件：“因為他跑得太慢，所以他會輸?shù)舯荣悺！被蛘叻穸ê蠹骸八麤]有輸，所以他沒有跑得太慢。”第一種論證方式叫做“肯定前件假言推理”，而第二種叫做“否定后件假言推理”，兩種方式都屬于有效論證。雖然否定前件、肯定后件也都像是有效形式，但它們都是謬誤。

否定前件之所以說不通，是因為它只給一個事件一個原因，而這個事件往往還有很多其他的原因。它的謬誤之處在于，自動排除了其他可能的原因。

在闡述論點的過程中，誰也免不了會出現(xiàn)謬誤。原因很簡單，主要是想避免不利的后果，以期待合意的結(jié)果：

如果抽煙、喝酒和玩女人三者俱全，那就必然會短命。所以，只有戒掉煙酒和女人，才能夠長命百歲。

像這樣的邏輯也經(jīng)常發(fā)生在國家之間。在采取某項行動之前，國家都會考慮這個行動所導(dǎo)致的后果。他們之所以沒有采取行動，是為了整個國家因為行動而承受糟糕的結(jié)果。比如：

如果我們的軍事實力強大起來，害怕的國家可能會攻擊我們。為了消除其他國家的敵意，我們要解除裝備。

事實真的如此嗎？非也非也，他們很可能會動武，因為我們沒有能力進行回?fù)簟?

在溝通的過程中，人們通常會利用否定前件謬誤技巧性地支持現(xiàn)狀。這是一種非常保守的謬誤，因為大多數(shù)我們所做的改變，根本不能讓結(jié)果免于發(fā)生。這就像某些政府最愛拿依法納稅和國家安全進行比較，他們可以借此哄騙國民積極交稅，但是，國家是否安全和大家又沒有依法納稅并沒有直接關(guān)系。

誘導(dǎo)性語言，他在刻意回避什么

除非我們尊重一切事實并對情感語言存疑，否則很難讓自己的大腦保持清晰思考。當(dāng)有人告訴我們該信什么、該要什么、大家都怎么想的時候，往往是在誘導(dǎo)我們的思路，我們完全有必要懷疑或認(rèn)定對方在回避問題，因為虛張聲勢的字詞通常意味著回避問題。

那些打算回避問題的人，通常會用虛張聲勢的措辭開頭，比如“不可否認(rèn)”、“再明顯不過”、“再簡單不過”、“理所當(dāng)然”、“小學(xué)生都知道”、“大家都知道”等。其實，對方的真正意圖是誘導(dǎo)你，讓你跟著他的思路走。

凡是企圖誘導(dǎo)出特定答案的問題，都是在回避某個問題，如“你不同意嗎？”“這種說法不對嗎？”“你不覺得這有可能發(fā)生嗎？”“你不認(rèn)為這么想是合理的嗎？”有時候，對方故意提出一些問題，讓你說出他想要的答案：“你愛我，不是嗎？”“這件衣服我花300元就買到了，很便宜，不是嗎？”“你不覺得這件被摔得稀巴爛的瓷器是件偉大的藝術(shù)品嗎？”于是，你不自覺地被這些誘導(dǎo)性的問題給忽悠了。

看下面這個問題，男孩對剛認(rèn)識的女孩說：“我們約會的時候，我可以騎自行車嗎？”他要求騎自行車，但他回避了什么問題？這個問題其實有兩個。

一個是能不能騎自行車，另一個問題被回避掉了，他已經(jīng)預(yù)先假定對方會跟自己約會，但對方想不想約會還不知道，應(yīng)該先討論。在決定用什么交通工具之前，應(yīng)該先討論要不要約會，這個問題才是最重要的，不是嗎？

小美跟著姐姐坐在河岸旁，無事可做，不久就覺得厭煩。她偷偷瞄了幾眼姐姐正在看的書，但上面既沒插圖也沒對話。“這本書有什么用，”小美想著，“既沒插圖也沒對話？”

小美已經(jīng)借由問題的形式在心里回答了這個問題。她不需要明確地將問題陳述出來，不過假如她這么做，她會說：“沒有插圖或?qū)υ挼臅緵]有用。”

在法庭上，像小美提的這種問題是不被允許的，因為它們已經(jīng)預(yù)先設(shè)定了正確答案，或是帶有某種暗示，使人傾向于回答某種答案，這個時候，律師肯定會針對這個“誘導(dǎo)性”問題提出異議。經(jīng)典例子如：“你看到車前燈破掉，那個時候，你人在什么地方？”

此時，律師肯定會抗議說：“誘導(dǎo)性問題。假定的事實不是證據(jù)，車前燈破掉的事實還沒有得到確認(rèn)。”另一方必須重新提問：“你有沒有看到破掉的車前燈？”

另一個經(jīng)典例子：“你現(xiàn)在還會打兒子嗎？”

此時，律師肯定會抗議說：“誘導(dǎo)性問題。假定的事實不是證據(jù)，被告毆打兒子的事實尚未得到確認(rèn)。”就這個問題來說，無論被告回答“會”或“不會”，都等于默認(rèn)毆打兒子的事實。

提出缺乏理由或無法接受的假定，其目的往往是回避某個問題，并誘導(dǎo)出自己想要的答案。在生活中，一定要格外留意暗示或未明示的假定，大忽悠都很喜歡提出這類假定，因為它們很容易誘導(dǎo)善良的人們。

矛盾前提，不健全論證很唬人

不論你的邏輯多么完美，你都不能讓人們信服一個植入了謊言的論證。對于完整的論證來說，真實的前提和有效的邏輯都是必不可少的。矛盾前提的問題在于它們并非全部正確，假如其一為真，另一個則必定為假，反之亦然。換句話說，我們只要確定其中一方為假，就能明確最后的論證是不健全的。

請看這個例子：

萬物都會死，而上帝不會死，所以上帝不是萬物。

從表面上看，這個論證像是針對泛神論的，但事實上它是針對常識的論證。既然前提矛盾，其中一方就必定為假，也就是說，這樣的前提推出的任何結(jié)論都站不住腳。

這個謬誤很有意思，因為其推導(dǎo)過程的邏輯是有效的，這令人覺得不可思議，甚至可能信以為真。聽到用不一致的前提有效地推出不相干的結(jié)論，非邏輯學(xué)家通常會感到驚訝。不管怎樣，邏輯學(xué)家都不會使用“有效”來表示“健全”，假如建立在不實陳述上，如矛盾前提中前提為假，那么無論邏輯有多完美，這個論證也是不健全的。

下面這個不健全論證可以幫我們證明月亮是干酪做的，盡管這項證明有點復(fù)雜，但它非常有趣。

第一步，我們先提供兩個前提：

（1）牛奶是白色的。

（2）牛奶不是白色的。