導言

通過奴隸制，盧梭分析了極端意義上的權利和義務。極端的義務是什么？就是那種將自己的一切都轉讓而自己毫無所得的義務。這種義務是不可能存在的。用盧梭的話來說：“任何一個人如果只是一味地無償奉送是不可思議的”，“如果整個民族都是這樣，那簡直就是瘋了”。極端的權利是什么？就是那種不承擔任何義務而自己又可以為所欲為的權利。比如，戰爭勝利方殺死屈服者的權利，就是這樣一種權利。同樣，這種絕對而又無所忌憚的權利也是不存在的。由此，盧梭得出結論：強力不能生成權利，契約才是生成合法權利的契機。

任何人天生都不是別人的主宰，強力也不能生成權利，那么只有契約才是生成合法權利的契機。格勞秀斯認為，如果每個人都能通過轉讓自由而淪為奴隸，那么任何民族也可以轉讓自由而成為某國的臣民。這里有很多模糊的字眼是要加以解讀的。以轉讓一詞為例，轉讓即出賣或奉送，給別人當奴隸并不會給自己帶來什么，他出賣自己只是為了求個人的生存。但一個民族為何出賣自己呢？君主不但不養活百姓，還要讓他們供養，正如拉伯雷[8]所說的“國王是很奢侈的”。如果臣民獻身的時候，還要附加國王接收其財產的條件，那我就感到很詫異了。

有人說，國王可以確保臣民們的安定。即便如此，假如國王因野心而引發戰爭，國王的貪欲和官吏的騷擾對人民的負面影響遠大于人民內部矛盾，人民會有什么收獲呢？監獄里的安定時光并不能證明監獄是美好的。西克洛浦洞穴中監禁的希臘人，盡管生活安定，但卻是在坐以待斃。

無論何人如果只是一味地無償奉送都是不可思議的。這種人已經完全喪失了理智，其行為是無效且非法的。如果整個民族都是這樣，那簡直就是瘋了，而瘋狂并不能成為權利。雖然每個人有轉讓自己的自由，但卻無權轉讓孩子，孩子生來就是自由的人，他們主宰自己的自由，別人無權干涉。孩子在具有判斷力之前，父親可以用他們的名義，為保護其生存和幸福制定某些規則，但無權轉讓孩子，原因是這種轉讓與自然法則相悖，并且是濫用父權。要讓政府的專制合法化，就要讓臣民世代都能決定是否承認它。如果這樣做，這個政府也就不是專制政府了。

出賣自由，就等于放棄人格，同時也就放棄了人權和義務。面對放棄了一切的人，是無法對其進行補償的。這種出賣違背了人性，出賣了自由，也就喪失了道德的底線。任何規定一方擁有絕對權威，另一方只能無條件服從的契約，都是前后矛盾的無效契約。

很顯然，對于我們完全控制的人，我們不承擔任何義務。這種條件既不等價又無法交換，所以這種行為本身就是無效的。我的奴隸的一切都是我的，包括其反抗我的權利，那么這種我自己反抗自己的權利根本就是毫無價值的空談。格勞秀斯等從戰爭中剖析出了奴役權的起源，認為征服者有權殺死被征服者，被征服者可以用自由換取生命，這只是一種看似合法的契約，因為對雙方有利。

顯而易見，這種殺死屈服者的權利是無法從戰爭狀態獲得的。由于人類在原始獨立狀態下，相互間沒有維系和平或戰爭的關系，因而沒有人天生就是敵人。是對財物的搶奪導致了戰爭，而不是人。既然人與人之間的關系不會導致戰爭，而戰爭是對財物的搶奪導致的，那么在沒有財產權的社會形態中就不會產生戰爭，同樣在法制社會中也不會。

人類個體間的斗毆或沖突，不能構建任何一種狀態。而法蘭西國王路易九世認可的私人戰爭，僅僅是對封建政權的濫用，即便這是一種制度，也會違背自然、社會權利的法則，最終被“上帝的和平法令”所禁止。

所以戰爭并非人們之間的關系，而是國家之間的關系。每個人都不是以人或公民的資格參戰的，[9]在戰爭中他們的角色是士兵和保家衛國者，而不僅僅是國家的一員。當我們無法確定不同類型事物間的不確定關系時，某國就只能與他國敵對，而不是與某人敵對。

該原則與各時代的準則是一致的，所有文明國度也都遵循它。宣戰的目標不只是國家，還有它的臣民。如果外國人——無論他是一國的國王、國民還是整個民族，不向本國君主宣戰就搶劫、掠奪或殺害本國臣民的，就是強盜，而非敵人。即便是在戰爭中，一個君主可以占有敵國的所有財產，卻應該像尊重自己的權利一樣去尊重敵國臣民及其財富。毀滅敵國是戰爭的目標，戰爭中有權殺死手握武器的敵國保衛者；但一旦他們投降，就不再是敵人而是一個自然人，這種情況下就無權殺死他們了。摧毀一個國家不一定要殺害其臣民。戰爭不應創造出非戰爭目的的權利。這些原則并非源自格勞秀斯的理論，也不是詩人的杜撰，它們以理性為基礎，源自事物的本質。

征服權的唯一基礎就是最強者法則。如果戰爭并未賦予征服者屠殺被征服者的權利，那么征服者就沒有正當權利去奴役被征服者。只有無法讓敵人成為奴隸的時候，才有權殺死敵人。把敵人變成奴隸的權利基礎并非殺敵權利。被征服者用自由來換取征服者非法獲取的生命，是一種不公平的交易。把奴役權作為生殺權的基礎，或把生與死的支配權作為生殺權的基礎，就會形成惡性循環的爭論。

假設存在殺死所有人的可怕權利，戰爭造就了奴隸或被征服者，他們被迫服從，而非承擔一種義務。征服者搶奪了與被征服者的生命等價的東西，所以毫無恩惠可言；征服者殺人當然是為了有利可圖。因而征服者并未獲得強力以外的任何權利，他們之間仍然處于戰爭狀態；他們的關系就是戰爭的結果，行使戰爭權的前提是沒有和平條約。但即便他們間有過契約，也無法消除戰爭狀態，而僅僅預示著戰爭狀態的繼續。

因此不管我們如何考察事物，奴役權都是子虛烏有的，因為奴役權是非法的、荒謬的、毫無意義的。奴隸制與權利是相互矛盾、互相排斥的。不管是個人對個人還是個人對全體人民，以下說法都不存在任何意義：“我們訂立一個契約，你去付出，而我來收獲；我愿意我就遵守契約，而你必須遵守。”