北美洲的印地安人，是成著氏族而生活的，而逐出氏族，在他們那里，則顯現(xiàn)為僅以處置最重大的犯罪者的極刑。[27]即此一事，就已經(jīng)在分明指示，他們和畢海爾以為成著原始種族的特性的個人主義，無關(guān)系到怎樣程度了。在他們那里，氏族的顯現(xiàn)，是作為土地所有者，也作為立法者，也作為對于侵害個人權(quán)利的復(fù)仇者，許多際會，還作為那（個人的）后繼者的。氏族的全勢力全活力，系于那成員的數(shù)目。所以各成員的死亡，其于一切生存者們算是很大的損害。氏族竭力招引新的成員，到自己的一伙中來，以彌補這樣的損害。在北美洲的印地安人之間，贅婿是極其普及的。[28]這在他們那里，便是由所與的團體的共力而行的生存競爭之所含的那重要的意義的通報者。然而因自己的先入之見，被領(lǐng)進迷妄中去了的畢海爾，卻在那里面，不過僅看見了原始民族的父母底感情的微弱的發(fā)達的證據(jù)。[29]

借共同之力的這樣的生存競爭在他們的重要的意義，由社會底狩獵和打漁之非常廣行于他們之間的事，也可以作為證據(jù)。[30]但是，這樣的打漁和狩獵，在南美洲的印地安那里，想來是行得還要普遍的。作為那例子，就舉依望·覃·斯泰南的話，則常常企圖極長期間的協(xié)同底狩獵，僅靠種族的男性成員的不斷的協(xié)作，以維持其生存的巴西的皤羅羅族罷。[31]倘有人說，在美洲印地安的生活上，社會底狩獵之獲得了極重要的意義，乃只在這些印地安已經(jīng)拋棄了狩獵生活的最低階段之后，那是非常錯誤的。作為新世界的土人之所做的最重要的文化底獲得之一，不消說，必須用了多少熱心和忍耐，去認識他們種族中的極多數(shù)人所正在經(jīng)營的農(nóng)業(yè)。但農(nóng)業(yè)只能夠削弱狩獵在他們生活上的一般的意義，因而部分底地，也削弱了由多數(shù)成員的結(jié)合的力的狩獵的意義。所以印地安的社會底狩獵，是應(yīng)該作為狩獵生活的自然底，且最特征底的產(chǎn)物，而加以觀察的。

然而農(nóng)業(yè)也并不縮小美洲的原始種族的生活上的協(xié)作的范圍。決不的！縱使和農(nóng)業(yè)的發(fā)生一同，社會底狩獵會失掉那重要性到或一程度，然而土地的開墾，卻為協(xié)作另行創(chuàng)造了新的，而且非常廣泛的領(lǐng)域。在美洲印地安那里，土地由農(nóng)業(yè)勞動之擔當者的女人們的共力而被開墾（或者，至少，是在被開墾了）。這個指示，在拉斐多那里已經(jīng)可以看見。[32]現(xiàn)代的亞美利加的人種學(xué)，關(guān)于這點，已不留絲毫的疑義了，來引用上文引證過的波惠勒的研究——“The Wyandot Government”罷?！巴恋氐拈_墾，在他們那里，是社會底的，——波惠勒說，——就是，一切適于勞動的女人們，從事于各個家族的土地的開墾?！盵33]我是還能夠引許多例，來證示社會底勞動在世界別的各部分的原始民族的生活上的重要的意義的。但紙面的不足，卻使我只得引證了行于紐西蘭的土人之間的社會底捕漁就完事。

紐西蘭的土人們，借全血族結(jié)合所結(jié)合的力，制作數(shù)千英尺之長的漁網(wǎng)，而且為了氏族的全成員的利益，來利用它。“相互扶助的這體系——波爾略克說，——想來是定基于他們的全原始底社會構(gòu)成之上，而從天地創(chuàng)造（from the creation）就存在，直到我們的時代的?！盵34]要給畢海爾所描寫的野蠻生活的圖畫以批判底評價，我以為這就很夠了。事實以十分的確信在顯示，野蠻人那里，非如畢海爾所言，是“食料的個人底的搜索”，卻如站在N·I·治培爾以及M·M·珂瓦列夫斯基的立場的著作者們說過那樣，仗著全——多少有點廣泛的，——血族結(jié)合的結(jié)合了的力的生存競爭，而占優(yōu)勝的。這結(jié)論，在關(guān)于藝術(shù)的我們的研究，非常地，而又非常地有益于我們。我們應(yīng)該將這牢牢記住。

那么，往前去罷。人們的性質(zhì)的全形姿，是自然底地，而又不可避底地，為他們的生活樣式所規(guī)定的。倘若野蠻人那里，為“食料的個人底的搜索”所支配，則他們不消說，該是麥克斯·斯諦納爾的有名的理想的化身似的，最完全的個人主義者和利己主義者了。畢海爾是理解他們?yōu)檫@樣的人的?！爸渲鴦游锏纳婢S持，——他說，——一樣地作為野蠻人的主要的本能底沖動而發(fā)現(xiàn)。這本能的活動，空間底地，是被限制于個別底的諸個人，時間底地，——則被限制于感到要求的一瞬息。換句話，就是野蠻人只在想自己的事，他又只在想現(xiàn)在的事?！盵35]

我在這里，也不問這樣的圖畫，是否合你的意，但要問事實和這不相矛盾么，或是如何。以我的意見——是全然相矛盾的。

第一、我們已經(jīng)知道，雖在最低級的狩獵種族，也知從事貯蓄。這就在證明他們對于未來的顧慮，也未必是無關(guān)心的。況且即使他們并不貯蓄，但只此一端，怕也還不能說他們是只想現(xiàn)在的罷。為什么野蠻人在成功底的狩獵之后，也還保存著自己的武器呢？就因為他們想到關(guān)于未來的狩獵以及和敵手的未來的沖突的緣故。而蠻族的女人們，當由一處向別處的不絕的移動之際，負在自己的背上而去的囊呵！對于野蠻人的經(jīng)濟底先見之明，想有頗高的意見，雖是極其表面底的，但只要知道這些囊子的內(nèi)容，就很夠了。那里面，是什么都有的！你在那里會發(fā)見用以研碎食用植物的根的扁平石塊，用以切碎東西的石英的碎片，槍的石鋒，預(yù)備的石斧，更格盧的腱所做的繩，袋鼠的毛皮，各種粘土的顏料，樹皮，燒肉的一片，沿途所采的果實和植物的根的罷。[36]這就是全部經(jīng)濟！倘使野蠻人并不想到明天，他為什么要使自己的妻背著一切這些物件走呢？自然，從歐洲人的觀點來看，澳洲的女土人的經(jīng)濟，是可憐得很，然而，一切，是相對底的，如在歷史通體上一樣，部分底地，則在經(jīng)濟的歷史上也如此。

但是，當此之際，于我興味較多的，是問題的心理底方面。

因為在原始社會里，食料的個人底的搜索，決不作為專主底的事而出現(xiàn)的緣故，所以即使野蠻人完全不是畢海爾所想象那樣的個人主義者和利己主義者，也無足怪的。這事，從最足相信的觀察者的最確的證言來看，就很分明。舉出那兩三個明顯的例子在下面。

“就食料而言，——藹連賴息敘述皤多庫陀道，——在他們那里，是行著最嚴緊的共產(chǎn)主義的。獲物被分配于氏族的全成員間，恰如他們所得的饋贈也全然如此一樣，縱使那時各成員只領(lǐng)到極少的一點?！盵37]在遏斯吉摩那里，我們也看見一樣的事，在他們那里，據(jù)克柳卻克的話，則貯藏的食料和其他的動產(chǎn)，是成著一種共有財產(chǎn)似的東西的。“在陣營內(nèi)，只要有一片肉，那也為大家所公有，而當分配之際，則一切人們都被顧及，尤其是病人和無子的寡婦。”[38]克柳卻克的這證言，和將遏斯吉摩的生活，特加襯托為極近于共產(chǎn)主義的別一個遏斯吉摩研究者克朗支的更早的證言，是又全相一致的。攜了好的獲物歸家的狩獵者，一定和別的人們剖分，而首先是和貧窮的寡婦。[39]各個遏斯吉摩，大都很知道自己的家系。而這知識，是給貧困者以大利益的。為什么呢，因為誰也不以自己的貧窮的親屬為羞，所以無論誰，只要證明任何富裕者和自己之間的雖是非常之遠的血族關(guān)系，也就不至于缺乏食物了。[40]

最近的亞美利加的人種學(xué)者，例如波亞斯，也指摘著遏斯吉摩的這性質(zhì)。[41]

在先前，研究者寫成了極端的個人主義者的澳洲的土人，經(jīng)對于他們的詳細的研究之后，在全然別樣的光中出現(xiàn)了。烈多爾諾說，在他們那里——在血族結(jié)合的范圍內(nèi)——是一切物品，屬于一切人們的。[42]這命題，不消說，只可以cum grano salis（打些折扣）地認取，為什么呢，因為在澳洲的土人那里，已有私有財產(chǎn)的不可疑的端緒了。然而從私有財產(chǎn)的端緒，到畢海爾所說的個人主義，是還很遼遠的。

而且那烈多爾諾，還據(jù)了法益生和輝忒的話，詳細地敘述著施行于或一澳洲種族之間的關(guān)于分配獲物的規(guī)則。[43]

和氏族制度關(guān)聯(lián)緊密的這些的規(guī)則，由其存在，即在顯示澳洲的血族結(jié)合的各個成員的獲物，并未成為他們的私有財產(chǎn)。假使澳洲的土人，是專從事于“食料的個人底的搜索”的個人主義者，則獲物必將成為各個成員的無限制的私有財產(chǎn)了。

低級的狩獵人的社會底本能，有時會生出在歐洲人，是頗為意外的結(jié)果。就是，一個薄墟曼從任何農(nóng)人或牧人那里，偷到了一頭以至數(shù)頭的家畜的時候，則別的一切薄墟曼，普通都以為有參加為這種勇敢的冒險而設(shè)的酒宴的權(quán)利的。[44]

原始共產(chǎn)主義底本能，是在文化底發(fā)展較高的階段上，也被保存得頗久的?，F(xiàn)代的亞美利加的人種學(xué)者，將美洲印地安描寫為真正的共產(chǎn)主義者。我所已曾引用了的北美人種學(xué)協(xié)會的會長波惠勒也嘗斷言，在美洲印地安那里，一切財產(chǎn)（all property）屬于氏族（gens or clan），而那最為重要種類的食料——則無論如何（by no means），不歸各個人以及家族的特殊底的處置。狩獵時所殺的動物的肉，在各種的種族里，是照了各種的規(guī)則來分配的。但在實際上，一切這些種種規(guī)則之所歸結(jié)之處，一樣地是獲物的平等底分配。

饑餓的印地安要受布施，即使積蓄怎樣少（在施與者那里），又即使對于未來的希望怎樣壞，只是求乞，也足夠了。[45]而且要注意：受施者的權(quán)利，當此之際，是不限于一血族結(jié)合內(nèi)或一種族內(nèi)的。“最初是置基礎(chǔ)于血族結(jié)合上的權(quán)利，但后來擴大為較廣的范圍，于是轉(zhuǎn)化到全無限制的款待了。”[46]從陀爾綏的話，我們知道，渥茅族的印地安那里有許多麥，而反之，磅卡族或拋尼族覺得不夠的時候，前者便將自己的貯蓄分配給后者，渥茅族那里麥有不足的時候，拋尼族和磅卡族也做同樣的事。[47]這種可以稱贊的習(xí)慣，是老拉斐多也已經(jīng)指點了的，那時候，他還正當?shù)靥碚f道，“歐洲人并不這樣做。”[48]

關(guān)于南美洲的印地安，則指出瑪喬斯和望·覃·斯泰南來就夠了。據(jù)前一人的話，在巴西的印地安那里，是由共同體的多數(shù)成員的結(jié)合了的勞動所生產(chǎn)的對象，形成著這些成員的共有財產(chǎn)，但據(jù)后一人的話——則他所曾經(jīng)大加研究的巴西的跋卡黎族，是將狩獵或打漁所得的獲物，恰如一家族似的不絕地互相分配而生活的。[49]在皤羅羅族那里，殺了虎的狩獵者，是招集了別的狩獵者們，和他們共啖死獸的肉，那皮和齒，則送給和共同體中最近時死亡了的成員有最近的關(guān)系者。[50]

在南美洲的印地安那里，狩獵者沒有自己任意地處分自己的獲物的權(quán)利，必須和別的人們同分。[51]他們中的一人屠一公牛時，幾乎一切鄰人都聚到他那里去，而且一直坐到吃完所有的肉。連“國王”也遵這習(xí)慣，很有耐性地款待自己的臣民。[52]歐洲人并不這樣做，——我來復(fù)述拉斐多的所說罷！

我們已經(jīng)由藹連賴息的話，知道皤多庫陀得到什么饋贈的時候，他便將這分給自己的氏族的一切的成員。達爾文關(guān)于火島的土人，[53]力錫典斯坦因關(guān)于南美洲的原始民族，也說著和這一樣的事。據(jù)這最后一人的話，則不將自己的饋贈品，分給別的人們者，在那地方，是要受最侮辱底的輕蔑的。[54]薩拉辛將銀幣給與一個韋陀族人時，他取自己的斧，裝作將這細細砍碎的樣子，在這表現(xiàn)底的手勢之后，他便討乞再給他別的銀幣，使他可以也分給另外的人們。[55]培喬安人的王謨里額凡格，曾向力錫典斯坦因的同伴之一，請求秘密地給他贈品，因為倘不然，黑人王便非將這和自己的臣民共分不可的。[56]諾爾覃希勒特說，當訪問焦克諦族時，這種族中的一個少年得到一塊白糖的時候，這美味就立刻從一人的嘴向別人的嘴移轉(zhuǎn)過去了。[57]

已經(jīng)很夠了，說野蠻人只在想自己的事的時候，畢海爾是犯著大大的錯誤的?，F(xiàn)代的人種學(xué)之所有的經(jīng)驗底材料，關(guān)于這點，已不留些微的疑義了。所以我們現(xiàn)在能夠從事實移到假定，并且這樣地來問自己道，連火和武器的使用也還未知道那樣，離我們非常之遠的時代的，我們的野蠻的祖先的相互關(guān)系，應(yīng)當怎樣地來想象呢？我們有什么根據(jù)，可以設(shè)想為在這時代，個人主義在支配著，而且各個人的生存，那時毫不因社會底共同而輕減呢？

在我，卻以為可以這樣設(shè)想的我們，是什么根據(jù)也沒有的。我所知道的關(guān)于舊世界的猿類的習(xí)性的一切，使我以為我們的祖先雖在他們還僅是“類似”人類的時代，也已經(jīng)是社會底動物。藹思披那斯說：“猿群和別的動物群之不同，第一、是因為各個之間的相互扶助或那成員的共同，第二是——因為一切個體，雖是雄的，也都從屬或服從那顧慮著一般底幸福的指導(dǎo)者?！盵58]這已經(jīng)就是在完全的意義上的社會底結(jié)合了。