“久”是“時”的總名。一時、一刻、千年、一剎那，是時。彌滿“古今旦莫”，“古往今來”，總名為“久”。久也是無窮無極不可割斷的，故也可說“其大無外，謂之大一；其小無內，謂之小一。”大一是古往今來的“久”，小一是極小單位的“時”。

無論把時間分割成怎樣小的“小一”，還只是那無窮無極不可分割的時間。所以一切時間的分割，只是實際上應用的區別，并非實有。

惠施說：“日方中方睨，物方生方死。”才見日中，已是日斜；剛是現在，已成過去。即有上壽的人，千年的樹，比起那無窮的“久”，與“方中方睨”的日光有何分別？竟可說“方生方死”了。

“今日適越而昔來”，雖關于“空間”，也關于“時間”。東方夜半，西方日中；今日適越，在西方人說來，便成昨日。凡此都可見一切時分，都由人定，并非實有。

第三，論一切同異都非絕對的。科學方法最重有無同異。一切科學的分類（如植物學與動物學的分類），都以同異為標準。

但是這樣區別，都不過是為實際上的便利起見，其實都不是絕對的區別。惠施說：“大同而與小同異，此之謂小同異。”例如松與柏是“大同”，松與薔薇花是“小同”，這都是“小同異”。一切科學的分類，只是這種“小同異”。

從哲學一方面看來，便是惠施所說“萬物畢同畢異”。怎么說“萬物畢異”呢？原來萬物各有一個“自相”，例如一個胎里生不出兩個完全同樣的弟兄；一根樹枝上生不出兩朵完全一樣的花；一朵花上找不出兩個完全同樣的花瓣；一個模子里鑄不出兩個完全同樣的銅錢。這便是萬物的“自相”。

《墨辯》說：“二必異，二也。”這個“二性”便是“自相”。有自相所以“萬物畢異”。但是萬物雖各有“自相”，卻又都有一些“共相”。例如男女雖有別，卻同是人；人與禽獸雖有別，卻同是動物；動物與植物雖有別，卻同是生物……這便是萬物的“共相”。有共相，故萬物可說“畢同”。畢同畢異，“此之謂大同異”。可見一切同異都不是絕對的區別。

結論

惠施說一切空間時間的分割區別，都非實有；一切同異，都非絕對。故下一斷語道：“天地一體也。”天地一體即是后來莊子所說：

天下莫大于秋毫之末，而太山為小；莫壽于殤子，而彭祖為夭。天地與我并生，而萬物與我為一。（《齊物論》）

因為“天地一體”，故“泛愛萬物”。“泛愛萬物”，即是極端的兼愛主義。

墨子的兼愛主義，我已說過，是根據于“天志”的。墨家的“宗教的兼愛主義”，到了后代，思想發達了，宗教的迷信便衰弱了，所以兼愛主義的根據也不得不隨著改變。

惠施是一個科學的哲學家，他曾做“萬物說”，說明“天地所以不墜不陷，風雨雷霆之故”，所以他的兼愛主義別有科學——哲學的根據。

第五章 公孫龍及其他詭辯主義哲學

一、公孫龍略傳

《呂氏春秋》說公孫龍勸燕昭王偃兵（《審應覽》七），又與《趙惠王》論偃兵（《審應覽》一），說燕昭王在破齊之前。燕昭王破齊在公元前284至前279年。《戰國策》又說信陵君破秦救趙時（前257年），公孫龍還在，曾勸平原君勿受封。

公孫龍在平原君門下，這是諸書所共紀，萬無可疑的。所以《戰國策》所說，似乎可靠。依此看來，公孫龍大概生于公元前325年和前315年之間。那時惠施已老了。公孫龍死時，應當在公元前250年左右。

此說和古來說公孫龍年歲的，大不相同。我認為公孫龍絕不能和惠施辯論，又不在莊子之前，《莊子》書中所記公孫龍的話都是后人亂造的。《莊子·天下篇》定是戰國末年人造的。《天下篇》并不曾明說公孫龍和惠施辯論，原文但說：

惠施以此為大觀于天下而曉辯者。天下之辯者，相與樂之（此下紀辯者二十一事），……辯者以此與惠施相應，終身無窮。桓團公孫龍，辯者之徒，飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心。……

此段明確的說“與惠施相應”的乃是一班“辯者”，又明確的說“桓團公孫龍”乃是“辯者之徒”，可見公孫龍不曾和惠施辯論。此文的“辯者”，乃是公孫龍的前輩，大概也是別墨一派。公孫龍最出名的學說是“白馬非馬”“臧三耳”兩條。

如今這兩條都不在這二十一事之中。可見與惠施相應的“辯者”，不是公孫龍自己，是他的前輩。后來公孫龍便從這些學說上生出他自己的學說來。后來這些“辯者”一派，公孫龍最享盛名，后人把這些學說籠統都算是他的學說了（如《列子·仲尼篇》）。

我們既不知那些“辯者”的姓名（桓團即《列子·仲尼篇》之韓檀，一音之轉也），如今只好把《天下篇》的二十一事和《列子·仲尼篇》的七事，一齊都歸作“公孫龍及其他辯者”的學說。

二、《公孫龍子》

今所傳《公孫龍子》有六篇，其中第一篇乃是后人所加的《傳略》，第三篇也有許多的錯誤，第二篇最易讀，第四篇錯誤更多，須與《墨子·經下》《經說下》參看，第五第六篇亦須與《經下》《經說下》參看，才可懂得。

三、《莊子·天下篇》的二十一事

（一）卵有毛。

（二）雞有三足（《孔叢子》有“臧三耳”）。

（三）郢有天下。

（四）犬可以為羊。

（五）馬有卵。

（六）丁子有尾。

（七）火不熱。

（八）山出口。

（九）輸不碾地。

（十）目不見。

（十一）指不至，至不絕（《列子》亦有“指不至”一條）。

（十二）龜長于蛇。

（十三）矩不方，規不可以為圓。

（十四）鑿不圍枘。

（十五）飛鳥之影，未嘗動也（《列子》亦有“影不移”一條）。

（十六）鏃矢之疾，而有不行不止之時。

（十七）狗非犬（《列子》有“白馬非馬”。與此同意。說詳下）。

（十八）黃馬，驪牛，三。

（十九）白狗黑。

（二十）孤駒未嘗有母（《列子》作“孤犢未嘗有母”）。

（二十一）一尺之棰，日取其半，萬世不竭（《列子》作“物不盡”）。

此外《列子》尚有“意不心”，“發引千鈞”兩條。

四、總論。

這些學說，前人往往用“詭辯”兩字一筆抹煞。近人如章太炎極推崇惠施，卻不重這二十一事，章太炎說：

辯者之言獨有“飛鳥”“鏃矢”“尺棰”之辯，察明當人意。“目不見”“指不至”“輪不碾地”亦幾矣。其他多失倫。夫辯說者，務以求真，不以亂俗也。故曰“狗無色”可，云“白狗黑”則不可。名者所以召實，非以名為實地。故曰“析狗至于極微則無狗”可，云“狗非犬”則不可。（《明見篇》）

章太炎此說似乎有點冤枉這些辯者了。我且把這二十一事分為四組（第八條未詳，故不列入），每組論一個大問題。

第一，論空間時間一切區別都非實有。（3）（9）（15）（16）（21）

第二，論一切同異都非絕對的。這一組又分兩層：（甲）從“自相”上看來，萬物畢異。（13）（14）（17）；（乙）從“共相”上看來，萬物畢同。（1）（5）（6）（12）

第三，論知識（2）（7）（10）（11）（18）

第四，論名（4）（19）（20）

五、論空間時間一切區別都非實有

惠施也曾有此說，但公孫龍一般人的說法更為奧妙。（21）條說“一尺之棰，日取其半，萬世不竭”。這一條可引《墨子·經下》來參證。《經下》說：

非半弗斫，則不動，說在端。

《經說》曰：斫半，進前取也。前則中無為半，猶端也。前后取，則端中也。斫必半，毋與非半，不可斫也。

這都是說中分一線，又中分剩下的一半，又中分一半的一半，……如此做去，終不能分完。分到“中無為半”的時候，還有一“點”在，故說“前則中無為半，猶端也”。若前后可取，則是“點”在中間，還可分析。故說“前后取，則端中也”。

司馬彪注《天下篇》云：“若其可析，則常有兩；若其不可析，其一常在。”與《經說下》所說正合。《列子·仲尼篇》直說是“物不盡”。魏牟解說道：“盡物者常有。”這是說，若要割斷一物（例如一線），先須經過這線的一半，又須過一半的一半，以此遞進，雖到極小的一點，終有余剩，不到絕對的零點。

因此可見一切空間的分割區別，都非實有，實有的空間是無窮無盡，不可分析的。

（16）條說：“鏃矢之疾，而有不行不止之時。”說飛箭“不止”，是容易懂得的。如何可說它“不行”呢？今假定箭射過百步需三秒鐘。可見它每過一點，需時三秒之幾分之幾。既然每過一點必需時若干，可見它每過一點必停止若干時。

司馬彪說：“形分止，勢分行。形分明者行遲，勢分明者行速。”從箭的“勢”看去，箭是“不止”的。從“形”看去，箭是“不行”的。譬如我們看電影，見人馬飛動，其實只是一張一張不動的膠片，看影片時只見“勢”不見“形”，故覺得人馬飛動，男女跳舞。影片完了，再看那取下的膠片，只見“形”，不見“勢”，始知全都是節節分斷，不連貫，不活動的片段。

（15）條說：“飛鳥之影未嘗動也。”《列子·仲尼篇》作“影不移”。魏牟解說道：“影不移，說在改也。”《經下》也說：

景不從，說在改為。

《經說》曰：景，光至景亡。若在，萬古息。

這是說，影處處改換，后影已非前影。前影雖看不見，其實只在原處。若用高速照相機一步一步的照下來，便知前影與后影都不曾動。

（9）條“輪不輾地”，與上兩條同意，不過（9）條是從反面著想。從“勢”一方面看來，車輪轉時，并不輾地；鳥飛時，只成一影；箭行時，并不停止。從“形”一方面看來，車輪轉處，處處輾地；鳥飛時，鳥也處處停止，影也處處停止；箭行時，只不曾動。

（3）條“郢有天下”，即是莊子所說“天下莫大于秋毫之末，而太山為小”之意。郢雖小，天下雖大，比起那無窮無極的空間來，兩者都無甚分別，故可說“郢有天下”。

這幾條所說只要證明空間時間一切區別都是主觀的區別，并非實有。

六、論一切同異都非絕對的

（甲）從“自相”上看來，萬物畢異。

《經下》說：“一法者之相與也，盡類，若方之相合也。”這是從“共同”上著想，故可說同法的必定相類，方與方相類，圓與圓相類。

但是若從“自相”上著想，一個模子鑄不出兩個完全相同的錢；一副規做不出兩個完全相同的圓；一個矩做不出兩個完全相同的方。

故（13）條說：“矩不方，規不可以為圓。”（14）條“鑿不圍枘”，也是此理。我們平常說矩可為方，規可為圓，鑿恰圍枘：這都不過是為實際上的便利，姑且假定如此，其實是不如此的。（17）條“狗非犬”，也是這個道理。《爾雅》說：“犬未成豪曰狗。”《經下》說：

狗，犬也。而“殺狗非殺犬也”可。

《小取篇》說：

盜人，人也。多盜，非多人也，無盜，非無人也。……愛盜，非愛人也。殺盜，非殺人也。

這幾條說的只是一個道理。從“共相”上著想，狗是犬的一部，盜是人的一部，故可說：“狗，犬也”“盜人，人也。”但是若從“自相”的區別看來，“未成豪”的犬（邵晉涵云：“犬子生而長毛未成者為狗。”），始可叫做“狗”（《曲禮》疏云：通而言之，狗、犬通名。若分而言之，則大者為犬，小者為狗）。

偷東西的人，始可叫做“盜”。故可說：“殺狗非殺犬也”，“殺盜非殺人也”。