以上所說，可見“述學”之難。述學的所以難，正為史料或不完備，或不可靠。哲學史的史料，大概可分為兩種：一為原料，一為副料。今分說于下：

（一）原料　哲學史的原料，即是各哲學家的著作。近世哲學史對于這一層，大概沒有什么大困難。因為近世哲學發生在印書術通行以后，重要的哲學家的著作，都有刻板流傳；偶有散失埋沒的書，終究不多。但近世哲學史的史料，也不能完全沒有疑竇。如謝良佐的《上蔡語錄》里，是否有江民表的書？如朱熹的《家禮》是否可信為他自己的主張？這都是可疑的問題。又宋儒以來，各家都有語錄，都是門弟子筆記的。這些語錄，是否無誤記誤解之處，也是一個疑問。但是大致看來，近世哲學史料還不至有大困難。到了中世哲學史，便有大困難了。漢代的書，如賈誼的《新書》，董仲舒的《春秋繁露》，都有后人增加的痕跡。又如王充的《論衡》，是漢代一部奇書，但其中如《亂龍篇》極力為董仲舒作土龍求雨一事辯護，與全書的宗旨恰相反。篇末又有“論衡終之，故曰亂龍。亂者，終也”的話，全無道理。明是后人假造的。此外重復的話極多。偽造的書定不止這一篇。又如仲長統的《昌言》，乃是中國政治哲學史上有數的書，如今已失，僅存三篇。魏晉人的書，散失更多。《三國志》《晉書》《世說新語》所稱各書，今所存的，不過幾部書。如《世說新語》說魏晉注《莊子》的有幾十家，今但有郭象注完全存在。《晉書》說魯勝有《墨辯注》，今看其序，可見那注定極有價值，可惜現在不傳了。后人所編的漢魏六朝人的集子，大抵多系東抄西摘而成的，那原本的集子大半都散失了。故中古哲學史料最不完全。我們不能完全恢復魏晉人的哲學著作，是中國哲學史最不幸的事。到了古代哲學史，這個史料問題更困難了。表面上看來，古代哲學史的重要材料，如孔、老、墨、莊、孟、荀、韓非的書，都還存在。仔細研究起來，這些書差不多沒有一部是完全可靠的。大概《老子》里假的最少。

《孟子》或是全真，或是全假（宋人疑《孟子》者甚多）。依我看來，大約是真的。稱“子曰”或“孔子曰”的書極多，但是真可靠的實在不多。《墨子》《荀子》兩部書里，很多后人雜湊偽造的文字，《莊子》一書，大概十分之八九是假造的。《韓非子》也只有十分之一二可靠。此外如《管子》《列子》《晏子春秋》諸書，是后人雜湊成的。《關尹子》《鹖冠子》《商君書》，是后人偽造的。《鄧析子》也是假書。《尹文子》似乎是真書，但不無后人加入的材料。《公孫龍子》有真有假，又多錯誤。這是我們所有的原料。更想到《莊子·天下篇》和《荀子·非十二子篇》《天論篇》《解蔽篇》所舉它囂、魏牟、陳仲（即孟子之陳仲子）、宋钘（即孟子之宋）、彭蒙、田駢、慎到（今所傳《慎子》五篇是佚文）、惠施、申不害；和王充《論衡》所舉的世碩、漆雕開、宓子賤、公孫尼子，都沒有著作遺傳下來。更想到孔門一脈的儒家，所著書籍，何止大小戴《禮記》里所采的幾篇？如此一想，可知中國古代哲學的史料于今所存不過十分之一二。其余的十分之八九，都不曾保存下來。古人稱“惠施多方，其書五車”。于今惠施的學說，只剩得一百多個字。若依此比例，恐怕現存的古代史料，還沒有十分之一二呢！原著的書既散失了這許多，于今又無發現古書的希望，于是有一班學者，把古書所記各人的殘章斷句，一一搜集成書。如汪繼培或孫星衍的《尸子》，如馬國翰的《玉函山房輯佚書》。這種書可名為“史料鉤沉”，在哲學史上也極為重要。如惠施的五車書都失掉了，幸虧有《莊子·天下篇》所記的十事，還可以考見他的學說的性質。又如告子與宋钘的書，都不傳了，今幸虧有《孟子》的《告子篇》和《荀子》的《正論篇》，還可以考見他們的學說的大概。又如各代歷史的列傳里，也往往保存了許多中古和近世的學說。例如《后漢書》和《仲長統傳》保存了三篇《昌言》；《梁書》的《范縝傳》保存了他的《神滅論》。這都是哲學史的原料的一部分。

（二）副料　原料之外，還有一些副料，也極重要。凡古人所作關于哲學家的傳記、軼事、評論、學案、書目都是哲學史的副料。例如《禮記》中的《檀弓》，《論語》中的十八、十九兩篇，《莊子》中的《天下篇》，《荀子》中的《正論篇》，《呂氏春秋》，《韓非子》的《顯學篇》，《史記》中各哲學家的列傳，皆屬于此類。近世文集里有許多傳狀序跋，也往往可供參考。至于黃宗羲的《明儒學案》及黃宗羲、黃百家、全祖望的《宋元學案》更為重要的哲學史副料。若古代中世的哲學都有這一類的學案，我們今日編哲學史便不至如此困難了。副料的重要，約有三端：第一，各哲學家的年代、家世、事跡，未必在各家著作之中，往往須靠這種副料，方才可以考見。第二，各家哲學的學派系統、傳授源流，幾乎全靠這種副料作根據。例如《莊子·天下篇》與《韓非子·顯學篇》論墨家派別，為他書所無。《天下篇》說墨家的后人，“以堅白同異之辯相訾，以觭偶不仵之辭相應”，可考證后世俗儒所分別的“名家”，原不過是墨家的一派。不但“名家出于禮官之說”不能成立，還可證明古代本無所謂“名家”（說詳見本書第八篇）。第三，有許多學派的原著已失，全靠這種副料里面，論及這種散佚的學派，借此可以考見他們的學說大旨。如《莊子·天下篇》所論宋钘、彭蒙、田駢、慎到、惠施、公孫龍、桓團及其他辯者的學說；如《荀子·正論篇》所稱宋钘的學說，都是此例。上節所說的“史料鉤沉”，也都全靠這些副料里所引的各家學說。

以上論哲學史料的是什么。

史料的審定

中國人作史，最不講究史料。神話官書，都可作史料，全不問這些材料是否可靠。卻不知道史料若不可靠，所作的歷史便無信史的價值。孟子說：“盡信書則不如無書。”孟子何等崇拜孔子，但他對于孔子手定之書，還持懷疑態度。何況我們生在今日，去古已遠，豈可一味迷信古書，甘心受古代作偽之人的欺騙？哲學史最重學說的真相、先后的次序和沿革的線索。若把那些不可靠的材料信為真書，必致（1）失了各家學說的真相；（2）亂了學說先后的次序；（3）亂了學派相承的系統。我且舉《管子》一部書為例。《管子》這書，定非管仲所作，乃是后人把戰國末年一些法家的議論和一些儒家的議論（如《內業篇》，如《弟子職篇》）和一些道家的議論（如《白心》《心術》等篇），還有許多夾七夾八的話，并作一書；又偽造了一些桓公與管仲問答諸篇，又雜湊了一些紀管仲功業的幾篇；遂附會為管仲所作。今定此書為假造的，證據甚多，單舉三條：

（一）《小稱篇》記管仲將死之言，又記桓公之死。管仲死于西歷前643年。《小稱篇》又稱毛嬙、西施。西施當吳亡時還在。吳亡在西歷前472年，管仲已死百七十年了。此外如《形勢解》說“五伯”，《七臣七主》說“吳王好劍，楚王好細腰”，皆可見此書為后人偽作。

（二）《立政篇》說：“寢兵之說勝，則險阻不守；兼愛之說勝，則士卒不戰。”《立政九敗解》說“兼愛”道：“視天下之民如其民，視人國如吾國。如是則無并兼攘奪之心。”這明指墨子的學說，遠在管仲以后了（《法法篇》亦有求廢兵之語）。

（三）《左傳》紀子產鑄刑書（西歷前536年），叔向極力反對。過了二十幾年，晉國也作刑鼎、鑄刑書，孔子也極不贊成（西歷前513年）。這都在管仲死后一百多年。若管仲生時已有了那樣完備的法治學說，何以百余年后，賢如叔向、孔子，竟無一毫法治觀念？（或言孔子論晉鑄刑鼎一段，不很可靠。但叔向諫子產書，決不是后人能假造的）何以子產答叔向書，也只能說“吾以救世而已”？為什么不能利用百余年前已發揮盡致的法治學說？這可見《管子》書中的法治學說，乃是戰國末年的出產物，決不是管仲時代所能突然發生的。全書的文法筆勢也都不是老子、孔子以前能產生的。即以論法治諸篇看來，如《法法篇》兩次說“《春秋》之記，臣有弒其君，子有弒其父者矣”。可見是后人偽作的了。

《管子》一書既不是真書，若用作管仲時代的哲學史料，便生出上文所說的三弊：（1）管仲本無這些學說，今說他有，便是張冠李戴，便是無中生有。（2）老子之前，忽然有《心術》《白心》諸篇那樣詳細的道家學說；孟子、荀子之前數百年，忽然有《內業》那樣深密的儒家心理學；法家之前數百年，忽然有《法法》《明法》《禁藏》諸篇那樣發達的法治主義。若果然如此，哲學史便無學說先后演進的次序，竟變成了靈異記、神秘記了！（3）管仲生當老子、孔子之前一百多年，已有那樣規模廣大的哲學。這與老子以后一步一步、循序漸進的思想發達史，完全不合。故認《管子》為真書，便把諸子學直接間接的淵源系統一齊推翻。

以上用《管子》作例，表示史料的不可不審定。讀古書的人，須知古書有種種作偽的理由。第一，有一種人實有一種主張，卻恐怕自己的人微言輕，不見信用，故往往借用古人的名字。《莊子》所說的“重言”即是這一種借重古人的主張。康有為稱這一種為“托古改制”，極有道理。古人言必稱堯舜，只因為堯舜年代久遠，可以由我們任意把我們理想中的制度一概推到堯舜的時代。即如《黃帝內經》假托黃帝，《周髀算經》假托周公，都是這個道理。韓非說得好：

孔子、墨子俱道堯舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜。堯舜不復生，將誰使定儒墨之誠乎？（《顯學篇》）

正為古人死無對證，故人多可隨意托古改制。這是作偽書的第一類。第二，有一種人為了錢財，有意偽作古書。試看漢代求遺書的令和諸王貴族求遺書的競爭心，便知作假書在當時定可發財。這一類造假書的，與造假古董的同一樣心理。他們為的是錢，故東拉西扯，篇幅越多，越可多賣錢。故《管子》《晏子春秋》諸書，篇幅都極長。有時得了真本古書，因為管幅太短，不能多得錢，故又東拉西扯，增加許多卷數。如《莊子》《韓非子》都屬于此類。但他們的買主，大半是一些假充內行的收藏家，沒有真正的賞鑒本領。故這一類的假書，于書中年代事實，往往不曾考校正確。因此莊子可以見魯哀公，管子可以說西施。這是第二類的偽書。大概這兩類之中，第一類“托古改制”的書，往往有第一流的思想家在內。第二類“托古發財”的書，全是下流人才，思想既不高尚，心思又不精密，故最容易露出馬腳來。如《周禮》一書，是一種托古改制的國家組織法。我們雖可斷定他不是“周公致太平”之書，卻不容易定他是什么時代的人假造的。至于《管子》一類的書，說了作者死后的許多史事，便容易斷定了。

審定史料之法

審定史料乃是史學家第下一步根本工夫。西洋近百年來史學大進步，大半都由于審定史料的方法更嚴密了。凡審定史料的真偽，須要有證據，方能使人心服。這種證據，大概可分五種（此專指哲學史料）：

（一）史事　書中的史事，是否與作書的人的年代相符。如不相符，即可證那一書或那一篇是假的。如莊子見魯哀公，便太前了；如管仲說西施，便太后了。這都是作偽之證。

（二）文字　一時代有一時代的文字，不致亂用。作偽書的人，多不懂這個道理，故往往露出作偽的形跡來。如《關尹子》中所用字：“術咒”“誦咒”“役神”“豆中攝鬼、杯中釣魚、畫門可開、土鬼可語”“嬰兒蕊女、金樓絳宮、青蛟白虎、寶鼎紅爐”，是道士的話。“石火”“想”“識”“五識并馳”“尚自不見我，將何為我所”，是佛家的話。這都是作偽之證。

（三）文體　不但文字可作證，文體也可作證。如《管子》那種長篇大論的文體，決不是孔子前一百多年所能作的。后人盡管仿古，古人決不仿今。如《關尹子》中“譬犀望月，月影入角，特因識生，始有月形，而彼真月，初不在角”；又譬如“水中之影，有去有來，所謂水者，實無去來”：這決不是佛經輸入以前的文體。不但一個時代有一個時代的文體，一個人也有一個人的文體。如《莊子》中《說劍》《讓王》《漁父》《盜跖》等篇，絕不是莊周的文體。《韓非子》中《主道》《揚榷》（今作揚權）等篇和《五蠹》《顯學》等篇，明是兩個人的文體。