復仇解

本文對復仇行為進行了分析。作者認為：在治世，不應采取個人復仇行動，而應當上告，通過統治者“施刑于其仇”；反對個人直接或“書于士”而實施的復仇。而在亂世無處伸冤時，則可以復仇；然而在有“復仇之禁”，復仇行為會帶來殺身之禍，因而使家庭絕嗣的情況下，則應將仇恨深藏于心，不去進行復仇。全文層層論辯，由仇之緣起，講到古說，再講到處仇之道。行文流暢，“極意論駁，自成一家之言”。

【原文】

或問復仇，對曰：非治世之道也。明天子在上，自方伯、諸侯以至于有司，各修其職，其能殺不辜者少矣。不幸而有焉，則其子弟以告于有司，有司不能聽；以告于其君，其君不能聽；以告于方伯，方伯不能聽；以告于天子，則天子誅其不能聽者，而為之施刑于其仇。亂世則天子、諸侯、方伯皆不可以告。故《書》說紂曰：“凡有辜罪，乃罔恒獲。小民方興，相為敵仇。”蓋仇之所以興，以上之不可告，辜罪之不常獲也。方是時，有父兄之仇而輒殺之者，君子權其勢，恕其情而與之，可也。故復仇之義，見于《春秋傳》，見于《禮記》，為亂世之為子弟者言之也?！洞呵飩鳌芬詾楦甘苷D，子復仇，不可也。此言不敢以身之私，而害天下之公。又以為父不受誅，子復仇，可也。此言不以有可絕之義，廢不可絕之恩也。《周官》之說曰：“凡復仇者，書于士，殺之無罪?！币纱朔侵芄ㄒ?。凡所以有復仇者，以天下之亂，而士之不能聽也。有士矣，不能聽其殺人之罪以施行，而使為人之子弟者仇之，然則何取于士而祿之也？古之于殺人，其聽之可謂盡矣，猶懼其未也，曰：“與其殺不辜，寧失不經?！苯駮谑縿t殺之無罪，則所謂復仇者，果所謂可仇者乎？庸詎知其不獨有可言者乎？就當聽其罪矣，則不殺于士師，而使仇者殺之，何也？故疑此非周公之法也?；蛟唬骸笆纴y而有復仇之禁，則寧殺身以復仇乎？將無復仇而以存人之祀乎？”曰：可以復仇而不復，非孝也；復仇而殄祀，亦非孝也。以仇未復之恥，居之終身焉，蓋可也。仇之不復者，天也。不忘復仇者，己也?？思阂晕诽?，心不忘其親，不亦可矣。

【譯文】

有人問復仇的事情，我回答他說：這不是太平盛世的做法。賢明的天子在位，從方伯、諸侯一直到各有關部門，各自實施他們的職責，被誤殺的無辜者就很少了。如果不幸有了這種事，那么無辜者的子弟告到有關部門，有關部門不能處理；告到國君那里，國君不能處理；告到方伯那里，方伯也不能處理；告到天子那里，天子責備那些不能處理的人，而天子就為他處罰了他的仇人。到了亂世，天子、諸侯、方伯就都不能告了。所以《尚書》上說紂王：只要是犯有枉殺無辜罪行的人，只要你搜羅總能捉得到。百姓興起，相互間變成仇敵。仇恨之所以出現，是因為上司不能上訴，無辜的罪行不能經常獲得昭雪。在這個時候，有殺死自己父親、兄長的仇恨，那么就殺掉仇人，君子權衡情況，饒恕了他并和他結交是可以的。所以復仇的大義記錄在《春秋》里、《禮記》里，替那些身處亂世做人子弟的談一談。在《春秋傳》里認為父親被殺、兒子為父報仇是不可以的，意思是說不敢因為私人恩怨危害天下的公事。又認為父親沒有被殺，兒子為父報仇是可以的。意思是說不因為有可斷絕的義氣放棄不可斷絕的恩情《。周官》上說：“凡是復仇的人，上書給掌管的人，殺了他不算有罪。”我猜測這不是周公制定的法律。那些借機復仇的人，是因為天下處于亂世，司法長官不能處理才出現的。有了司法官員，不讓他辦理殺人的罪行去執行法律，卻讓那些做子弟的人復仇殺人，那還要司法長官并給他俸祿干什么？古代對殺人的罪行，處理時可以說考慮到各個方面了，但還害怕有沒想到的事情，說：“與其殺掉無辜者，哪如放過證據不足的人呢？”現在上報給司法長官，殺了他不算犯罪，果真是所說的可以報仇的人嗎？又哪里知道他沒有辯解的言辭呢？當處理他的罪行時，不被司法長官殺掉，卻讓仇人殺了他，這是什么緣故呢？所以我懷疑這不是周公制定的法律。有人說：“世道大亂就禁止人們復仇，那么是寧愿殺掉自身去復仇呢？還是不去復仇而保存后代呢？”我認為：能夠復仇卻不去做，是不孝；去復仇卻沒有了后代，也是不孝。不去復仇的恥辱，牢記終生是可以的。不能復仇，這是天意。不忘記復仇，決定于自身。抑制自己敬畏上天，心中不忘記自己的親人，不也是可以的嗎？