伯夷

伯夷是商末孤竹君之長子。孤竹君將死，遺命立次子叔齊為嗣。及卒，叔齊讓位，伯夷逃避。周武王伐商，伯夷叩馬而諫，以為不仁。武王滅商，伯夷隱居首陽山，不食周粟而死。這是許多人都認同的事。孔子、孟子因之稱伯夷為圣人。在本文，王安石提出了個人的看法，認為叩馬而諫，不食周粟不可信，并進行了有力的論證。作者這種不“人云亦云”的置疑精神值得肯定。

茅坤評此文時，說：“行文好，所論伯夷處猶是千年只眼?！?/p>

【原文】

事有出于千世之前，圣賢辯之甚詳而明，然后世不深考之，因以偏見獨識，遂以為說，既失其本，而學士大夫共守之不為變者，蓋有之矣。伯夷是已。夫伯夷，古之論有孔子、孟子焉。以孔、孟之可信而又辯之反復不一，是愈益可信也。孔子曰：“不念舊惡，求仁而得仁，餓于首陽之下，逸民也?！泵献釉唬骸安姆瞧渚皇?，不立惡人之朝，避紂居北海之濱，目不視惡色，不事不肖，百世之師也。”故孔、孟皆以伯夷遭紂之惡，不念以怨，不忍事之，以求其仁，餓而避，不自降辱，以待天下之清，而號為圣人耳。然則司馬遷以為武王伐紂，伯夷叩馬而諫，天下宗周而恥之，義不食周粟而為《采》之歌。韓子因之，亦為之頌，以為微二子，亂臣賊子接跡于后世，是大不然也。夫商衰而紂以不仁殘天下，天下孰不病紂？而尤者，伯夷也。嘗與太公聞西伯善養老，則往歸焉。當是之時，欲夷紂者，二人之心，豈有異邪？及武王一奮，太公相之，遂出元元于涂炭之中，伯夷乃不與，何哉？蓋二老所謂天下之大老，行年八十馀，而春秋固已高矣。自海濱而趨文王之都，計亦數千里之遠，文王之興，以至武王之世，歲亦不下十數，豈伯夷欲歸西伯而志不遂，乃死于北海邪？抑來而死于道路邪？抑其至文王之都而不足以及武王之世而死邪？如果而言伯夷，其亦理有不存者也。且武王倡大義于天下，太公相而成之，而獨以為非，豈伯夷乎？天下之道二，仁與不仁也。紂之為君，不仁也；武王之為君，仁也。伯夷固不事不仁之紂，以待仁而后出；武王之仁焉，又不事之，則伯夷何處乎？余故曰：圣賢辯之甚明，而后世偏見獨識者之失其本也。嗚呼，使伯夷之不死，以及武王之時，其烈豈獨太公哉！

【譯文】

發生在千年以前的事情，圣賢都已經講解得很詳細很明了，但后代的人不加以深入研究，完全憑借著偏執的見解和個人的學識，竟然提出某種說法，已經失去了事情的本來面目，而學士大夫又一起拘泥錯誤不加改變的情況，還是有的，例如關于伯夷的說法就是這樣。古代議論到伯夷的有孔子、孟子。像孔、孟這樣可信的圣賢不只一次談論到伯夷，因此他的事情就十分令人信服了?？鬃诱f：“不記著過去的仇恨，想求得仁就得到仁，餓死在首陽山下，是個隱逸的人才。”孟子說：“不是仁厚的君主伯夷就不去侍奉，不站在奸人的朝堂之上，為避開商紂就隱居在北海的海邊，眼睛不看不好的顏色，不侍奉無才的君主，伯夷可以當后朝歷代的老師。”所以孔子、孟子都認為伯夷處于商紂那樣糟糕的時代，不記掛自己的仇怨，又不想在糟糕的環境下輔佐他，為了求得仁，忍受著饑餓而離開了混亂的俗世，不降低自己的身份蒙受恥辱，等待天下變得清明的時代的到來，所以被大家叫做圣人。但司馬遷認為在周武王伐紂時，伯夷攔住武王的馬勸他不要討伐商紂，天下都尊奉周為天子，伯夷卻當做羞恥，堅持道義不吃周朝的糧食，才作了《采》這首詩。韓愈同意了這種說法，也為伯夷作了頌，認為如果不存在伯夷、叔齊這兩個人，亂臣賊子就會在后代接連出現，這種觀點是大錯特錯了。商代國運衰亡而商紂用不仁暴政對待天下，天下的人誰不痛恨他？而特別痛恨商紂的，就是伯夷。他曾經和太公聽說西伯善于贍養老人，就一起歸服了西伯。這個時候，兩個人想鏟除商紂的愿望有什么不同嗎？可是當武王發動起義時，太公輔佐著他，把黎民百姓從水深火熱中拯救出來，而伯夷竟然沒有參與這件事，為什么呢？大概兩位老人是天下最有聲望的了，年齡已經八十多歲，本來已經是高齡老人了。從海邊到達文王的都城，計算起來也有幾千里那樣遙遠，從文王興盛到武王的時代，也不少于十幾年，難道伯夷想順服西伯而志向竟不能實現，死在北海之濱了嗎？還是死在前往西歧的路上了呢？還是到達了文王的都城卻沒有活到武王的時代呢？如果這樣說，依理推斷那時他已經不在了。并且武王為了天下百姓提倡大義，太公輔佐他成就大業，單單認為他們不應該這樣做的，難道會是伯夷嗎？統治天下有兩種情形，仁和不仁。商紂做天子就是不仁，武王做天子就是仁。伯夷起初是不愿侍奉不仁的商紂而期望仁義的天子，后來出現了仁義的武王，又不去侍奉他，那么伯夷到底要怎么樣呢？所以我說，圣賢分辨這件事已經很明白了，而后代拘泥于偏執成見和個人見識的人失去了事情的本來面目。唉！如果那時候伯夷沒有死，到了武王代紂的時候，積極參加的會只有太公一個人嗎？