考據學派之初興，只是厭宋學末流之空疏，務多讀書而已。其人并不反對宋學，且多深入宋學者，顧亭林（炎武）、黃梨洲（宗羲）、王船山（夫之）等無論矣，[顧氏所著《郡縣論》等經世之學，多本諸宋學。黃氏著《明夷待訪錄》，人多僅稱其《原君》《原臣》篇，實乃具徹底改革整個社會之精神，亦來自宋學也。諸人于漢學僅其一端，且或并非其主要者，不過因清代漢學大行，而諸人亦遂以漢學著矣。]即焦弱侯（竑）等亦然也。諸儒之立身及經世，仍以宋學為歸，惟說經及考證古事，不囿于宋人之說耳。此派，后來之人，自經學之立場言之，稱為漢宋兼采派。梁任公著《清代學術概論》稱胡渭、閻若璩為漢學之開山人物（以胡著《易圖明辯》，攻擊宋人所謂《河圖》《洛書》；閻著《古文尚書疏證》，就眾所共尊之經，證明其為偽作之故），亦在此派中。必至其所言者，專于疏通證明，補苴綴給，而不復存一合漢宋之說而評判其是非之見，乃得稱為純正之漢學（此等人自亦非不可兼治宋學）。

漢學家人物甚多，難遍疏舉。日人某分為皖、吳兩派，章炳麟采其說，大致是也。皖派當以戴震為巨擘。近人多稱道其《原善》及《孟子字義疏證》之說，以余觀之，此說并無足取，此點俟后再論。皖派之偉績，在長于小學。其巨子為段玉裁及王念孫。段為精治《說文》者之始（清之治《說文》者，并非專于《說文》一書；乃以《說文》為中心，而旁及其他字書），王則精治古人文法之始也。[王著《讀書雜志》，曾國藩稱其能含蘊語氣而得正確之解釋；以今日言之，則為精治文法之學也。其子王引之著《經傳釋詞》。]俞樾之《古書疑義舉例》，又為王之支流余裔。吳派當以惠棟為大宗，此派之偉績，在長于搜輯及疏釋。余蕭客（《古經解鉤沉》）、王鳴盛（《尚書后案》）、陳喬樅（《三家詩遺說考》）等，皆其代表人物。至于對一問題，搜羅證據，務極其周；疏釋論斷，務極其慎，則兩派之所同也。

道、咸以后，經學又形成今文一派。此派起于常州之莊（存與）劉（申受），衍于仁和之龔（自珍）、邵陽之魏（源），而極盛于近代之廖平及康有為。考據之學，最重源流派別，經學尤甚。分析漢、宋之后，再分析漢人之派別，本無足怪。惟此派之有聲光，不盡在學術方面，而兼在政論方面。故如陳喬樅之專輯今文經說，不參議論者，今學派并不重之。分析今古文之精，莫如廖平，晚亦好為怪論也。此派議論，多帶有經世色彩，（1）莊、劉，（2）龔、魏，（3）康有為，逐步加甚。此由（1）西漢經學，本重經世；（2）而時事日亟，亦有以誘之也。從純學術立場言之，康有為新學偽經之說實非是。廖平分析今古學為齊、魯學，則極可取。余為補充：齊學為治大國之規模，兼重節制資本；魯學為治次等國之規模，但重平均地權（又極重教化）。新莽一派人，所以扶立古學者，由其所行政策，欲兼二者之故：似頗足備一解也。

清儒中，反對宋儒之理論者，著者有二派。一為戴震，說見其所著《原善》及《孟子字義疏證》。以為宋儒偏于言理而不顧人情，以改（1）視食色之欲，饑寒之患，為人情所不能免者，皆若無足輕重；而徒實一般人以曠世之高節。（2）太重名分，如君父與臣子之關系，幾于不復論其是非。故主舍理而論情，情之所安，即為義之所在。案以凡民之欲為無足重輕，而不為之謀滿足，宋儒并無其事，[宋儒甚注意井田、社會、水利等。]說近于誣。至于不得已之時，教民以輕生而重義，亦凡立教者皆如是。過重名分，宋儒誠有此弊，此由不知經傳所言，乃就當時之社會立說，亦時君父之權固重也；至宋世，社會業已較為平等，宋儒不知此為社會之進步，而執古人之所言為天經地義，欲強后世之社會以就之，則人心覺其不平矣。然宋儒受病之原，戴氏并不知之；乃咎其偏于言理，而欲救之以情。不知情無客觀標準，固有行之者以為協乎人情，而受之者以為不能堪者矣。況宋儒所言之理，并非吾人當下推度所得之理；其所謂理者，必人欲去盡而后能見；故就實際言之，亦可謂無人能見得此理；其說用諸實際，誠不免失之空洞，然非如戴氏之所詆也。

又一派為顏元[習齋]，則其所反對者，不僅限于宋學，特于宋學為尤甚耳。其說譏中國之讀書人，大偏于紙上，而不習實務。于宋學之空談心性，并書而不讀者，自然反對尤烈矣。謂求之于心，久之而自覺其可信者，實系一種心理變態，逮用諸實事，則全不足恃。故主恢復古人六藝之教（禮、樂、射、御、書、數），凡事皆須實習。案謂中國讀書人太疏于實務，自亦不錯。但研究發明，與實際應用，分為兩途：（1）由人性如有所長；（2）亦分工合作之理。若如顏氏所云，勢必至降低學問之程度而后止。章炳麟譏顏氏弟子，[李添，字剛主。]言數則僅通籌算之乘除，言書則粗知今隸之訛謬：即其明驗。

又有調和于漢、宋之間，而兼調和于文與學之間者，是為桐城派義理、考據、辭章，三者不可缺一之說。此說創自姚鼐（姬傳），后來桐城派皆宗之。章學誠之議論，亦于此為近。曾國藩本服膺姚鼐，故亦主此說，特其晚年，又間或益之以經濟（中國所謂經濟，包括極廣，非今經濟學之義），為四門耳。此說可謂甚正。但不分別普通及專門，則欲一人兼擅三者極難。即桐城派之本身，亦偏于辭章，于漢、宋二學之間，則又側重于宋也（如方植之著《漢學商兌》，力詆漢學，即其一極端之例）。

清代有特色之學術，尚有浙東學派之史學。浙西學派，亦推其考證之功，旁及史事；但多就事實為之補苴訂正，而通觀全局具有史識者甚少。[如錢大昕之《廿二史考異》，王鳴盛之《十七史商榷》，趙甌北之《廿二史劄記》等皆是。]浙東派則與之相反[如萬季野、全謝山等]。蓋浙西學派，乃承王應麟、黃干等之遺緒，為朱學中之一派。而浙東學術，則仍承宋時浙學之遺緒者也（呂祖謙一派）。[此義《文史通義》首發之。]以今日眼光觀之，則浙西派近于專門史家，浙東派近于通史家；惟通史乃可稱史學之正宗（專門史仍可歸入各種專門科學內），故必浙東派乃可稱為史學之正宗也。