《詩序》有大小之別。今本《小序》分別列諸詩之前，而《大序》即接第一首《小序》之下。自“風(fēng)，風(fēng)也”以下，據(jù)《正義》《小序》之不足信，前已言之，《大序》亦系雜采諸書而成，故其辭頗錯亂。但其中頗有與三家之義不背者。（魏源說，見《詩古微》）今姑據(jù)之，以定《風(fēng)》《雅》《頌》之義。《大序》云：“風(fēng)，風(fēng)也，教也。風(fēng)以動之，教以化之。”又云：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰《風(fēng)》。至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣。國史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛；吟詠情性，以諷其上，達(dá)于事變，而懷其舊俗者也。故變風(fēng)，發(fā)乎情，止乎禮義。發(fā)乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也。”此其言《風(fēng)》之義者也。又云：“一國之事，系一人之本，謂之《風(fēng)》。言天下之事，形四方之風(fēng)，謂之《雅》。《雅》者，正也。政有小大，故有《小雅》焉、有《大雅》焉。”此其言《雅》之義者也。又云：“《頌》者，美盛德之形容，以其成功，告于神明者也。”此其言《頌》之義者也（按：《詩序》言《風(fēng)》與《頌》之義，皆極允愜，唯其言《大/小雅》，則似尚欠明白。《史記·司馬相如傳》：“《大雅》言王公大人，而德逮黎庶；《小雅》譏小己之得失，其流及上。”分別大小之義，實較今《詩序》為優(yōu)。蓋三家義也）。

今《詩》之所謂《風(fēng)》者，周南、召南、邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭、齊、魏、唐、秦、陳、檜、曹、豳，凡十五國。周南、召南為《正風(fēng)》；自邶以下，皆為變《風(fēng)》。王亦列于《風(fēng)》者，《鄭譜》謂：“東遷以后，王室之尊，與諸侯無異；其詩不能復(fù)《雅》，故貶之也。”（《正義》：善惡皆能正人，故幽、厲亦名《雅》。平王東遷，政遂微弱，其政才及境內(nèi)，是以變?yōu)椤讹L(fēng)》焉）十五國之次，鄭與毛異。據(jù)《正義》：《鄭譜》先檜后鄭，王在豳后；或系《韓詩》原第邪？

《雅》之篇數(shù)較多，故以十篇為一卷。其中《小雅》自《鹿鳴》起至《菁菁者莪》止為正，自此以下皆為變。又分《鹿鳴》至《魚麗》，為文王、武王之正《小雅》；《南有嘉魚》至《菁菁者莪》，為成王、周公之正《小雅》；《六月》至《無羊》，為宣王之變《小雅》；《節(jié)南山》至《何草不黃》，申毛者皆以為幽王之變《小雅》；鄭則以《十月之交》以下四篇，為厲王之變《小雅》。《大雅》自《文王》至《卷阿》為正，《民勞》以下為變。又分《文王》至《靈臺》，為文王之正《大雅》；《下武》至《文王有聲》，為武王之正《大雅》；《生民》至《卷阿》，為成王、周公之正《大雅》；《民勞》至《桑柔》，為厲王之變《大雅》；《云漢》至《常武》，為宣王之變《大雅》；《瞻卬》《召旻》二篇，為幽王之變《大雅》。皆見《釋文》及《正義》。正《小雅》中，《南陔》《白華》《華黍》《由庚》《崇丘》《由儀》六篇，唯有《小序》。《毛詩》并數(shù)此六篇，故《詩》之總數(shù)，為三百十一篇；三家無此六篇，故《詩》之總數(shù)，為三百五篇。《小/大雅》諸詩之義，三家與毛，有同有異，不能備舉。可以《三家詩遺說考》與《毛傳鄭箋》對勘也。

《頌》則三家與毛義大異。毛、鄭之義，謂商、魯所以列于《頌》者，以其得用天子禮樂；今文家則謂《詩》之終以三《頌》，亦《春秋》“王魯新周故宋”之意，乃通三統(tǒng)之義也。又《魯頌》，《小序》以為季孫行父作，三家以為奚斯作。《商頌》，《小序》以為戴公時正考父得之于周太師，三家即以為正考父之作。

《詩》本止《風(fēng)》《雅》《頌》三體，而《小序》增出賦、比、興，謂之六義。按此蓋以附會《周禮》太師六詩之文，然實無賦、比、興三種詩可指。故《鄭志》：“張逸問何《詩》近于賦、比、興？鄭答謂孔子錄《詩》，已合《風(fēng)》《雅》《頌》中，難可摘別。”（《正義》引）“鄭意謂《風(fēng)》《雅》《頌》者，《詩》篇之異體；賦、比、興者，《詩》文之異辭也。”《正義》說。因此故，乃又謂《七月》一詩，備有《風(fēng)》《雅》《頌》三體，以牽合《周禮》龠章豳詩、豳雅、豳頌之文。按：賦者，敘事；比者，寄意于物；興者，觸物而動；（譬如實寫美人為賦，辭言花而意實指美女為比，因桃花而思及人面，則為興矣）作《詩》原有此三法。然謂此作《詩》之三法，可與《詩》之三種體制，平列而稱六義，則終屬勉強(qiáng)；一詩而兼三體，尤不可通矣。竊謂《周禮》之六詩與《詩》之《風(fēng)》《雅》《頌》；其豳詩、豳雅、豳頌與《詩》之《豳風(fēng)》，自系兩事，不必牽合。鄭君學(xué)未嘗不博，立說亦自有精到處，然此等牽合今古、勉強(qiáng)附會處，則實不可從也。又今文家以《關(guān)雎》《鹿鳴》《文王》《清廟》為四始（見《史記·蓋魯詩說》），乃以其為《風(fēng)》及《大/小雅》《頌》之首篇；而《小序》乃即以風(fēng)、大小雅、頌為四始，亦殊不可解。

治《詩》之法，凡有數(shù)種：（一）以《詩》作史讀者。此當(dāng)橫考列國之風(fēng)俗，縱考當(dāng)時之政治。《漢書·地理志》末卷及鄭《詩譜》，最為可貴。按《漢志》此節(jié)本劉歆。歆及父向，皆治《魯詩》。班氏世治《齊詩》。鄭玄初治《韓詩》。今《漢志》與《鄭譜》述列國風(fēng)俗，大同小異，蓋三家同有之義，至可信據(jù)也。何詩當(dāng)何王時，三家與毛、鄭頗有異說，亦宜博考。以《詩》證古史，自系治史一法。然《詩》本歌謠，托諸比、興，與質(zhì)言其事者有異。后儒立說，面面皆可附會，故用之須極矜慎。近人好據(jù)《詩》言古史者甚多，其弊也。于《詩》之本文，片言只字，皆深信不疑，幾即視為紀(jì)事之史，不復(fù)以為文辭；而于某《詩》作于何時，系因何事，則又往往偏據(jù)毛、鄭，甚者憑臆為說，其法實未盡善也。（二）以為博物之學(xué)而治之者。《論語》所謂多識于鳥、獸、草、木之名也。此當(dāng)精研疏注，博考子部有關(guān)動植物諸書。（三）用以證小學(xué)者。又分訓(xùn)詁及音韻兩端。《毛傳》與《爾雅》，訓(xùn)詁多合，實為吾國最古之訓(xùn)詁書。最初言古韻者，本自《詩》人；今日言古韻，可據(jù)之書，固猶莫如《詩》也。（四）以為文學(xué)而研究之者。當(dāng)先讀疏注，明其字句。次考《詩》義，觀《詩》人發(fā)憤之由（司馬遷云：《詩》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所由作），及其作《詩》之法。《詩》本文學(xué)，經(jīng)學(xué)家專以義理說之，誠或不免迂腐。然《詩》之作者，距今幾三千年；作《詩》之意，斷非吾擠臆測可得。通其所可通，而闕其所不可通者，是為善讀書。若如今人所云：“月出皎兮，明明是一首情詩”之類，羌無證據(jù)，而言之?dāng)嗳唬醴且墒聼o質(zhì)之義也。

《王制》述天子巡守，命太師陳《詩》，以觀民風(fēng)。何君言采《詩》之義曰：（《公羊》宣十五年注）“五谷畢入，民皆居宅。男女有所怨恨，相從而歌。饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十無子者，官衣食之，使之民間求詩。鄉(xiāng)移于邑，邑移于國，國以聞于天子。故王者不出牖戶，盡知天下所苦，不下堂而知四方。”其重之也如此。夫人生在世，孰能無幽約怨悱，不能自言之情？而社會之中，束縛重重，豈有言論自由之地？斯義也，穆勒《群己權(quán)界論》嚴(yán)復(fù)譯。言之詳矣。故往往公然表白之言，初非其人之真意；而其真意，轉(zhuǎn)托諸謠詠之間。古代之重詩也以此。夫如是，《詩》安得有質(zhì)言其事者？而亦安可據(jù)字句測度，即自謂能得作詩之義邪？《漢書·藝文志》曰：“漢興，魯申公為《詩》訓(xùn)詁。而齊轅固生、燕韓生皆為之傳。或取《春秋》，采雜說，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。”此乃古學(xué)家攻擊三家之辭，其端已肇于班固時。其后乃采取古書，附會《詩》義，而別制今之《詩序》。謂三家皆不知《詩》之本義，而古學(xué)家獨能得之也。其實《詩》無本義。太師采詩而為樂，則只有太師采之之意；孔子刪《詩》而為經(jīng)，則只有孔子取之之意耳。猶今北京大學(xué)，編輯歌謠，豈得謂編輯之人，即知作此歌謠者之意邪？三家于詩，間有一二，能指出其作之之人，及其本事者（如《芣苢》《柏舟》之類），此必確有所據(jù)。此外則皆付闕如。蓋《詩》固只有誦義也。以只有誦義故，亦無所謂斷章取義。我以何義誦之，即為何義耳。今日以此意誦之，明日又以彼義誦之，無所不可也。以為我誦之之意，則任舉何義皆通；必鑿指為詩人本義，則任舉何義皆窒。《詩》義之葛藤，實自鑿求其本義始也。

治詩切要之書，今約舉如下：

《毛詩注疏》 今所傳《十三經(jīng)注疏》，乃宋人所集刻。其中《易》《書》《詩》《三禮》《左》《谷》，皆唐人疏。疏《公羊》之徐彥，時代難確考，亦必在唐以前。《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》，皆宋邢昺疏，亦多以舊疏為本。唯《孟子疏》題宋孫奭，實為邵武士人偽托，見《朱子語錄》。其疏極淺陋，無可取耳。唐人所修《正義》，誠不能盡滿人意；然實多用舊疏，為隋以前經(jīng)說之統(tǒng)匯，仍不可不細(xì)讀也。特于此發(fā)其凡，以后論治諸經(jīng)當(dāng)讀之書，即不再舉注疏。

陳啟源《毛詩稽古編》 宋人說《詩》之書甚多，讀之不可遍。此書多駁宋人之說，讀之可以知其大略。

馬瑞辰《傳箋通釋》 陳奐《詩毛氏傳疏》 以上兩書為毛、鄭之學(xué)。

陳喬樅《三家詩遺說考》 魏源《詩古微》 以上兩書為三家之學(xué)。魏書駁毛、鄭，有極警快處；其立說亦有不可據(jù)處。魏氏之學(xué)，通而不精也。輯三家《詩》者，始于宋之王應(yīng)麟，僅得一小冊。陳氏此書，乃十倍之而不止。清儒輯逸之精，誠足令前人俯首矣。

三家之中，《齊詩》牽涉緯說。如欲明之，可觀迮鶴壽《齊詩翼奉學(xué)》，及陳喬樅《詩緯集證》兩書。意在以《詩》作史讀者，于《詩》之地理，亦須考究，可看朱右曾《詩地理征》。意在研究博物者，《毛傳鄭箋》而外，以吳陸璣《詩草木鳥獸蟲魚疏》為最古，與《爾雅》《毛傳》，可相參證也。