實際的政治家，在政治上做了許多事業，是功是罪，后人自有種種不同的批評。我們史家不必問他的功罪，只須把他活動的經歷，設施的實況，很詳細而具體的記載下來，便已是盡了我們的責任。譬如王安石變法，同時許多人都攻他的新法要不得，我們不必問誰是誰非，但把新法的內容，和行新法以后的影響，并把王安石用意的誠摯和用人的茫昧，一一翔實的敘述，讀者自然能明白王安石和新法的好壞，不致附和別人的批評。最可笑的是《宋史·王安石傳》：他不能寫出王安石和新法的真相，只記述些新法的惡果和反對的呼聲，使得后人個個都說王安石的不好。最可嘉的是蔡上翔《王荊公年譜》：他雖然為的是要替王安石辯護，卻不是專拿空話奉承王安石。他只把從前舊法的種種條文，新法的種種條文，一款一款的分列，使得讀者有個比較。他只把王安石所用的人的行為，攻擊王安石的人的言論，一件一件的分列，使得讀者明白不是變法的不好，乃是用人的不好。像這樣，才是史家的態度。做政治家的年譜，對于時事的敘述，便應該這樣才對。

上面幾段講的是純粹政治家的年譜做法，此外還有一種政治兼學問，學問兼政治的人，我們若替他做年譜，對于時事的記載，或許可以簡略點，但須斟酌。譬如王陽明是一個大學者，和時事的關系也不淺。但因為他的學問的光芒太大，直把功業蓋住了，所以時事較不為做他的年譜者所重。其實我們為了解他成功的原因起見，固然不能不說明白他的學問；為了解他治學的方法起見，也不能不記清楚他的功業。因為他的學問就是從功業中得來，而他的功業也從他的學問做出，二者有相互的關系。所以他的年譜，對于當時大事和他自己做出的事業，都得斟酌著錄。

《錢竹汀年譜》，頗能令人滿意。因為錢竹汀和時事沒有多大關系，所以年譜記時事很簡，自然沒有什么不對。王懋竑的《朱子年譜》記時事卻太詳細了。朱子雖然做了許多官，但除了彈劾韓佗胄一事之外，沒有做出什么大事，也沒有受時事的大影響。所以有許多奏疏也實在不必枉費筆墨記載上去，因為大半是照例，和時局無關系。這種介在可詳可略之間，最須費斟酌；稍為失中，便不對。

文學家和時勢的關系，有濃有淡。須要依照濃淡來定記時事的詳略，這是年譜學的原則。但有時不依原則，也有別的用處。譬如凌廷堪、張穆的《元遺山年譜》，記載時事很詳，其實元遺山和時事并沒有多大關系，本來不必這樣詳；凌張以為讀元遺山的詩和讀杜甫的詩一樣，非了解時事則不能了解詩，其實錯了。但從別一方面看，金元之間，正史簡陋的很，凌張以元遺山做中心，從詩句里鉤出許多湮沉的史料，放在年譜內，雖然不合原則，倒也有一種好處。

不善體會上面說的詳略原則，有時會生出過詳過略的毛病。譬如張爾田的《玉谿溪生年譜箋注》記載時事極為詳盡，只因他的看法不同。他以為李義山做詩全有寄托，都不是無所為而為，這實不能得我們的贊成。誠然，人們生于亂世，免不了有些身世之感，張氏的看法，也有相當的價值。但是我們細看李義山的詩，實在有許多是純文學的作品，并非有所感觸，有所寄托。張氏的箋注時事，不免有許多穿鑿附會的地方。

我們應該觀察譜主是怎樣的人，和時事有何等的關系，才可以定年譜里時事的成分和種類。不但須注意多少詳略的調劑，而且須注意大小輕重的敘述。總期恰乎其當，使讀者不嫌繁贅而又無遺憾，那就好了。

（二）關于記載當時的人

個人是全社會的一員；個人的行動，不能離社會而獨立。我們要看一個人的價值，不能不注意和他有關系的人。年譜由家譜變成，一般人做年譜，也很注意譜主的家族。家族以外，師友生徒親故都不為做年譜的人所注意。這實在是一般年譜的缺點。比較最好的是馮辰的《李恕谷年譜》。因為他根據的是李恕谷的《日譜》，所以對于李恕谷所交往的人都有記載。我們看了，一面可以知道李恕谷成就學問的原因，一面可以知道顏李學派發展的狀況，實在令人滿意。《曾文正公年譜》可不行。因為曾國藩的關系人太多，作者的眼光只知集中到直接有關系的人，自然不足以見曾國藩的偉大。

翻回來，再看《王陽明年譜》。我們因為王陽明的學問和他的朋友門生有分不開的關系，所以很想知道那些朋友門生某年生，某年才見王陽明，往后成就如何。錢德洪等做年譜，只把所聞所知的記了一點，卻忽略了大多數，實在令我們失望。王懋竑的《朱子年譜》也是一樣。朱熹到底有多少門生？他所造就的人才后來如何？我們全不能在上面知道。像朱王這類以造就人才為事業的人，我們替他們做年譜，對于他們的門生屬吏友朋親故，應該特別注意；記載那些人的事跡，愈詳愈好。

尋常的年譜，記載別人的事跡，總是以其與譜主有直接的關系為主（如詩文的贈答，會面的酬酢）；若無直接的關系，人事雖大，也不入格，其實不對。例如《朱子年譜》記了呂伯恭、張南軒、陸梭山的死，只因朱子做了祭文祭他們。陸象山死在何年，上面便查不出，只因朱子不曾做祭文祭他。作者的觀念以為和譜主沒有直接的關系，便不應該記；其實年譜的體裁并不應該這樣拘束。張呂二陸都是當時講學的大師，說起和朱子的關系，最密切的還是陸象山。但我們竟不能在《朱子年譜》看到陸象山的死年，這是何等的遺憾！

從年譜的歷史看，明朝以前，記時人較略；清中葉以后漸漸較詳了。張穆的《顧亭林年譜》便是一個例證。王文誥的《蘇東坡年譜》又更好一點，凡蘇詩蘇文所提到的人都有，而且略有考證。近時胡適的《章實齋年譜》，記事固然有些錯誤，記人卻還好。他除了零碎的記了譜主師友的事跡以外，單提出戴震、袁枚、汪中三個可以代表當時思想家的人，來和譜主比較；就在各人卒年，摘述譜主批評各人的話，而再加以批評。批評雖不是年譜的正軌，但可旁襯出譜主在當時的地位，總算年譜的新法門。

老實說，從前做年譜，太過拘束了。譜主文集沒有提起的人，雖曾和譜主交往而不知年分的人，都不曾占得年譜的篇幅。我將現在盡可用三種體裁來調劑：和譜主關系最密切的，可以替他做一篇小傳；和譜主有關系而事跡不多的，可各隨他的性質，匯集分類，做一種人名別錄；姓名可考，事跡無聞，而曾和譜主交際的，可以分別做人名索引。凡是替大學者大政治家做年譜，非有這三種體裁附在后面不可。

好像《史記》做了《孔子世家》之后又做《仲尼弟子列傳》，列傳后面有許多人都只有姓名而無事跡，但司馬遷不因他們無事跡而滅其姓名。朱熹、王守仁的弟子可考的尚不少，我們從各文集和史書學案里常常有所發現，若抄輯下來，用上面三種體裁做好，附在他們年譜后面，也可以彌補缺憾不少。

我自己做《朱舜水年譜》，把和朱舜水交往的人都記得很詳細。那些人名，日本人聽得爛熟，中國卻很面生。因為朱舜水是開創日本近二百年文化的人，當時就已造就人才不少。我們要了解他的影響的大，須看他的朋友弟子跟著他活動的情形。雖然那些人的史料很缺乏，但我仍很想努力搜求，預備替他們做些小傳。像朱舜水一類的人，專以造就人才為目的，雖然所造就的是外國人，但和我們仍有密切的關系，在他年譜記當時人，當然愈詳愈好。

（三）關于記載文章

記載譜主文章的標準，要看年譜體裁是獨立的，還是附見的。附見文集的年譜，不應載文章。獨立成書的年譜，非載重要的文章不可。重要不重要之間，又很成問題。

《王陽明年譜》關于這點，比較的令人滿意。因為他雖在文集中而已預備獨立。有關功業的奏疏，發揮學術的信札，很扼要的采入各年。獨立的年譜很可拿此譜做記載文章的標準。

王懋竑的《朱子年譜》不錄正式的著作，而錄了許多奏疏序跋書札。政治非朱子所長，政治的文章卻太多；學術是朱子所重，學術的文章卻太少。在王懋竑的意思，以為把學術的文章放在年譜后的《論學切要語》中便已夠了，不必多錄。《論學切要語》的編法，固然不錯，但沒有注清楚做文的年份，使得讀者不知孰先孰后，看不出思想遷流的狀態，不如把論學的文章放入年譜還更好。《性理大全》《朱子全集》都依文章的性質分類，沒有先后的次序。王陽明編《朱子晚年定論》，說朱子晚年的見解和陸子一致，已開出以年份的先后看思想的遷流一條大路來。雖然王陽明所認為朱子晚年的作品，也有些不是晚年的，但大致尚不差。王懋竑攻擊王陽明的不是，卻不曾拿出健全的反證來。《朱子年譜》載的文章雖不少，但還不能詳盡，總算一件缺憾。

記載文章的體例，《顧亭林年譜》最好。整篇的文章并沒有采錄多少，卻在每年敘事既完之后，附載那年所做詩文的篇目。文集沒有，別處已見的遺篇逸文，知道是哪一年的，也記錄出來。文體既很簡潔，又使讀者得依目錄而知文章的先后，看文集時，有莫大的方便。這種方法，很可仿用。篇目太多，不能分列，各年之下，可另作一表，附在年譜后。

文學家的方面不止一種，作品也不一律，替文學家做年譜的人不應偏取一方面的作品。像《蘇東坡年譜》只載詩文的篇目，沒有一語提到詞，便是不對。作者以為詞是小道，不應入年譜。其實蘇東坡的作品，詞占第一位，詩文還比不上。即使說詞不如詩文，也應該平等的記載篇目，或摘錄佳篇。現行的蘇東坡年譜不記及詞，實在是一大缺點。

曾國藩是事業家，但他的文章也很好。即使他沒有事業，單有文章，也可以入文苑傳。我們很希望他的年譜，記載他的文章詩句，或詩文的篇目。現行的《曾文正公年譜》，我嫌他載官樣的文章太多，載信札和別的文章太少。好文章盡多著，如《李恕谷墓志銘》《昭忠詞記》等，應該多錄，卻未注意。

純文學家的年譜只能錄作品的目錄，不能詳錄作品，最多也只能摘最好的作品記載一二。若錄多了就變成集子，不是年譜的體裁了。《玉谿生年譜箋注》錄了許多詩篇，作者以為那些詩都和譜主的生活有關，不能不錄全文。結果，名為年譜，實際成了編年體的詩注。就算做得很好，也只是年譜的別裁，不是年譜的正格。有志做年譜的人們，還是審慎點好。

（四）關于考證

當然有許多年譜不必要考證，或是子孫替父祖做，或是門生替師長做，親見親聞的事原無多大的疑誤。如王陽明、顏習齋、李恕谷等年譜都屬此類。不過常常有作者和譜主相差的時代太久，不能不費考證的工夫的；又有因前人做的年譜錯了而改做的，也不能不有考證的明文。

考證的工夫本來是任何年譜所不免的，但有的可以不必寫出考證的明文，只寫出考證的結果便已足。若為使人明白所以然起見，卻很有寫出考證的明文的必要。所以明文應該擺在什么地方，很值得我們考慮。

據王懋竑《朱子年譜》的辦法，在年譜之外另做一部《考異》，說明白某事為什么擺在某年，兩種傳說，哪種是真。年譜的正文，并不隔雜一句題外的話，看起來倒很方便。還有一種很普通的辦法，把考證的話附在正文中，或用夾注，或低二格。另有一種辦法，把前人做的年譜原文照抄，遇有錯誤處則加按語說明，好像札記體一樣。張穆對于《元遺山年譜》便是用的第三種。

前面三種辦法，各有好處。第一種，因為考證之文太多，令人看去，覺得厭倦，所以另成一書，既可備參考，又可省讀年譜者的精神。第二種，可使讀者當時即知某事的異說和去取的由來，免得另看《考異》的麻煩。兩種都可用。大概考證多的，可另作《考異》，不十分多的，可用夾注，或低格的附文。但其中也有點例外。有些年譜，根本就靠考證才成立，無論是創作或改作，他的考證雖很繁雜，也不能不分列在年譜各年之下。如作《孟子年譜》，年代便很難確定。如果要定某事在某年，便不能離本文而另作考異，必同時寫出考證的明文，說明為什么如此敘述，才不惹人疑惑。而后本文才可成立。假如孟子先到齊或先到梁的問題沒有解決，許多事情便不能安插，全部組織便無從成立。經過了考證，把問題解決了，若不把考證隨寫在下，便不能得讀者的信仰。又如我做陶淵明的年譜，把他的年紀縮短，生年移后，和歷來的說法都不同。假使不是考證清楚了，何必要改作？考證清楚了，若不開頭說個明白，讀者誰不丟開不看？像這類自然不能另作考異，亦不能作夾注，只好低二格附在各年本文之后。至于第三種也有他的好處，因為前人做的不十分錯，原無改作的必要，為省麻煩起見，隨時發現錯誤，隨時考證一番，加上按語，那便夠了。

大概考證的工夫，年代愈古愈重要。替近代人如曾國藩之類做年譜，用不著多少考證，乃至替清初人如顧炎武之類做年譜，亦不要多有考證，但隨事說明幾句便是。或詳或略之間，隨作者針對事實之大小而決定，本來不拘一格的。

（五）關于批評

本來做歷史的正則，無論哪一門，都應據事直書，不必多下批評；一定要下批評，已是第二流的角色。譬如做傳，但描寫這個人的真相，不下一句斷語，而能令讀者自然了解這個人地位或價值，那才算是史才。