第二，沒有自覺揭示“現(xiàn)代性本身”的多樣性、可選擇性本質(zhì)。所謂現(xiàn)代性的可選擇性，也就是現(xiàn)代性條件下主體能力、主體文化的多樣性與現(xiàn)代性本身發(fā)展模式、發(fā)展路徑的多樣性。應(yīng)該肯定，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)中心主義、效率中心主義，目前的發(fā)展倫理學(xué)對(duì)發(fā)展的倫理性的揭示，直接導(dǎo)向?qū)ΜF(xiàn)代性本身多樣性的揭示，其研究對(duì)我們認(rèn)識(shí)當(dāng)代社會(huì)本身，認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性的深層問題與多樣本性都具有重要價(jià)值。應(yīng)該看到，目前的發(fā)展倫理學(xué)雖然有助于人們認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性的多樣性，但它畢竟沒有對(duì)現(xiàn)代性本身的具體多樣性、具體可選擇性進(jìn)行直接確認(rèn)、深層反思。正是這種缺失，使克拉克等發(fā)展倫理學(xué)代表人物，在批判經(jīng)濟(jì)中心主義的同時(shí)，在認(rèn)為發(fā)展倫理學(xué)應(yīng)該具有寬容性、交叉性的同時(shí)，又認(rèn)為最理想的現(xiàn)代性路徑是美國(guó)式民主，從而在實(shí)踐上導(dǎo)向西方民主制度、西方發(fā)展理念一元論。

第三，沒有自覺揭示“選擇標(biāo)準(zhǔn)本身”的具體性、歷史性、可選擇性。選擇也就運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的具體取舍，發(fā)展倫理學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是對(duì)公正、平等、自由、參與、尊嚴(yán)等倫理標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)守。更為重要的是，任何選擇都關(guān)聯(lián)或者說依賴于倫理原則。這個(gè)倫理原則決定了選擇的根本目的和被道德許可的手段。對(duì)倫理標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)守是發(fā)展倫理學(xué)成為倫理學(xué)的重要形式要件。但問題在于，對(duì)倫理標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)守是否等于倫理標(biāo)準(zhǔn)本身的抽象化、非反思化。從古萊、克拉克、可思波等學(xué)者的論著看，他們并沒有對(duì)自由、民主、參與、公正等倫理范疇進(jìn)行歷史反思，而是自然地認(rèn)為這些范疇已經(jīng)具有不言自明的正確性，只要在發(fā)展實(shí)踐及發(fā)展研究中運(yùn)用這些標(biāo)準(zhǔn)即可。這種對(duì)倫理標(biāo)準(zhǔn)本身的非反思狀態(tài)，是導(dǎo)致發(fā)展倫理學(xué)在實(shí)踐運(yùn)行中具有西方中心論的重要原因。不克服以上“選擇困境”，發(fā)展倫理學(xué)的批判力度會(huì)受到制約，其本身存在的合法性也將受到質(zhì)疑。

（三）發(fā)展倫理與自覺的選擇論

發(fā)展倫理學(xué)是一種選擇論，但選擇論有自在與自覺之分，構(gòu)建作為“自覺的選擇論”的發(fā)展倫理學(xué)，需要明確以下幾點(diǎn)。

第一，深層揭示選擇的哲學(xué)本質(zhì)。選擇是擁有與放棄的統(tǒng)一，“主體性”與“可能性”的統(tǒng)一，是具體主體在具體多樣可能性之中對(duì)自身構(gòu)建及其與外界的關(guān)系的具體持有或放棄。構(gòu)成選擇的基本條件有兩個(gè)。一是人的主體性。選擇是主體所進(jìn)行的選擇，沒有主體性、主體能力也就無所謂選擇。在這個(gè)意義上，選擇區(qū)別于命運(yùn)。命運(yùn)也就是環(huán)境、條件對(duì)主體行為路徑的唯一性決定，其本質(zhì)也就是存在于其中的主體對(duì)自身構(gòu)成及其與環(huán)境關(guān)系的不可選擇。二是路徑與條件的多樣性、可能性。沒有情境、語境本身等客觀條件的多樣性、可能性，同樣也沒有選擇可言。在這個(gè)意義上，選擇區(qū)別于抽象自由，選擇總是在既有歷史條件、文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)關(guān)系中的選擇，其本質(zhì)是從條件現(xiàn)實(shí)對(duì)自身未來的有條件的構(gòu)建。

選擇是觀念選擇、制度選擇、行為選擇的具體統(tǒng)一，文化選擇與歷史選擇的統(tǒng)一，人本性與情境性的統(tǒng)一，主體利益與主體責(zé)任的具體統(tǒng)一，理想性與現(xiàn)實(shí)性的具體統(tǒng)一，價(jià)值性與規(guī)律性的具體統(tǒng)一。一方面，作為選擇，也就是主體從自身理想出發(fā)對(duì)關(guān)系所進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)取舍與未來構(gòu)建；另一方面，選擇的過程總受到各種復(fù)雜條件的制約，主體在獲得成就的同時(shí)，也總會(huì)付出成本與代價(jià)，且其結(jié)果往往是對(duì)原有理想的轉(zhuǎn)換甚至放棄。一方面，選擇是一個(gè)以主體價(jià)值為目的的主體行動(dòng)過程；另一方面，在本質(zhì)上只有符合規(guī)律的選擇才能真正現(xiàn)實(shí)化。選擇本身具有具體性、過程性、復(fù)雜性。自覺、全面地理解選擇本身，是構(gòu)建深層發(fā)展倫理學(xué)的一般本體論基礎(chǔ)。

第二，深層揭示現(xiàn)代性的可選擇本質(zhì)。一方面，現(xiàn)代性具有歷史的必然性，規(guī)律的強(qiáng)制性。以工業(yè)化、城市化、市場(chǎng)化、法制化、全球化等為重要內(nèi)容的現(xiàn)代性，是人類社會(huì)發(fā)展的必然內(nèi)容。另一方面，現(xiàn)代性又具有深層多樣性、選擇性，是一個(gè)具有多種可能的過程性實(shí)踐，其具體實(shí)現(xiàn)方式、發(fā)展路徑、構(gòu)建形態(tài)都是多樣性的、可選擇的，并不存在一個(gè)抽象絕對(duì)的一元現(xiàn)代性模式。對(duì)現(xiàn)代性的本身的多樣性、可選擇性，諸多學(xué)者從不同視野進(jìn)行了研究。比如，在《比較政治學(xué)》中，勞倫斯·邁耶等反思了現(xiàn)代性的制度形態(tài)的多樣性、可選擇性；[11]在《文化人類學(xué)》中，哈維蘭反思了現(xiàn)代性的文化理念基礎(chǔ)的多樣性、可選擇性；[12]在《可選擇的現(xiàn)代性》中，芬伯格反思了現(xiàn)代性的技術(shù)基礎(chǔ)的多樣性、可選擇性。[13]

我們認(rèn)為，在比較嚴(yán)格的意義上，發(fā)展也就是現(xiàn)代性的推進(jìn)，也就是從傳統(tǒng)社會(huì)走向現(xiàn)代社會(huì)。現(xiàn)代性的精神本質(zhì)、倫理轉(zhuǎn)換實(shí)質(zhì)，就是從“命運(yùn)”走向“選擇”；從被外在于人的自然、宗教等所決定的被動(dòng)的“命運(yùn)”階段，走向以人的能力為基礎(chǔ)的自主的“選擇”階段。也就是說，“可選擇性”是現(xiàn)代性的核心特性。明確現(xiàn)代性本身的可選擇性，是構(gòu)建深層發(fā)展倫理學(xué)的社會(huì)存在論基礎(chǔ)。發(fā)展倫理學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)，就是反思、確認(rèn)現(xiàn)代性的可選擇性。

第三，深層揭示倫理標(biāo)準(zhǔn)本身的可選擇本質(zhì)。應(yīng)該承認(rèn)，發(fā)展倫理學(xué)的主要代表人物都比較關(guān)注選擇的標(biāo)準(zhǔn)問題。比如，埃呂爾指出，“如果，某些方面發(fā)展的結(jié)果，是多種選擇的不斷減少，并最終只剩下一種絕對(duì)的強(qiáng)制性的解決辦法，那么，這種解決辦法往往反映的是支持這種辦法的至高權(quán)力者的意見，這永遠(yuǎn)不可能是公正的”[14]。可思波認(rèn)為，如果人們“認(rèn)為任何事物都是有起因的，并認(rèn)為這種起因只有不可避免的一個(gè)，那么，我們就沒有選擇。我們就會(huì)最終原諒最惡劣的政治體制以及社會(huì)實(shí)踐中的壓迫。但是，這樣做就忽視了原則的存在，以及與選擇相關(guān)的責(zé)任；同時(shí)，這樣也就否定了人們的應(yīng)有尊嚴(yán)。任何事物都有起因，但我們具備使自己根據(jù)多種起因采取行動(dòng)的能力”[15]。

可思波等學(xué)者在對(duì)選擇原則的認(rèn)識(shí)方面存在著基礎(chǔ)性矛盾。一方面，他們認(rèn)為人的實(shí)踐方式、生存方式、實(shí)踐政策等是多樣性的，具有可選擇性；另一方面，他們又往往認(rèn)為倫理標(biāo)準(zhǔn)具有至上性，往往從根本上忽視倫理標(biāo)準(zhǔn)本身的歷史性、多樣性、可選擇性，忽視倫理學(xué)本身的具體有限性，并往往導(dǎo)向?qū)δ骋环N倫理標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)著。也就是說，他們的“選擇意識(shí)”缺少深層反思性、“反自身性”。這種缺失，使一些學(xué)者在制度倫理上導(dǎo)向西方制度中心論。比如，克拉克一方面認(rèn)為發(fā)展倫理學(xué)應(yīng)該是多學(xué)科的，應(yīng)該具有一種包容精神，但在思考、比較不同國(guó)家的政體運(yùn)行模式時(shí)，卻又認(rèn)為，應(yīng)該以“標(biāo)準(zhǔn)的”制度倫理對(duì)發(fā)展政策、發(fā)展計(jì)劃等進(jìn)行“純正的”價(jià)值反思，以清理制度行動(dòng)中的妥協(xié)、折中主義。在克拉克那里，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的倫理，也就是已經(jīng)在美國(guó)等國(guó)家實(shí)現(xiàn)并被發(fā)展中國(guó)家人民向往的分權(quán)式民主。

馬克思、恩格斯曾指出，任何倫理標(biāo)準(zhǔn)本身都是歷史的、具體的，并不存在一個(gè)抽象、永恒的倫理標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)不同時(shí)代條件下的不同主體而言，公正、平等、民主、自由等所謂的絕對(duì)價(jià)值都現(xiàn)實(shí)性地具有不同含義。比如，自由有古典個(gè)體自由和現(xiàn)代群體自由之分，平等有分配平等與機(jī)會(huì)平等、政治平等與文化平等之分，等等。對(duì)發(fā)展倫理學(xué)而言，沒有理念、理論層面的可選擇性，沒有倫理標(biāo)準(zhǔn)本身的可選擇性，發(fā)展倫理最終將導(dǎo)向絕對(duì)主義、一元中心主義。確認(rèn)倫理標(biāo)準(zhǔn)本身的多樣性、可選擇性，是構(gòu)建深層發(fā)展倫理學(xué)、構(gòu)建合理發(fā)展倫理學(xué)“學(xué)科生態(tài)”的方法論基礎(chǔ)。